Jaaaaa, manner...Lopezzz skrev:Heller vinde 4:0 med 49% i boldbesiddelse end at tabe eller spille uafgjort med 80% boldbesiddelse
Det er selvf muligt at spille smukt og attraktivt med mindre boldbesiddelse. I aftes var spillet bare grimt.
Redaktører: Guardiola, Wennerberg
Jaaaaa, manner...Lopezzz skrev:Heller vinde 4:0 med 49% i boldbesiddelse end at tabe eller spille uafgjort med 80% boldbesiddelse
Lopezzz skrev:Heller vinde 4:0 med 49% i boldbesiddelse end at tabe eller spille uafgjort med 80% boldbesiddelse
Lopezzz skrev:@Visca
Hvad vil du så sige hvis det var Puta Gustav vi spillede imod i går?
Dale has spoken ;)
Enig. For man kan prædike nok så meget om tika taka, og proklamere at spillestilen og underholdningen er vigtigst i vores klub. Men der er absolut INGEN herinde i ramme alvor kan påstå, at det er underholdene at se vores hold få tæsk i CL med en boldbesiddelse på 80%. Det er tid til en smule variation. FFS Visca, vi vinder 4-0 mod Rayo, og nu kan modstanderholdene ikke vide med sikkerhed hvad der venter dem! Det har været vores største problem tidligere - Når modstanderne ved med 100% sikkerhed hvor vi angriber, så blir det ret meget lettere at parkere bussen de rette steder.Flax_Generous skrev:Det første indlæg, jeg læste herinde i går, bestod af ca. 20 'er fordi Barca havde haft bolden 49%, men vundet 4-0. Og nu skriver Visca El Barca, at han hellere vil have bolden 80% og tabe end at vinde 4-0 og have bolden 49%. Det er da lidt spøjst, synes jeg.
Ja, Barca plejer at have bolden mere end alle andre hold, og det skal Tata selvfølgelig holde fast i. Barca skal udvise dominans, bevægelse, intelligens, teknik, mod og pomp og pragt - ikke kun til gavn for klubben selv, men for fodbold i det hele taget. Men det skader ikke også at kunne score og vinde på andre måder. Det hele behøver jo ikke være helt så ekstremt som under Guardiola. F.eks. havde Barca bolden 58% af tiden i Champions League i 2005/06, væsentligt lavere end de 68% i 2010/11. Begge sæsoner vandt Barca dog trofæet med flot spil. Tro det eller ej, men Cruyff forbød også horizontale afleveringer, og han blev sur, hvis spillerne ikke forsøgte at score ved den første mulige åbning (og før Cruyff og Rexach var Barcas filosofi angiveligt endnu mere direkte).
Hvad nu hvis det simpelthen ikke er muligt at spille præcis som under Guardiola (særligt når Iniesta og Busquets spares og en 33-årig Xavi er eneste genganger på midtbanen)? Hvad nu hvis de gode hold har regnet ud hvordan man kan forsvare sig mod den ekstreme tiki taka? Nederlagene mod Celtic, Milan, Real Madrid (x 2), de uafgjorte mod PSG (x 2) og Real Madrid (x 2) og de massive tæsk mod Bayern (x 2) i sidste sæson kunne måske pege i den retning. Er det virkelig så forkert at finjustere lidt hist og pist?
Hvis et par lange afleveringer og lidt mindre boldbesiddelse betyder, at bolden bliver vundet længere fremme på banen, og at Barca får mulighed for at true på kontraangreb, så kunne det da sagtens gavne i det lange løb. Ja, selvfølgelig skal filosofien ikke smides i skraldespanden, men der er heller ingen grund til at blive slaver af den.
Hvad angår boldbesiddelsen, læs mit svar til Lopezzz. Det handler ikke om de 49% eller 80% eller hvad det nu er. Lad os sige Barca smider lange bolde op, ligesom igår, men samtidig har held med at erobre bolden hurtigt fra modstanderen og dermed ender med en boldbesiddelse på 70%, uden at være i kontrol, vil jeg stadig være utilfreds.Flax_Generous skrev:Det første indlæg, jeg læste herinde i går, bestod af ca. 20 'er fordi Barca havde haft bolden 49%, men vundet 4-0. Og nu skriver Visca El Barca, at han hellere vil have bolden 80% og tabe end at vinde 4-0 og have bolden 49%. Det er da lidt spøjst, synes jeg.
Ja, Barca plejer at have bolden mere end alle andre hold, og det skal Tata selvfølgelig holde fast i. Barca skal udvise dominans, bevægelse, intelligens, teknik, mod og pomp og pragt - ikke kun til gavn for klubben selv, men for fodbold i det hele taget. Men det skader ikke også at kunne score og vinde på andre måder. Det hele behøver jo ikke være helt så ekstremt som under Guardiola. F.eks. havde Barca bolden 58% af tiden i Champions League i 2005/06, væsentligt lavere end de 68% i 2010/11. Begge sæsoner vandt Barca dog trofæet med flot spil. Tro det eller ej, men Cruyff forbød også horizontale afleveringer, og han blev sur, hvis spillerne ikke forsøgte at score ved den første mulige åbning (og før Cruyff og Rexach var Barcas filosofi angiveligt endnu mere direkte).
Hvad nu hvis det simpelthen ikke er muligt at spille præcis som under Guardiola (særligt når Iniesta og Busquets spares og en 33-årig Xavi er eneste genganger på midtbanen)? Hvad nu hvis de gode hold har regnet ud hvordan man kan forsvare sig mod den ekstreme tiki taka? Nederlagene mod Celtic, Milan, Real Madrid (x 2), de uafgjorte mod PSG (x 2) og Real Madrid (x 2) og de massive tæsk mod Bayern (x 2) i sidste sæson kunne måske pege i den retning. Er det virkelig så forkert at finjustere lidt hist og pist?
Hvis et par lange afleveringer og lidt mindre boldbesiddelse betyder, at bolden bliver vundet længere fremme på banen, og at Barca får mulighed for at true på kontraangreb, så kunne det da sagtens gavne i det lange løb. Ja, selvfølgelig skal filosofien ikke smides i skraldespanden, men der er heller ingen grund til at blive slaver af den.
Hvorfor SKAL man tale på alles vegne, hvor kan du ikke nøjes med at tale for dig selv. Det er sikkert rigtigt, at du måske er villig til at spille indianerbold og på den måde vinde 2/3-0 over Real f.eks., end at spille tiki-taka og tabe til dem, men sådan har jeg det ikke. Det hænger måske sammen med, at jeg ikke går i psykose over at tabe til en rival, ligesom jeg heller ikke synes det er verdens undergang. Jeg kan bedre acceptere et nederlag, velvidende at man var tro mod filosofien, end at lave spillet om, blot for at vinde over en rival. Det er ikke sådan, jeg kender Barca.Daluigi skrev:]Enig. For man kan prædike nok så meget om tika taka, og proklamere at spillestilen og underholdningen er vigtigst i vores klub. Men der er absolut INGEN herinde i ramme alvor kan påstå, at det er underholdene at se vores hold få tæsk i CL med en boldbesiddelse på 80%. Det er tid til en smule variation. FFS Visca, vi vinder 4-0 mod Rayo, og nu kan modstanderholdene ikke vide med sikkerhed hvad der venter dem! Det har været vores største problem tidligere - Når modstanderne ved med 100% sikkerhed hvor vi angriber, så blir det ret meget lettere at parkere bussen de rette steder.
du har lige beskrevet essencen af Barcas fangruppe.Flax_Generous skrev:I er nogle spøjse typer. Kæmpe sejr på udebane mod sidste sæsons ottendeplads, men I bruger næsten mere tid på at ærgre jer over, at modstanderne havde bolden marginalt mere end Barca.
Han vil møde modstand fordi, der findes nogle mennesker som er direkte indoktrinerede. Ja sorry, men det virker utrolig snæversynet af dig Visca. For det er nu engang sådan, at fornyelse i fodbold er en nødvendighed, og hvis du mener, at Barca har spillet på den samme måde de sidste 20-30 år, så aner du ikke ret meget om klubben. Alle trænere har sat deres præg på vores hold gennem tiden. Det som Pep gjorde, har ingen gjort før ham i samme omfang. Nu kommer Tata så til, og han sætter sit præg - et præg der er nyskabende. Og hvad så? Tror du at Barca er skabt på et fundament af filosofisk tika taka!?Visca El Barca skrev:Hvad angår boldbesiddelsen, læs mit svar til Lopezzz. Det handler ikke om de 49% eller 80% eller hvad det nu er. Lad os sige Barca smider lange bolde op, ligesom igår, men samtidig har held med at erobre bolden hurtigt fra modstanderen og dermed ender med en boldbesiddelse på 70%, uden at være i kontrol, vil jeg stadig være utilfreds.Flax_Generous skrev:Det første indlæg, jeg læste herinde i går, bestod af ca. 20 'er fordi Barca havde haft bolden 49%, men vundet 4-0. Og nu skriver Visca El Barca, at han hellere vil have bolden 80% og tabe end at vinde 4-0 og have bolden 49%. Det er da lidt spøjst, synes jeg.
Ja, Barca plejer at have bolden mere end alle andre hold, og det skal Tata selvfølgelig holde fast i. Barca skal udvise dominans, bevægelse, intelligens, teknik, mod og pomp og pragt - ikke kun til gavn for klubben selv, men for fodbold i det hele taget. Men det skader ikke også at kunne score og vinde på andre måder. Det hele behøver jo ikke være helt så ekstremt som under Guardiola. F.eks. havde Barca bolden 58% af tiden i Champions League i 2005/06, væsentligt lavere end de 68% i 2010/11. Begge sæsoner vandt Barca dog trofæet med flot spil. Tro det eller ej, men Cruyff forbød også horizontale afleveringer, og han blev sur, hvis spillerne ikke forsøgte at score ved den første mulige åbning (og før Cruyff og Rexach var Barcas filosofi angiveligt endnu mere direkte).
Hvad nu hvis det simpelthen ikke er muligt at spille præcis som under Guardiola (særligt når Iniesta og Busquets spares og en 33-årig Xavi er eneste genganger på midtbanen)? Hvad nu hvis de gode hold har regnet ud hvordan man kan forsvare sig mod den ekstreme tiki taka? Nederlagene mod Celtic, Milan, Real Madrid (x 2), de uafgjorte mod PSG (x 2) og Real Madrid (x 2) og de massive tæsk mod Bayern (x 2) i sidste sæson kunne måske pege i den retning. Er det virkelig så forkert at finjustere lidt hist og pist?
Hvis et par lange afleveringer og lidt mindre boldbesiddelse betyder, at bolden bliver vundet længere fremme på banen, og at Barca får mulighed for at true på kontraangreb, så kunne det da sagtens gavne i det lange løb. Ja, selvfølgelig skal filosofien ikke smides i skraldespanden, men der er heller ingen grund til at blive slaver af den.
Jeg synes også du går en lille smule til ekstremer nu, for at få din pointe igennem. De kampe og præstationer i dem du nævner, kan ikke alene forklares med at Tiki-Taka var skyld i det, eller at holdene først efter 5-6 sæsoner har fundet ud af, hvordan de skal mod os. De kampe var et resultat af en masse ting, først og fremmest fordi vi mødte dygtige hold. Dernæst, det er umuligt at vinde og tromle alle modstandere ned, hver evig eneste gang, tiki-taka kan føre til nederlag, ligesom alle andre filosofier. Derudover skal man tage truppens tilstand med i betragtning, trænersituation, spillernes træthed. Sidste sæson var bare en undtagelse på alle måder, det er efter min mening ekstremt, at man prøver at lave så radikale ændringer på baggrund af dette. Jeg, som har været vant til at se Barca spille på en bestemt måde, hvilket nok har være årsagen til at jeg blev fan i sin tid, kan slet ikke lide det, jeg har set under Tata.
Jeg køber slet ikke teorien om, at det nu måske er nemmere at vinde med en anden filosofi end den, Barca har haft de sidste 20-30 år. Man sagde det samme under Rijkaard, folk som Xavi og tildels Ini, var der ikke rigtig plads til, lige indtil der kom en mand, som troede på filosofien, som havde vision og modet til at afprøve dette.
Tata vil spille på en anden måde, det må han helt selv om, men så skal han også være klar over, at dette vil føre til kritik og han vil møde modstand, uagtet hvor stort hans hold ellers vinder. Det er sådan tingene fungerer i Barca, så simpelt er det.
Brugere der viser dette forum: Ingen og 11 gæster