Antimadridista skrev: ↑søn jul 26, 2026 10:40 pm
Madameskrald skrev: ↑søn jul 26, 2026 10:17 pm
@ AM
Du nitpicker i detaljer og ser ikke det store billede…
Man tester aktuelt ikke for gendoping. CERA er i familie med kendte doping stoffer, EPO - det er relativt nemt at opdage (kendt lægemiddel med ignende protein struktur). Man kan med gendoping optimere kroppens egen produktion af stort set alle proteiner - hvorfor det er tæt på umuligt at opdage i små mængder.
Doping programmerne tester for erkendte præparater - ikke ting vi i dag ikke kender.
Hvis du ser på watt per kg op af stigningen, så er Pogascar 8-9 % bedre end den næstbedste. Min pointe er, at forskelle af den størrelse er enormt meget i elitesportsgrene med en meget stor fysisk komponent.
Så store forskelle i watt Per kg over 15-20 kg 8-10 % stigning giver rigtignok store tidsforskelle. Jeg er egentlig ikke så interesseret i tidsforbruget som i den fysiologiske komponent.
Watt per kg udelukker stort set faktorer som vægt, mekanik osv.. Dvs lidt groft sagt på ren fysiologi er der ca. 8-9 % forskel mellem 1 of 2. Det er vanvittigt og som tidligeere nævnt meget atypisk i elite sport.
Ser
jeg ikke det store billede!!
Hver gang jeg undersøger dine såkaldte fakta så tjekker jeg det på nettet og finder at det ikke holder vand. Så finder du på nye ting som så i stedet er dit bevis……altså
Jeg har netop spurgt AI om din nye påstand: er der 8-9% forskel i watt pr kg på Remco og Pogacar. Svar: nej. Den siger 2-6%. Og det er kun over længere høje stigninger. Der nævnes også noget FTP hvor den skulle ligge på 1-2%.
Google/AI selv….
CERA var blot for at vise at kontrollerne på det tidspunkt var foran synderne.
Ja selvfølgelig tester programmerne for kendte stoffer, jeg siger jo ikke andet! Men at de stoffer der potentielt bruges til snyd i dag, jo ikke forbliver i mørket for altid, hvorved de spores over tid. Lige meget hvordan du googler det spørgsmål, så er der enighed om at prøver der gentestes x antal år senere, de finder rester af de stoffer man tidligere ikke kunne finde via tests.
Jeg stopper her, vi kommer ikke videre. Du har ikke overbevist mig og jeg virker heller ikke til at have overbevist nogen herinde. Det går nok.
Tak for snakken
Det er godt, at jeg har dig og AI til at faktatjekke mig. Men det ville være dejligt, hvis du startede med at forholde dig til substansen fremfor enkelte tal (at prompte AI kræver, at man forstår substansen).
Det svarer vel nærmest til, at vi havde en diskussion om Messi, og du hænger dig i, at jeg ikke lige har fået hans assists for 2010 helt korrekt.
De 14% er altså ikke rigtigt. Pogacar kørte på ca 35 min og 30 sek. Carapaz var 9 sek efter i mål og var ca 3 min og 30 foran i bunden. Kuss gav op da han blev hentet. Pogacar kørte den 9.9% hurtigere og brugte 9% kortere tid.
Jeg dobbelttjekkede med AI
Det der med at historien viser at de dopede er markant bedre. Jeg ved ikke hvor det kommer fra? I 90’erne var størsteparten dopede, men der var jo stadig markant forskel på rytternes evner…
Anyhow… du faktatjekkede mig på procentforskel i tid mellem Pogacar vs, Carapaz / Kuss. Jeg skriver 14 % og lige nedenfor 11-13 %.
14 % er en tastefejl (jeg elsker ikke at skrive på en telefon). Og det sidste tal bør være 10-13 %…
Om det er 10 eller 14 % gør ikke den store forskel i det store perspektiv. Intervallet er voldsomt uanset… er du uenig heri?
Du forholder dig i øvrigt ikke til det skrevne. Er du uenig i, at de der har skilt sig meget ude gennem tiderne har været dopede?
Der er i øvrigt masse af atleter, der aldrig er taget med en positiv prøv, men dokumenteret var dopet eller sandsynligvis var det, herunder Armstrong og Indurain. Så den manglende positive tests er ikke nødvendigvis et retvisende billede af virkeligheden
Hvis jeg spørger AI “vil passet over tid fange de ukendte stoffer” så svares der: “ja det er netop en af de største styrker ved det biologiske pas, fordi passet ikke leder efter selve dopingstoffet men ændringerne og de fysiske forandringer og ubalancer i kroppen”
Det er noget frygteligt vrøvl… forklar mig gerne hvordan, at det biologiske pas skal fange en ændring i mitokondrie densitet eller blodvolumen.
Som jeg har forklaret dig, så tester det biologisk pas en betydende faktor ud af flere (den de fleste har snydt med gennem historien). Men forklar mig gerne, hvordan man skal kunne opdage gendoping af et af de betydende led.
AI kan sikkert ikke hjælpe dig.
Og hvad mener du med 1%. Mener du at nr 1 opad alpe d Huez ikke burde kunne køre mere end 1% procent hurtigere end den næstbedste, altså ikke nødvendigvis nr 2 på etapen jo, men den næstbedste i klassementet. Det svarer til at Pogacar opad alpe d Huez kun måtte være 20 sekunder hurtigere oppe end Remco evenepoel eller Jonas hvis han havde været med!
Det giver ingen mening. Alle de år jeg har set touren, da har den bedste opad, dopet eller ej, ikke sjældent været 1 minut eller halvandet hurtigere oppe end den næstbedste i klassementet. Så 1%, svarende til ca 20 sek opad alpe d Huez.
Der kan også ofte være alle mulige andre ting i spil ift cykelsport og en bjergetape. Det er ikke det samme som hvis du måler på 100 meter løbere
Jeg mener det, at jeg skrev.
Der er oftest meget lille forskel i sluttiderne mellem første og anden pladsen i discipliner med en overvejende fysiologisk komponent. Jf. mellem stærkt selekterede atleter, der har forberedt sig maksimalt.
https://academic.oup.com/view-large/131637510?
På den baggrund er det mere usandsynligt, at det faktum, at forskellene mellem Pogacar og de næstbedste (+ 8-9 % på Alp Huez) og Pogacar stort set vinder alt, at han stiller op i, udelukkende kan tilskrives, at Pogacar er et cykel fænomen.
Hver gang jeg undersøger dine såkaldte fakta så tjekker jeg det på nettet og finder at det ikke holder vand. Så finder du på nye ting som så i stedet er dit bevis……altså
Jeg har netop spurgt AI om din nye påstand: er der 8-9% forskel i watt pr kg på Remco og Pogacar. Svar: nej. Den siger 2-6%. Og det er kun over længere høje stigninger. Der nævnes også noget FTP hvor den skulle ligge på 1-2%.
Du bliver nødtil at læse mine indlæg grundigt og lære at prompte AI.
Jeg har linket til estimeret watt per kg på stigningen her:
https://watts2win.eu/da/result/20260002190/watts
Her kan du se, at der er 8-9% forskel i watt Per kg mellem Pogacar og Evenepoel på Alp Huez stigningen.
Mit ærindre er slet ikke at overbevise sig om, at Pogacar er dopet. Som jeg skriver flere gange, så taler hans meget overlegne fysiologiske niveau historisk for, at han kunne være det.
Bedste argument bidrager du og AI sjovt nok selv med.
Ekstreme watt-tal og fysiologiske beregninger: Eksperter og performance-analyser estimerer, at Pogačar kan træde over 6,9 til 7,2 watt pr. kilo over længere stigninger sidst i et hårdt etapeløb. Beregninger af hans VO2-max (iltoptagelse) lander på historiske og næsten overnaturlige niveauer omkring 95-98 ml/kg/min.
[1, 2, 3, 4]
Kan du finde andre i verdenshistorien, der er i nærheden er et kondital på 95-98 ml/kg/min? (Formentligt ikke, da det netop er som AI meget malerisk og diplomatisk beskriver det, `næsten` overnaturligt).
Kan du linke til kilderne også - det kunne være interesant læsning.
