Cykling

[Antimadridista]

Nu er forskellen, man altid har dopet sig i cykling og især i Touren, hvor man siden man først kørte den brugte cognac for at klare bjergpassene og siden hen tyggede cocablade og hvad man ellers kunne finde. Hvorfor skulle man lige pludselig stoppe med det? Det er jo ikke anderledes at tage chancen i dag, end det var i halvfemserne

I dag er halvdelen af holdene styret af ørkenstaterne og de giver ikke en skid for regler. Det har man tydelige eksempler på fra fodboldens verden og det er selvfølgelig ikke anderledes i cykelsporten, tværtimod, da der er langt mere at vinde ved at snyde her, end i fodbold

I guder mand!! Du slynger bare ting ud uden den mindste skygge af bevis eller i bedste fald floskler der er hullede som en si!

Hold I endelig fast i jeres sikre standpunkter.

Jeg springer fra den her såkaldte doping diskussion.

[Antimadridista]

Så er der konsekvenserne hvis Pogacar, vingegaard, van der Poel, Mads P eller whoever doper sig og afsløres.

De vil blive fyret, vanæret, vil miste enhver anseelse, få frataget titler, pengepræmier, private sponsorer vil smutte øjeblikkeligt og det samme vil holdenes sponsorer.
Reelt vil hold lukke ned hvis eksempelvis Pogacar eller Vingegaard skulle blive afsløret. De vil være skyld i at rigtig mange menneskers levebrød og økonomi ødelægges og deres egen økonomi vil blive smadret.
Og der vil sandsynligvis komme erstatningskrav/sager mod disse ryttere.

Det vil være en gigantisk chance at tage.

Der er SÅ meget der taler imod systematisk doping på de der niveauer i dag

Det kunne også være at de fleste i cykelsporten er dopet? Og UCI eller hvem der står for det, ved det og tillader det for et bedre cykelløb? Da de ikke har råd til flere dopingskandaler ift sportens omdømme. Så den teori tror jeg mere på, da en doping skandale mere vil føre til tab af store sponsorere samt cykelhold lukker ned. Så ja, jeg er stadig overbevist om at der er doping og ja især pogacar er dopet, slår tider der har stået siden 1990 med over 1 minut over 7% hurtigere end rekordholderen - som var DOPET. Så du fortæller mig en helt ordinær mand, har bedre udholdenhed end en der var proppet med doping.

Jeg kan godt se at du er helt udenfor rækkevidde. Konspirationsteoretikere har ikke levet forgæves…..Og selvfølgelig er det ham der slår danskeren der er ekstraordinært dopet. Mads P må jo så virkelig have være i slikbutikken i dag…..

Hold du endelig fast i din tro.

[EasyBuddhist]

Nu er forskellen, man altid har dopet sig i cykling og især i Touren, hvor man siden man først kørte den brugte cognac for at klare bjergpassene og siden hen tyggede cocablade og hvad man ellers kunne finde. Hvorfor skulle man lige pludselig stoppe med det? Det er jo ikke anderledes at tage chancen i dag, end det var i halvfemserne

I dag er halvdelen af holdene styret af ørkenstaterne og de giver ikke en skid for regler. Det har man tydelige eksempler på fra fodboldens verden og det er selvfølgelig ikke anderledes i cykelsporten, tværtimod, da der er langt mere at vinde ved at snyde her, end i fodbold

I guder mand!! Du slynger bare ting ud uden den mindste skygge af bevis eller i bedste fald floskler der er hullede som en si!

Hold I endelig fast i jeres sikre standpunkter.

Jeg springer fra den her såkaldte doping diskussion.

Hvad snakker du om? Beviser. Vi snakker om sandsyligheden for, feltet er dopet og det er der altså kæmpe sandsynlighed for. Det skulle være første gang i historien, det ikke er og du må meget undskylde, men SÅ blåøjet er jeg altså ikke

Historisk set, så er det konspiratorisk at argumentere for, cykelryttere ikke er dopet. Så hold du bare dine konspirationer for dig selv, så forholder jeg mig til virkeligheden

Ikke at det gør det store for mig, om de er dopet eller ej. Pogacar ville sikkert have vundet, hvis de ikke havde dopet sig

[Antimadridista]

Nu er forskellen, man altid har dopet sig i cykling og især i Touren, hvor man siden man først kørte den brugte cognac for at klare bjergpassene og siden hen tyggede cocablade og hvad man ellers kunne finde. Hvorfor skulle man lige pludselig stoppe med det? Det er jo ikke anderledes at tage chancen i dag, end det var i halvfemserne

I dag er halvdelen af holdene styret af ørkenstaterne og de giver ikke en skid for regler. Det har man tydelige eksempler på fra fodboldens verden og det er selvfølgelig ikke anderledes i cykelsporten, tværtimod, da der er langt mere at vinde ved at snyde her, end i fodbold

I guder mand!! Du slynger bare ting ud uden den mindste skygge af bevis eller i bedste fald floskler der er hullede som en si!

Hold I endelig fast i jeres sikre standpunkter.

Jeg springer fra den her såkaldte doping diskussion.

Hvad snakker du om? Beviser. Vi snakker om sandsyligheden for, feltet er dopet og det er der altså kæmpe sandsynlighed for. Det skulle være første gang i historien, det ikke er og du må meget undskylde, men SÅ blåøjet er jeg altså ikke

Historisk set, så er det konspiratorisk at argumentere for, cykelryttere ikke er dopet. Så hold du bare dine konspirationer for dig selv, så forholder jeg mig til virkeligheden

Ikke at det gør det store for mig, om de er dopet eller ej. Pogacar ville sikkert have vundet, hvis de ikke havde dopet sig

“Kæmpe sandsynlighed for” det er det du har at komme med!

Der er intet konspiratorisk over det jeg har skrevet i denne tråd, men realiteter som du overhovedet ikke forholder dig til, fordi du mener de altid har været dopet, ergo er de det stadig.

Jeg tror virkelig ikke du har særlig stor viden om cykelsporten. I hvert fald ikke ift hvor skråsikker du beskriver alle som dopede og bl.a. bruger beviser som at ørkenstater snyder, så det gør de bestemt også i cykelsport.

I øvrigt er der 2 hold der er styret af ørkenstater…ud af 18 hold på world touren….


Ift at der ingen forskel er på i dag og 90’erne, som du siger…

Nedenstående er nogle af forskellene på i dag og 90’erne….og der er sandsynligvis flere konsekvenser end disse..

Rytterkontrakter i dag indeholder ofte nultolerance klausuler der kan indebære at hold og sponsorer sagsøger rytteren for enorme summer og potentielt indebære noget der minder om personlig konkurs.

UCI kan idømme enorme bøder på tæt på en årsløn

I nogle lande kan man risikere fængselsstraffe

i dag kan doping tilfælde gøre at sponsorer reelt kan lukke et hold ned ved at trække sig, som de må via klausuler

I 90’erne kunne man sagtens komme tilbage på sit hold eller et andet hold efter en dopingdom. I dag bliver man udskammet, kan på ingen måde få jobs i miljøet, ens resultater kan i høj grad blive slettet og eftermælet ødelagt.

prøver bliver gemt, retestes og status og sejre kan fjernes senere. Det er stort set kun Armstrong (og enkelte andre) der har fået slettet sine sejre fra doping æraen

[EasyBuddhist]

Nu er forskellen, man altid har dopet sig i cykling og især i Touren, hvor man siden man først kørte den brugte cognac for at klare bjergpassene og siden hen tyggede cocablade og hvad man ellers kunne finde. Hvorfor skulle man lige pludselig stoppe med det? Det er jo ikke anderledes at tage chancen i dag, end det var i halvfemserne

I dag er halvdelen af holdene styret af ørkenstaterne og de giver ikke en skid for regler. Det har man tydelige eksempler på fra fodboldens verden og det er selvfølgelig ikke anderledes i cykelsporten, tværtimod, da der er langt mere at vinde ved at snyde her, end i fodbold

I guder mand!! Du slynger bare ting ud uden den mindste skygge af bevis eller i bedste fald floskler der er hullede som en si!

Hold I endelig fast i jeres sikre standpunkter.

Jeg springer fra den her såkaldte doping diskussion.

Hvad snakker du om? Beviser. Vi snakker om sandsyligheden for, feltet er dopet og det er der altså kæmpe sandsynlighed for. Det skulle være første gang i historien, det ikke er og du må meget undskylde, men SÅ blåøjet er jeg altså ikke

Historisk set, så er det konspiratorisk at argumentere for, cykelryttere ikke er dopet. Så hold du bare dine konspirationer for dig selv, så forholder jeg mig til virkeligheden

Ikke at det gør det store for mig, om de er dopet eller ej. Pogacar ville sikkert have vundet, hvis de ikke havde dopet sig

“Kæmpe sandsynlighed for” det er det du har at komme med!

Der er intet konspiratorisk over det jeg har skrevet i denne tråd, men realiteter som du overhovedet ikke forholder dig til, fordi du mener de altid har været dopet, ergo er de det stadig.

Jeg tror virkelig ikke du har særlig stor viden om cykelsporten. I hvert fald ikke ift hvor skråsikker du beskriver alle som dopede og bl.a. bruger beviser som at ørkenstater snyder, så det gør de bestemt også i cykelsport.

I øvrigt er der 2 hold der er styret af ørkenstater…ud af 18 hold på world touren….


Ift at der ingen forskel er på i dag og 90’erne, som du siger…

Nedenstående er nogle af forskellene på i dag og 90’erne….og der er sandsynligvis flere konsekvenser end disse..

Rytterkontrakter i dag indeholder ofte nultolerance klausuler der kan indebære at hold og sponsorer sagsøger rytteren for enorme summer og potentielt indebære noget der minder om personlig konkurs.

UCI kan idømme enorme bøder på tæt på en årsløn

I nogle lande kan man risikere fængselsstraffe

i dag kan doping tilfælde gøre at sponsorer reelt kan lukke et hold ned ved at trække sig, som de må via klausuler

I 90’erne kunne man sagtens komme tilbage på sit hold eller et andet hold efter en dopingdom. I dag bliver man udskammet, kan på ingen måde få jobs i miljøet, ens resultater kan i høj grad blive slettet og eftermælet ødelagt.

prøver bliver gemt, retestes og status og sejre kan fjernes senere. Det er stort set kun Armstrong (og enkelte andre) der har fået slettet sine sejre fra doping æraen

Det er fint, du holder dig til illusionen. Men at sige, du holder dig til fakta, er lodret forkert. Du er ikke kommet med nogle fakta i denne tråd. Du kommer i bedste fald med formodninger og intet andet. Fakta er, at cykelsporten altid har været dopet

[Antimadridista]

Nu er forskellen, man altid har dopet sig i cykling og især i Touren, hvor man siden man først kørte den brugte cognac for at klare bjergpassene og siden hen tyggede cocablade og hvad man ellers kunne finde. Hvorfor skulle man lige pludselig stoppe med det? Det er jo ikke anderledes at tage chancen i dag, end det var i halvfemserne

I dag er halvdelen af holdene styret af ørkenstaterne og de giver ikke en skid for regler. Det har man tydelige eksempler på fra fodboldens verden og det er selvfølgelig ikke anderledes i cykelsporten, tværtimod, da der er langt mere at vinde ved at snyde her, end i fodbold

I guder mand!! Du slynger bare ting ud uden den mindste skygge af bevis eller i bedste fald floskler der er hullede som en si!

Hold I endelig fast i jeres sikre standpunkter.

Jeg springer fra den her såkaldte doping diskussion.

Hvad snakker du om? Beviser. Vi snakker om sandsyligheden for, feltet er dopet og det er der altså kæmpe sandsynlighed for. Det skulle være første gang i historien, det ikke er og du må meget undskylde, men SÅ blåøjet er jeg altså ikke

Historisk set, så er det konspiratorisk at argumentere for, cykelryttere ikke er dopet. Så hold du bare dine konspirationer for dig selv, så forholder jeg mig til virkeligheden

Ikke at det gør det store for mig, om de er dopet eller ej. Pogacar ville sikkert have vundet, hvis de ikke havde dopet sig

“Kæmpe sandsynlighed for” det er det du har at komme med!

Der er intet konspiratorisk over det jeg har skrevet i denne tråd, men realiteter som du overhovedet ikke forholder dig til, fordi du mener de altid har været dopet, ergo er de det stadig.

Jeg tror virkelig ikke du har særlig stor viden om cykelsporten. I hvert fald ikke ift hvor skråsikker du beskriver alle som dopede og bl.a. bruger beviser som at ørkenstater snyder, så det gør de bestemt også i cykelsport.

I øvrigt er der 2 hold der er styret af ørkenstater…ud af 18 hold på world touren….


Ift at der ingen forskel er på i dag og 90’erne, som du siger…

Nedenstående er nogle af forskellene på i dag og 90’erne….og der er sandsynligvis flere konsekvenser end disse..

Rytterkontrakter i dag indeholder ofte nultolerance klausuler der kan indebære at hold og sponsorer sagsøger rytteren for enorme summer og potentielt indebære noget der minder om personlig konkurs.

UCI kan idømme enorme bøder på tæt på en årsløn

I nogle lande kan man risikere fængselsstraffe

i dag kan doping tilfælde gøre at sponsorer reelt kan lukke et hold ned ved at trække sig, som de må via klausuler

I 90’erne kunne man sagtens komme tilbage på sit hold eller et andet hold efter en dopingdom. I dag bliver man udskammet, kan på ingen måde få jobs i miljøet, ens resultater kan i høj grad blive slettet og eftermælet ødelagt.

prøver bliver gemt, retestes og status og sejre kan fjernes senere. Det er stort set kun Armstrong (og enkelte andre) der har fået slettet sine sejre fra doping æraen

Det er fint, du holder dig til illusionen. Men at sige, du holder dig til fakta, er lodret forkert. Du er ikke kommet med nogle fakta i denne tråd. Du kommer i bedste fald med formodninger og intet andet. Fakta er, at cykelsporten altid har været dopet

Du er helt væk Easy! Jeg kommer vitterligt ikke med andet end konkrete omstændigheder, ændrede regler, nye bestemmelser og generelt fortæller dig om forskellen på i dag og 90’erne og 00’erne. Og det er ikke ting jeg finder på, du kan selv finde det frem på nettet hvis du gider.

Her er flere ting der er anderledes i dag end i 90’erne.

Whereabouts. Ryttere skal konstant melde hvor de befinder sig, året rundt og kan når som helst blive tjekket uanmeldt.

Kontroller styres ikke længere af cykelunionen, som tidligere, men af ITA, international testing agency. UCI har eksempelvis intet at skulle have sagt her.

[EasyBuddhist]

Nu er forskellen, man altid har dopet sig i cykling og især i Touren, hvor man siden man først kørte den brugte cognac for at klare bjergpassene og siden hen tyggede cocablade og hvad man ellers kunne finde. Hvorfor skulle man lige pludselig stoppe med det? Det er jo ikke anderledes at tage chancen i dag, end det var i halvfemserne

I dag er halvdelen af holdene styret af ørkenstaterne og de giver ikke en skid for regler. Det har man tydelige eksempler på fra fodboldens verden og det er selvfølgelig ikke anderledes i cykelsporten, tværtimod, da der er langt mere at vinde ved at snyde her, end i fodbold

I guder mand!! Du slynger bare ting ud uden den mindste skygge af bevis eller i bedste fald floskler der er hullede som en si!

Hold I endelig fast i jeres sikre standpunkter.

Jeg springer fra den her såkaldte doping diskussion.

Hvad snakker du om? Beviser. Vi snakker om sandsyligheden for, feltet er dopet og det er der altså kæmpe sandsynlighed for. Det skulle være første gang i historien, det ikke er og du må meget undskylde, men SÅ blåøjet er jeg altså ikke

Historisk set, så er det konspiratorisk at argumentere for, cykelryttere ikke er dopet. Så hold du bare dine konspirationer for dig selv, så forholder jeg mig til virkeligheden

Ikke at det gør det store for mig, om de er dopet eller ej. Pogacar ville sikkert have vundet, hvis de ikke havde dopet sig

“Kæmpe sandsynlighed for” det er det du har at komme med!

Der er intet konspiratorisk over det jeg har skrevet i denne tråd, men realiteter som du overhovedet ikke forholder dig til, fordi du mener de altid har været dopet, ergo er de det stadig.

Jeg tror virkelig ikke du har særlig stor viden om cykelsporten. I hvert fald ikke ift hvor skråsikker du beskriver alle som dopede og bl.a. bruger beviser som at ørkenstater snyder, så det gør de bestemt også i cykelsport.

I øvrigt er der 2 hold der er styret af ørkenstater…ud af 18 hold på world touren….


Ift at der ingen forskel er på i dag og 90’erne, som du siger…

Nedenstående er nogle af forskellene på i dag og 90’erne….og der er sandsynligvis flere konsekvenser end disse..

Rytterkontrakter i dag indeholder ofte nultolerance klausuler der kan indebære at hold og sponsorer sagsøger rytteren for enorme summer og potentielt indebære noget der minder om personlig konkurs.

UCI kan idømme enorme bøder på tæt på en årsløn

I nogle lande kan man risikere fængselsstraffe

i dag kan doping tilfælde gøre at sponsorer reelt kan lukke et hold ned ved at trække sig, som de må via klausuler

I 90’erne kunne man sagtens komme tilbage på sit hold eller et andet hold efter en dopingdom. I dag bliver man udskammet, kan på ingen måde få jobs i miljøet, ens resultater kan i høj grad blive slettet og eftermælet ødelagt.

prøver bliver gemt, retestes og status og sejre kan fjernes senere. Det er stort set kun Armstrong (og enkelte andre) der har fået slettet sine sejre fra doping æraen

Det er fint, du holder dig til illusionen. Men at sige, du holder dig til fakta, er lodret forkert. Du er ikke kommet med nogle fakta i denne tråd. Du kommer i bedste fald med formodninger og intet andet. Fakta er, at cykelsporten altid har været dopet

Du er helt væk Easy! Jeg kommer vitterligt ikke med andet end konkrete omstændigheder, ændrede regler, nye bestemmelser og generelt fortæller dig om forskellen på i dag og 90’erne og 00’erne. Og det er ikke ting jeg finder på, du kan selv finde det frem på nettet hvis du gider.

Her er flere ting der er anderledes i dag end i 90’erne.

Whereabouts. Ryttere skal konstant melde hvor de befinder sig, året rundt og kan når som helst blive tjekket uanmeldt.

Kontroller styres ikke længere af cykelunionen, som tidligere, men af ITA, international testing agency. UCI har eksempelvis intet at skulle have sagt her.

Jeg gentager. Cykel sporten har altid været dopet. Det er fakta og er bevist igen og igen og igen

Jeg er ikke romantikker. Jeg er realist

[Antimadridista]

Nu er forskellen, man altid har dopet sig i cykling og især i Touren, hvor man siden man først kørte den brugte cognac for at klare bjergpassene og siden hen tyggede cocablade og hvad man ellers kunne finde. Hvorfor skulle man lige pludselig stoppe med det? Det er jo ikke anderledes at tage chancen i dag, end det var i halvfemserne

I dag er halvdelen af holdene styret af ørkenstaterne og de giver ikke en skid for regler. Det har man tydelige eksempler på fra fodboldens verden og det er selvfølgelig ikke anderledes i cykelsporten, tværtimod, da der er langt mere at vinde ved at snyde her, end i fodbold

I guder mand!! Du slynger bare ting ud uden den mindste skygge af bevis eller i bedste fald floskler der er hullede som en si!

Hold I endelig fast i jeres sikre standpunkter.

Jeg springer fra den her såkaldte doping diskussion.

Hvad snakker du om? Beviser. Vi snakker om sandsyligheden for, feltet er dopet og det er der altså kæmpe sandsynlighed for. Det skulle være første gang i historien, det ikke er og du må meget undskylde, men SÅ blåøjet er jeg altså ikke

Historisk set, så er det konspiratorisk at argumentere for, cykelryttere ikke er dopet. Så hold du bare dine konspirationer for dig selv, så forholder jeg mig til virkeligheden

Ikke at det gør det store for mig, om de er dopet eller ej. Pogacar ville sikkert have vundet, hvis de ikke havde dopet sig

“Kæmpe sandsynlighed for” det er det du har at komme med!

Der er intet konspiratorisk over det jeg har skrevet i denne tråd, men realiteter som du overhovedet ikke forholder dig til, fordi du mener de altid har været dopet, ergo er de det stadig.

Jeg tror virkelig ikke du har særlig stor viden om cykelsporten. I hvert fald ikke ift hvor skråsikker du beskriver alle som dopede og bl.a. bruger beviser som at ørkenstater snyder, så det gør de bestemt også i cykelsport.

I øvrigt er der 2 hold der er styret af ørkenstater…ud af 18 hold på world touren….


Ift at der ingen forskel er på i dag og 90’erne, som du siger…

Nedenstående er nogle af forskellene på i dag og 90’erne….og der er sandsynligvis flere konsekvenser end disse..

Rytterkontrakter i dag indeholder ofte nultolerance klausuler der kan indebære at hold og sponsorer sagsøger rytteren for enorme summer og potentielt indebære noget der minder om personlig konkurs.

UCI kan idømme enorme bøder på tæt på en årsløn

I nogle lande kan man risikere fængselsstraffe

i dag kan doping tilfælde gøre at sponsorer reelt kan lukke et hold ned ved at trække sig, som de må via klausuler

I 90’erne kunne man sagtens komme tilbage på sit hold eller et andet hold efter en dopingdom. I dag bliver man udskammet, kan på ingen måde få jobs i miljøet, ens resultater kan i høj grad blive slettet og eftermælet ødelagt.

prøver bliver gemt, retestes og status og sejre kan fjernes senere. Det er stort set kun Armstrong (og enkelte andre) der har fået slettet sine sejre fra doping æraen

Det er fint, du holder dig til illusionen. Men at sige, du holder dig til fakta, er lodret forkert. Du er ikke kommet med nogle fakta i denne tråd. Du kommer i bedste fald med formodninger og intet andet. Fakta er, at cykelsporten altid har været dopet

Du er helt væk Easy! Jeg kommer vitterligt ikke med andet end konkrete omstændigheder, ændrede regler, nye bestemmelser og generelt fortæller dig om forskellen på i dag og 90’erne og 00’erne. Og det er ikke ting jeg finder på, du kan selv finde det frem på nettet hvis du gider.

Her er flere ting der er anderledes i dag end i 90’erne.

Whereabouts. Ryttere skal konstant melde hvor de befinder sig, året rundt og kan når som helst blive tjekket uanmeldt.

Kontroller styres ikke længere af cykelunionen, som tidligere, men af ITA, international testing agency. UCI har eksempelvis intet at skulle have sagt her.

Jeg gentager. Cykel sporten har altid været dopet. Det er fakta og er bevist igen og igen og igen

Jeg er ikke romantikker. Jeg er realist

Det er fint Easy.

[Filten]

Så er der konsekvenserne hvis Pogacar, vingegaard, van der Poel, Mads P eller whoever doper sig og afsløres.

De vil blive fyret, vanæret, vil miste enhver anseelse, få frataget titler, pengepræmier, private sponsorer vil smutte øjeblikkeligt og det samme vil holdenes sponsorer.
Reelt vil hold lukke ned hvis eksempelvis Pogacar eller Vingegaard skulle blive afsløret. De vil være skyld i at rigtig mange menneskers levebrød og økonomi ødelægges og deres egen økonomi vil blive smadret.
Og der vil sandsynligvis komme erstatningskrav/sager mod disse ryttere.

Det vil være en gigantisk chance at tage.

Der er SÅ meget der taler imod systematisk doping på de der niveauer i dag

Det kunne også være at de fleste i cykelsporten er dopet? Og UCI eller hvem der står for det, ved det og tillader det for et bedre cykelløb? Da de ikke har råd til flere dopingskandaler ift sportens omdømme. Så den teori tror jeg mere på, da en doping skandale mere vil føre til tab af store sponsorere samt cykelhold lukker ned. Så ja, jeg er stadig overbevist om at der er doping og ja især pogacar er dopet, slår tider der har stået siden 1990 med over 1 minut over 7% hurtigere end rekordholderen - som var DOPET. Så du fortæller mig en helt ordinær mand, har bedre udholdenhed end en der var proppet med doping.

Jeg kan godt se at du er helt udenfor rækkevidde. Konspirationsteoretikere har ikke levet forgæves…..Og selvfølgelig er det ham der slår danskeren der er ekstraordinært dopet. Mads P må jo så virkelig have være i slikbutikken i dag…..

Hold du endelig fast i din tro.

Nej hans resultater er uden for normal rækkevidde. jeg er ikke.

[Antimadridista]

Så er der konsekvenserne hvis Pogacar, vingegaard, van der Poel, Mads P eller whoever doper sig og afsløres.

De vil blive fyret, vanæret, vil miste enhver anseelse, få frataget titler, pengepræmier, private sponsorer vil smutte øjeblikkeligt og det samme vil holdenes sponsorer.
Reelt vil hold lukke ned hvis eksempelvis Pogacar eller Vingegaard skulle blive afsløret. De vil være skyld i at rigtig mange menneskers levebrød og økonomi ødelægges og deres egen økonomi vil blive smadret.
Og der vil sandsynligvis komme erstatningskrav/sager mod disse ryttere.

Det vil være en gigantisk chance at tage.

Der er SÅ meget der taler imod systematisk doping på de der niveauer i dag

Det kunne også være at de fleste i cykelsporten er dopet? Og UCI eller hvem der står for det, ved det og tillader det for et bedre cykelløb? Da de ikke har råd til flere dopingskandaler ift sportens omdømme. Så den teori tror jeg mere på, da en doping skandale mere vil føre til tab af store sponsorere samt cykelhold lukker ned. Så ja, jeg er stadig overbevist om at der er doping og ja især pogacar er dopet, slår tider der har stået siden 1990 med over 1 minut over 7% hurtigere end rekordholderen - som var DOPET. Så du fortæller mig en helt ordinær mand, har bedre udholdenhed end en der var proppet med doping.

Jeg kan godt se at du er helt udenfor rækkevidde. Konspirationsteoretikere har ikke levet forgæves…..Og selvfølgelig er det ham der slår danskeren der er ekstraordinært dopet. Mads P må jo så virkelig have være i slikbutikken i dag…..

Hold du endelig fast i din tro.

Nej hans resultater er uden for normal rækkevidde. jeg er ikke.

Ok

Så i 2022, da han gik ned, flere gange da var han ikke dopet..? Endnu?

Hvad med MSR i 2025, det løb han virkelig hungrede efter, da blev han slået af Van der Poel..dopet? Paris-Robaix i år, besejret af Van Aert…dopet? Eller var van Aert bare mere dopet?

Eller VM i enkeltstart sidste år, Pogacar bliver indhentet og overhalet af Remco, reelt en ydmygelse! Havde han glemt at dope sig der?

Eller Vingegaard i 2023….Var han ren som sne? Mener han slog Pogacar med adskillige minutter.

Jeg er blot i tvivl om din tese!?

[Filten]

Du er i tvivl om min tese? Men kan du modbevise han ikke er dopet?

[Madameskrald]

Følger du cykelsport Madam? For der er bare så mange folk der dukker op om sommeren, ser lidt tour og råber doping….

Og så er det du skriver altså bare heller ikke sandt. Man er ikke 5-10 år bagud. Man er lige i røven på dem. Det er den mest testede sport. Man har biologisk pas der tester for udsving. Udstyret i laboratorier er langt langt bedre end det var og kan teste for langt mere og for langt mindre doser. Man gemmer prøver i 10 år og der er langt flere test både under de store løb, men også uanmeldt.

Jeg har fulgt cykelsporten on/off gennem +20
år. Jeg er bestemt ikke fanatiker, men jeg har en faglig interesse i cykling, da det er en af de sportsgrene, hvor ren fysiologisk kunnen spiller den allerstørste rolle, specielt enkeltstart og de store bjergetaper.

WADA er på ingen måde lige i røven på nogen som helst. Forskningsmæssigt har jeg arbejdet for WADA. Tror mig, man er langt bagude.

Det biologiske pas er designet til at finde udsving i hæmatologi. Det er et meget indirekte mål for en cykelrytters fulde fysiologiske kapacitet, og kunsten er jo så at holde hæmatokrit værdien stabilt høj.

Der er utallige potentielle dopingmetoder, som man enten ikke analyserer på eller ikke kan analysere på.

Ift carapaz og Kuss. Kuss er langt fra hvad han har været tidligere, men Carapaz også er en anden rytter i dag end da han kørte klassement. Dertil så lå de 3 udbrydere konstant og rykkede på hinanden og slappede lidt derefter, for at føre et nyt angreb afsted. De kørte slet ikke full gas, som Pogacar gjorde.

Pogazar kørte stigningen 14 % hurtigere end Carapaz og Kuss. Folk der er mere inde i cykelsport end undertegnede har estimeret 10-20/80-90 % til taktik/fysiologi ifht. den forskel, hvorfor pogazar er ca. 11-12,6 % bedre fysiologisk set på stigningen.

Og ja Carapaz og Kuss har været bedre, men knap 11-13 % er fuldstændigt vanvittigt meget på tre toptunede elite sportsfolk.

Jeg siger ikke, at Pogazar er dopet, men historien fortæller, at de cykelryttere, der er markant bedre end de øvrige er dopede.
Der er naturligvis ikke nogen evidens for doping aktuelt, men det kan fra mit perspektiv heller ikke udelukkes.
Jeg har personligt svært ved at forklare så stor forskel i ren fysiologisk kunnen.

Det der bl.a. er sket i dag er at det hele er langt mere systematiseret. De kulhydrat geler og drikke de tager, er langt bedre end tidligere og de tages på helt bestemte tidspunkter under etaper.

Cykler, udstyr, aerodynamik, hjelme, tøj, mm er noget helt andet end dengang. Mener alene cyklerne er 2 kg lettere.

Træning foregår også meget systematisk og følges via programmer hvor alt muligt kan tilpasses. Watt målere bruges konstant og helt normalt for at ryttere kan styre og kontrollere at de ikke bruger mere energi de end har/må og ift ikke pludselig at gå ned. Fromme var ham der introducerede konstant fokus på Watt. Han kiggede jo mere ned i styret end på vejen….

Der er SÅ meget der er ændret siden doping dagene.

Jeg er helt enig, at det ikke giver mening at sammenligne nu med tidligere.
Men der er næppe stor forskel i træningsmetoder, udstyr osv., som kan forklare Pogazar vs. alle andre.

Det er er vanvittigt er, at han er meget bedre end andre fysiologiske fænomener, herunder Vingegård.

[nosslo15]

Følger du cykelsport Madam? For der er bare så mange folk der dukker op om sommeren, ser lidt tour og råber doping….

Og så er det du skriver altså bare heller ikke sandt. Man er ikke 5-10 år bagud. Man er lige i røven på dem. Det er den mest testede sport. Man har biologisk pas der tester for udsving. Udstyret i laboratorier er langt langt bedre end det var og kan teste for langt mere og for langt mindre doser. Man gemmer prøver i 10 år og der er langt flere test både under de store løb, men også uanmeldt.

Jeg har fulgt cykelsporten on/off gennem +20
år. Jeg er bestemt ikke fanatiker, men jeg har en faglig interesse i cykling, da det er en af de sportsgrene, hvor ren fysiologisk kunnen spiller den allerstørste rolle, specielt enkeltstart og de store bjergetaper.

WADA er på ingen måde lige i røven på nogen som helst. Forskningsmæssigt har jeg arbejdet for WADA. Tror mig, man er langt bagude.

Det biologiske pas er designet til at finde udsving i hæmatologi. Det er et meget indirekte mål for en cykelrytters fulde fysiologiske kapacitet, og kunsten er jo så at holde hæmatokrit værdien stabilt høj.

Der er utallige potentielle dopingmetoder, som man enten ikke analyserer på eller ikke kan analysere på.

Ift carapaz og Kuss. Kuss er langt fra hvad han har været tidligere, men Carapaz også er en anden rytter i dag end da han kørte klassement. Dertil så lå de 3 udbrydere konstant og rykkede på hinanden og slappede lidt derefter, for at føre et nyt angreb afsted. De kørte slet ikke full gas, som Pogacar gjorde.

Pogazar kørte stigningen 14 % hurtigere end Carapaz og Kuss. Folk der er mere inde i cykelsport end undertegnede har estimeret 10-20/80-90 % til taktik/fysiologi ifht. den forskel, hvorfor pogazar er ca. 11-12,6 % bedre fysiologisk set på stigningen.

Og ja Carapaz og Kuss har været bedre, men knap 11-13 % er fuldstændigt vanvittigt meget på tre toptunede elite sportsfolk.

Jeg siger ikke, at Pogazar er dopet, men historien fortæller, at de cykelryttere, der er markant bedre end de øvrige er dopede.
Der er naturligvis ikke nogen evidens for doping aktuelt, men det kan fra mit perspektiv heller ikke udelukkes.
Jeg har personligt svært ved at forklare så stor forskel i ren fysiologisk kunnen.

Det der bl.a. er sket i dag er at det hele er langt mere systematiseret. De kulhydrat geler og drikke de tager, er langt bedre end tidligere og de tages på helt bestemte tidspunkter under etaper.

Cykler, udstyr, aerodynamik, hjelme, tøj, mm er noget helt andet end dengang. Mener alene cyklerne er 2 kg lettere.

Træning foregår også meget systematisk og følges via programmer hvor alt muligt kan tilpasses. Watt målere bruges konstant og helt normalt for at ryttere kan styre og kontrollere at de ikke bruger mere energi de end har/må og ift ikke pludselig at gå ned. Fromme var ham der introducerede konstant fokus på Watt. Han kiggede jo mere ned i styret end på vejen….

Der er SÅ meget der er ændret siden doping dagene.

Jeg er helt enig, at det ikke giver mening at sammenligne nu med tidligere.
Men der er næppe stor forskel i træningsmetoder, udstyr osv., som kan forklare Pogazar vs. alle andre.

Det er er vanvittigt er, at han er meget bedre end andre fysiologiske fænomener, herunder Vingegård.

Kunne du ikke prøve at nævne nogle metoder til doping som enten, ikke undersøges, eller kan undersøges?

[Antimadridista]

Følger du cykelsport Madam? For der er bare så mange folk der dukker op om sommeren, ser lidt tour og råber doping….

Og så er det du skriver altså bare heller ikke sandt. Man er ikke 5-10 år bagud. Man er lige i røven på dem. Det er den mest testede sport. Man har biologisk pas der tester for udsving. Udstyret i laboratorier er langt langt bedre end det var og kan teste for langt mere og for langt mindre doser. Man gemmer prøver i 10 år og der er langt flere test både under de store løb, men også uanmeldt.

Jeg har fulgt cykelsporten on/off gennem +20
år. Jeg er bestemt ikke fanatiker, men jeg har en faglig interesse i cykling, da det er en af de sportsgrene, hvor ren fysiologisk kunnen spiller den allerstørste rolle, specielt enkeltstart og de store bjergetaper.

WADA er på ingen måde lige i røven på nogen som helst. Forskningsmæssigt har jeg arbejdet for WADA. Tror mig, man er langt bagude.

Det biologiske pas er designet til at finde udsving i hæmatologi. Det er et meget indirekte mål for en cykelrytters fulde fysiologiske kapacitet, og kunsten er jo så at holde hæmatokrit værdien stabilt høj.

Der er utallige potentielle dopingmetoder, som man enten ikke analyserer på eller ikke kan analysere på.

Ift carapaz og Kuss. Kuss er langt fra hvad han har været tidligere, men Carapaz også er en anden rytter i dag end da han kørte klassement. Dertil så lå de 3 udbrydere konstant og rykkede på hinanden og slappede lidt derefter, for at føre et nyt angreb afsted. De kørte slet ikke full gas, som Pogacar gjorde.

Pogazar kørte stigningen 14 % hurtigere end Carapaz og Kuss. Folk der er mere inde i cykelsport end undertegnede har estimeret 10-20/80-90 % til taktik/fysiologi ifht. den forskel, hvorfor pogazar er ca. 11-12,6 % bedre fysiologisk set på stigningen.

Og ja Carapaz og Kuss har været bedre, men knap 11-13 % er fuldstændigt vanvittigt meget på tre toptunede elite sportsfolk.

Jeg siger ikke, at Pogazar er dopet, men historien fortæller, at de cykelryttere, der er markant bedre end de øvrige er dopede.
Der er naturligvis ikke nogen evidens for doping aktuelt, men det kan fra mit perspektiv heller ikke udelukkes.
Jeg har personligt svært ved at forklare så stor forskel i ren fysiologisk kunnen.

Det der bl.a. er sket i dag er at det hele er langt mere systematiseret. De kulhydrat geler og drikke de tager, er langt bedre end tidligere og de tages på helt bestemte tidspunkter under etaper.

Cykler, udstyr, aerodynamik, hjelme, tøj, mm er noget helt andet end dengang. Mener alene cyklerne er 2 kg lettere.

Træning foregår også meget systematisk og følges via programmer hvor alt muligt kan tilpasses. Watt målere bruges konstant og helt normalt for at ryttere kan styre og kontrollere at de ikke bruger mere energi de end har/må og ift ikke pludselig at gå ned. Fromme var ham der introducerede konstant fokus på Watt. Han kiggede jo mere ned i styret end på vejen….

Der er SÅ meget der er ændret siden doping dagene.

Jeg er helt enig, at det ikke giver mening at sammenligne nu med tidligere.
Men der er næppe stor forskel i træningsmetoder, udstyr osv., som kan forklare Pogazar vs. alle andre.

Det er er vanvittigt er, at han er meget bedre end andre fysiologiske fænomener, herunder Vingegård.

1
Når jeg søger på det biologiske pas så beskrives det at de udover det hæmatologiske, også måler for såkaldt steroidmodul ift anabolske steroider og testosteron og det endokrine modul som skulle måle efter manipulation med væksthormoner hvilket vil sige de biologiske markører der ændrer sig ved brug af syntetisk væksthormon.
Der står bl.a. at “selvom en rytter mikrodoserer sit doping forbrug så vil de langsigtede svingninger i kroppens biologiske værdiernæsten altid efterlade et mønster som eksperter kan gennemskue”

I 90’erne kunne man ikke måle for disse ting

Hvis jeg spørger AI “vil passet over tid fange de ukendte stoffer” så svares der: “ja det er netop en af de største styrker ved det biologiske pas, fordi passet ikke leder efter selve dopingstoffet men ændringerne og de fysiske forandringer og ubalancer i kroppen”

På mig virker det til at være et ret godt system, over tid. Dvs gamle prøver kan afsløre dig senere, hvis ikke ubalancen etc gør det!

2
De 14% er altså ikke rigtigt. Pogacar kørte på ca 35 min og 30 sek. Carapaz var 9 sek efter i mål og var ca 3 min og 30 foran i bunden. Kuss gav op da han blev hentet. Pogacar kørte den 9.9% hurtigere og brugte 9% kortere tid.
Jeg dobbelttjekkede med AI

Det der med at historien viser at de dopede er markant bedre. Jeg ved ikke hvor det kommer fra? I 90’erne var størsteparten dopede, men der var jo stadig markant forskel på rytternes evner…

3
Det med udstyr, træningsmetoder, kost etc. At det ikke har den store betydning er simpelthen bare ikke sandt. Spørg folk der virkelig ved noget om det og de vil sige der er mærkbar forskel. Men det har jeg allerede nævnt flere gange uden folk herinde tager notits af det.

Ift Vingegaard, så er han altså ikke på det niveau længere som han var inden sit styrt i Baskerlandet i 2024. Emil Axelgaard som nærmest er et orakel indenfor cykelsport mener at, udover styrtet, så er han derudover på vej ned fra sit max.

Men jeg forstår bare heller ikke at en som Van der Poel slet ikke nævnes. Pga sin fysiske bygning kan han ikke køre bjerge men i nærmest al andet terræn er han på niveau med Pogacar. Er han så også dopet?

Så Pogacar og Poel er dopede men ikke Vingegaard da han var på sit max eller Seixas som blot er 19 og bliver nr 4 i touren!

Jeg synes utrolig meget bliver forbigået i denne snak, fordi det ikke lige passer ind!

Edit: kan lige ved ekstra gennemlæsning se at du mente træning, udstyr etc mellem Pogacar og andre i dag. Læste det først som ift tidligere.

[Madameskrald]

Mhbp optimere fysiologisk formåen skal man optimere transport af ilt rundt i kroppen og iltomsætning i den arbejdende muskulatur. Dertil ved langvarigt arbejde kulhydrat tilgængelig

Punkt 1 er overordnet givet af
- hjertets pumpekapacitet
- blodets iltbærende kapacitet
- blodets volumen

Punkt 2 er overordnet givet af
- kapilllær nettet omkring muskulaturen
- tætheden af mitokondrier i muskulaturen

Man måler helt overvejende på en af de fem punkter (blodets iltbærende kapacitet) med det biologiske pas + de store velbeskrevne doping midler (Epo, testosteron, væksthormon).
Gendoping tester man ikke for, og det kunne i teorien ramme hver af de andre betydende faktorer.

Så der er rig mulighed for at snyde, hvis man har den rigtige viden bag sig.

Anti-Madrista - om det er 10 eller 13 % er i det store billede underordnet. Når man gør fysiologisk elite sport op, så er der typisk op til 1 % mellem nummer 1 og 2.
Se her estimerede watt/kg for alle rytterne på stigningen, https://watts2win.eu/da/result/20260002190/watts

Pogacar smadrer stort set alt modstand efter forgodtbefindende i alle terræn og typer løb. Jeg siger ikke, at de andre herunder Van de Poel, Pedersen m.fl. ikke er dopede - jeg siger blot, at Pogacar niveau skiller sig mistænkeligt ud.