Det giver kun rødt, hvis det foregår under en “konfrontation”.
Jeg vil gerne se, hvor det står og hvis det gør, er det fuldkommen håbløst. Hvorfor skulle man dække munden ellers? Jeg har ikke hørt, det skulle være til fortolkning
Det Internationale Fodboldforbund (FIFA) og regeludvalget IFAB indførte en ny, streng regel gældende fra VM 2026. Reglen forbyder spillere at dække munden i konfrontationssituationer med en modspiller.
Konfrontationer: Forbuddet gælder specifikt, når der opstår en ophedet situation eller diskussion med en modstander.
Formålet: At bekæmpe racisme, diskrimination og grove svinere på banen. Når spillere dækker munden med hånden, trøjen eller armen, er det umuligt for dommere, tv-billeder eller læbeeksperter at bevise, hvad der bliver sagt.
Jeg synes, at det giver fin mening. Hvis man har en samtale med en ven fra modstanderholdet, og man holder sig for munden, skal man selvfølgelig ikke vises ud.
Jeg synes, at det giver fin mening. Hvis man har en samtale med en ven fra modstanderholdet, og man holder sig for munden, skal man selvfølgelig ikke vises ud.
Jeg synes overhovedet ikke, det giver mening. Hvis man vil problemet til livs, så skal man bare helt lade være med at dække munden under kampen. Det burde være meget simpelt. I stedet overkomplicerer man ved at gøre det til endnu et fortolkningsspørgsmål og dem er der rigeligt af i forvejen
Jeg har også set, mange mener, det er Ghana spillerens skyld, da han ikke gør dommeren opmærksom på det og det er endnu mere tåbeligt. Selvfølgelig skal en dom ikke afhænge af om en spiller appellerer til dommeren. Det er noget af det dummeste, jeg har hørt og det går jo også stik imod, hvordan man ellers dømmer. I dag straffer man jo spillere, der appellerer
Og, Joshu var zen, og Nansen var Zen og Joshu spurgte, hvad er vejen? Og, Nansen svarede, vejen er hver dags liv og Joshu sagde, det vil jeg så studere. Og, Nansen svarede, så kommer du straks meget langt væk fra den
Det giver kun rødt, hvis det foregår under en “konfrontation”.
Jeg vil gerne se, hvor det står og hvis det gør, er det fuldkommen håbløst. Hvorfor skulle man dække munden ellers? Jeg har ikke hørt, det skulle være til fortolkning
To spillere kunne jo eksempelvis dække munden, mens de diskuterer, hvordan et frispark skal tages
Og den anden situation, en spiller kunne også holde sig for munden, mens han drillende og med smilende øjne spørger Kane om han har købt sin günther samme sted som Maguire ... og så skal en eller anden i en campingvogn i Dallas vurdere, om det måske er konfrontatorisk.
Ved næste VM indføres det i øvrigt at VAR afgørelser skal vare 120 sekunder, så man kan nå at vise 2 reklamespots og et billede af Infantino.
Der er altid lys for enden af tunnelen. Hvis man ikke kan se det, er det fordi vejen drejer.
Jeg synes, at det giver fin mening. Hvis man har en samtale med en ven fra modstanderholdet, og man holder sig for munden, skal man selvfølgelig ikke vises ud.
Jeg synes overhovedet ikke, det giver mening. Hvis man vil problemet til livs, så skal man bare helt lade være med at dække munden under kampen. Det burde være meget simpelt. I stedet overkomplicerer man ved at gøre det til endnu et fortolkningsspørgsmål og dem er der rigeligt af i forvejen
Jeg har også set, mange mener, det er Ghana spillerens skyld, da han ikke gør dommeren opmærksom på det og det er endnu mere tåbeligt. Selvfølgelig skal en dom ikke afhænge af om en spiller appellerer til dommeren. Det er noget af det dummeste, jeg har hørt og det går jo også stik imod, hvordan man ellers dømmer. I dag straffer man jo spillere, der appellerer
Jeg tror, at du overkomplicerer det. Havde den Ghanesiske-spiller reageret tydeligt negativt på det, der blev sagt, var Bellingham blevet udvist. Sværere er det ikke.
Der er noget, der hedder common sense, og hvis Pedri fx, i en kamp mod Holland, dækkede sin mund i en samtale med Frenkie, skulle han naturligvis ikke udvises. Det tror jeg heller ikke, at du ville mene.
Jeg synes, at det giver fin mening. Hvis man har en samtale med en ven fra modstanderholdet, og man holder sig for munden, skal man selvfølgelig ikke vises ud.
Jeg synes overhovedet ikke, det giver mening. Hvis man vil problemet til livs, så skal man bare helt lade være med at dække munden under kampen. Det burde være meget simpelt. I stedet overkomplicerer man ved at gøre det til endnu et fortolkningsspørgsmål og dem er der rigeligt af i forvejen
Jeg har også set, mange mener, det er Ghana spillerens skyld, da han ikke gør dommeren opmærksom på det og det er endnu mere tåbeligt. Selvfølgelig skal en dom ikke afhænge af om en spiller appellerer til dommeren. Det er noget af det dummeste, jeg har hørt og det går jo også stik imod, hvordan man ellers dømmer. I dag straffer man jo spillere, der appellerer
Jeg tror, at du overkomplicerer det. Havde den Ghanesiske-spiller reageret tydeligt negativt på det, der blev sagt, var Bellingham blevet udvist. Sværere er det ikke.
Der er noget, der hedder common sense, og hvis Pedri fx, i en kamp mod Holland, dækkede sin mund i en samtale med Frenkie, skulle han naturligvis ikke udvises. Det tror jeg heller ikke, at du ville mene.
Det vil jo altid i sidste ende komme an på, hvad de siger til hinanden - om det er konfrontatorisk - samt (ikke mindst) hvordan en af dem reagerer.
Hvis - i dit eksempel - Pedri roser de Jong for en god smuk pasning eller hans frisure eller ønsker ham tIllykke med hans nyfødte ... og de Jong så vælger at reagere med en Vinicius og slå ud med armene og himle med øjnene og kaste sig i græsset og simulere en rodbehandling uden bedøvelse, så vil han jo kunne få Pedri vist ud, uanset hvad han har sagt.
Og derfor vil det altid afhænge af et skøn - og så er det måske nemmere og mere retfærdigt bare at man ikke må dække sin mund, når man kommunikerer med en modstander ... oder was?
Der er altid lys for enden af tunnelen. Hvis man ikke kan se det, er det fordi vejen drejer.
Man kan jo sige, at det er risikoen som spilleren, der dækker sin mund, løber. Altså at modstanderen udnytter situationen, og så ser man pludseligt dum ud, så jeg ville heller ikke anbefale spillerne at gøre det. Men jeg synes, at det er fint, at der er lidt nuancer med.
Ja så er der nogen der kalder andre noget racistisk, men der vil jo altid være røvhuller. Jeg synes man har håndteret det ok når det har været, uden den her regel.
Det er jo nærmest udelukkende pga ham Benfica knægten og Vini bamsen at de har indført det…
De fleste racistiske sager har været med tilskuere mod spillere og det ændres jo ikke med det her….
Ja så er der nogen der kalder andre noget racistisk, men der vil jo altid være røvhuller. Jeg synes man har håndteret det ok når det har været, uden den her regel.
Det er jo nærmest udelukkende pga ham Benfica knægten og Vini bamsen at de har indført det…
De fleste racistiske sager har været med tilskuere mod spillere og det ændres jo ikke med det her….
Omvendt kan man spørge, hvori ligger behovet i at kunne tale med skærmet mund?
Jeg syntes, at mange er de nyere regler er ganske forfriskende.
Ja så er der nogen der kalder andre noget racistisk, men der vil jo altid være røvhuller. Jeg synes man har håndteret det ok når det har været, uden den her regel.
Det er jo nærmest udelukkende pga ham Benfica knægten og Vini bamsen at de har indført det…
De fleste racistiske sager har været med tilskuere mod spillere og det ændres jo ikke med det her….
Omvendt kan man spørge, hvori ligger behovet i at kunne tale med skærmet mund?
Jeg syntes, at mange er de nyere regler er ganske forfriskende.
Efter min mening sker der bare en masse rundt omkring generelt, som man kan synes er fjollet. Spørgsmålet er lidt om de tiltag man så laver giver god mening. Det synes jeg ik her..
Fordi kameraerne fangede meget af det de sagde til hinanden og fik nogen til at mundaflæse samtalen, og nogle gange mundaflæste de forkert, og så var det ude i medierne at den ene havde sagt dit og den anden havde sagt dat, og spillerne gad bare ikke at alle skulle vide hvad de gik og sagde til hinanden - derfor hånden over munden så ingen kunne mundaflæse det.
Suarez i Liverpool blev vist dømt for rasisme mod Evra pga. mundaflæsning.. og selvfølgelig havde helgenen Suarez aldrig sagt noget rasistisk i virkligheden.. nå ja, så ville han vist heller ikke give Evra hånden... men sådan er der jo så meget
”…jeg synes at vi bør spille 4-4-3 i de svære kampe…”
Fordi kameraerne fangede meget af det de sagde til hinanden og fik nogen til at mundaflæse samtalen, og nogle gange mundaflæste de forkert, og så var det ude i medierne at den ene havde sagt dit og den anden havde sagt dat, og spillerne gad bare ikke at alle skulle vide hvad de gik og sagde til hinanden - derfor hånden over munden så ingen kunne mundaflæse det.
Suarez i Liverpool blev vist dømt for rasisme mod Evra pga. mundaflæsning.. og selvfølgelig havde helgenen Suarez aldrig sagt noget rasistisk i virkligheden.. nå ja, så ville han vist heller ikke give Evra hånden... men sådan er der jo så meget
Jo. men det var også en kommentar, som var rettet imod, at der partout skulle være noget kriminelt ved at dække munden.
Hvis man genser de sidste mange sæsoner med Messi i Barca, så dækkede han altid munden med hånden, når han talte med sine medspillere.
Der er selvfølgelig forskel på at tale med modspillere og medspillere, det troede jeg var klart. Men når det kommer til kommunikation mellem modspillere, så bør der være en helt tydelig nul tolerance. Don't do it. I hvert fald når man har valgt at indføre reglen. Der er nok af skønssager i forvejen
Og, Joshu var zen, og Nansen var Zen og Joshu spurgte, hvad er vejen? Og, Nansen svarede, vejen er hver dags liv og Joshu sagde, det vil jeg så studere. Og, Nansen svarede, så kommer du straks meget langt væk fra den
Neymar 
