Transferrygter

[PeterPedal]

Det er indlysende klart og bukket i neon, at der er mange, der har væsentligt bedre forstand på økonomi end mig.

Så er der ikke en eller anden behjertet sjæl, der kan prøve at forklare mig - gerne på 3. klasses folkeskoleniveau - hvad amortificering er?

Og som måske kan forklare, hvorfor det skulle forbedre økonomien, at vi skal betale Rashford løn i fem år i stedet for tre? Jeg aner ikke, hvad manden tjener, men hvis han f.eks,. for 10 mille om året, så er 5 x 10 stadig mere end 3 x 10 i mit naive regnestykke.

Er der nogen, der kan forklare det med et eksempel, i stil med ... hvis du har 5 appelsiner og giver 2 til Beate, så har du ....

:-)

Jeg giver også gerne et skud med en forklaring:

Dit forståelses problem ligger i, at det ikke er lønnen, man spreder ud, men derimod købsprisen (transferbeløbet). Hvis en spiller komme på en fri transfer uden en sign on fee er det fuldstændig ligegyldigt om det er 2, 3 eller 5 år kontrakten er på - så er udgiften pr år den samme. Men hvis han er købt for 100 mio, så er udgiften pr år ved en 2 årig kontrakt på 50 mio, mens den på en 5-årig vil være 20 mio. Der belaster altså det årlige regnskab mindre ved en 5 årig kontrakt end ved en 2-årig - men belaster jo tilgengæld i længere tid.

Her er forklaringen på 3. klasses-niveau. Vi bytter appelsinerne ud med en LEGO-æske, da det passer lidt bedre på fodbold:

Forestil dig, at du får 100 kr. i lommepenge om måneden. Du vil helt vildt gerne købe en kæmpe LEGO-borg, som koster 150 kr.
Scenarie A (Betal over 3 måneder): Borgen koster dig 50 kr. om måneden. Du har 50 kr. tilbage i lommepenge til slik hver måned.
Scenarie B (Betal over 5 måneder): Borgen koster dig kun 30 kr. om måneden. Du har nu pludselig 70 kr. tilbage til slik hver måned.

I fodboldregnskaber kalder man denne opdeling af købsprisen for amortisering.

Hvorfor "forbedrer" det økonomien?
Når Barcelona køber en spiller (lad os sige *gyyyys* Rashford) til 500 millioner kroner, så bogfører man ikke hele udgiften på én gang. La Liga og UEFA kigger nemlig kun på, hvad klubben bruger om året.
Hvis Rashford får en 3-årig kontrakt, koster han 500 / 3 = 166 mio. kr. om året i regnskabet.
Hvis Rashford får en 5-årig kontrakt, koster han 500 / 5 = 100 mio. kr. om året i regnskabet.
Ved at give ham 5 år i stedet for 3, "sparer" klubben på papiret 66 millioner kroner i det årlige regnskab lige nu og her. Det er de penge, klubben skal bruge for at holde sig under ffp, så de overhovedet må registrere nye spillere.

Men hvad så med lønnen?
Du har 100% ret i, at den samlede lønudgift bliver større over 5 år end over 3 år.
Fodboldklubberne vælger dog ofte at acceptere en større regning i fremtiden mod at få "luft" i budgettet lige nu - der kan jo ske alt muligt i fremtiden - måske bliver spilleren solgt?

Ved at lave lange kontrakter øger man dermed sine handlemuligheder i forhold til ffp nu og her.

Giver det mening?

Ja det gav faktisk mening (men Tusindårsfalken koster altså langt mere en 150 kr) ...

Men .. betyder det at hvis man er en araberklub som PSG m.fl. og bare kan skrive en check og ikke behøver at købe på afbedrag, så er regnskabet anderledes? Eller regner man stadig på den måde med 2 eller flere år, selvom man har pengene og godt kan købe "kontant" ?

[Puyols_garn]

Det er indlysende klart og bukket i neon, at der er mange, der har væsentligt bedre forstand på økonomi end mig.

Så er der ikke en eller anden behjertet sjæl, der kan prøve at forklare mig - gerne på 3. klasses folkeskoleniveau - hvad amortificering er?

Og som måske kan forklare, hvorfor det skulle forbedre økonomien, at vi skal betale Rashford løn i fem år i stedet for tre? Jeg aner ikke, hvad manden tjener, men hvis han f.eks,. for 10 mille om året, så er 5 x 10 stadig mere end 3 x 10 i mit naive regnestykke.

Er der nogen, der kan forklare det med et eksempel, i stil med ... hvis du har 5 appelsiner og giver 2 til Beate, så har du ....

:-)

Amortisation er afdrag/afskrivning af en investering. I Ffp regi afskriver man over kontraktlængden. Den maksimale kontraktlængde for afskrivningen er 5 år. Hvis man køber en spiller til 50m og giver en kontrakt på 5 år ligger amortisation på 10m årlig. Hvis man kun skriver for 2 år, ligger den på 25m årlig. Derfor er kontrakt længde vigtig. Problemet er, det er risikabelt at give en 29 årig en 5 årig kontrakt

Og investeringen er så købsprisen eller overgangssummen eller hvad det nu hedder. Men hvis man nu vælger at købe mig for 100 kr (hvilket er en rigtigt dårlig investering), så bliver kassebeholdningen reduceret med 100 kr ... hvorfor skal det påvirke regnskabet i år 2 og 3?

Hvis man køber Roony for 3 mill og give rham en kontrakt på 3 år, så falder hans værdi med 1 mill om året? Men meningen er vel, at værdien af en investering skal stige?

Hvad er det, jeg mangler i mit regnestykke?

Det er fordi spilleren er et aktiv. Eller rettere sagt, hans føderative rettigheder er et aktiv, og det er det aktiv som klubben anskaffer sig ved en transfer, nu hvor man heldigvis ikke kan eje mennesker (længere)

Det er heller ikke fordi man betaler dobbelt når man anskaffer sig en spiller. Hvornår og hvor mange rater pengene skal betales i er én ting, hvornår de bogføres som en udgift er noget andet. Den egentlige betaling påvirker klubbens cash-flow, men det påvirker ikke klubbens P&L. Det der til gengæld påvirker klubbens P&L, og som diverse FFP instanser medregner i trupomkostningerne, er amortiseringen af aktivet.

Aktivet, dvs spillerens føderative rettigheder, har både en værdi (anskaffelsessummen + agent vederlag) og en levetid som svarer til kontraktens længde. Så hvis klubben køber dig for 100 kr på en fem-årig kontrakt, så anskaffer den sig et aktiv der er 100 kr værd på anskaffelsestidspunktet, og som amortiseres med 20 kr om året, indtil al værdien er afskrevet og aktivets levetid ophører. I praksis betyder det, at klubbens P&L ikke belastes af den fulde anskaffelsespris i det finansår hvor transferen gennemføres, men i stedet bogføres som en udgift over kontraktens levetid.

På den måde, så har kontraktenlængden indflydelse på hvor meget der skal afskrives hver sæson. Hvis vi køber en spiller for 100 kr, så påvirker det bundlinjen med 50 kr per sæson ved en 2-årig kontrakt, men kun 20 kr per sæson ved en 5-årig kontrakt. Hvorfor køber klubber så ikke unge spillere på 10-årige kontrakter? Well, Chelsea købte rigtig mange spillere på 8,5-årige kontrakter hvorefter FA strammede reglerne op, således at aktivets levetid højst kan være på 5 år ift PSL beregningerne. I Spanien blev det loophole også lukket for et par år tilbage, således det også er 5 år nu.

Ift spillerens værdi, så kan der sagtens være et mismatch mellem hans egentlige værdi (markedsprisen) og den værdi som fremgår af vores balance som et aktiv. Ungdomsspillere har fx ingen værdi i vores balance (fordi vi ikke har betalt noget for deres anskaffelse), men de kan stadig have en høj markedsværdi. Så bare fordi en spiller har en lav værdi i klubbens balance, så betyder det ikke nødvendigvis, at de ikke er noget værd. Hvis vi sælger Roony om ét år for €100m, og hans værdi der figurerer på vores balance kun er €5m, så betyder det en profit på €95m i vores årsregnskab, fordi at profitten er salgsprisen - den resterende del af aktivets værdi på bøgerne

Jeg håber det giver nogenlunde mening

[PeterPedal]

Ja, det giver jo mening sådan som du skriver det, men der er for mig at se stadig rigtigt meget regnskabshokuspokus i den der bogføringsverden. Men det er jo nok sådan det er og altid vil være. Der er ligesom ikke så mange, der bruger sedler og mønter mere. Penge er blevet fiktive :-)

[Puyols_garn]

Det er indlysende klart og bukket i neon, at der er mange, der har væsentligt bedre forstand på økonomi end mig.

Så er der ikke en eller anden behjertet sjæl, der kan prøve at forklare mig - gerne på 3. klasses folkeskoleniveau - hvad amortificering er?

Og som måske kan forklare, hvorfor det skulle forbedre økonomien, at vi skal betale Rashford løn i fem år i stedet for tre? Jeg aner ikke, hvad manden tjener, men hvis han f.eks,. for 10 mille om året, så er 5 x 10 stadig mere end 3 x 10 i mit naive regnestykke.

Er der nogen, der kan forklare det med et eksempel, i stil med ... hvis du har 5 appelsiner og giver 2 til Beate, så har du ....

:-)

Jeg giver også gerne et skud med en forklaring:

Dit forståelses problem ligger i, at det ikke er lønnen, man spreder ud, men derimod købsprisen (transferbeløbet). Hvis en spiller komme på en fri transfer uden en sign on fee er det fuldstændig ligegyldigt om det er 2, 3 eller 5 år kontrakten er på - så er udgiften pr år den samme. Men hvis han er købt for 100 mio, så er udgiften pr år ved en 2 årig kontrakt på 50 mio, mens den på en 5-årig vil være 20 mio. Der belaster altså det årlige regnskab mindre ved en 5 årig kontrakt end ved en 2-årig - men belaster jo tilgengæld i længere tid.

Her er forklaringen på 3. klasses-niveau. Vi bytter appelsinerne ud med en LEGO-æske, da det passer lidt bedre på fodbold:

Forestil dig, at du får 100 kr. i lommepenge om måneden. Du vil helt vildt gerne købe en kæmpe LEGO-borg, som koster 150 kr.
Scenarie A (Betal over 3 måneder): Borgen koster dig 50 kr. om måneden. Du har 50 kr. tilbage i lommepenge til slik hver måned.
Scenarie B (Betal over 5 måneder): Borgen koster dig kun 30 kr. om måneden. Du har nu pludselig 70 kr. tilbage til slik hver måned.

I fodboldregnskaber kalder man denne opdeling af købsprisen for amortisering.

Hvorfor "forbedrer" det økonomien?
Når Barcelona køber en spiller (lad os sige *gyyyys* Rashford) til 500 millioner kroner, så bogfører man ikke hele udgiften på én gang. La Liga og UEFA kigger nemlig kun på, hvad klubben bruger om året.
Hvis Rashford får en 3-årig kontrakt, koster han 500 / 3 = 166 mio. kr. om året i regnskabet.
Hvis Rashford får en 5-årig kontrakt, koster han 500 / 5 = 100 mio. kr. om året i regnskabet.
Ved at give ham 5 år i stedet for 3, "sparer" klubben på papiret 66 millioner kroner i det årlige regnskab lige nu og her. Det er de penge, klubben skal bruge for at holde sig under ffp, så de overhovedet må registrere nye spillere.

Men hvad så med lønnen?
Du har 100% ret i, at den samlede lønudgift bliver større over 5 år end over 3 år.
Fodboldklubberne vælger dog ofte at acceptere en større regning i fremtiden mod at få "luft" i budgettet lige nu - der kan jo ske alt muligt i fremtiden - måske bliver spilleren solgt?

Ved at lave lange kontrakter øger man dermed sine handlemuligheder i forhold til ffp nu og her.

Giver det mening?

Ja det gav faktisk mening (men Tusindårsfalken koster altså langt mere en 150 kr) ...

Men .. betyder det at hvis man er en araberklub som PSG m.fl. og bare kan skrive en check og ikke behøver at købe på afbedrag, så er regnskabet anderledes? Eller regner man stadig på den måde med 2 eller flere år, selvom man har pengene og godt kan købe "kontant" ?

Det kan de sikkert, men det påvirker kun deres cash-flow, ikke deres bundlinje. Det ville heller ikke hjælpe deres FFP regnskab i UEFA-regi.

Den egentlige årsag til, at PSG har kunnet spendere langt over evne i årevis, er fordi de modtog sponsorater til langt over markedspris fra tredjeparter associeret med ejerskabskredsen. Der var egentlig regler på plads på tidspunktet til at forhindre kunstige kapitalindsprøjtninger igennem overvurderede sponsorater, men som vi lærte fra Football leaks skandalen, så var lederskabet i UEFA mere end villige til at se igennem fingre med deres brud på reglerne i årevis, og undlod at give dem hårde sportslige sanktioner.

Det er også en af de primære årsager til at jeg hader PSG. Altså udover at de snuppede Messi, Neymar, og Dembele

[Puyols_garn]

Ja, det giver jo mening sådan som du skriver det, men der er for mig at se stadig rigtigt meget regnskabshokuspokus i den der bogføringsverden. Men det er jo nok sådan det er og altid vil være. Der er ligesom ikke så mange, der bruger sedler og mønter mere. Penge er blevet fiktive :-)

Jeg kan prøve at lave et simplificeret og illustrativt regnestykke. Måske giver det lidt bedre mening hvis man kan se det for sig. Altså, når kampen er færdig

[EasyBuddhist]

Ja, det giver jo mening sådan som du skriver det, men der er for mig at se stadig rigtigt meget regnskabshokuspokus i den der bogføringsverden. Men det er jo nok sådan det er og altid vil være. Der er ligesom ikke så mange, der bruger sedler og mønter mere. Penge er blevet fiktive :-)

Ja, der er stadig måder at geare sin transfer økonomi på. Som jeg sagde, så må man bruge det fulde beløb ved salg af spillere i indeværende år

Lad os sige, man sælger Casado for 30m euro, så kan man rent faktisk(hvis man er 1:1) købe en spiller til 150m for den sum. Amortisation er nemlig i dette tilfælde 30m årligt i fem år. Problemet kan så meget hurtigt blive, man er nødt til at sælge en Casado hvert år, hvis man ikke får andre indtægter i mellem tiden, eller at ens samlede amortisation falder de efterfølgende år

Man så det i Barca med den berømte Pjanic handel. Hvor man solgte Arthur for 80m og hentede Pjanic for 60m. Det var en ren regnskabsteknisk handel. Både juve og Barca havde problemer med at balancere bøgerne, så de aftalte at lave en handel, der hjalp dem begge. Problemet er, når du har gearet din økonomi så hårdt, så skal der meget lidt til, før den vælter og corona gjorde det i den grad af med Barca's

[EasyBuddhist]

Men .. betyder det at hvis man er en araberklub som PSG m.fl. og bare kan skrive en check og ikke behøver at købe på afbedrag, så er regnskabet anderledes? Eller regner man stadig på den måde med 2 eller flere år, selvom man har pengene og godt kan købe "kontant" ?

Frankrig har slet ikke samme fairplay restriktioner som i spanien. Jeg har ikke helt sat mig ind i reglerne, men i PL må man have underskud på 110m pund over en hver sammenhæggende treårig periode. Disse penge må ejerne give til klubberne og gør det jævnligt. De må også gerne give flere ad gangen, men de skal så betales tilbage, så man ikke overskrider 110m over tre år

lad os sige, Chelsea får 500m af sine nye ejere, så skal man betale næsten 400m tilbage over de næste to år for balancere bøgerne

Det giver en kæmpe fordel, for ikke alene får de en del penge fra ejerne, men de får også rentefrie lån

Og, her taler vi kun om penge til transfers/løn. Penge til infrastruktur er der ingen restriktioner på. I teroien må ejerne give klubberne penge til et nyt stadion uden det påvirker FFP. I den forbindelse kan man lave en forfærdelig masse regnskabsteknisk finter, der kan give flere papir penge til spillerhandler

Så, la liga er et helt andet land i bogstavligste forstand, når vi snakker FFP

[Dumle]

Marcus Rashford, who is on loan at Barcelona from Manchester United, does not want to return to Manchester and hopes for a permanent signing by the Spanish club. Barcelona has a €30 million option-to-buy but has been hesitant to use it. The club has attempted to negotiate a different price or a second loan, but Manchester United has so far rejected both proposals. According to Mundo Deportivo, some months ago Rashford had agreed to a three-year contract which included a reduction of up to 40% of his Manchester United salary, which is estimated to be around $22.5 million annually. A lower salary of about $13.5 million is considered more manageable for Barcelona. Rashford has since proposed a new five-year deal for the same total salary, which would lower his annual pay to slightly more than $8 million. It would also reduce Barcelona's yearly amortization cost from $25 million to $15 million. Barcelona is still deliberating on whether to proceed, considering Rashford's age and his potential resale value

Hvis det rygte er sandt og man verbalt kunne være enige om at sælge ham efter 3 år til araberne så er jeg ok med han kommer som rotationsspiller.

[Hristo]

Marcus Rashford, who is on loan at Barcelona from Manchester United, does not want to return to Manchester and hopes for a permanent signing by the Spanish club. Barcelona has a €30 million option-to-buy but has been hesitant to use it. The club has attempted to negotiate a different price or a second loan, but Manchester United has so far rejected both proposals. According to Mundo Deportivo, some months ago Rashford had agreed to a three-year contract which included a reduction of up to 40% of his Manchester United salary, which is estimated to be around $22.5 million annually. A lower salary of about $13.5 million is considered more manageable for Barcelona. Rashford has since proposed a new five-year deal for the same total salary, which would lower his annual pay to slightly more than $8 million. It would also reduce Barcelona's yearly amortization cost from $25 million to $15 million. Barcelona is still deliberating on whether to proceed, considering Rashford's age and his potential resale value

Hvis det rygte er sandt og man verbalt kunne være enige om at sælge ham efter 3 år til araberne så er jeg ok med han kommer som rotationsspiller.

For mig er han for ensidig både ift position og kvaliteter. Han er klart bedst med plads og mange meter at løbe på og derfor passer han ret begrænset ind. Han er heller ikke noget særligt i presspillet. Man skal aldrig sige aldrig, men jeg håber vi henter en spiller, som er passer bedre til klubbens spillestil.

[Dytrax]

I dag nævnes Abde som et bud på LW-forstærkning.
Jeg er ikke helt solgt på ham og håber vi finder en, der har lidt mere ildkraft, men vil omvendt ikke være fuldstændigt knust, hvis det skulle blive ham, flaskehalsen peger på.

Rashford har ikke overbevist mig, selv om han scorede et lækkert mål forleden og viste glimt af sin klasse. Det er bare for sjældent, den er helt deroppe.

[Hristo]

I dag nævnes Abde som et bud på LW-forstærkning.
Jeg er ikke helt solgt på ham og håber vi finder en, der har lidt mere ildkraft, men vil omvendt ikke være fuldstændigt knust, hvis det skulle blive ham, flaskehalsen peger på.

Rashford har ikke overbevist mig, selv om han scorede et lækkert mål forleden og viste glimt af sin klasse. Det er bare for sjældent, den er helt deroppe.

Jeg ved godt jeg benytter hver lejlighed til at sige det, men jeg kan virkelig god lide Abde fra dengang han spillede i klubben, hvor han gik meget uimponeret til værks med både offensive udfordringer og hårdt defensivt arbejde, selvom niveauet ikke helt var til Barca. Han har spillet godt i Betis og får vi ham synes jeg det er en spændende backup til Raphinha og med mere perspektiv end Rashford.

[Dytrax]

Flick was surprised by Ezzalzouli’s performance yesterday, and the player left a very positive initial impression.

Barça’s coaching staff closely followed his display during the match, and he passed the test successfully, which left Flick satisfied and convinced by what he showed.

[Cadena SER]

Barça have offered Ferran Torres, Marc Casadó and Héctor Fort to several clubs.

[Matteo Moretto]

[Dytrax]

I dag nævnes Abde som et bud på LW-forstærkning.
Jeg er ikke helt solgt på ham og håber vi finder en, der har lidt mere ildkraft, men vil omvendt ikke være fuldstændigt knust, hvis det skulle blive ham, flaskehalsen peger på.

Rashford har ikke overbevist mig, selv om han scorede et lækkert mål forleden og viste glimt af sin klasse. Det er bare for sjældent, den er helt deroppe.

Jeg ved godt jeg benytter hver lejlighed til at sige det, men jeg kan virkelig god lide Abde fra dengang han spillede i klubben, hvor han gik meget uimponeret til værks med både offensive udfordringer og hårdt defensivt arbejde, selvom niveauet ikke helt var til Barca. Han har spillet godt i Betis og får vi ham synes jeg det er en spændende backup til Raphinha og med mere perspektiv end Rashford.

Enig i at der er mere at hente i Abde end Rashford.

Kunne dog godt tænke mig at vi kunne gå et niveau op i kvalitet, men så er prisen også tilsvarende og det tror jeg ikke vi har økonomi til. Slet ikke hvis vi også skal tyre hele muldvarpen efter verdensklasse 9'er (eller tæt på) - og samtidigt have skillinger til forsvaret.

[Dytrax]

Ferran Torres has made his decision, either Barça renew his contract or he leaves for free. He will not be included in any transfer operation.

He will not accept leaving Barça with one year left on his contract if the club do not renew him.

If Lewandowski had stayed at Barça, the club would have tried to move on from Ferran Torres and sell him, something the player would have firmly rejected.

[Diario Sport]

[Hristo]

Ferran Torres has made his decision, either Barça renew his contract or he leaves for free. He will not be included in any transfer operation.

He will not accept leaving Barça with one year left on his contract if the club do not renew him.

If Lewandowski had stayed at Barça, the club would have tried to move on from Ferran Torres and sell him, something the player would have firmly rejected.

[Diario Sport]

Det er også noget skidt hvis vi begynder at tilbyde spillere til andre klubber, men efterfølgende gerne vil holde på dem og forlænge, hvis ikke noget bedre byder sig.
Mit take på Ferran: fantastisk trupspiller, som bør forlænges indenfor den lønramme. At vi gav 55 mio for Torres dengang Julian Alvarez kunne købes for noget jeg husker som 25 mio (og selv os sofacoaches/lægmænd godt kendte til et stort talent i argentinsk fodbold), ændrer ikke på, at Torres er en værdifuld del af truppen. Vi har sådan set ikke brug for at sende ham væk, vi har bare brug for en rigtig god striker fra øverste hylde.