Politik

[Antimadridista]

Kina har nu ikke bombet sine nabolande og dominansen i nærområdet er mere økonomisk

Militær øvelser udenfor Taiwan er ikke anderledes en NATO sendte tropper til Grønland

Øhhh What!!!

Det er jo helt sort det sidste du skriver der!!! I årevis har Kina fremført intimiderende og enormt truende, nærmest blokade agtige militær øvelser hele vejen omkring Taiwan. Dertil har de adskillige gange fra Xi’s mund udtalt at Taiwan VIL blive indlemmet i fastlandskina, fuldstændig mod Taiwans vilje, som ser dem selv som uafhængige og i øvrigt demokratisk.
Kan ikke overhovedet sammenlignes med noget som helst vedr Grønland.

Så har de, mod internationale bestemmelser, opført en masse baser etc på nærmest opbyggede småøer i det sydkinesiske hav og kræver ret til langt større områder end er internationalt besluttet. Som bl.a. går ud over filippinerne, som de også søfartsmæssigt chikanerer igen og igen.

Så er der de slavelignende forhold for uighurerne i Xinjiang, som er belyst vidt og bredt.

Annekteringen af Tibet og udvaskningen af deres kultur.

Og selvfølgelig den overvågning og undertrykkelse som befolkning dagligt må leve med.

Jeg var i Kina i 03 og husker tydeligt en episode i en lokal bus, hvor vi lidt gebrokkent forsøgte at kommunikere med en gruppe flinke unge kinesere som synes det var vildt spændende at tale med vesterlændinge. Vi endte med at spise noget frokost sammen. Men det der var interessant og lidt skræmmende, i hvert fald for os unge blåøjede danskere var, at da vi spurgte ind til hvad de måtte tale om, hvad de synes om Styret og nogle andre ting, så blev de helt stille, kiggede på hinanden og stemningen skiftede bare. Ikke så længe efter, så sku de videre….

Jeg var i midt 20’erne dengang og det var sku mærkeligt at opleve den frygt der bare spredte sig, omkring hvad de turde at sige og om nogen hørte hvad de evt sagde…lidt en øjenåbner…..

[Antimadridista]

Kina har nu ikke bombet sine nabolande og dominansen i nærområdet er mere økonomisk

Militær øvelser udenfor Taiwan er ikke anderledes en NATO sendte tropper til Grønland

Bare fordi man kan dominere eller eliminere andre, betyder det jo ikke automatisk, at man også gør det. Magt i sig selv tvinger ikke nogen til at bruge den.

Det svarer lidt til at sige: Hvis jeg går rundt med en pistol og ved, at jeg måske kan slippe afsted med det, så vil jeg også automatisk skyde en person, jeg ikke kan lide. Sådan fungerer mennesker jo ikke. De fleste gør ikke den slags, selv hvis de havde muligheden.

Der skal mere til end bare en pistol — eller bare magt. Der skal også noget andet bag: et bestemt mindset. Noget vanvid, en form for narcissisme, grådighed eller et forskruet syn på andre mennesker og deres værdi.

Og når man kigger på historien, så er det en kendsgerning, at flere vestlige stormagter gentagne gange i løbet af de sidste 100 år har angrebet, invaderet, besat og destabiliseret andre lande — særligt i Mellemøsten, Afrika og dele af Asien.

Den slags handlinger sker ikke bare tilfældigt. Det kræver en vilje til at bruge magt over andre, en villighed til at sætte egne interesser over andre folks liv og samfund. Det kræver også politikere med et forskruet syn på andre mennesker.

Så når man ser på historien, er det svært at påstå, at det bare handler om “muligheder”. Der ligger også grådighed, magtbegær og en bestemt måde at se verden på, hvor nogle lande mener, de har ret til at bestemme over andre. Her tænker jeg især på lande som USA, England og Frankrig.

Jeg skal bare lige forstå, Lopez, Den Store Satan USA, og hans bidske helvedeskøter, Israel, eller i hvert fald Zionisterne, er altså skyld i denne verdens ulykker, siden 1945?

Nej. Ingen seriøs person mener, at alle verdens ulykker siden 1945 kan forklares med USA eller Israel alene. Verden er langt mere kompleks end det. Men det er heller ikke ærligt at lade som om, de ikke har spillet en enorm stor rolle.

Siden 1945 har USA været verdens dominerende militærmagt, og den magt er blevet brugt igen og igen til at skade andre lande og sikre egne interesser: kup i Iran i 1953 mod en folkevalgt præsident, støtte til autoritære og blodige regimer i Mellemøsten og Latinamerika, krige i Vietnam, Irak og Afghanistan (baseret på mange løgne), samt utallige interventioner rundt omkring i verden. Listen er meget lang. Det er ikke propaganda eller konspirationsteori – det er veldokumenteret historie.

Det samme gælder Israels rolle i Mellemøsten. I årtier har palæstinenserne levet under besættelse, militær kontrol, blokader og løbende bosættelser på områder, som det internationale samfund anser for besatte.

Så nej — de er ikke skyld i alle verdens problemer. Men at påstå, at de ikke har haft en enorm indflydelse på mange store ulykker, er heller ikke seriøst.

Skal jeg forstå det sådan at du mener at befolkningerne, lederne etc i de lande du nævner, generelt har noget vanvid, forskruethed, noget magtbegær etc, som er unikt for dem og som afrikanere, muslimer, asiatere aldrig ville ty til, HVIS de havde haft muligheden?
Mener du afrikanere, muslimer og asiatere, hvis historiens og naturens gang havde forløbet anderledes, havde sagt “nej tak, det er ikke for mig, jeg søger ikke magt, dominans eller økonomisk kontrol over andre?

[nosslo15]

Kina har nu ikke bombet sine nabolande og dominansen i nærområdet er mere økonomisk

Militær øvelser udenfor Taiwan er ikke anderledes en NATO sendte tropper til Grønland

Bare fordi man kan dominere eller eliminere andre, betyder det jo ikke automatisk, at man også gør det. Magt i sig selv tvinger ikke nogen til at bruge den.

Det svarer lidt til at sige: Hvis jeg går rundt med en pistol og ved, at jeg måske kan slippe afsted med det, så vil jeg også automatisk skyde en person, jeg ikke kan lide. Sådan fungerer mennesker jo ikke. De fleste gør ikke den slags, selv hvis de havde muligheden.

Der skal mere til end bare en pistol — eller bare magt. Der skal også noget andet bag: et bestemt mindset. Noget vanvid, en form for narcissisme, grådighed eller et forskruet syn på andre mennesker og deres værdi.

Og når man kigger på historien, så er det en kendsgerning, at flere vestlige stormagter gentagne gange i løbet af de sidste 100 år har angrebet, invaderet, besat og destabiliseret andre lande — særligt i Mellemøsten, Afrika og dele af Asien.

Den slags handlinger sker ikke bare tilfældigt. Det kræver en vilje til at bruge magt over andre, en villighed til at sætte egne interesser over andre folks liv og samfund. Det kræver også politikere med et forskruet syn på andre mennesker.

Så når man ser på historien, er det svært at påstå, at det bare handler om “muligheder”. Der ligger også grådighed, magtbegær og en bestemt måde at se verden på, hvor nogle lande mener, de har ret til at bestemme over andre. Her tænker jeg især på lande som USA, England og Frankrig.

Jeg skal bare lige forstå, Lopez, Den Store Satan USA, og hans bidske helvedeskøter, Israel, eller i hvert fald Zionisterne, er altså skyld i denne verdens ulykker, siden 1945?

Nej. Ingen seriøs person mener, at alle verdens ulykker siden 1945 kan forklares med USA eller Israel alene. Verden er langt mere kompleks end det. Men det er heller ikke ærligt at lade som om, de ikke har spillet en enorm stor rolle.

Siden 1945 har USA været verdens dominerende militærmagt, og den magt er blevet brugt igen og igen til at skade andre lande og sikre egne interesser: kup i Iran i 1953 mod en folkevalgt præsident, støtte til autoritære og blodige regimer i Mellemøsten og Latinamerika, krige i Vietnam, Irak og Afghanistan (baseret på mange løgne), samt utallige interventioner rundt omkring i verden. Listen er meget lang. Det er ikke propaganda eller konspirationsteori – det er veldokumenteret historie.

Det samme gælder Israels rolle i Mellemøsten. I årtier har palæstinenserne levet under besættelse, militær kontrol, blokader og løbende bosættelser på områder, som det internationale samfund anser for besatte.

Så nej — de er ikke skyld i alle verdens problemer. Men at påstå, at de ikke har haft en enorm indflydelse på mange store ulykker, er heller ikke seriøst.

Jeg vil ikke benægte, at USA og Israel har en stor del af ansvaret for, hvad der er foregået i mellemøsten og andre steder, slet ikke. Der er bare mange andre faktorer der også har spillet ind, som der jo gør, når vi taler sikkerhed og magtbalance.

Magtudøvelse er sjældent et kønt syn og da slet ikke når, der sidder grådige og som du selv skriver, narcissistiske mennesker i toppen af de hegemonier, som udøver magt. Og de ledere eller magteliter, som USA og Israel har bekriget, har sjældent været et hak bedre.

Men vi kan sagtens være enige om at krig altid er forfærdelig, fordi den, først og fremmest, går ud over almindelige mennesker. Jeg frygter også, at Iran kan ende med borgerkrig som på Balkan eller i Syrien.

[Ikigai]

Kina har nu ikke bombet sine nabolande og dominansen i nærområdet er mere økonomisk

Militær øvelser udenfor Taiwan er ikke anderledes en NATO sendte tropper til Grønland

Øhhh What!!!

Det er jo helt sort det sidste du skriver der!!! I årevis har Kina fremført intimiderende og enormt truende, nærmest blokade agtige militær øvelser hele vejen omkring Taiwan. Dertil har de adskillige gange fra Xi’s mund udtalt at Taiwan VIL blive indlemmet i fastlandskina, fuldstændig mod Taiwans vilje, som ser dem selv som uafhængige og i øvrigt demokratisk.
Kan ikke overhovedet sammenlignes med noget som helst vedr Grønland.

Så har de, mod internationale bestemmelser, opført en masse baser etc på nærmest opbyggede småøer i det sydkinesiske hav og kræver ret til langt større områder end er internationalt besluttet. Som bl.a. går ud over filippinerne, som de også søfartsmæssigt chikanerer igen og igen.

Så er der de slavelignende forhold for uighurerne i Xinjiang, som er belyst vidt og bredt.

Annekteringen af Tibet og udvaskningen af deres kultur.

Og selvfølgelig den overvågning og undertrykkelse som befolkning dagligt må leve med.

Jeg var i Kina i 03 og husker tydeligt en episode i en lokal bus, hvor vi lidt gebrokkent forsøgte at kommunikere med en gruppe flinke unge kinesere som synes det var vildt spændende at tale med vesterlændinge. Vi endte med at spise noget frokost sammen. Men det der var interessant og lidt skræmmende, i hvert fald for os unge blåøjede danskere var, at da vi spurgte ind til hvad de måtte tale om, hvad de synes om Styret og nogle andre ting, så blev de helt stille, kiggede på hinanden og stemningen skiftede bare. Ikke så længe efter, så sku de videre….

Jeg var i midt 20’erne dengang og det var sku mærkeligt at opleve den frygt der bare spredte sig, omkring hvad de turde at sige og om nogen hørte hvad de evt sagde…lidt en øjenåbner…..

Et ret kompliceret emne .
Nu er Taiwan nu rent faktisk en del af Kina, dog med sit eget styre system . Det kan man lide eller ej pga holdninger mod Kina . Kina kommer aldrig til at bombe Taiwan , nærmest utænkeligt, og planen om at indlemme Taiwan er en politisk agenda . Hvis man besøger Taiwan vil man finde mange som faktisk absolut ikke har noget mod Kina - men det er korrekt der er regering nu I Taiwan som ønsker selvstændighed med stor opbakning fra US / vesten . Det en kompliceret affære og det ville da være nemt hvis alle var så flinke som danmark

Må sige sige at din anekdote med gutterne er hyggelig - men mon ikke også der har være en sprog barrier og den er tilpasset lidt med tiden . Dertil er der sket en gigantisk udvikling siden 2003 - så håber ikke du bruger den oplevelse til at definere Kina 2026 .

Kineserne er ikke undertrykt - det ikke korrekt . Det er korrekt at politik generelt er et emne der ikke diskuteres på samme måde som I DK men det ikke ensbetydende med kineserne er undertrykt. Der er også bare langt mindre interesse for det
Overvågningen er ikke et problem . Tværtimod , da det giver et gadebillede hvor alle føler sig sikre. Det en anden verden og et andet mindset og selvfølgelig kan man pinpointe ting der sagtens kan være bedre - men jeg deler slet ikke det synspunkt som vestlige medier ofte buldre med bare fordi det ikke er et demokrati

[Ikigai]

Kina har nu ikke bombet sine nabolande og dominansen i nærområdet er mere økonomisk

Militær øvelser udenfor Taiwan er ikke anderledes en NATO sendte tropper til Grønland

Og de har selvfølgelig også haft en eksemplarisk opførsel over for deres egen befolkning.

Hvad tænker du sådan på helt specifikt - som er I nyere tid .

Ærlig talt, come on. Jeg tænker ikke jeg behøver, at fortælle dig, hvordan Kina har ageret og agerer over for politiske modstandere og befolkninger i grænseområder, som ønsker en vis selvstændighed.

Tiananmen. 1989.

Tiananmen er sket . Så må man også komme videre

[nosslo15]

Kina har nu ikke bombet sine nabolande og dominansen i nærområdet er mere økonomisk

Militær øvelser udenfor Taiwan er ikke anderledes en NATO sendte tropper til Grønland

Og de har selvfølgelig også haft en eksemplarisk opførsel over for deres egen befolkning.

Hvad tænker du sådan på helt specifikt - som er I nyere tid .

Ærlig talt, come on. Jeg tænker ikke jeg behøver, at fortælle dig, hvordan Kina har ageret og agerer over for politiske modstandere og befolkninger i grænseområder, som ønsker en vis selvstændighed.

Tiananmen. 1989.

Tiananmen er sket . Så må man også komme videre

Ja ja, selvfølgelig - og som du selv forklarer Anti. så interesserer man sig jo heller ikke så meget for politik i Kina, hvilket jo ellers er noget, som den jævne befolkning i de fleste lande har en holdning til - men altså, ikke rigtigt i Kina, eller Hong Kong, eller Taiwan eller i Tibet eller...

Hvorfor mon?

Når jeg nævner Tiananmen, så er det jo fordi, det var lige præcis der, for rullende kameraer, at politisk/intellektuelt oprør blev slået så demonstrativt ned og forfulgt, at det satte et eksempel til følge for eftertidens fremtidige rebeller i Kina, som jo i forvejen var og er beboet af en meget autoritetstro/skræmt befolkning i et land, hvor befolkningen før og endnu mere i dag, har endog meget begrænset adgang til systemkritiske medier.

Men ja, som du siger: Tiananmen - kom videre!

[Antimadridista]

Kina har nu ikke bombet sine nabolande og dominansen i nærområdet er mere økonomisk

Militær øvelser udenfor Taiwan er ikke anderledes en NATO sendte tropper til Grønland

Øhhh What!!!

Det er jo helt sort det sidste du skriver der!!! I årevis har Kina fremført intimiderende og enormt truende, nærmest blokade agtige militær øvelser hele vejen omkring Taiwan. Dertil har de adskillige gange fra Xi’s mund udtalt at Taiwan VIL blive indlemmet i fastlandskina, fuldstændig mod Taiwans vilje, som ser dem selv som uafhængige og i øvrigt demokratisk.
Kan ikke overhovedet sammenlignes med noget som helst vedr Grønland.

Så har de, mod internationale bestemmelser, opført en masse baser etc på nærmest opbyggede småøer i det sydkinesiske hav og kræver ret til langt større områder end er internationalt besluttet. Som bl.a. går ud over filippinerne, som de også søfartsmæssigt chikanerer igen og igen.

Så er der de slavelignende forhold for uighurerne i Xinjiang, som er belyst vidt og bredt.

Annekteringen af Tibet og udvaskningen af deres kultur.

Og selvfølgelig den overvågning og undertrykkelse som befolkning dagligt må leve med.

Jeg var i Kina i 03 og husker tydeligt en episode i en lokal bus, hvor vi lidt gebrokkent forsøgte at kommunikere med en gruppe flinke unge kinesere som synes det var vildt spændende at tale med vesterlændinge. Vi endte med at spise noget frokost sammen. Men det der var interessant og lidt skræmmende, i hvert fald for os unge blåøjede danskere var, at da vi spurgte ind til hvad de måtte tale om, hvad de synes om Styret og nogle andre ting, så blev de helt stille, kiggede på hinanden og stemningen skiftede bare. Ikke så længe efter, så sku de videre….

Jeg var i midt 20’erne dengang og det var sku mærkeligt at opleve den frygt der bare spredte sig, omkring hvad de turde at sige og om nogen hørte hvad de evt sagde…lidt en øjenåbner…..

Et ret kompliceret emne .
Nu er Taiwan nu rent faktisk en del af Kina, dog med sit eget styre system . Det kan man lide eller ej pga holdninger mod Kina . Kina kommer aldrig til at bombe Taiwan , nærmest utænkeligt, og planen om at indlemme Taiwan er en politisk agenda . Hvis man besøger Taiwan vil man finde mange som faktisk absolut ikke har noget mod Kina - men det er korrekt der er regering nu I Taiwan som ønsker selvstændighed med stor opbakning fra US / vesten . Det en kompliceret affære og det ville da være nemt hvis alle var så flinke som danmark

Må sige sige at din anekdote med gutterne er hyggelig - men mon ikke også der har være en sprog barrier og den er tilpasset lidt med tiden . Dertil er der sket en gigantisk udvikling siden 2003 - så håber ikke du bruger den oplevelse til at definere Kina 2026 .

Kineserne er ikke undertrykt - det ikke korrekt . Det er korrekt at politik generelt er et emne der ikke diskuteres på samme måde som I DK men det ikke ensbetydende med kineserne er undertrykt. Der er også bare langt mindre interesse for det
Overvågningen er ikke et problem . Tværtimod , da det giver et gadebillede hvor alle føler sig sikre. Det en anden verden og et andet mindset og selvfølgelig kan man pinpointe ting der sagtens kan være bedre - men jeg deler slet ikke det synspunkt som vestlige medier ofte buldre med bare fordi det ikke er et demokrati

Waauuw! Bare Waauuw…..

Orker næsten ikke diskutere med nogen der fornægter realiteterne i så høj grad!!

Dit Taiwan billede har jeg absolut aldrig hørt om fra andre. (Er klar over at teknisk set anerkender kun et fåtal Taiwan fordi de er bange for kinesiske reprisalier)

Kineserne er ikke undertrykte, de er bare ikke interesserede i politik (og frihed, egenbestemmelse etc). Ok…

Og de omfavner systematisk overvågning, da det gør dem trygge . Ok. Det tror jeg da også de er absolut enige i i Xinjiang…..

Min anekdote skulle naturligvis ikke definere noget som helst. Blot en detalje. I dag er systemet sandsynligvis endnu mere forrykt.

Dog vil jeg sige så meget, at jeg trods alt hellere ville være kineser og bo i Kina end Iraner og bo i Iran.

[Antimadridista]

Hvis jeg spørger AI om kinesiske frihedsrettigheder får jeg dette:

Manglende ytringsfrihed:
Der er streng censur af medier og internettet (kendt som "The Great Firewall"). Kritik af regeringen eller partiet undertrykkes systematisk.

Overvågning: Kina benytter omfattende overvågningsteknologi og et socialt pointsystem til at kontrollere og bedømme borgernes adfærd.

Menneskerettigheder: Internationale organisationer og regeringer kritiserer jævnligt Kina for brud på menneskerettighederne, herunder undertrykkelse af etniske og religiøse mindretal.

Spørger jeg om Kina undertrykker deres befolkning, så får jeg dette:


Ja, det kinesiske styre anklages i vidt omfang af internationale organisationer, regeringer og FN for omfattende undertrykkelse af dele af deres befolkning. Undertrykkelsen finder sted gennem både fysisk tilbageholdelse, digital overvågning og politisk kontrol

Den mest systematiske undertrykkelse er rettet mod det muslimske uighur-mindretal i Xinjiang

Interneringslejre: Det anslås, at op mod en million uighurer og andre minoriteter har været tilbageholdt i "genopdragelseslejre".

Tvangsarbejde: FN og menneskerettighedsorganisationer har konkluderet, at der foregår udbredt tvangsarbejde blandt minoriteter.

Kulturel udrensning: Amnesty International og Human Rights Watch beskriver forfølgelsen som en kampagne for at udrydde uighurernes religiøse og kulturelle identitet

Digital overvågning og censur

Kina har udviklet et af verdens mest avancerede overvågningssystemer for at kontrollere borgernes adfærd

Ansigtsgenkendelse: Kameraer og AI bruges til at overvåge bevægelser, især i minoritetsområder.

Internet-censur: Den såkaldte "Great Firewall" blokerer udenlandske nyhedssider og sociale medier, mens indenlandsk kritik af regimet hurtigt fjernes af myndighederne.

Politisk og religiøs kontrol

Diktaturstat: Kina fungerer som en et-parti-stat under Kommunistpartiet, hvor politisk opposition ikke tolereres.

Religionsfrihed: Kirker, moskeer og tibetanske klostre er underlagt streng statslig kontrol, og religiøs praksis, der ikke er godkendt af staten, bliver ofte slået hårdt ned på.

LGBT-rettigheder: Selvom homoseksualitet ikke er ulovligt, er rummet for LGBT-aktivisme blevet markant indskrænket de senere år.

[Barca80]

Skal jeg forstå det sådan at du mener at befolkningerne, lederne etc i de lande du nævner, generelt har noget vanvid, forskruethed, noget magtbegær etc, som er unikt for dem og som afrikanere, muslimer, asiatere aldrig ville ty til, HVIS de havde haft muligheden?
Mener du afrikanere, muslimer og asiatere, hvis historiens og naturens gang havde forløbet anderledes, havde sagt “nej tak, det er ikke for mig, jeg søger ikke magt, dominans eller økonomisk kontrol over andre?

Det kan godt være, jeg misforstår dig, men sådan som du formulerer det, kan det næsten lyde som om, du vil gøre det til et racespørgsmål. Det er i hvert fald ikke min pointe.

Min pointe er langt mere simpel: Bare fordi man har muligheden for drab eller røveri, betyder det ikke, at man også gør det. Så præmissen om, at “hvis andre – ikke-vestlige – lande havde samme magt, så ville de også invadere og nakke os”, holder ikke. Det er en antagelse, ikke et argument. Historien viser faktisk, at magt og mulighed ikke automatisk fører til erobring. Der findes flere eksempler på stater i både Europa, Asien og Afrika, som havde styrken og kapaciteten til at angribe og underlægge sig andre lande, men som valgte ikke at gøre det.

Derudover handler kritikken heller ikke om den vestlige befolkning som sådan. Den handler om nogle bestemte (ikke alle) stater og deres politiske ledelser. Eksempelvis USA, som igen og igen har ført en udenrigspolitik, der har haft voldsomme konsekvenser for andre lande. Vi taler om hundredtusinder af døde, endnu flere lemlæstede, byer og infrastruktur lagt i ruiner og hele samfund destabiliseret. Den slags efterlader ikke bare ødelagte lande – det skaber også bitterhed, had og grobund for ekstremisme i generationer.

Og det er netop vigtigt at skelne mellem befolkning og magthavere. Som så sent som i dag, hvor en amerikansk krigsveteran protesterede kraftigt mod USA’s angreb på Iran. Det viser ret tydeligt, at mange almindelige amerikanere ikke nødvendigvis står bag deres regerings beslutninger. (https://eu.usatoday.com/story/news/poli ... 996010007/)

Det samme gælder Israels terror i Gaza, hvor millioner af mennesker i vestlige lande har demonstreret imod bombardementer og den humanitære katastrofe. Eller Irak-krigen i 2003, hvor et flertal af danskerne faktisk var imod, at Danmark deltog i invasionen sammen med USA.

Pointen er altså ikke “Vesten som folk”. Pointen er, at visse staters magthavere igen og igen har truffet beslutninger, som mange – også i deres egne befolkninger – har været stærkt imod.

[Antimadridista]

Skal jeg forstå det sådan at du mener at befolkningerne, lederne etc i de lande du nævner, generelt har noget vanvid, forskruethed, noget magtbegær etc, som er unikt for dem og som afrikanere, muslimer, asiatere aldrig ville ty til, HVIS de havde haft muligheden?
Mener du afrikanere, muslimer og asiatere, hvis historiens og naturens gang havde forløbet anderledes, havde sagt “nej tak, det er ikke for mig, jeg søger ikke magt, dominans eller økonomisk kontrol over andre?

Det kan godt være, jeg misforstår dig, men sådan som du formulerer det, kan det næsten lyde som om, du vil gøre det til et racespørgsmål. Det er i hvert fald ikke min pointe.

Min pointe er langt mere simpel: Bare fordi man har muligheden for drab eller røveri, betyder det ikke, at man også gør det. Så præmissen om, at “hvis andre – ikke-vestlige – lande havde samme magt, så ville de også invadere og nakke os”, holder ikke. Det er en antagelse, ikke et argument. Historien viser faktisk, at magt og mulighed ikke automatisk fører til erobring. Der findes flere eksempler på stater i både Europa, Asien og Afrika, som havde styrken og kapaciteten til at angribe og underlægge sig andre lande, men som valgte ikke at gøre det.

Derudover handler kritikken heller ikke om den vestlige befolkning som sådan. Den handler om nogle bestemte (ikke alle) stater og deres politiske ledelser. Eksempelvis USA, som igen og igen har ført en udenrigspolitik, der har haft voldsomme konsekvenser for andre lande. Vi taler om hundredtusinder af døde, endnu flere lemlæstede, byer og infrastruktur lagt i ruiner og hele samfund destabiliseret. Den slags efterlader ikke bare ødelagte lande – det skaber også bitterhed, had og grobund for ekstremisme i generationer.

Og det er netop vigtigt at skelne mellem befolkning og magthavere. Som så sent som i dag, hvor en amerikansk krigsveteran protesterede kraftigt mod USA’s angreb på Iran. Det viser ret tydeligt, at mange almindelige amerikanere ikke nødvendigvis står bag deres regerings beslutninger. (https://eu.usatoday.com/story/news/poli ... 996010007/)

Det samme gælder Israels terror i Gaza, hvor millioner af mennesker i vestlige lande har demonstreret imod bombardementer og den humanitære katastrofe. Eller Irak-krigen i 2003, hvor et flertal af danskerne faktisk var imod, at Danmark deltog i invasionen sammen med USA.

Pointen er altså ikke “Vesten som folk”. Pointen er, at visse staters magthavere igen og igen har truffet beslutninger, som mange – også i deres egne befolkninger – har været stærkt imod.

Takker for uddybningen fra din side

Man kan kalde det en antagelse, en formodning, en teori og ingen af os kan give et 100% korrekt svar på det, men jeg tror (og jeg ved at tro er en skrøbelig fætter) at adskillige lande, befolkningsgrupper el lig overalt på kloden, hvis de var i en position ala den eksempelvis USA har haft i årtier, så ville de også udøve en magt der ville gå ud over andre, for deres egen vindings skyld.

Der har bare ikke rigtig været nogen magt i nyere tid med den styrke og overlegenhed ift øvrige lande, som USA har, så det er selvfølgelig svært at bevise.

Og igen, jeg forsvarer på ingen måde USA.

Man kunne gå tilbage i tiden og nævne Spanien eller Portugal som qua deres position og styrke på den tid underlagde sig store områder. I dag vil man jo ikke mene at netop de 2 lande er meget militaristiske eller vil udøve kontrol over andre.

Eller Japan i tiden op mod og under 2 verdenskrig.

Eller i tidligere tider, way way back, da man havde bystater og lig. Bla i mesopotamien, hvor det at overmande andre var en norm og en selvfølge.

Min overbevisning er blot at alle lande, befolkningsgrupper, kulturer, måske med lidt varians, ville kunne vokse til en størrelse og styrke der ville medføre dominans over andre. Og selvfølgelig vil der også være eksempler på at det ikke ville ske…

Hvad der sker i historien følger også i nogen grad visse geografiske, klimatiske tilpasninger og etnologiske udviklinger som ikke nødvendigvis følger en lige og naturlig linje og nogle gange udspringer af en vis grad af tilfældigheder…

[nosslo15]

Skal jeg forstå det sådan at du mener at befolkningerne, lederne etc i de lande du nævner, generelt har noget vanvid, forskruethed, noget magtbegær etc, som er unikt for dem og som afrikanere, muslimer, asiatere aldrig ville ty til, HVIS de havde haft muligheden?
Mener du afrikanere, muslimer og asiatere, hvis historiens og naturens gang havde forløbet anderledes, havde sagt “nej tak, det er ikke for mig, jeg søger ikke magt, dominans eller økonomisk kontrol over andre?

Det kan godt være, jeg misforstår dig, men sådan som du formulerer det, kan det næsten lyde som om, du vil gøre det til et racespørgsmål. Det er i hvert fald ikke min pointe.

Min pointe er langt mere simpel: Bare fordi man har muligheden for drab eller røveri, betyder det ikke, at man også gør det. Så præmissen om, at “hvis andre – ikke-vestlige – lande havde samme magt, så ville de også invadere og nakke os”, holder ikke. Det er en antagelse, ikke et argument. Historien viser faktisk, at magt og mulighed ikke automatisk fører til erobring. Der findes flere eksempler på stater i både Europa, Asien og Afrika, som havde styrken og kapaciteten til at angribe og underlægge sig andre lande, men som valgte ikke at gøre det.

Derudover handler kritikken heller ikke om den vestlige befolkning som sådan. Den handler om nogle bestemte (ikke alle) stater og deres politiske ledelser. Eksempelvis USA, som igen og igen har ført en udenrigspolitik, der har haft voldsomme konsekvenser for andre lande. Vi taler om hundredtusinder af døde, endnu flere lemlæstede, byer og infrastruktur lagt i ruiner og hele samfund destabiliseret. Den slags efterlader ikke bare ødelagte lande – det skaber også bitterhed, had og grobund for ekstremisme i generationer.

Og det er netop vigtigt at skelne mellem befolkning og magthavere. Som så sent som i dag, hvor en amerikansk krigsveteran protesterede kraftigt mod USA’s angreb på Iran. Det viser ret tydeligt, at mange almindelige amerikanere ikke nødvendigvis står bag deres regerings beslutninger. (https://eu.usatoday.com/story/news/poli ... 996010007/)

Det samme gælder Israels terror i Gaza, hvor millioner af mennesker i vestlige lande har demonstreret imod bombardementer og den humanitære katastrofe. Eller Irak-krigen i 2003, hvor et flertal af danskerne faktisk var imod, at Danmark deltog i invasionen sammen med USA.

Pointen er altså ikke “Vesten som folk”. Pointen er, at visse staters magthavere igen og igen har truffet beslutninger, som mange – også i deres egne befolkninger – har været stærkt imod.

Jeg tror bare, det som Anti. siger, er at magt har en tendens til at korrumpere. Og enorm magt, ja...

Før 1989, var der en bipolær magtbalance, hvor USA. handlede som de gjorde under påskud af at forsvare vestlige værdier - også i mellemøsten. Efter 1989 handlede de som de gjorde under påskud af at forsvare universelle værdier og naturligvis amerikanske, derfor var der i Europa en større tolerans med de krige som eksempelvis blev udkæmpet, end der var før 1989.

Nu er jeg ikke historiker, men jeg har ikke hørt om nogle imperier i historien, som ikke var ekspansive og aggressive.

[Barca80]

Jeg tror bare, det som Anti. siger, er at magt har en tendens til at korrumpere. Og enorm magt, ja...

Før 1989, var der en bipolær magtbalance, hvor USA. handlede som de gjorde under påskud af at forsvare vestlige værdier - også i mellemøsten. Efter 1989 handlede de som de gjorde under påskud af at forsvare universelle værdier og naturligvis amerikanske, derfor var der i Europa en større tolerans med de krige som eksempelvis blev udkæmpet, end der var før 1989.

Nu er jeg ikke historiker, men jeg har ikke hørt om nogle imperier i historien, som ikke var ekspansive og aggressive.

Jeg er faktisk enig i én ting i det, du skriver: magt kan korrumpere. Det har historien vist mange gange. Men netop derfor giver det jo endnu mere mening at kritisere, hvordan magten bliver brugt – især når konsekvenserne er krige, invasioner og ødelagte samfund.

Men der er to ting i din pointe, som jeg mener er lidt problematiske.

For det første bliver forklaringen “magt korrumperer” lidt for nem. Den risikerer at gøre meget konkrete politiske beslutninger til noget nærmest naturgivent. I virkeligheden er det jo stadig mennesker og regeringer, der træffer meget bevidste valg. At invadere et land, støtte et blodigt kup eller bombe en stat sker ikke automatisk, bare fordi man har magt. Det er beslutninger, som nogen aktivt tager – med fuldt ansvar for konsekvenserne.

For det andet ændrer argumentet om, at “mange imperier i historien var ekspansive”, ikke rigtig på kritikken. Især ikke hvis man samtidig påstår, at imperier hører fortiden til. Hvis historien netop viser et mønster, hvor stormagter presser eller dominerer svagere regioner, så er det jo netop noget, man bør kunne tale åbent om – også når det gælder nutidige stormagter.

Og jeg bemærker faktisk, at du selv bruger ordet “påskud” to gange. Det synes jeg egentlig er ret rammende. For gennem historien har netop den slags påskud – hvad enten det har handlet om “civilisation”, “demokrati”, “sikkerhed” eller “stabilitet” – ofte været brugt til at romantisere eller retfærdiggøre invasioner og ødelæggelse af andre lande. Mange har desværre slugt de forklaringer råt.

Det er præcis den samme mekanisme, man også ser i dag i debatten om Iran, hvor der igen præsenteres en række påskud for konfrontation og militær pres. Derfor giver det kun endnu mere mening at være kritisk over for de forklaringer, der bliver serveret.

[Ikigai]

@Anti

Tak for diverse links fra AI og beklager den lange svartid .
Det stadig faktuelle headlines som slet ikke tager helheden med . Det er min holdning

Det vil være for omfattende at snakke dem alle sammen igennem - Især den politiske del , internet censor og “overvågning” er ikke sort/hvidt - og har ikke den negative depressive effekt på den daglige kineser som man så gerne vil have det fremstillet til

lad ikke en eller anden dokumentar på DR1 om potentielle ting i Xinjiang danne præcedens for hvordan alt fungere i Kina .

Kina er et kæmpe land og I yder regionerne kan der være noget som man helt klart kan være kritisk overfor , helt enig , men det jo ikke historien for langt den største mængde.
Selv hvis man skulle bruge det absurde tal at 1 mio skulle være i en såkaldt fangelejr og undertrykt så det 0.07% af befolkningen.

I min optik er dette et udtryk for at man slet ikke forstår hinanden ( øst/vest) og derfor alle disse uendelige konflikter. Man er simpelthen forskellig wired oppe I hovedet og man vil bare hate for at hate og propaganda fungere på bedste vis i begge lejre . ( Ukraine - Rusland krigen er endnu et eksempel )

Eksempelvis : Prøv at stille de samme spørgsmål til DeepSeek . AI er genialt men trods alt ikke bedre en den information den er fodret med .

For Xinjiang.

Official Objective: The centers were part of a de-radicalization effort to address the spread of religious extremism that led to violent attacks in the 1990s-2010s. They targeted individuals influenced by extremist ideologies who had committed offenses .

Det ændre dog ikke på at jeg er enig I ovenstående ikke er OK - men jeg holder på at Kina langt fra er et lukket kontrolleret ondsindet styre hvor befolkningen ikke tør sige noget .

[nosslo15]

Jeg tror bare, det som Anti. siger, er at magt har en tendens til at korrumpere. Og enorm magt, ja...

Før 1989, var der en bipolær magtbalance, hvor USA. handlede som de gjorde under påskud af at forsvare vestlige værdier - også i mellemøsten. Efter 1989 handlede de som de gjorde under påskud af at forsvare universelle værdier og naturligvis amerikanske, derfor var der i Europa en større tolerans med de krige som eksempelvis blev udkæmpet, end der var før 1989.

Nu er jeg ikke historiker, men jeg har ikke hørt om nogle imperier i historien, som ikke var ekspansive og aggressive.

Jeg er faktisk enig i én ting i det, du skriver: magt kan korrumpere. Det har historien vist mange gange. Men netop derfor giver det jo endnu mere mening at kritisere, hvordan magten bliver brugt – især når konsekvenserne er krige, invasioner og ødelagte samfund.

Men der er to ting i din pointe, som jeg mener er lidt problematiske.

For det første bliver forklaringen “magt korrumperer” lidt for nem. Den risikerer at gøre meget konkrete politiske beslutninger til noget nærmest naturgivent. I virkeligheden er det jo stadig mennesker og regeringer, der træffer meget bevidste valg. At invadere et land, støtte et blodigt kup eller bombe en stat sker ikke automatisk, bare fordi man har magt. Det er beslutninger, som nogen aktivt tager – med fuldt ansvar for konsekvenserne.

For det andet ændrer argumentet om, at “mange imperier i historien var ekspansive”, ikke rigtig på kritikken. Især ikke hvis man samtidig påstår, at imperier hører fortiden til. Hvis historien netop viser et mønster, hvor stormagter presser eller dominerer svagere regioner, så er det jo netop noget, man bør kunne tale åbent om – også når det gælder nutidige stormagter.

Og jeg bemærker faktisk, at du selv bruger ordet “påskud” to gange. Det synes jeg egentlig er ret rammende. For gennem historien har netop den slags påskud – hvad enten det har handlet om “civilisation”, “demokrati”, “sikkerhed” eller “stabilitet” – ofte været brugt til at romantisere eller retfærdiggøre invasioner og ødelæggelse af andre lande. Mange har desværre slugt de forklaringer råt.

Det er præcis den samme mekanisme, man også ser i dag i debatten om Iran, hvor der igen præsenteres en række påskud for konfrontation og militær pres. Derfor giver det kun endnu mere mening at være kritisk over for de forklaringer, der bliver serveret.

Jeg er ikke uenig med dig.

Jeg forsøger blot at sige, at når vi taler om magtbalance politik, altså den bipolære, før 1989, den unipolære som var frem til midt nullerne og så den multipolære, som vi lever i i dag, så er det ikke og har aldrig været et kønt syn, hvad der foregår. Man kan holde med den ene og man kan holde med den anden, men alle spiller efter de samme regler, som er afskrækkelse og kontrol - og brutal fysik magt i sidste ende. I dette magt og sikkerheds politiske spil, vil der selvfølgelig være en masse uhellige alliancer, altså alliancer, som man indgår alene ud fra egeninteresser og som ikke har en skid med universelle værdier som eks. ytringsfrihed og menneskerettigheder at gøre. Dette kan man så forholde sig kynisk, pragmatisk eller idealistisk til. Og hvis man forholder sig idealistisk til dette, så kan man, som du siger, være kritisk for at forandre vores verden til det bedre. Der er jeg bare der, hvor jeg desværre tror, at det aldrig nogen sinde bliver anderledes, fordi menneskets natur er en uhyggelig størrelse. Som jeg noget polemisk har skrevet tidligere i denne tråd, i forbindelse med Israels folkemord i Gaza, så er vi alle børn af satan.

Selvfølgelig skal man kritisere magtudøvere og navnligt når de starter krige, men man skal også se den anden side af mønten. Og den anden side af mønten, er at Iran har myrdet og tortureret sin egen befolkning igennem, snart 50 år, jeg ved godt at Shahens Savak også var brutale, men slet ikke i det samme omfang, som den repression man har set under Præstestyret. FN har på intet tidspunkt i dets levetid været i stand til at forhindre folkedrab.

Så kan man spekulere i alle de andre årsager, som Trump kunne have i Iran og der er mange; først og fremmest olie, en længere varende krig i området får oliepriserne til at stige og det er i USA`s interesse og desværre også Ruslands. Hvis krigen falder heldigt ud til USA´s fordel så kan de måske få kontrol over noget af Irans olieproduktion, hvem ved?

Dernæst så kunne man frygte, at der kommer en borgerkrig i Iran og skulle det ske, så vil Europa endnu engang blive presset voldsomt af flygtninge strømme, hvilket også vil være vand på Trumps mølle, der jo som bekendt, ikke har så meget tilovers for vores kontinent - for så ville vi se endnu større tilslutninger til de politiske partier, som på nogle strækninger eks. flygtnige og integrationspolitik, er enige i Trumps agenda. Og nå ja, som Lopez jo flere gange har mindet os om, så taler amerikanerne ikke om Epstein i øjebikket, eller i hvert fald mindre.

I øvrigt, så er imperier altid ekspansive i deres magtudøvelse, det ligger simpelthen i definitionen af et imperium.

[BobJylland]

Selv hvis man skulle bruge det absurde tal at 1 mio skulle være i en såkaldt fangelejr og undertrykt så det 0.07% af befolkningen.

Hvordan kan det nogensinde være relevant, hvor stor en procentdel af befolkningen det øverste estimat udgør? Ville det være en bagatel, hvis Friedrich Merz i morgen valgte at internere samtlige indbyggere i Stralsund? Det er jo kun 0,07 procent af den tyske befolkning.

I øvrigt vil jeg meget gerne se nedenstående uddybet:

Nu er Taiwan nu rent faktisk en del af Kina

I hvilket omfang er Taiwan mere en del af Kina, end Kina er en del af Taiwan? Begge er de facto selvstændige stater, der hver især gør territoriale krav på de områder, de hver især kontrollerer.

For så vidt angår krigen i Iran og debatten heromkring, så kan man i alle tilfælde bare konstatere én eneste ting, og det er, at Den Arabiske Halvø og Levanten overordnet set ikke har været mere forenet siden Osmannerigets fald, end det er tilfældet i dag. GCC var alt andet lige indforstået med, accepterede og måske endda ligefrem tilskyndede angrebet på iranerne, og Saudi-Arabien og de Forenede Arabiske Emirater er på nippet til forbrødring oven på den ellers så dramatiske og voldsomme forværring af relationerne som konsekvens af de indirekte kampe de to nationer imellem qua deres respektive støtte til henholdsvis STC og PLC i Yemen. Relationerne mellem israelerne og saudiaraberne har åbenlyst aldrig været bedre, og selvom Gazakrigen utvivlsomt har medført en forsinkelse fra saudisk side af åbenlyse optiske årsager, så virker det blot som et spørgsmål om tid, før end relationerne officielt normaliseres. Jeg er sandelig ikke tilhænger af nogen af disse tre stater, men et tættere samarbejde mellem netop de tre vil utvivlsomt bringe hele regionen fem store skridt tættere på at afslutte den overordnede ufred, der har hersket i årtier.