La Liga Tråden

[nosslo15]

Her kommer min konspirationsteori – og jeg mener faktisk, den hviler på flere ret solide kendsgerninger.

Først selve hovedpointen:
Real Madrid får markant flere straffespark i de sæsoner, hvor de spiller dårligt og ikke ligger nr. 1. Omvendt: når de dominerer ligaen og fører komfortabelt, falder antallet af straffespark drastisk.

Det tyder på, at dommerne er langt hurtigere til at fløjte for straffespark, når Real Madrid har brug for hjælp for fortsat at kunne kæmpe med om mesterskabet.

Husk, at hvert eneste straffespark potentielt kan afgøre et mesterskab, fordi det direkte kan betyde en sejr og tre point på kontoen.

Lad os tage sæsonerne én for én.

Sæson 25/26 (nuværende):
Real Madrid spiller ikke overbevisende, der er interne problemer, og de ligger pt. nr. 2 og jagter Barcelona. Samtidig topper de ligaen i tildelte straffespark med 13 stk.
Til sammenligning har Girona FC som nr. 2 fået 7, og Barcelona blot 6. Det er ikke en lille forskel – det er markant.

Screenshot af antal straffe


Sæson 24/25 (sidste sæson):
Igen vakler Real Madrid og er i jagtmode efter Barca. Resultatet? De bliver endnu engang suveræn topscorer i straffespark med 14 stk., mens Barcelona kun får 8.

Screenshot af sæsonens tabel og antal straffe



Sæson 23/24:
Her er billedet det stik modsatte. Real Madrid spiller stærkt, kontrollerer ligaen og vinder mesterskabet med ca. 10 points forspring. Og sjovt nok falder antallet af straffespark drastisk: kun 5 stk. – langt nede på listen. Dvs. når de ikke vakler og ikke har “brug for hjælp”, forsvinder straffene nærmest. Fordi de klarer sig selv fint og har jo ikke brug for hjælp (straffekendelser) til at holde sig i titelræset.

Screenshot af tabel og antal straffe



Sæson 22/23:
Samme mønster som lignende sæsoner. Real Madrid spiller svagt i ligaen, men modtager hele 12 straffespark. Barcelona får i samme sæson sølle 2 – på tværs af en hel sæson. Det er svært ikke at løfte øjenbrynene her.

Screenshot af tabel og antal straffe



Går man endnu længere tilbage, tegner der sig det samme mønster igen og igen: Når Real Madrid vakler og er pressede i titelræset, vælter straffesparkene ind. Når de fører ligaen og har kontrol, tørrer de ud.

Pointen er ikke, om straffesparkene gjorde dem til mestre eller ej, men at dommerhjælp fungerer som et forsøg på at give Real Madrid ekstra vind i sejlene og holde dem inde i titelræset – en tendens, vi ser igen i denne sæson mens de jagter Barca, hvor de allerede har fået hele 13 straffespark. I princippet kan de blive mestre i år af den grund

Korruption i spansk fodbold? Ja – det er en konspirationsteori. Men at kalde noget en konspiration udelukker ikke, at det kan være sandt. Historien er fuld af eksempler på teorier, der først blev latterliggjort og senere viste sig at have substans. Ja, jeg ved godt, at nogle naive personer vil påstå, at det bare er super tilfældigt og der intet at komme efter. Men helt ærligt: det her lugter. Ikke lidt – men langt, langt væk.

Fremragende indlæg

Ang. spørgsmålet om korruption/konspiration, som af uforklarlige årsager altid er ildeset her i Danmark, så kan man i hvert fald konstatere, at den kampagne, som Madrid pressen kører hver sæson, har en effekt på dommerstanden, når Madrid har brug for det.

[Antimadridista]

Det ville kræve en noget mere omfattende research for at vurdere om Real Madrid har en dommertække ift til straffespark.

Man skulle således kigge alle situationerne igennem for at se alle de appeals for straffe - og vurdere om der er en markant forskel på tildelte straffe.

At Real Madrid får tildelt flere sæson efter sæson behøver jo ikke være fordi dommerne er lommen på Perez . Kunne jo være de bare er bedre til at opsøge mulighederne eller de lær kunstens art I at falde nemt .

De 2 straffespark Vinicius fik I går synes jeg begge er korrekt dømt - så dommeren dømmer jo ikke forkert . Spørgsmålet er så om Barca også ville have fået dem begge . Det finder vi aldrig ud af .

Nu skal man også huske på at ovre I Madrid lejren er man af den overbevisning at Barca har dommerne med sig og back in the glory CHL days - var ordet Uefalona vist meget hyppigt at støde på . Havde Barca dommertække i den periode eller - man kan da stadig godt selv blive i tvivl når man ser højde punkter fra Chelsea kampen

Men måske jeg bliver klogere en dag . Der er sket mange mystiske ting i sportens verden

Lige et sidespor, som du selv kommer ind på der til sidst.

Chelsea kampen er blevet så skævvredet i beskrivelsen, både dengang og siden. Der er en enorm overdrivelse ift hvor meget eller nærmere hvor lidt Chelsea blev “snydt”. De ku ha fået 1 i bedste fald 2 str i den kamp. Har set situationerne talrige gange. Samtidig sku Barca klart ha haft 1 str i hjemmekampen, Ballack sku ha haft sit 2 gule og Abidal sku aldrig ha haft rødt. Det er virkelig opgør der er blevet fordrejet.
Samlet set var vi måske en smule heldige, men hvad så med Inter opgøret året efter.! Der blev vi virkelig snydt. Og mod Atlético var der også en afgørende manglende str kendelse til Barca, hånd på indlæg fra Iniesta. Tror det var i 16

Det der uefalona var noget crap

[Antimadridista]

Det er en diskussion der overhovedet ikke tager højde for om præmissen for de begåede straffespark er gyldige eller ej.
Du bruger bare tallene for tilkendte antal straffespark som grundlag for en konspiration.
Det ville betyde at dommerne aktivt ønsker at give straffespark (ulovligt) til et bestemt hold i ligaen, og at VAR ved gennemsyn også ønsker at manipulere med tv billederne for at give straffespark uretmæssigt til et hold.

Hvis dommerne ønsker at domme efter spillets regler, og modstanderen til et hold, bare rent objektivt, begår flere straffespark mod et hold i ligaen, skal de jo dømmes. Og hvis det ikke er en tydelig fejl at dommeren dømmer dem, skal VAR jo ikke gribe ind. Hvis det er en tydelig fejl af dommeren skal VAR enten afvise den eller kalde dommeren til skærmen for at han kan genoverveje sin beslutning. Og VAR viser derefter billeder af hvorfor det var korrekt eller ej.

Der er ingen konspiration imo. Der er blot modstandere der laver flere straffespark mod Real end mod andre hold. Og der er, så vidt jeg ved, ingen af de straffespark der er “opfundet” af dommeren… nogle enkelte er tynde, ja ja det er de da også for os, men de tynde er jo stadig legale kald.

Jeg ser ingen konspirationer i ligaen mod os. Jeg ser dommere som dømmer som se mennesker de er og laver fejl, men de fejl bliver opfanget af VAR.. de andre kendelser som ikke er fejl, skal ikke rettes, da de de facto er korrekte.

Man skulle derimod tage samtlige straffespark og lade et uvilligt panel bedømme alle ligaens straffespark og se om samme kriterier har været gældende for alle hold i alle kampe.

Der vil man uden tvivl opdage at Real Madrid og FC Barcelona får lidt flere af de tynde, da det for dommerne er et større pres rent mediemæssigt efter kampen fra de store Madrid og Barcelona venlige aviser end fra de andre holds aviser.

Hvis modstander holdene til Real Madrid kampe lader være med at lave straffespark, vil Real Madrid ikke få tilkendt dem. Men hvis de kan dømmes, hvorfor skulle de så ikke dømmes?

Eneste spørgsmål derefter vil være, om de samme kriterier gælder for samtlige hold i ligaen, små som store?

Du kan altså ikke bruge VAR som bevis for at der intet obskurt foregår. Det er altså en misforståelse.

Resten er jo blot din anskuelse af tingene.

[SpillerSomMESSI]

Tak, det havde jeg brug for at høre… især når andre indlæg i debatten udelukkende er objektive fakta. Inklusive dit.

Undskyld

Og undskyld min ironiske tone det er ikke fjendtlig ment.. men lidt sjovt er det da.

[Antimadridista]

Tak, det havde jeg brug for at høre… især når andre indlæg i debatten udelukkende er objektive fakta. Inklusive dit.

Undskyld

Og undskyld min ironiske tone det er ikke fjendtlig ment.. men lidt sjovt er det da.

Mit indlæg ovenover er blot for at fortælle at der foregik “sjove” ting for OG mod Barca i de år, prøver ikke at bevise nogle fakta.

Jeg synes bare du forsøger at modbevise at der måske er noget bevidst/ubevidst bias ift de der str diskussioner, primært udfra at VAR ville fange og løse fejl. Og sekundært at hvis der er str så skal de dømmes. Det er bare ikke rigtig noget man kan bruge til noget. For VAR går jo ikke nødvendigvis ned i alle situationer og kan heller ikke ændre alt. Plus hvis der er str, ja så skal de helst dømmes, men hvad nu hvis/når der ikke er, eller de str der eksempelvis ikke dømmes til andre hold.

Jeg siger ikke hvem af jer der har ret, synes bare ikke din, hvad skal man sige…dine beviser for at fejl, bevidst/ubevidst, fanges, holder…

Og beklager hvis jeg var provokerende i forrige indlæg

[Ikigai]

Det ville kræve en noget mere omfattende research for at vurdere om Real Madrid har en dommertække ift til straffespark.

Man skulle således kigge alle situationerne igennem for at se alle de appeals for straffe - og vurdere om der er en markant forskel på tildelte straffe.

At Real Madrid får tildelt flere sæson efter sæson behøver jo ikke være fordi dommerne er lommen på Perez . Kunne jo være de bare er bedre til at opsøge mulighederne eller de lær kunstens art I at falde nemt .

De 2 straffespark Vinicius fik I går synes jeg begge er korrekt dømt - så dommeren dømmer jo ikke forkert . Spørgsmålet er så om Barca også ville have fået dem begge . Det finder vi aldrig ud af .

Nu skal man også huske på at ovre I Madrid lejren er man af den overbevisning at Barca har dommerne med sig og back in the glory CHL days - var ordet Uefalona vist meget hyppigt at støde på . Havde Barca dommertække i den periode eller - man kan da stadig godt selv blive i tvivl når man ser højde punkter fra Chelsea kampen

Men måske jeg bliver klogere en dag . Der er sket mange mystiske ting i sportens verden

Lige et sidespor, som du selv kommer ind på der til sidst.

Chelsea kampen er blevet så skævvredet i beskrivelsen, både dengang og siden. Der er en enorm overdrivelse ift hvor meget eller nærmere hvor lidt Chelsea blev “snydt”. De ku ha fået 1 i bedste fald 2 str i den kamp. Har set situationerne talrige gange. Samtidig sku Barca klart ha haft 1 str i hjemmekampen, Ballack sku ha haft sit 2 gule og Abidal sku aldrig ha haft rødt. Det er virkelig opgør der er blevet fordrejet.
Samlet set var vi måske en smule heldige, men hvad så med Inter opgøret året efter.! Der blev vi virkelig snydt. Og mod Atlético var der også en afgørende manglende str kendelse til Barca, hånd på indlæg fra Iniesta. Tror det var i 16

Det der uefalona var noget crap

Det var lidt et sidespor , Enig , men finder bare ikke en systematisk dommer favorisering af Real Madrid særlig realistisk. Jeg synes det er meget biased holdning.

Men måske de er korrupte. Det ville da logisk forklare alle de målmandsdrop de har fået med sig i CHL 🫣 - men nej , tror ikke på det heller .

[SpillerSomMESSI]

Hej Anti,,, no problem, jeg forstår.

Det ville for øvrigt være meget frugtbart hvis man kunne sætte et zoom møde op mellem 3 til 4 herinde hvor vi kunne forklare os så debatten kunne blive meget mere nuanceret og man ikke skulle skrive side op og ned om emnet, som egentlig er utrolig udmattende.. især på iPad.

Så kunne man på 15 minutter høre hinandens synspunkter, og jeg tror man ville ende med at få en meget bedre forståelse for hvorfor vi argumenterer som vi gør og måske endda flytte lidt på vores holdninger.

Men det rimer jo på en podcast og det er der nok ingen der har lyst, mulighed, kræfter, tid etc til …

Men det kunne da være sjovt.

[Antimadridista]

Hej Anti,,, no problem, jeg forstår.

Det ville for øvrigt være meget frugtbart hvis man kunne sætte et zoom møde op mellem 3 til 4 herinde hvor vi kunne forklare os så debatten kunne blive meget mere nuanceret og man ikke skulle skrive side op og ned om emnet, som egentlig er utrolig udmattende.. især på iPad.

Så kunne man på 15 minutter høre hinandens synspunkter, og jeg tror man ville ende med at få en meget bedre forståelse for hvorfor vi argumenterer som vi gør og måske endda flytte lidt på vores holdninger.

Men det rimer jo på en podcast og det er der nok ingen der har lyst, mulighed, kræfter, tid etc til …

Men det kunne da være sjovt.

Haha! Kommer til at tænke på da Paulinho ville invitere mig og vist hvem som helst andre..? til Vejle eller noget..? Så vi ku diskutere nogle, i min forstand, ret ekstreme synspunkter…

Men enig i at det både tager meget tid, jeg har en ret lille nr 4 herhjemme og tit skal man korrigere for misforståelser

[Antimadridista]

Det ville kræve en noget mere omfattende research for at vurdere om Real Madrid har en dommertække ift til straffespark.

Man skulle således kigge alle situationerne igennem for at se alle de appeals for straffe - og vurdere om der er en markant forskel på tildelte straffe.

At Real Madrid får tildelt flere sæson efter sæson behøver jo ikke være fordi dommerne er lommen på Perez . Kunne jo være de bare er bedre til at opsøge mulighederne eller de lær kunstens art I at falde nemt .

De 2 straffespark Vinicius fik I går synes jeg begge er korrekt dømt - så dommeren dømmer jo ikke forkert . Spørgsmålet er så om Barca også ville have fået dem begge . Det finder vi aldrig ud af .

Nu skal man også huske på at ovre I Madrid lejren er man af den overbevisning at Barca har dommerne med sig og back in the glory CHL days - var ordet Uefalona vist meget hyppigt at støde på . Havde Barca dommertække i den periode eller - man kan da stadig godt selv blive i tvivl når man ser højde punkter fra Chelsea kampen

Men måske jeg bliver klogere en dag . Der er sket mange mystiske ting i sportens verden

Lige et sidespor, som du selv kommer ind på der til sidst.

Chelsea kampen er blevet så skævvredet i beskrivelsen, både dengang og siden. Der er en enorm overdrivelse ift hvor meget eller nærmere hvor lidt Chelsea blev “snydt”. De ku ha fået 1 i bedste fald 2 str i den kamp. Har set situationerne talrige gange. Samtidig sku Barca klart ha haft 1 str i hjemmekampen, Ballack sku ha haft sit 2 gule og Abidal sku aldrig ha haft rødt. Det er virkelig opgør der er blevet fordrejet.
Samlet set var vi måske en smule heldige, men hvad så med Inter opgøret året efter.! Der blev vi virkelig snydt. Og mod Atlético var der også en afgørende manglende str kendelse til Barca, hånd på indlæg fra Iniesta. Tror det var i 16

Det der uefalona var noget crap

Det var lidt et sidespor , Enig , men finder bare ikke en systematisk dommer favorisering af Real Madrid særlig realistisk. Jeg synes det er meget biased holdning.

Men måske de er korrupte. Det ville da logisk forklare alle de målmandsdrop de har fået med sig i CHL 🫣 - men nej , tror ikke på det heller .

Reals 1-0 scoring mod Atlético i 16….Ramos…offside…eller? Før VAR…

[Lopezzz]

I told you

[Barca80]

1. Hvis de er gyldige kan du jo ikke indvende noget imod at de dømmes.
2. Hvis de ikke er gyldige i disse sæsoner hvor Real Madrid sakker bagud i ligaen er der virkelig tale om en konspiration, men så må du jo kunne bevise det ud fra de dommer kald der er sket, at det virkelig er tale om tydelige fejl og at VAR ikke har grebet ind over for de tydelige fejl.
3. Mener du ikke at det er en reel mulighed at modstanderne rent faktisk laver flere straffespark mod Madrid som er helt legale og gyldige?

Jeg tror bestemt ikke på at noget som helst er perfekt - hverken dommere eller VAR, men jeg tror heller ikke på at der foregår en konspiration.

Derfor skriver jeg at der burde et uvildigt panel til, for at bedømme alle straffespark i hele ligaen for *alle* hold for at man kan finde ud af om kriterierne er det samme for alle hold.

Oki, lad os tage det fra begyndelsen.

Disclaimer

Jeg har aldrig påstået, at mit synspunkt er et faktum. Jeg indledte tværtimod mit oprindelige indlæg med sætningen: “Her kommer min konspirationsteori – og jeg mener faktisk, den hviler på flere ret solide kendsgerninger.”

Det betyder netop, at der er tale om en teori, som bygger på en række observerbare forhold – ikke en fastslået sandhed.

Teorien hviler primært på et gentagende mønster (en kendsgerning): at Real Madrid modtager usædvanligt mange straffespark i perioder, hvor de har problemer i mesterskabskampen, mens antallet falder markant, når de ligger suverænt nummer ét i La Liga. Det er et mønster, som går igen år efter år.

Ja, et mønster er ikke det samme som et faktum (konklusion). For et faktum ville kræve, at man kunne kende dommernes intentioner eller tankelæse dem, hvilket naturligvis er umuligt, medmindre de selv indrømmede, at de er mere tilbøjelige til at tildele Real Madrid straffespark, når holdet halter i ligaen.

Om idéen bag teorier

Her er den centrale og mest vigtige pointe:
At noget er en teori, betyder ikke, at man ikke må udtrykke den eller abonnere på den. Det er vigtigt at slå fast. Videnskaben producerer konstant teorier – inden for biologi, kemi, fysik osv. – som på ingen måde er fakta i udgangspunktet. Forskere publicerer dem i videnskabelige tidsskrifter, fremlægger dem på konferencer og underviser i dem på universiteter, netop fordi teorier er et nødvendigt skridt i erkendelsesprocessen.

En teori kan være svag, men den kan også være solid og stærk. Den kan senere vise sig at være forkert – eller, når der kommer mere data, vise sig at være korrekt.

Jeg vælger at abonnere på teorien om, at dommerne hjælper Real Madrid i perioder, hvor klubben er i problemer, af to grunde:

(a) det gentagende mønster i straffespark år for år, afhængigt af Real Madrids placering og form i ligaen, og
(b) mine egne observationer af adskillige situationer, hvor Real Madrid – efter min absolutte overbevisning – tildeles markant lettere straffespark end andre hold i ligaen.

Igen: Nej, det er ikke et faktum, at dommerne bevidst hjælper. Men jeg mener, at teorien bygger på noget, der er tilstrækkeligt solidt til at kunne udtrykke det, abonnere på det eller diskuteres seriøst.

I årtier eksisterede der – ifølge mange – en meget svag og latterliggjort konspirationsteori om, at magtfulde mænd i eliten var involveret i en omfattende pædofilring. Teorien blev konsekvent afvist som paranoid og useriøs. Men med de millioner af offentliggjorte Jeffrey Epstein-filer er det blevet tydeligt, at teorien enten var reel eller i det mindste er blevet markant styrket af dokumentation. Pointen er, at det forhold, at noget kaldes en konspirationsteori, ikke i sig selv siger noget om, hvorvidt den er sand eller falsk. Det siger primært noget om, hvorvidt den endnu mangler fuld dokumentation. Mange teorier bliver først latterliggjort – og først langt senere taget alvorligt, når data, lækager eller beviser kommer frem.

Og netop af den grund bør min teori tages alvorligt – ikke nødvendigvis som et faktum, men som et legitimt synspunkt. Især fordi den hviler på et tydeligt og gentagende mønster samt en række andre sanselige og observerbare forhold, som jeg allerede har illustreret.

Bevisbyrden

Og afslutningsvis: Når du siger, at dommernes afgørelser udelukkende skyldes “menneskelige fejl”, er det faktisk også en påstand eller teori, som du vælger at abonnere på. Spørgsmålet er derfor: Hvad bygger den antagelse konkret på, og hvilke beviser har du for at dommerne er 100% oprigtige? Du kan jo heller ikke tankelæse dem. Hvorfor er udgangspunktet, at alle dommere i spansk fodbold er 100 % oprigtige? Bevisbyrden ligger vel i lige så høj grad hos dig. Og for at slå fast: “Uskyld indtil det modsatte er bevist” er et juridisk princip, ikke et debat- eller analyseprincip. Det handler om domfældelse i en retssal – ikke om, hvorvidt man må diskutere mønstre, incitamenter eller sandsynligheder.

[SpillerSomMESSI]

Hvad siger det faktuelle mønster dig så vedr. din teori omkring det faktum at Barca har vundet flere liga mesterskaber end Real Madrid indenfor de seneste 20+ år, hvis der vitterlig foregår en systematisk dommerkonspiration imod os, som regulerer at Real Madrid på et forkert grundlag får tildelt point pga. straffespark som skulle sikre dem de point de mangler?

[Barca80]

Hvad siger det faktuelle mønster dig så vedr. din teori omkring det faktum at Barca har vundet flere liga mesterskaber end Real Madrid indenfor de seneste 20+ år, hvis der vitterlig foregår en systematisk dommerkonspiration imod os, som regulerer at Real Madrid på et forkert grundlag får tildelt point pga. straffespark som skulle sikre dem de point de mangler?

Det siger mig faktisk en hel del ting.

At Barcelona har vundet flere mesterskaber end Real Madrid de seneste 20+ år, modbeviser ikke min teori. En systematisk fordel betyder ikke, at et hold altid vinder ligaen – det betyder, at de i kritiske perioder kan få hjælp til at holde sig inde i titelkampen. Hvis der fandtes en systematisk tendens, ville dens funktion ikke være at sikre Real Madrid hvert mesterskab, men at stabilisere dem, når de er i problemer – altså forhindre dem i at falde for langt bagud i La Liga og evt. sikre dem en CL plads (top 4).

Det kan handle om alt fra: holde titelkampen åben, bevare narrativet om spænding, fastholde kommerciel interesse i ligaen m.m. Og netop i den forbindelse er det vigtigt at huske, at Real Madrid – i modsætning til Barcelona – ikke har vundet mesterskabet to sæsoner i træk i mere end 20 år. Det kan netop være med til at forklare, hvorfor der kan eksistere et incitament til at holde dem inde i mesterskabskampene, når de er i fare for at falde fra.

Barcelona har i lange perioder været sportsligt overlegne (Guardiola-æraen, Messi-prime, historisk boldkontrol). Når et hold er markant bedre, kan selv strukturelle dommerfordele til et andet hold ikke altid opveje forskellen. Pointen er: Barcelona har vundet på trods af strukturelle skævheder.

Mønsteret jeg peger på, handler ikke om sæsonslutstillinger, men om timing:
– Hvornår gives straffesparkene?
– I hvilke kampforløb?
– I hvilke perioder af sæsonen?

Mit fokus er, hvornår straffesparkene gives, hvilket er: når Real Madrid vakler, i tætte kampe og i psykologisk afgørende øjeblikke – og ikke blot antallet isoleret set.

Men igen: På stående fod er dette en teori, som jeg vælger at abonnere på, og som jeg mener hviler på flere stærke kendsgerninger i form af gentagende mønstre og utallige observationer.

Og igen: Jeg mener ikke, at bevisbyrden udelukkende ligger hos mig. Jeg anfægter netop præmissen om, at det skulle være en selvfølge, at alle spanske dommere er 100 % oprigtige. Det er også en antagelse – ikke et dokumenteret faktum.

[SpillerSomMESSI]

Igen, hvis Barca ikke kun spiller mod en mægtig god modstander i ligaen, men også mod en hel dommer loge som inden sæsonen starter har lavet en intern aftale om at hvis Real sakker bagud i ligaen så tildeler vi dem nogle ikke eksisterende straffe (det må det jo være da de ægte jo skal tildeles i alle tilfælde)..
i samme sæson spiller vi head to head mod dem og ser at de altid skaber en hulens masse chancer mod os, og i samme periode vinder RMD CHL mod europas bedste hold… undtagen i den hjemlige liga, der kan ikke engang RMDs europæiske dominans og chanceskabende spil med verdens stjerner en masse, plus en hel dommer loge der falskeligt tildeler RMD straffespark med det formål at de skal vinde ligaen foran den store fjende i konspirationen: FC Barcelona, selv her er Barcelona, som ikke engang er gode nok til at spille CHL i en periode i stand til at være så meget bedre end RMD, at al den dommer konspirationsteori og RMDs egne superstjerner ikke engang sikre RMD flere hjemlige liga titler, selvom de samtidig fejer selv de mægtigeste internationale super hold af bordet og vinder CHL igen og igen.

Ergo må Barca være super super super gode i ligaen og meget meget bedre end RMD, som vinder CHL gang på gang, men ikke er i stand til at vinde over en modstander: Barca, som nogle sæsoner kun spiller Europa league, ikke har penge til at købe spillere.. og med en hel dommerstand med en klar agenda mod Barca.. selv der er Barca så gode at de er i stand til at vinde en hjemmelig liga…

Hvis man skal ombord i en konspirationsteori.. så er negreira konspirationen da mere sandsynligt

[Barca80]

Igen, hvis Barca ikke kun spiller mod en mægtig god modstander i ligaen, men også mod en hel dommer loge som inden sæsonen starter har lavet en intern aftale om at hvis Real sakker bagud i ligaen så tildeler vi dem nogle ikke eksisterende straffe (det må det jo være da de ægte jo skal tildeles i alle tilfælde)..
i samme sæson spiller vi head to head mod dem og ser at de altid skaber en hulens masse chancer mod os, og i samme periode vinder RMD CHL mod europas bedste hold… undtagen i den hjemlige liga, der kan ikke engang RMDs europæiske dominans og chanceskabende spil med verdens stjerner en masse, plus en hel dommer loge der falskeligt tildeler RMD straffespark med det formål at de skal vinde ligaen foran den store fjende i konspirationen: FC Barcelona, selv her er Barcelona, som ikke engang er gode nok til at spille CHL i en periode i stand til at være så meget bedre end RMD, at al den dommer konspirationsteori og RMDs egne superstjerner ikke engang sikre RMD flere hjemlige liga titler, selvom de samtidig fejer selv de mægtigeste internationale super hold af bordet og vinder CHL igen og igen.

Ergo må Barca være super super super gode i ligaen og meget meget bedre end RMD, som vinder CHL gang på gang, men ikke er i stand til at vinde over en modstander: Barca, som nogle sæsoner kun spiller Europa league, ikke har penge til at købe spillere.. og med en hel dommerstand med en klar agenda mod Barca.. selv der er Barca så gode at de er i stand til at vinde en hjemmelig liga…

Hvis man skal ombord i en konspirationsteori.. så er negreira konspirationen da mere sandsynligt

Dit modsvar bygger på en karikeret version af min teori, som jeg aldrig har fremsat.

Jeg har aldrig påstået, at der eksisterer en hemmelig “dommerloge”, der på forhånd aftaler at tildele ikke-eksisterende straffespark, eller at Real Madrid skal sikres alle mesterskaber. Det er en stråmand.

Min pointe er langt mere snæver – og netop derfor mere realistisk: Det handler om timing, mønstre og marginaler. At Real Madrid ofte får afgørende kendelser: når de vakler i ligaen, i tætte kampe, i psykologisk afgørende øjeblikke - hvilket er sanselige kendsgerninger. Ikke om, at de altid skal vinde ligaen.

At Barcelona alligevel har vundet flere mesterskaber, siger intet afgørende imod teorien. En strukturel fordel er ikke en garanti, men en risikominimering. Den holder et hold inde i titelkampen – den eliminerer ikke forskelle i sportslig kvalitet.

Når Barcelona i visse perioder har været markant bedre (Guardiola-æraen, Messi-prime), kan selv gentagne marginale kendelser til Real Madrid ikke opveje forskellen. Det er fuldstændig foreneligt med min teori – ikke et modbevis.

At Real Madrid har haft større succes i UEFA Champions League, er heller ikke relevant for at afvise mønstre i ligaen.
Champions League betyder: andre dommere, andet turneringsformat, færre kampe og langt større varians. Ligaen er netop dér, hvor små gentagne marginaler over 38 runder har størst effekt.

Og til sidst: At henvise til “Negreira-sagen” ændrer intet ved min pointe. At der kan eksistere dokumenterede uregelmæssigheder ét sted, udelukker ikke, at der kan eksistere strukturelle skævheder et andet. Tværtimod viser det, at fodbold ikke er et moralsk vakuum.

Min teori er ikke, at “alle er imod Barca”. Min teori er, at Real Madrid i kritiske perioder nyder godt af gentagende marginaler, som er værd at diskutere. At latterliggøre den ved at overdrive den til en tegneserie-konspiration er ikke et modargument – det er en undvigemanøvre.