Som altid føler jeg behov for at sige, at jeg ikke er revisor. I senere år er jeg i stigende grad blevet interesseret i at forstå hvordan FFP fungerer, i Spanien i særdeleshed, primært p.g.a vores økonomiske udfordringer. For det meste føles det at forsøge at forudsige vores fremtidige SCL som at læse teblade. Det gør det sådan set stadigvæk, og jeg har ikke tænkt mig at gætte på hvad den kommer til at være for sommeren 26/27 i det følgende. Jeg vil til gengæld prøve at forklare hvordan de forskellige delelementer af det spanske økonomiske kontrol regime hænger sammen, hvordan det kan påvirke vores SCL, og hvad nogle af de seneste hændelser kan betyde for os, efter bedste evne. Der er sikkert dele jeg ikke har forstået 100% korrekt, men i det store og det hele føler jeg mig rimelig sikker på det følgende er mestendels korrekt, og jeg vil prøve at gøre det klart når der er noget jeg er i tvivl om. Med det aber dabei in mente, så vil jeg ellers sætte i gang.
Det følgende beror mestendels på hvad jeg har læst mig til i den engelske udgave af NEP, som er håndbogen som klubberne skal rette sig efter når de udarbejder deres budgetter forud for deres godkendelse af La Ligas budgetvalideringsorgan. Nyeste revision af NEP på engelsk kan findes her: https://assets.laliga.com/assets/2025/0 ... 7b9591.pdf
Note: Jeg kan se der er udgivet en ny udgave af NEP i juni 2025, men indtil videre kun på spansk. Den engelsksprogede udgave plejer at følge noget senere efter. Jeg tager forbehold for, at der kan være diskrepanser mellem den nyeste revision og den seneste engelske udgave fra november 24, som linket til ovenfor, som jeg arbejder ud fra. De overordnede linjer burde dog være nogenlunde de samme.
En smule overordnet om det økonomiske kontrolregime i spansk fodbold
Det overordnede formål med det økonomiske kontrolregime er at sikre klubbernes økonomiske bæredygtighed på lang sigt ved at forhindre deres gæld i at løbe løbsk. Kompetencen til at udøve økonomisk kontrol over klubberne ligger hos de professionelle ligaer, med hjemmel i den spanske sportslov. Det påhviler således La Liga at regulere udarbejdelsen af deres medlemmers budgetter, mhp på at verificere deres overholdelse af reglerne og principperne etableret i det overordnede økonomiske kontrolregime. En af de måder hvorpå de udøver økonomisk kontrol er ved at etablere standarder for udarbejdelsen af klubbernes budgetter (NEP). Som alle nok er klar over herinde, så adskiller det spanske økonomiske kontrolregime sig fra bl.a. det engelske ved (primært) at verificere klubbernes overholdelse af disse regler og principper, og foretage de ændringer der måtte være nødvendige for overholdelsen deraf, a priori, i stedet for at sanktionere brud på reglerne a posteriori. For at dette kan lade sig gøre, så skal klubberne bl.a. udarbejde forventede budgetter for året, i overensstemmelse med retningslinjerne i NEP, og videregive denne information sammen med en masse andre økonomiske nøgletal, til de organer i La Liga der skal sikre overholdelse af reglerne om økonomisk kontrol (den økonomiske kontrolkomite og budgetvalideringsorganet i særdeleshed). Jeg har prøvet at give en grov skitse af processen nedenfor, og de konkrete deadlines kan findes i NEP hvis man er mere interesseret i processen.
1. Klubberne indsender deres forventede budget inden sæsonstarten. Der er retningslinjer i NEP der skal sikre at de bagvedliggende antagelser er rimelige. Udover budgetterne skal klubberne udfylde og indsende en lang række formularer med relevante nøgletal. Klubberne anmoder samtidigt om en given SCL på baggrund af deres forventede budgetter for sæsonen.
2. Budgetvalideringsorganet verificerer budgetterne som klubberne indsender til dem, hvorefter de enten accepterer budgetterne som de er, eller anmoder om uddybelse, ekstra dokumentation, og/eller at klubben udarbejder nye budgetter på baggrund af et sæt af alternative antagelser.
3. Når budgetvalideringsorganet er tilfreds med den dokumentation de har modtaget tildeler de klubben en indledende SCL for sæsonen og en ratio for hvor stor en andel af deres SCL der må bruges på 'den registrerbare trup' (Summen af 'Registrable Squad Cost' og 'Non-registrable Squad Cost' er det samme som klubbens samlede Squad Cost).
I NEP bliver Breakeven Point nævnt meget ofte, og sådan som jeg har forstået alle de relevante paragraffer i NEP, så tildeles klubberne en SCL der gør det muligt for dem at nå deres Breakeven Point. Selvom det er klubberne der anmoder om en given SCL på baggrund af deres budgetter, så er det budgetvalideringsorganets ansvar at sørge for, at den SCL der endeligt tildeles tillader klubberne at nå deres Breakeven Point. Klubbens budget siges at være balanceret når klubben når sit Breakeven Point, og ipso facto er budgettet balanceret når klubbens Squad Cost ikke overstiger dens SCL. Jeg kommer nærmere ind på det senere og viser hvordan BEP udregnes, men det der er vigtigt at forstå her er, at klubbernes SCL justeres nedad i tilfælde af at summen af deres BEP udregning er negativ. Det er sådan at nogle klubber ender med at have en SCL der er meget lavere end differencen mellem deres forventede omsætning og deres strukturelle omkostninger. Derudover skal det siges, at budgetvalideringsorganet generelt har vidtrækkende beføjelser, og de har beføjelse til at tildele klubberne en SCL der ikke udspringer af rent regnskabsmæssige hensyn, med henblik på at forhindre potentielle ubalancerede budgetter i fremtiden. Som noget nyt er der fra denne sæson en regel i NEP der tillader klubberne i La Liga at have en SCL på minimum 30% af deres omsætning, i tilfælde hvor sådan en SCL ikke er tilstrækkeligt lav til at klubberne holder overholder deres BEP.
Hvis klubbernes økonomiske forventninger ændrer sig i løbet af sæsonen, så påhviler det dem at informere budgetvalideringsorganet herom, så de kan foretage de nødvendige op- eller nedjusteringer af klubbernes SCL som følge deraf. Selvom ansvaret for at informere om den slags påhviler klubberne, så kan budgetvalideringsorganet også handle selv hvis ny information dukker op.
Forholdet mellem SCL og BEP
Formålet med reglerne i NEP kan findes i artikel 4, og jeg citerer den her i fulde fordi det giver en idé om forholdet mellem SCL og BEP:
Som man kan se i det ovenstående, så indtager Breakeven Point en prominent rolle i det spanske økonomiske kontrolregime, og jævnfør artikel 4.2.d, så tildeles klubberne en SCL som sikrer at de møder deres BEP. Når jeg har læst omkring hvordan SCL udregnes, så er forklaringen i de fleste medier og rundt omkring på diverse fansider, at SCL mere eller mindre udregnes ved at fratrække projicerede strukturelle omkostninger og gældsudgifter fra klubbens projicerede omsætning. Med andre ord, så burde klubbernes SCL svare til hvad der er tilovers af årsomsætningen når alle forventede udgifter, der ikke falder ind under Squad Cost, er fraregnet. Simpelt, ikke? Sådan som jeg har forstået reglerne, så er det en del af historien, men det er også lidt en simplificering af reglerne. Lad os tage regnestykket for 25/26 pba. af vores budget som et eksempel:ARTICLE 4. OBJECTIVES OF THE RULES.
1. The present Rules share the general objectives set out in Book X of the LALIGA General Regulations and aim at the financial sustainability of its associated Clubs/SADs.
2. In particular, the objectives of the Standards are:
a) Establish the rules, criteria and procedure for the elaboration of the specific budgets of the Clubs/SADs for the a priori verification of the compliance with the Breakeven Point in their annual Budgets elaborated in accordance with these rules and criteria (League Budgets).
b) Determine the rules according to which the Breakeven Point is met in the League Budgets.
c) The review, verification, adjustment and validation of the League Budgets by the OVP.
d) The allocation of a certain Limit on the Squad Cost (hereinafter also the "LCPD"), in order to ensure that the aforementioned Budget Break Even Point is met.
e) Determine the general and special rules for the authorisation of player registration.
f) The specification of additional reporting and verification obligations.
g) The specification of the composition and functions of the Validation Body.
3. The principles set out in Article 1.3, as well as the aims and objectives referred to in this Article, justify that in certain cases, as set out in different provisions contained in these Rules, a treatment for the purposes of these Rules is established, different from that which corresponds to mere accounting purposes, as well as the power of the Validation Body to make, in the light of these principles, the adjustments that are necessary to achieve these aims and objectives. In this respect, the principle of proportionality of the rule will be applied in particular in relation to the exposure to a possible future financial imbalance.
Projiceret omsætning (€1075m) - projicerede strukturelle omkostninger (-€454m) - Projicerede finansielle resultater (-€51m)
1075-454-51=573.
Det ovenstående resultat er stadig en del lavere end Real Madrids SCL, og den del kommer jeg også tilbage til senere, men det er alligevel omkring €220m højere end vores faktiske SCL for 25/26 sæsonen. Som beskrevet i artikel 4.2.d tidligere citeret, så tildeles klubberne en SCL der gør det muligt for dem at overholde deres BEP. En klub kan således siges at have mødt deres BEP når deres Squad Cost er lavere end deres SCL. Sådan som jeg har forstået reglerne, så kan vi måske nærmere sige, at resultatet af det overstående regnestykke udgør grundlaget for vores SCL, men at vores SCL justeres således at vi er i stand til at overholde vores BEP. Derudover eksisterer der et hav af særregler i NEP som kan være med til at hæve eller sænke vores SCL i en given sæson, og som i nogle tilfælde fraregnes næste sæsons SCL. For eksempel kan klubberne anmode om at bruge oparbejdet egenkapital til at øge deres SCL i en given sæson. Et andet eksempel, der er mere relevant for os i disse år, kunne fx være artikel 107-108 der omhandler den midlertidige indskrivelse af nye spillere i tilfælde af langvarig skade, hvor den større negative indskrivelsesbalance som registreringen af en ny spiller for resten af sæsonen medfører, fraregnes næste sæsons SCL. Så for at opsummere på hvor vi er i øjeblikket, så tager SCL udgangspunkt i vores forventede resultater for året, men justeres således at klubberne er i stand til at overholde deres BEP, og derudover op- og nedjusteres pba. af en lang række særregler, dispensationer, osv, der kan findes i NEP. Med det af vejen, hvad er så BEP?
Hvad er BEP, og hvordan kan det forklare vores lave SCL?
Klubbernes budgetter siges at være balancerede når de møder deres BEP. Hvornår kan de så siges at have mødt deres BEP? Jeg citerer Artikel 44.1:
Jeg har taget et screenshot af tabellen der refereres til for at give et bedre overblik over de faktorer der indgår i beregningen (Noten øverst er min egen annotering):The Income and Expenditure League Budgets of the Clubs/SADs included in this Group A are understood to comply with the Budget Break Even Point when the algebraic sum, according to the positive or negative sign indicated for each of the different items in the following table, is equal to or greater than zero (0).
https://imgur.com/a/l1hxv6m
T står for Temporada, så T skal i ovenstående forståes som indeværende sæson, ligesom T-1 og T-2 er henholdsvis sidste og forrige sæson, etc. Som man kan se i det ovenstående, så kan tidligere overskud før skat have en positiv indflydelse på klubbens BEP, ligesom tidligere negative resultater før skat kan påvirke klubbens BEP negativt, og overskridelser af SCL i sidste sæson også har en negativ indflydelse på BEP (Rettelse: Det er ikke den numeriske overskridelse af SCL der påvirker BEP negativt, men differencen mellem den Registrable Squad Cost der faktisk er blevet afholdt i T-1 og den projicerede Registrable Squad Cost for T-1 som er indberettet til budgetvalideringsorganet). Hvis man læser det ovenstående, så kunne man imidlertid få indtryk af, at BEP udregningen aldrig tager højde for negative resultater der er opnået længere tilbage i tid end T-2. Dette er imidlertid ikke tilfældet! Længere nede, i Artikel 44.4.5, fremgår det, at tidligere negative resultater ikke kan siges at have haft en effekt på BEP, før det har haft en reel effekt på klubbens registreringskapacitet!:
Den tilgængelige balance i SCL skal i denne sammenhæng forstås som den positive difference mellem klubbens SCL og de omkostninger der falder ind under kategorien Squad Cost. Med andre ord, hvis effekten af tidligere negative resultater udelukkende medfører en større negativ difference mellem vores SCL og Squad Cost, så kan de ikke siges at have haft en effekt på vores BEP før den første sæson hvor de kan have en reel effekt på vores registreringskapacitet! På den måde kan tidligere underskud faktisk blive ved med at påvirke udregningen af vores BEP mange år efter, indtil vi igen har en lavere Squad Cost end SCL. Hvis summen af vores BEP beregning således er -€200m, så skal vores SCL også være €200m lavere end den ellers ville være hvis vores BEP beregning gik i 0. Det er i hvert fald sådan jeg har forstået reglerne.Artikel 44.4.5
The results of the Profit and Loss Account before tax (and the negative difference of generated resources) of the Seasons T-
1 and T-2 will only be considered to have been taken into account for the calculation of the Budget Break Even Point, when they have had an effective impact on the registration capacity of the Club/SAD by reducing the available balance of the Squad Cost Limit. Therefore, they will not be considered as such when their only effect has been to imply an increase of the excess over the Squad Cost Limit. In accordance with the above, the negative results (and the negative difference in resources) that have not been taken into account in whole or in part, will remain pending application for an indefinite period of time (thus becoming T-3, T-4, etc.) until the first season in which they may have, in whole or in part, an effective impact on the registration capacity of the Club/SAD, in which they will be applied by reducing the Squad Cost Limit
Det kan måske også forklare hvorfor vores SCL er så lav i denne sæson. Hvis vi har store underskud fra tidligere sæsoner som endnu ikke har haft en effekt på vores registreringskapacitet, så burde det resultere i en reduktion af vores SCL i forhold til hvad det ellers burde være. Umiddelbart har vi haft underskud før skat på henholdsvis €205m og €8m i 23/24 og 24/25. Hvor stor en andel af det underskud som endnu ikke har haft reel indflydelse på vores BEP beregning kan jeg ikke sige med sikkerhed, men vi kan i hvert fald sige, at det €76m større underskud som skyldtes vores restatement af 23/24 regnskabet ikke kunne have haft en negativ effekt på vores SCL før denne sæson, ligesom sidste sæsons SCL også inkluderede en €100m indtægtspost, af hvilken vi kun har bogført cirka €70m som indtægt for sæsonen. Jeg kender ikke alle de præcise tal der indgår i beregningen, og det er det som gør det så svært at sige præcist hvorfor vores SCL er så lav i år, og gør det endnu sværere at spå om fremtiden.
Der hvor jeg bliver i tvivl, er i forhold til hvornår én sæsons negative resultat kan siges at have haft en reel effekt på en senere sæsons registreringskapacitet. Lad os tage et hypotetisk eksempel: En klub i La Liga har i sæson T-1 et underskud før skat på €100m. I næste sæson forventer de at deres indtægter stiger markant mens deres udgifter stagnerer, og hvis det ikke var for sidste sæsons underskud ville deres SCL i den nye sæson have været €100m højere end hvad de faktisk fik tildet. De ender med have en Squad Cost i sæson T der er €30m over deres SCL. I det tilfælde, hvor stor en del af underskuddet fra sæson T-1 kan siges at have haft en reel effekt på registreringskapaciteten i sæson T? De har overskredet deres SCL med €30m, hvilket ville betyde at resultatet i T-1 har haft en reel effekt på deres registreringskapacitet i sæson T i en størrelsesorden på -€70m. Videreføres de resterende €30m af underskuddet der endnu ikke har haft en effekt på klubbens registreringskapacitet til næste års BEP udregning, eller regnes det negative resultat for sæson T-1 som allerede at have haft en reel effekt i sin helhed på sæson T? Anyway, jeg håber i forstår min mening her.
Hvad betyder alt det her for vores økonomiske råderum for næste sæson?
Det er her det bliver enddog meget svært at forudsige. Som jeg har nævnt et par gange indtil nu, så tildeles klubberne en SCL som sikrer at de overholder deres BEP, hvis de ellers er i stand til at bringe deres Squad Cost under dette niveau. Når vores SCL er så lav som den er i øjeblikket, omkring €220m lavere end vores forventede omsætning fratrukket strukturelle omkostninger og finansielle resultater, så må det umiddelbart være udtryk for, at vi er meget langt fra vores BEP, selvom vi ikke kender størrelsen på de enkelte variable i regnestykket. I hvilket omfang det kan komme til at tynge os i næste sæson afhænger af en række ting, som jeg desværre ikke har alle svarene på. Et af de store tvivlsspørgsmål handler om det hypotetiske scenarie jeg opstillede i sidste paragraf, altså om vores tidligere underskud kan siges at have haft en reel effekt på vores SCL balance efter denne sæson, og om de derfor kommer til at indgå i beregningen af vores BEP fremadrettet eller ej. Hvis det er underskuddet på €208m før skat fra 23/24 der tynger i denne sæson, så ville det jo gavne vores SCL gevaldigt hvis det var ude af verden fra næste sæson! Jeg ved desværre hverken om det er det som tynger, eller om det er ude af verden fra næste sæson. Et andet tvivlsspørgsmål er om vores restatement af 23/24 regnskabet overhovedet har haft en effekt på vores BEP endnu, eller om den evt først kommer senere. Offentliggørelsen af vores regnskab, og dermed annonceringen af vores restatement af 23/24 regnskabet, fandt sted efter vores SCL for sommeren 25/26 blev offentliggjort. Var den information tilgængelig for budgetvalideringsorganet da de tildelte os vores indledende SCL for sommeren 25/26? Derudover, så har vi ifølge TheSwissRamble fået dispensation for tabt indkomst relateret til den midlertidige flytning til Montjuïc. NEP tager udgangspunkt i forskellen mellem den forventede indkomst fra det midlertidige stadion, og den indkomst man har fået fra det gamle stadion i den seneste fulde sæson man spillede der. Jeg husker det som om der er en cap på 5% af omsætningen uanset. Den ekstra SCL man er blevet tildelt på den konto skal fratrækkes senere sæsoners SCL, fordelt over de første 4 sæsoner hvor det nye stadion står færdigt og kan tages i brug i fulde. Det kommer selvfølgelig også til at have en moderat negativ effekt på vores SCL over en kortere årrække, men det kan være det først er fra første sæson hvor det står helt færdigt (i.e når taget også er kommet på, jeg er ikke 100% sikker). Endeligt vil jeg lige nævne, at selvom vi formentlig er færdige med at nedskrive Barca Produccions/Bridgeburg Invest, så har vi stadig Locksley Invest som ikke er blevet nedskrevet endnu, og det kunne blive en joker. Jeg har tidligere linket til det, men her er en tråd om det fra Ivan Cabeza, Barça fan og professor i Økonomi og Business ved Barcelonas Universitet:
I sidste ende kommer det sidstnævnte an på vores revisor, og det kunne måske også være en af årsagerne til at vi nu er på vores fjerde revisor siden Laporta overtog. Hvis vi snarligt bliver nødt til at nedskrive værdien på vores andel i Locksley Invest kunne det blive noget møg for vores SCL.
Så jeg kan ikke spå om vores SCL for sæsonen 26/27. Der er for mange (for mig) ukendte variable. Hvis man er skarp, så har man bemærket, at det forventede overskud for sæson T og T-1 har en positiv effekt på BEP. Hvis vi forventer et stort resultat før skat for 26/27 sæsonen kunne det hjælpe gevaldigt. I denne sæson forventer vi en moderat profit på €5m før skat. Relateret til det sidstnævnte, hvis vores forventede omsætning for 26/27 sæsonen bliver markant højere end for den indeværende pba. en fuld tilbagevending til Camp Nou, uden vores strukturelle omkostninger stiger tilsvarende, så ville det også have en positiv effekt på vores 'baseline', før reduktioner pga negativ BEP. Ivan Cabeza som jeg nævnte før skrev i en anden artikel jeg har linket til tidligere, at det nye stadium fra 2027 burde indbringe €250 millioner ekstra i omsætning fra en række kilder (klubbens estimat), hvilket han forventer vil være omkring €100m-€150 netto. Hvis vi skal have en nævneværdig SCL balance i 26/27, så skal vi i hvert fald håbe på en rigtig pæn stigning i forventet omsætning i 26/27, at vores strukturelle omkostninger ikke stiger noget nær tilsvarende, og ellers håbe på at vores underskud, fra 23/24 sæsonen i særdeleshed, ikke bliver ved med at indgå i vores BEP regnestykke fremadrettet. Forhåbentlig kommer Camp Nou til at stå færdig (minus tag) inden starten af næste sæson, og forhåbentlig kommer det også til at generere store stigninger i omsætning allerede på den korte bane.
I forhold til '1:1', så kræver en tilbagevenden dertil at vi holder os inden for vores SCL. Det virker ikke realistisk i denne sæson, medmindre vi på mirakuløs vis kan generere €220m mere i indtægt end forventet (markante reduktioner i Squad Cost ser ikke ud til at ligge i kortene). Vi har allerede medregnet forventede indtægter fra en delvis tilbagevenden til Camp Nou i budgettet for 25/26 (dvs den delvise tilbagevending ikke generer ny indkomst der ikke allerede er taget højde for i BEP/SCL), og under alle omstændigheder forventer klubben ikke at dette vil generere mere end €50m ekstra i indtægt for denne sæson. En tilbagevenden til 1:1 er nok mere realistisk i næste sæson, hvis nogle af de mere optimistiske antagelser ovenfor holder stik. Hvorom alting er, så er '1:1' og '1:4' nok lidt misforstået. Hvis vi befinder os i 1:1 er det fordi vores Squad Cost ikke overstiger vores SCL, hvilket betyder at vi har overskydende registreringskapacitet (en simplificering, i princippet kan vi godt være indenfor vores overordnede SCL uden at have overskydende registreringskapacitet, eftersom man differentierer mellem registrable squad cost limit og non-registrable squad cost limit). Når vi i øjeblikket er udenfor 1:1 betyder det, at vores Squad Cost er højere end det tilladte, og vi har således ingen tilgængelig registreringskapacitet til at registrere nye spillere i truppen eller gennemføre kontraktforlængelser (med forbehold for alle undtagelserne der er stipuleret i NEP). 1:4 reglen er jo et eller andet sted en lempelse af reglerne, snarere end en sanktion. Den giver klubberne mulighed for at geninvestere besparelser i truppen, til trods for at de ikke har den nødvendige registreringskapacitet dertil.
Hvorfor er Madrids SCL så meget højere end vores?
Okay, vi udregnede tidligere en 'baseline' for vores SCL i denne sæson på omkring €573m. Selvom det er €220m højere end hvad den faktisk er nu, så ville det stadig være markant mindre end Real Madrids SCL (€761,2m for sommeren 25/26). Hvad forklarer så forskellen? Sidst jeg tjekkede havde Madrid ikke frigivet deres regnskaber for 24/25 endnu, men i deres 23/24 regnskab var deres faktiske strukturelle omkostninger omkring €400m (umiddelbart, formatet i deres regnskab er ærligt talt røvirriterende, jeg inkluderer "Cost of Sales" og "Other Operating Expenses" som strukturelle udgiftsposter), og deres finansielle resultat var på omkring -€2m. Med en faktisk omsætning på €1075m, så betyder det at de i 23/24 havde en 'baseline' der var over €100m større end vores er i 25/26! Det forklarer ikke hele diskrepansen, men den overordnede pointe er, at Real i senere år har haft markant lavere strukturelle omkostninger som en andel af deres samlede omsætning end vi har (37,2% af omsætningen for Real i 23/24 kontra projiceret 42,2% for os i 25/26 sæsonen), og deres finansielle resultater har været markant bedre end vores. Jeg kender ikke lige så meget til hvordan Real driver deres forretning, men den nok primære årsag til vores egne forholdsvist høje strukturelle omkostninger er hjemtagningen af dele af merchandise siden af forretningen. En stor del af væksten i vores omsætning i senere år kommer fra BLM (Barca Licensing and Merchandising), hvor vi har overtaget driften af de spanske butikker, salget på den officielle hjemmeside, og hvis jeg ikke husker forkert driver vi nu også selv de europæiske butikker. Det har været med til at øge den del af omsætningen der kommer fra BLM markant, men den øgede omsætning fra BLM har også medført en markant stigning i vores strukturelle omkostninger. Den øgede omsætning fra BLM overstiger stadig stigningen i de associerede udgifter, så det er stadig en net-benefit for os, men det er et vigtigt aber dabei i snakken om SCL.
En anden årsag til den markante forskel mellem vores og Madrids SCL skal nok findes i NEP. Fx så kan klubberne anmode om, inden vintervinduet åbner, at den resterende balance i SCL (forstået som den positive difference mellem SCL og Squad Cost) kan bruges til at forøge næste sæsons SCL med en faktor på 0,75 jævnfør Artikel 44.4.7 i NEP. I vintervinduet 23/24 havde Real Madrid en SCL på €727,5m, men deres faktiske Squad Cost for 23/24 sæsonen var "kun" på €560m. Det er en difference på €167,5m, og 75% af det er over €125m som på deres anmodning kunne bruges til at forøge deres SCL for 24/25 sæsonen. Eftersom vi ikke har haft en positiv balance meget længe, så er der ikke noget at hente for os på den konto. Derudover kan klubber anmode om, at en andel af deres oparbejdede egenkapital kan bruges til at forøge deres SCL i sæson T. Ved afslutningen af 23/24 finansåret havde Real Madrid oparbejdet en netto egenkapital på €574m, og den er nok højere når de frigiver 24/25 regnskabet. Til sammenligning var vores netto egenkapital per 30 juni 2025 på -€153m. Jeg ved ikke om Madrid før har brugt oparbejdet egenkapital til at øge deres SCL i en given sæson, men det er ikke desto mindre en mulighed de har.
Så for at opsummere, så skyldes diskrepansen mellem vores SCL og Madrids SCL højest sandsynligt en lang række faktorer: Madrid har haft højere omsætninger igennem en årrække og sammenligneligt lavere strukturelle omkostninger, de har haft lavere gældsomkostninger og overordnet bedre finansielle resultater, de har ikke haft massive underskud der kunne påvirke deres BEP negativt ligesom vi har, og de har haft en kæmpestor SCL balance som kunne bruges til at øge følgende års SCL.
Det blev et langt indlæg, men der var også en del at opsummere
EDIT: Kan desværre ikke embedde billedet ordentligt af en eller anden årsag. Den viser en imgur boks når jeg indsætter URLen som den er, men den linker til en forkert URL. Har pastet det rigtige URL nedenfor boksen. EDIT 2: Rettede lidt til og tilføjede et link til delen om Locksley Invest, antager de fleste nok ikke husker det fordi der ikke er blevet skrevet meget om det.
We've been able to confirm that Barça is 12M€ away from reaching the famous, and much-talked-about, 1:1 rule
Laporta's board of directors has already withdrawn two of the three guarantees that were presented this summer
Two have been withdrawn amounting to 19M€ and the 7M€ guarantee is still in effect for breaching the budget of the professional sections
Barça has generated savings of 15M with the renewals of De Jong (9M) and Koundé (6M)
The exits of Dro Fernández for 8.2M to PSG and Ter Stegen to Girona (due to the small portion of salary forgiven) have also helped withdraw those guarantees
Gavi's injury has also been decisive. His long-term absence allowed the registration of Roony Bardghji with a first-team contract, which enabled the withdrawal of guarantees equivalent to Roony's salary
Even Oriol Romeu's departure helped a bit: His contract was terminated in September and he has recently signed with Southampton
More info at 
𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐈𝐍𝐆: FC Barcelona are now just €10m away from reaching La Liga's 1:1 rule, reports Diario Sport. 
