FC Barcelona

[Puyols_garn]

Hvad var Barcas gæld på, da Laporta tog over? Ikke medregnet stadionprojektet og den gæld, der er forbundet med det. Jeg mener, at jeg ved det, men jeg vil høre, hvad du siger. Og så kan vi tage den derfra, så der kommer et overblik på det hele. Og hvordan det hele er stykket sammen.

Du kan måske forklare det bedre til alle herinde.

Det er svært for mig at give et præcist svar på, men jeg skal nok prøve. Bruttogælden på €1,451 mia. som både The Swiss Ramble og Chris Weatherspoon's hentyder til i hans rapportage for The Athletic, er den finansielle bruttogæld. Jeg bruger tallene fra Swiss Ramble's tabel for finansiel gæld igennem årene fra hans seneste opgørelse, for ikke at sammenblande gældsposter over tid. Kategorien 'finansiel gæld' fra Swiss Ramble er summen af de følgende kortfristede og langfristede gældsposter: Banklån, obligationer, og 'andre finansielle forpligtelser'. Den sidstnævnte er den gældspost som nu indeholder vores gældsforpligtelser til Espai Barça fonden, men den gældspost er tom indtil fondens oprettelse i 22/23 regnskabsåret. Kategorien 'finansiel gæld' indeholder ikke gæld til andre sportsinstanser (spillerkøb), udestående kompensation, eller forpligtelser der stammer fra kontraktophævelser. I tabellen har The Swiss Ramble desuden estimeret gældsposterne for 22/23 med udgangspunkt i den nye bogføringsmæssige behandling af securitization fonden.

Bartomeu gik af i oktober 2020, hvorefter interim bestyrelsen overtog, indtil Laporta blev indsat i marts 2021. Det vil sige at både Bartomeu, interim bestyrelsen, og Laporta, nåede at sidde ved roret i finansåret 20/21. Gældstallene giver altid et øjebliksbillede af størrelsen på gælden på dagen hvor finansåret slutter, dvs. d. 30 juni 2021 for 20/21 regnskabet. Så jeg ved ikke hvad gælden var på da Laporta overtog i marts 2021, men vi kan se hvad gælden var på i det sidste hele finansår i 19/20 hvor Bartomeu var præsident, og hvad den var på ved afslutningen af 20/21, et par måneder efter Laporta overtog. Under Laporta nåede vi at optage et overgangslån på omkring €80m for at løse det akutte likviditetsproblem inden afslutningen af 20/21, så det er værd at have med når vi ser på tallene. Ifølge The Swiss Ramble, så var vores finansielle gæld på €480m ved afslutningen af 19/20 regnskabsåret, Bartomeu's sidste sammenhængende finansår. Ved afslutningen af 20/21 regnskabsåret var den finansielle gæld på €533m. Hvis vi kigger på 24/25, så var den samlede finansielle gæld på €1,451 mia. Af de €1,451 mia. var €891m posteret under 'andre finansielle forpligtelser' (vores gældsforpligtelser til fonden per 30 juni 2025). Så hvis vi ser bort fra posten 'andre finansielle forpligtelser', så lød vores finansielle bruttogæld ved slutningen af 24/25 på €560m. Det er en stigning på €80m ift. slutningen af 19/20 regnskabsåret, eller en stigning på €27m ift 20/21 regnskabsåret. I hvert fald hvis vi tager udgangspunkt i 19/20 og 20/21 tallene fra The Swiss Ramble.

Det er her der kommer en lille hale på historien, som gør det svært for mig at gennemskue hvor meget af vores finansielle bruttogæld der i 19/20 og 20/21 som stammede fra stadionprojektet, hvilket gør det svært for mig at gennemskue hvor meget den finansielle gæld er steget efter Laporta blev præsident. Fordi fonden endnu ikke eksisterede i 19/20 eller 20/21, så fremgår eventuel stadiongæld på dette tidspunkt ikke under 'andre finansielle forpligtigelser'. I 2018 optog klubben et overgangslån fra Goldman Sachs, som var øremærket til den første fase af Espai Barça projektet. Selvom lånet oprindeligt stod til at forfalde i august 2020, så blev forfaldsdatoen forlænget over flere omgange, og i januar 2022 blev forfaldsdatoen igen forlænget til februar 2023, ligesom lånets størrelse blev forøget med yderligere €90m. I 22/23 finansåret blev forfaldsdatoen forlænget igen, indtil fonden blev konstitueret i april 2023, og overtog og erstattede de tidligere overgangslån til Espai Barça projektet med nye lån. Det kom på tidspunkt frem, at Bartomeu skulle have brugt nogle af pengene fra den oprindelige lånegrænse på €90m til at dække andre gældsforpligtelser end de der var relateret til Espai Barça projektet. Jeg kan ikke sige præcist hvor meget, men ved afslutningen af 19/20 havde vi hævet €40m ud af de €90m. Pointen er, at vi allerede havde gældsforpligtelser relateret til stadionbyggeriet i både 19/20 og 20/21, en andel af hvilke ikke blev brugt til stadionbyggeriet, men at de i 19/20 og 20/21 er posteret under en anden gældspost end vores forpligtelser til fonden i 24/25. Så den finansielle gæld under Laporta er formentlig vokset med mere end de tal jeg nævnt i den sidste paragraf, hvis vi fraregner gæld relateret til Espai Barça. Hvor meget højere afhænger af hvor stor en andel af det oprindelige overgangslån på €90m der blev misbrugt til andre formål under Bartomeu.

[Kubala]

Hvad var Barcas gæld på, da Laporta tog over? Ikke medregnet stadionprojektet og den gæld, der er forbundet med det. Jeg mener, at jeg ved det, men jeg vil høre, hvad du siger. Og så kan vi tage den derfra, så der kommer et overblik på det hele. Og hvordan det hele er stykket sammen.

Du kan måske forklare det bedre til alle herinde.

Det er svært for mig at give et præcist svar på, men jeg skal nok prøve. Bruttogælden på €1,451 mia. som både The Swiss Ramble og Chris Weatherspoon's hentyder til i hans rapportage for The Athletic, er den finansielle bruttogæld. Jeg bruger tallene fra Swiss Ramble's tabel for finansiel gæld igennem årene fra hans seneste opgørelse, for ikke at sammenblande gældsposter over tid. Kategorien 'finansiel gæld' fra Swiss Ramble er summen af de følgende kortfristede og langfristede gældsposter: Banklån, obligationer, og 'andre finansielle forpligtelser'. Den sidstnævnte er den gældspost som nu indeholder vores gældsforpligtelser til Espai Barça fonden, men den gældspost er tom indtil fondens oprettelse i 22/23 regnskabsåret. Kategorien 'finansiel gæld' indeholder ikke gæld til andre sportsinstanser (spillerkøb), udestående kompensation, eller forpligtelser der stammer fra kontraktophævelser. I tabellen har The Swiss Ramble desuden estimeret gældsposterne for 22/23 med udgangspunkt i den nye bogføringsmæssige behandling af securitization fonden.

Bartomeu gik af i oktober 2020, hvorefter interim bestyrelsen overtog, indtil Laporta blev indsat i marts 2021. Det vil sige at både Bartomeu, interim bestyrelsen, og Laporta, nåede at sidde ved roret i finansåret 20/21. Gældstallene giver altid et øjebliksbillede af størrelsen på gælden på dagen hvor finansåret slutter, dvs. d. 30 juni 2021 for 20/21 regnskabet. Så jeg ved ikke hvad gælden var på da Laporta overtog i marts 2021, men vi kan se hvad gælden var på i det sidste hele finansår i 19/20 hvor Bartomeu var præsident, og hvad den var på ved afslutningen af 20/21, et par måneder efter Laporta overtog. Under Laporta nåede vi at optage et overgangslån på omkring €80m for at løse det akutte likviditetsproblem inden afslutningen af 20/21, så det er værd at have med når vi ser på tallene. Ifølge The Swiss Ramble, så var vores finansielle gæld på €480m ved afslutningen af 19/20 regnskabsåret, Bartomeu's sidste sammenhængende finansår. Ved afslutningen af 20/21 regnskabsåret var den finansielle gæld på €533m. Hvis vi kigger på 24/25, så var den samlede finansielle gæld på €1,451 mia. Af de €1,451 mia. var €891m posteret under 'andre finansielle forpligtelser' (vores gældsforpligtelser til fonden per 30 juni 2025). Så hvis vi ser bort fra posten 'andre finansielle forpligtelser', så lød vores finansielle bruttogæld ved slutningen af 24/25 på €560m. Det er en stigning på €80m ift. slutningen af 19/20 regnskabsåret, eller en stigning på €27m ift 20/21 regnskabsåret. I hvert fald hvis vi tager udgangspunkt i 19/20 og 20/21 tallene fra The Swiss Ramble.

Det er her der kommer en lille hale på historien, som gør det svært for mig at gennemskue hvor meget af vores finansielle bruttogæld der i 19/20 og 20/21 som stammede fra stadionprojektet, hvilket gør det svært for mig at gennemskue hvor meget den finansielle gæld er steget efter Laporta blev præsident. Fordi fonden endnu ikke eksisterede i 19/20 eller 20/21, så fremgår eventuel stadiongæld på dette tidspunkt ikke under 'andre finansielle forpligtigelser'. I 2018 optog klubben et overgangslån fra Goldman Sachs, som var øremærket til den første fase af Espai Barça projektet. Selvom lånet oprindeligt stod til at forfalde i august 2020, så blev forfaldsdatoen forlænget over flere omgange, og i januar 2022 blev forfaldsdatoen igen forlænget til februar 2023, ligesom lånets størrelse blev forøget med yderligere €90m. I 22/23 finansåret blev forfaldsdatoen forlænget igen, indtil fonden blev konstitueret i april 2023, og overtog og erstattede de tidligere overgangslån til Espai Barça projektet med nye lån. Det kom på tidspunkt frem, at Bartomeu skulle have brugt nogle af pengene fra den oprindelige lånegrænse på €90m til at dække andre gældsforpligtelser end de der var relateret til Espai Barça projektet. Jeg kan ikke sige præcist hvor meget, men ved afslutningen af 19/20 havde vi hævet €40m ud af de €90m. Pointen er, at vi allerede havde gældsforpligtelser relateret til stadionbyggeriet i både 19/20 og 20/21, en andel af hvilke ikke blev brugt til stadionbyggeriet, men at de i 19/20 og 20/21 er posteret under en anden gældspost end vores forpligtelser til fonden i 24/25. Så den finansielle gæld under Laporta er formentlig vokset med mere end de tal jeg nævnt i den sidste paragraf, hvis vi fraregner gæld relateret til Espai Barça. Hvor meget højere afhænger af hvor stor en andel af det oprindelige overgangslån på €90m der blev misbrugt til andre formål under Bartomeu.

Det er godt nok forvirrende, eller lidt rodet. Jeg postede linket til ESPN, hvor Laporta havde sagt, at gælden var på 1,35 mia. euro, da han tog over, og hvor nogle af 50 mio. euro var til stadion. Her tales der ikke om stadiongælden, som senere er kommet til på 1,45 mia. euro. Hvis tallet er 2,059 mia. euro, som du har pointeret, hvor stadiongæld også indgår i det, så betyder det enten, 1. 741 mio. euro er betalt af på 3-4 år, hvilket er lidt usandsynligt, 2. bruttogæld og den finansielle gæld er 2,059, men gælden er reelt stadig 2,8 mia. eller mere, men der er tale om bruttogæld og nettogæld, og ja, bruttoforpligtelse og faktisk gæld, og 3. der er noget, der ikke stemmer.

https://www.espn.in/football/story/_/id ... redecessor

[Dytrax]

Barça have finalized a major commercial deal with investors in Dubai.

A delegation traveled and closed the deal a week ago, but it now needs to be approved by the general assembly because it affects Barça’s assets for many years.

This is not a regular sponsorship agreement, but rather the sale of rights in exchange for a large immediate payment.


[Catalunya Ràdio]

[EasyBuddhist]

Barça have finalized a major commercial deal with investors in Dubai.

A delegation traveled and closed the deal a week ago, but it now needs to be approved by the general assembly because it affects Barça’s assets for many years.

This is not a regular sponsorship agreement, but rather the sale of rights in exchange for a large immediate payment.


[Catalunya Ràdio]

Salg af VIP. Håber pengene bliver brugt rigtigt og med det, ikke på transfers!

[hackmann]

Det er godt nok forvirrende, eller lidt rodet. Jeg postede linket til ESPN, hvor Laporta havde sagt, at gælden var på 1,35 mia. euro, da han tog over, og hvor nogle af 50 mio. euro var til stadion. Her tales der ikke om stadiongælden, som senere er kommet til på 1,45 mia. euro. Hvis tallet er 2,059 mia. euro, som du har pointeret, hvor stadiongæld også indgår i det, så betyder det enten, 1. 741 mio. euro er betalt af på 3-4 år, hvilket er lidt usandsynligt, 2. bruttogæld og den finansielle gæld er 2,059, men gælden er reelt stadig 2,8 mia. eller mere, men der er tale om bruttogæld og nettogæld, og ja, bruttoforpligtelse og faktisk gæld, og 3. der er noget, der ikke stemmer.

https://www.espn.in/football/story/_/id ... redecessor

Nu kommer det der 1,35 mia euro fra Laporta da han prøver at svine Bartomeu til

"To the initial debt of €617m you have to add €389m on players, €90m in litigation, €79m in advance television rights and €56m from the 'Espai Barca' project. In total, it's €1.35bn."

• de "€617m" er den finansielle gæld som Puyols_garn taler om
• de "€389m on players" dækker over udskudt løn, aftalte transfer terminer, og fremtidig løn til spiller.
• de "€90m in litigation" er risiko for tab ved indgangværende retsager

Så betyder det enten, 1) 741 mio. euro er betalt af på 3-4 år, hvilket er lidt usandsynligt

Tværtimod, det er meget sandsynligt.

• alt udskudt løn er nu betalt, og transfer plejer ikke at have terminer længere end kontrakten, men hvis du vil vare sikker så kig i regnskab der står hvor meget der skylles på hver kontrakt og til hvem
• de "€90m in litigation" kom ind som underskud i 20/21 og som indtægt i 21/22 da Laporta dropped dem i starten af de nye regnskabs år
• mindst 100m af vores palanca'er kig til at betale gæld af. Specifik salg af TV rettigheder

Jeg syntes at Puyols_garn bud på gælden inklusiv færdig gørelse af stadium er et rigtig godt bud

[EasyBuddhist]

Barça have finalized a major commercial deal with investors in Dubai.

A delegation traveled and closed the deal a week ago, but it now needs to be approved by the general assembly because it affects Barça’s assets for many years.

This is not a regular sponsorship agreement, but rather the sale of rights in exchange for a large immediate payment.


[Catalunya Ràdio]

Salg af VIP. Håber pengene bliver brugt rigtigt og med det, ikke på transfers!

Øhh, maybe not...

Catalonia Radio: Barcelona has closed a massive commercial deal with Dubai, which involves creating a miniature city in Dubai featuring luxury apartments and villas, shops, entertainment venues, and the city will bear the Barcelona brand.

[Antimadridista]

Hvad var Barcas gæld på, da Laporta tog over? Ikke medregnet stadionprojektet og den gæld, der er forbundet med det. Jeg mener, at jeg ved det, men jeg vil høre, hvad du siger. Og så kan vi tage den derfra, så der kommer et overblik på det hele. Og hvordan det hele er stykket sammen.

Du kan måske forklare det bedre til alle herinde.

Det er svært for mig at give et præcist svar på, men jeg skal nok prøve. Bruttogælden på €1,451 mia. som både The Swiss Ramble og Chris Weatherspoon's hentyder til i hans rapportage for The Athletic, er den finansielle bruttogæld. Jeg bruger tallene fra Swiss Ramble's tabel for finansiel gæld igennem årene fra hans seneste opgørelse, for ikke at sammenblande gældsposter over tid. Kategorien 'finansiel gæld' fra Swiss Ramble er summen af de følgende kortfristede og langfristede gældsposter: Banklån, obligationer, og 'andre finansielle forpligtelser'. Den sidstnævnte er den gældspost som nu indeholder vores gældsforpligtelser til Espai Barça fonden, men den gældspost er tom indtil fondens oprettelse i 22/23 regnskabsåret. Kategorien 'finansiel gæld' indeholder ikke gæld til andre sportsinstanser (spillerkøb), udestående kompensation, eller forpligtelser der stammer fra kontraktophævelser. I tabellen har The Swiss Ramble desuden estimeret gældsposterne for 22/23 med udgangspunkt i den nye bogføringsmæssige behandling af securitization fonden.

Bartomeu gik af i oktober 2020, hvorefter interim bestyrelsen overtog, indtil Laporta blev indsat i marts 2021. Det vil sige at både Bartomeu, interim bestyrelsen, og Laporta, nåede at sidde ved roret i finansåret 20/21. Gældstallene giver altid et øjebliksbillede af størrelsen på gælden på dagen hvor finansåret slutter, dvs. d. 30 juni 2021 for 20/21 regnskabet. Så jeg ved ikke hvad gælden var på da Laporta overtog i marts 2021, men vi kan se hvad gælden var på i det sidste hele finansår i 19/20 hvor Bartomeu var præsident, og hvad den var på ved afslutningen af 20/21, et par måneder efter Laporta overtog. Under Laporta nåede vi at optage et overgangslån på omkring €80m for at løse det akutte likviditetsproblem inden afslutningen af 20/21, så det er værd at have med når vi ser på tallene. Ifølge The Swiss Ramble, så var vores finansielle gæld på €480m ved afslutningen af 19/20 regnskabsåret, Bartomeu's sidste sammenhængende finansår. Ved afslutningen af 20/21 regnskabsåret var den finansielle gæld på €533m. Hvis vi kigger på 24/25, så var den samlede finansielle gæld på €1,451 mia. Af de €1,451 mia. var €891m posteret under 'andre finansielle forpligtelser' (vores gældsforpligtelser til fonden per 30 juni 2025). Så hvis vi ser bort fra posten 'andre finansielle forpligtelser', så lød vores finansielle bruttogæld ved slutningen af 24/25 på €560m. Det er en stigning på €80m ift. slutningen af 19/20 regnskabsåret, eller en stigning på €27m ift 20/21 regnskabsåret. I hvert fald hvis vi tager udgangspunkt i 19/20 og 20/21 tallene fra The Swiss Ramble.

Det er her der kommer en lille hale på historien, som gør det svært for mig at gennemskue hvor meget af vores finansielle bruttogæld der i 19/20 og 20/21 som stammede fra stadionprojektet, hvilket gør det svært for mig at gennemskue hvor meget den finansielle gæld er steget efter Laporta blev præsident. Fordi fonden endnu ikke eksisterede i 19/20 eller 20/21, så fremgår eventuel stadiongæld på dette tidspunkt ikke under 'andre finansielle forpligtigelser'. I 2018 optog klubben et overgangslån fra Goldman Sachs, som var øremærket til den første fase af Espai Barça projektet. Selvom lånet oprindeligt stod til at forfalde i august 2020, så blev forfaldsdatoen forlænget over flere omgange, og i januar 2022 blev forfaldsdatoen igen forlænget til februar 2023, ligesom lånets størrelse blev forøget med yderligere €90m. I 22/23 finansåret blev forfaldsdatoen forlænget igen, indtil fonden blev konstitueret i april 2023, og overtog og erstattede de tidligere overgangslån til Espai Barça projektet med nye lån. Det kom på tidspunkt frem, at Bartomeu skulle have brugt nogle af pengene fra den oprindelige lånegrænse på €90m til at dække andre gældsforpligtelser end de der var relateret til Espai Barça projektet. Jeg kan ikke sige præcist hvor meget, men ved afslutningen af 19/20 havde vi hævet €40m ud af de €90m. Pointen er, at vi allerede havde gældsforpligtelser relateret til stadionbyggeriet i både 19/20 og 20/21, en andel af hvilke ikke blev brugt til stadionbyggeriet, men at de i 19/20 og 20/21 er posteret under en anden gældspost end vores forpligtelser til fonden i 24/25. Så den finansielle gæld under Laporta er formentlig vokset med mere end de tal jeg nævnt i den sidste paragraf, hvis vi fraregner gæld relateret til Espai Barça. Hvor meget højere afhænger af hvor stor en andel af det oprindelige overgangslån på €90m der blev misbrugt til andre formål under Bartomeu.

Hej Garn, virkelig en omfangsrig gennemgang du har givet.!

Et lille spørgsmål, som muligvis er beskrevet?

Hvor høj vil du anslå gælden vil være, den dag stadion står helt færdigt og al gæld (som jeg har forstået det?) samles under en hat? Hvis det overhovedet er muligt at anslå?

[Barca80]

CIES: FC Barcelona har verdens stærkeste talentproduktion

En ny opgørelse fra CIES Football Observatory viser, at FC Barcelona er verdens førende klub, når det gælder værdien af egenudviklede spillere under kontrakt.

Akademiet alene repræsenterer en samlet transferværdi på hele 738 millioner euro, hvilket placerer klubben suverænt øverst på listen. En stor del af værdien bæres af Lamine Yamal, der alene vurderes til 335 millioner euro, men også spillere som Pau Cubarsí, Fermín López og Alejandro Balde bidrager markant til det samlede tal.

Bag Barcelona følger Manchester City og Bayern München, men begge klubber ligger langt fra catalanernes niveau. Citys samlede akademiværdi vurderes til 286 millioner euro, mens Bayern ligger på 284 millioner. Flere spanske klubber som Real Madrid, Athletic Club og Real Sociedad er også højt placeret, hvilket understreger La Ligas generelle styrke inden for talentudvikling, men ingen er i nærheden af Barcelonas samlede tal.

Opgørelsen cementerer La Masias status som verdens førende fodboldakademi og understreger, at Barcelonas fremtid i høj grad fortsat bygges indefra.

Vildt, at der er så stor afstand ned til nr. 2 på listen – intet kommer i nærheden af La Masia.

[nosslo15]

Hej Puyol, jeg vil ikke kommentere dit omfattende skriv ang. vores økonomi, det ligger simpelthen uden for mine evner.

Dog kan jeg nogenlunde læse mig frem til, at den finansielle krise er langt fra overstået, fordi der er en masse eksterne faktorer på spil - også fremover.

Dog faldt jeg over denne paragraf og vil spørge dig, om du mener, at det er mest sandsynligt, at vi sælger en del af klubben?:

Vi kunne sikkert løse mange af vores økonomiske problemer med et salg, men det er ikke vores idealer som har fået os i problemer. Jeg holdet stadig fast i et spinkelt håb om, at vi kan gennemføre vidtrækkende governance reformer i klubben, så vi forhåbentlig ikke ender et sted hvor der ikke er andre muligheder end at sælge noget af klubben. Det bliver nok svært at gennemføre, for det ville kræve at en fremtidig præsident går med til at lægge bånd på sig selv. På en eller anden måde bliver vi i hvert fald nødt til at bryde den her cyklus hvor skødesløse og overdrevet risikovillige præsidenter blot afløser hinanden og retfærdiggør alle deres ugerninger med henvisning til deres forgængers synder. Hvis vi kunne få en compliance afdeling der rent faktisk var uafhængig af præsidenten og bestyrelsen ville det være en god start. Måske en ombudsmand med et bredt mandat? En uafhængig instans i klubben som har mulighed for at igangsætte undersøgelser på eget initiativ eller på baggrund af klager, og som ikke vælges eller kan afskediges af bestyrelsen? Hvorom alting er, så synes jeg vi bliver nødt til at gøre noget for at øge transparensen omkring driften af klubben, så vi bedre kan holde magthaverne i ørene. Det sker nok ikke, men jeg tillader mig at håbe

[EasyBuddhist]

Hej Puyol, jeg vil ikke kommentere dit omfattende skriv ang. vores økonomi, det ligger simpelthen uden for mine evner.

Dog kan jeg nogenlunde læse mig frem til, at den finansielle krise er langt fra overstået, fordi der er en masse eksterne faktorer på spil - også fremover.

Dog faldt jeg over denne paragraf og vil spørge dig, om du mener, at det er mest sandsynligt, at vi sælger en del af klubben?:

Vi kunne sikkert løse mange af vores økonomiske problemer med et salg, men det er ikke vores idealer som har fået os i problemer. Jeg holdet stadig fast i et spinkelt håb om, at vi kan gennemføre vidtrækkende governance reformer i klubben, så vi forhåbentlig ikke ender et sted hvor der ikke er andre muligheder end at sælge noget af klubben. Det bliver nok svært at gennemføre, for det ville kræve at en fremtidig præsident går med til at lægge bånd på sig selv. På en eller anden måde bliver vi i hvert fald nødt til at bryde den her cyklus hvor skødesløse og overdrevet risikovillige præsidenter blot afløser hinanden og retfærdiggør alle deres ugerninger med henvisning til deres forgængers synder. Hvis vi kunne få en compliance afdeling der rent faktisk var uafhængig af præsidenten og bestyrelsen ville det være en god start. Måske en ombudsmand med et bredt mandat? En uafhængig instans i klubben som har mulighed for at igangsætte undersøgelser på eget initiativ eller på baggrund af klager, og som ikke vælges eller kan afskediges af bestyrelsen? Hvorom alting er, så synes jeg vi bliver nødt til at gøre noget for at øge transparensen omkring driften af klubben, så vi bedre kan holde magthaverne i ørene. Det sker nok ikke, men jeg tillader mig at håbe

Det er meget svært at regulere mere internt, end man allerede gør. Økonomien er i høj grad fhængig af en høj omsætning og det betinger sportslig succes. Man er med andre ord nødt til at investere kontinuerligt i spillertruppen for at sikre indtægtsgrundlaget. Alle indtægter er forbundet med sportslig succes. Tilskuere, merchandise, sponsor, tv indtægter, præmiepenge, SoMe, osv. Alt sammen bundet op på det sportslige niveau

Barca er dog heldige med, som også belyst ovenfor, man har La Masia. Uden det, var man langt værre stillet og det er i virkeligheden akademiet, der afholder klubben fra at blive solgt og at man kan forblive medlemsejet. Tænk, hvis du skulle ud og hente spillere som Yamal, Cubarsi, Gavi, Balde, Fermin og Bernal på markedet. Så ville du meget hurtigt komme i problemer med kapital, ligesom Real er nu og som er grunden til, de afsøger muligheden for et delvist salg

[nosslo15]

Hej Puyol, jeg vil ikke kommentere dit omfattende skriv ang. vores økonomi, det ligger simpelthen uden for mine evner.

Dog kan jeg nogenlunde læse mig frem til, at den finansielle krise er langt fra overstået, fordi der er en masse eksterne faktorer på spil - også fremover.

Dog faldt jeg over denne paragraf og vil spørge dig, om du mener, at det er mest sandsynligt, at vi sælger en del af klubben?:

Vi kunne sikkert løse mange af vores økonomiske problemer med et salg, men det er ikke vores idealer som har fået os i problemer. Jeg holdet stadig fast i et spinkelt håb om, at vi kan gennemføre vidtrækkende governance reformer i klubben, så vi forhåbentlig ikke ender et sted hvor der ikke er andre muligheder end at sælge noget af klubben. Det bliver nok svært at gennemføre, for det ville kræve at en fremtidig præsident går med til at lægge bånd på sig selv. På en eller anden måde bliver vi i hvert fald nødt til at bryde den her cyklus hvor skødesløse og overdrevet risikovillige præsidenter blot afløser hinanden og retfærdiggør alle deres ugerninger med henvisning til deres forgængers synder. Hvis vi kunne få en compliance afdeling der rent faktisk var uafhængig af præsidenten og bestyrelsen ville det være en god start. Måske en ombudsmand med et bredt mandat? En uafhængig instans i klubben som har mulighed for at igangsætte undersøgelser på eget initiativ eller på baggrund af klager, og som ikke vælges eller kan afskediges af bestyrelsen? Hvorom alting er, så synes jeg vi bliver nødt til at gøre noget for at øge transparensen omkring driften af klubben, så vi bedre kan holde magthaverne i ørene. Det sker nok ikke, men jeg tillader mig at håbe

Det er meget svært at regulere mere internt, end man allerede gør. Økonomien er i høj grad fhængig af en høj omsætning og det betinger sportslig succes. Man er med andre ord nødt til at investere kontinuerligt i spillertruppen for at sikre indtægtsgrundlaget. Alle indtægter er forbundet med sportslig succes. Tilskuere, merchandise, sponsor, tv indtægter, præmiepenge, SoMe, osv. Alt sammen bundet op på det sportslige niveau

Barca er dog heldige med, som også belyst ovenfor, man har La Masia. Uden det, var man langt værre stillet og det er i virkeligheden akademiet, der afholder klubben fra at blive solgt og at man kan forblive medlemsejet. Tænk, hvis du skulle ud og hente spillere som Yamal, Cubarsi, Gavi, Balde, Fermin og Bernal på markedet. Så ville du meget hurtigt komme i problemer med kapital, ligesom Real er nu og som er grunden til, de afsøger muligheden for et delvist salg

Jeg vil gerne tro på, hvad du siger, men det er da egentlig underligt, at en så stor klub som Barca ikke har andre økonomiske interesser end sportslige, når man nu gerne - og altid har villet være - en stor klub.

[Puyols_garn]

Det er godt nok forvirrende, eller lidt rodet. Jeg postede linket til ESPN, hvor Laporta havde sagt, at gælden var på 1,35 mia. euro, da han tog over, og hvor nogle af 50 mio. euro var til stadion. Her tales der ikke om stadiongælden, som senere er kommet til på 1,45 mia. euro. Hvis tallet er 2,059 mia. euro, som du har pointeret, hvor stadiongæld også indgår i det, så betyder det enten, 1. 741 mio. euro er betalt af på 3-4 år, hvilket er lidt usandsynligt, 2. bruttogæld og den finansielle gæld er 2,059, men gælden er reelt stadig 2,8 mia. eller mere, men der er tale om bruttogæld og nettogæld, og ja, bruttoforpligtelse og faktisk gæld, og 3. der er noget, der ikke stemmer.

https://www.espn.in/football/story/_/id ... redecessor

Som Hackman er inde på, så er det fordi Laporta i udtalelserne tager udgangspunkt i en anden definition af gælden end The Swiss Ramble og The Athletic i deres opgørelser.

Alt efter om han har sagt gæld (deuda) eller forpligtelser/passiver (obligaciónes/pasivos), så er store dele af hans udtalelse enten decideret bullshit, eller 'bare' noget misvisende.

• Den finansielle gæld han nævner virker overdrevet. Det svarer ikke til hvad der fremgår af regnskaberne, hvis vi bruger den samme metode konsekvent. Den eneste måde han kan komme frem til de tal er ved at bruge en anden metode til at opgøre gælden

• Transfergælden han snakker om er bruttotransfergælden. Selv den er overdrevet. Laporta siger den var på €389m, men ifølge vores egne regnskaber peakede den på €323m i 19/20. Det er desuden også misvisende at kigge på bruttotransfergælden, for en fodboldklub sælger også spillere. Nettotransfergælden var på €155m ved afslutningen af 19/20

• De €90m han snakker om ift retssager er ikke gæld, men provisioner, og provisioner er passiver. Han synes at antyde, at Bartomeu's bestyrelse burde have booket mere i provisioner relateret til retssager. Virksomheder booker den slags provisioner for retssager, når de vurderer at det er mere sandsynligt end ej, at udfaldet resulterer i en kvantificerbar økonomisk forpligtelse. Hvor meget der skal bookes for indebærer omfattende skøn ift både sandsynlighed af udfald, og størrelsen af de resulterende forpligtelser. Klubben skal kunne retfærdiggøre de skøn over for revisorerne, men de har et ret stort manøvrerum ift hvor meget de booker.

• Jeg har ikke kunnet finde bevis på at man har taget forskud på TV-rettigheder under Bartomeu i nogen af regnskaberne, hverken i dem frigivet under Laporta eller Bartomeu. I både 19/20 og 20/21 regnskaberne skriver revisorerne, at klubben overvejer at bede om netop det i 21/22 sæsonen, for at undgå likviditetsproblemer pba. faldet i indtægter som Corona medførte. Vi har optaget lån/udstedt obligationer der var garanteret af TV-indtægter, også under Bartomeu, men det er ikke et forskud, og sådan et lån fremgår allerede af vores almindelige gældsposter. Der er ingen grund til at tælle dem to gange, som Laporta ser ud til at lægge op til. Desuden, jeg tvivler på han ville medregne forpligtelserne der stammer fra fremtidige TV-indtægter som gæld, hvis man spørger ham om det idag. I så fald har han optaget over en milliard euro i gæld, selv hvis vi antager værdien af rettighederne ikke stiger, i forbindelse med salget til Sixth Street i bytte for €510m i forskud

• Espai Barça gælden han snakker om ville også fremgå af vores almindelige gæld han snakker om på tidspunktet da han udtalte det

Så de €1,35 mia kommer fra en anden definition af gælden end den som The Swiss Ramble og The Athletic benytter. Det er en meget selektiv måde at opgøre den på, flere af posterne virker overdrevne når vi sammenligner med klubbens regnskaber, han virker til at tælle mindst én gældspost to gange, og han inkluderer poster som ikke er gæld.

En af årsagerne til, at klubben i 20/21 præsenterede det største underskud for en fodboldklub nogensinde, var at man valgte at booke intet mindre end €110m i provisioner og €161m i ekstraordinære nedskrivninger af immaterielle rettigheder i det regnskabsår. Begge dele kan sikkert godt retfærdiggøres regnskabsmæssigt, men at booke så meget har 100% været et bevidst valg fra Laporta og hans bestyrelse. Timingen er vigtig her, Laporta kommer med udtalelsen efter finansåret 20/21 er slut, men to måneder før han skal præsentere hans første regnskab.

Det er det samme mønster vi næsten altid ser når vi får en ny præsident: Den nye præsident booker typisk kæmpe beløber til provisioner og ekstraordinære nedskrivninger af aktiver i hans første regnskabsår. Inden da argumenterer han offentligt for, at de kæmpe ekstraordinære udgifter er forgængerens skyld, og at han følgelig ikke bør hæfte for de kæmpe underskud de medfører. Samtidig giver det den nye præsident gode muligheder for at fremvise større overskud i senere regnskabsår, når man kan bogføre tilbageførsler af tidligere provisioner og nedskrivninger som indtægt, ligesom spillere hvis værdi blev nedskrevet i tidligere regnskabsår nu genererer ren profit når de sælges (fordi deres føderative rettigheder ikke fremgår som aktiver på klubbens bøger efter nedskrivningerne). På den måde kan man frasige sig alt ansvar for underskuddene i de første regnskabsår, alt imens man kan tegne et billede af sig selv som en økonomisk frelserskikkelse, når store dele af de tidligere nedskrivninger/provisioner tilbageføres og gør overskuddet større i senere regnskabsår. Business as usual i Barça

[Puyols_garn]

Hej Garn, virkelig en omfangsrig gennemgang du har givet.!

Et lille spørgsmål, som muligvis er beskrevet?

Hvor høj vil du anslå gælden vil være, den dag stadion står helt færdigt og al gæld (som jeg har forstået det?) samles under en hat? Hvis det overhovedet er muligt at anslå?

Der må jeg desværre melde pas, jeg er ikke revisor, og der er flere variable end jeg kan overskue. Jeg kan bare give et øjebliksbillede med udgangspunkt i klubbens egne regnskaber, gennemgangene af de selvsamme fra Chris Weatherspoon og The Swiss Ramble. De kigger udelukkende på finansielle forpligtelser (forpligtelser til banker, finansielle institutioner, vores forpligtelser til fonden, etc), og det er den samme definition jeg tager udgangspunkt i.

Man kunne også inkludere andre gældsposter og passiver så som transfergæld, men afhængigt af hvad vi kigger på kan det komme til at skævvride billedet.

Mit bud på lidt over 2 milliarder euro er et bud på vor stor vores finansielle gæld ville være ved afslutningen af 24/25 finansåret, hvis fonden stadig var konsolideret i klubbens regnskaber. Det vil sige hvis alle Espai Barça fondens aktiver og passiver var at regne som klubbens aktiver og passiver

[Kubala]

Det er godt nok forvirrende, eller lidt rodet. Jeg postede linket til ESPN, hvor Laporta havde sagt, at gælden var på 1,35 mia. euro, da han tog over, og hvor nogle af 50 mio. euro var til stadion. Her tales der ikke om stadiongælden, som senere er kommet til på 1,45 mia. euro. Hvis tallet er 2,059 mia. euro, som du har pointeret, hvor stadiongæld også indgår i det, så betyder det enten, 1. 741 mio. euro er betalt af på 3-4 år, hvilket er lidt usandsynligt, 2. bruttogæld og den finansielle gæld er 2,059, men gælden er reelt stadig 2,8 mia. eller mere, men der er tale om bruttogæld og nettogæld, og ja, bruttoforpligtelse og faktisk gæld, og 3. der er noget, der ikke stemmer.

https://www.espn.in/football/story/_/id ... redecessor

Som Hackman er inde på, så er det fordi Laporta i udtalelserne tager udgangspunkt i en anden definition af gælden end The Swiss Ramble og The Athletic i deres opgørelser.

Alt efter om han har sagt gæld (deuda) eller forpligtelser/passiver (obligaciónes/pasivos), så er store dele af hans udtalelse enten decideret bullshit, eller 'bare' noget misvisende.

• Den finansielle gæld han nævner virker overdrevet. Det svarer ikke til hvad der fremgår af regnskaberne, hvis vi bruger den samme metode konsekvent. Den eneste måde han kan komme frem til de tal er ved at bruge en anden metode til at opgøre gælden

• Transfergælden han snakker om er bruttotransfergælden. Selv den er overdrevet. Laporta siger den var på €389m, men ifølge vores egne regnskaber peakede den på €323m i 19/20. Det er desuden også misvisende at kigge på bruttotransfergælden, for en fodboldklub sælger også spillere. Nettotransfergælden var på €155m ved afslutningen af 19/20

• De €90m han snakker om ift retssager er ikke gæld, men provisioner, og provisioner er passiver. Han synes at antyde, at Bartomeu's bestyrelse burde have booket mere i provisioner relateret til retssager. Virksomheder booker den slags provisioner for retssager, når de vurderer at det er mere sandsynligt end ej, at udfaldet resulterer i en kvantificerbar økonomisk forpligtelse. Hvor meget der skal bookes for indebærer omfattende skøn ift både sandsynlighed af udfald, og størrelsen af de resulterende forpligtelser. Klubben skal kunne retfærdiggøre de skøn over for revisorerne, men de har et ret stort manøvrerum ift hvor meget de booker.

• Jeg har ikke kunnet finde bevis på at man har taget forskud på TV-rettigheder under Bartomeu i nogen af regnskaberne, hverken i dem frigivet under Laporta eller Bartomeu. I både 19/20 og 20/21 regnskaberne skriver revisorerne, at klubben overvejer at bede om netop det i 21/22 sæsonen, for at undgå likviditetsproblemer pba. faldet i indtægter som Corona medførte. Vi har optaget lån/udstedt obligationer der var garanteret af TV-indtægter, også under Bartomeu, men det er ikke et forskud, og sådan et lån fremgår allerede af vores almindelige gældsposter. Der er ingen grund til at tælle dem to gange, som Laporta ser ud til at lægge op til. Desuden, jeg tvivler på han ville medregne forpligtelserne der stammer fra fremtidige TV-indtægter som gæld, hvis man spørger ham om det idag. I så fald har han optaget over en milliard euro i gæld, selv hvis vi antager værdien af rettighederne ikke stiger, i forbindelse med salget til Sixth Street i bytte for €510m i forskud

• Espai Barça gælden han snakker om ville også fremgå af vores almindelige gæld han snakker om på tidspunktet da han udtalte det

Så de €1,35 mia kommer fra en anden definition af gælden end den som The Swiss Ramble og The Athletic benytter. Det er en meget selektiv måde at opgøre den på, flere af posterne virker overdrevne når vi sammenligner med klubbens regnskaber, han virker til at tælle mindst én gældspost to gange, og han inkluderer poster som ikke er gæld.

En af årsagerne til, at klubben i 20/21 præsenterede det største underskud for en fodboldklub nogensinde, var at man valgte at booke intet mindre end €110m i provisioner og €161m i ekstraordinære nedskrivninger af immaterielle rettigheder i det regnskabsår. Begge dele kan sikkert godt retfærdiggøres regnskabsmæssigt, men at booke så meget har 100% været et bevidst valg fra Laporta og hans bestyrelse. Timingen er vigtig her, Laporta kommer med udtalelsen efter finansåret 20/21 er slut, men to måneder før han skal præsentere hans første regnskab.

Det er det samme mønster vi næsten altid ser når vi får en ny præsident: Den nye præsident booker typisk kæmpe beløber til provisioner og ekstraordinære nedskrivninger af aktiver i hans første regnskabsår. Inden da argumenterer han offentligt for, at de kæmpe ekstraordinære udgifter er forgængerens skyld, og at han følgelig ikke bør hæfte for de kæmpe underskud de medfører. Samtidig giver det den nye præsident gode muligheder for at fremvise større overskud i senere regnskabsår, når man kan bogføre tilbageførsler af tidligere provisioner og nedskrivninger som indtægt, ligesom spillere hvis værdi blev nedskrevet i tidligere regnskabsår nu genererer ren profit når de sælges (fordi deres føderative rettigheder ikke fremgår som aktiver på klubbens bøger efter nedskrivningerne). På den måde kan man frasige sig alt ansvar for underskuddene i de første regnskabsår, alt imens man kan tegne et billede af sig selv som en økonomisk frelserskikkelse, når store dele af de tidligere nedskrivninger/provisioner tilbageføres og gør overskuddet større i senere regnskabsår. Business as usual i Barça

Ok, så har vi nået det endelige punkt ift., hvordan gælden bliver gjort op. 2,059 er også enormt. Og ja, det er hvordan man indregner tingene, når det kommer til gælden. Det er derfor, jeg spurgte ind til bruttoforpligtelse og den faktiske gæld.

[EasyBuddhist]

Hej Garn, virkelig en omfangsrig gennemgang du har givet.!

Et lille spørgsmål, som muligvis er beskrevet?

Hvor høj vil du anslå gælden vil være, den dag stadion står helt færdigt og al gæld (som jeg har forstået det?) samles under en hat? Hvis det overhovedet er muligt at anslå?

Der må jeg desværre melde pas, jeg er ikke revisor, og der er flere variable end jeg kan overskue. Jeg kan bare give et øjebliksbillede med udgangspunkt i klubbens egne regnskaber, gennemgangene af de selvsamme fra Chris Weatherspoon og The Swiss Ramble. De kigger udelukkende på finansielle forpligtelser (forpligtelser til banker, finansielle institutioner, vores forpligtelser til fonden, etc), og det er den samme definition jeg tager udgangspunkt i.

Man kunne også inkludere andre gældsposter og passiver så som transfergæld, men afhængigt af hvad vi kigger på kan det komme til at skævvride billedet.

Mit bud på lidt over 2 milliarder euro er et bud på vor stor vores finansielle gæld ville være ved afslutningen af 24/25 finansåret, hvis fonden stadig var konsolideret i klubbens regnskaber. Det vil sige hvis alle Espai Barça fondens aktiver og passiver var at regne som klubbens aktiver og passiver

Bruttogæld vs nettogæld, hvor stor tror du vores nettogæld vil være efter Espai Barca står færdig? Det er alt andet lige, et kæmpe aktiv, der lander i klubbens hænder. Der vil alt andet lige blive indgået massive aftaler på lige fra catering, vip loger, sponsor til koncerter, museum, rundvisninger, casino, hotel, parkeringspladser osv. Det kommer til at give en voldsom forøgelse af cashflow og immaterielle aktiver

Jeg tror, når hele herligheden står færdig, så vil de anslåede 150m i øget omsætning vise sig at være meget lavt sat. En omsætning på 1500m euro inden for 3-5 år er ikke urealistisk imø. Hvis man kigger på klubbens lønomkostninger, så vil det betyde en stigning på næsten 300m årligt, selvom man holder sig på de nuværende 50-60% af omsætning og man vil dermed snildt have 700m euro om året til øvrige udgifter, herunder gældspleje

Det er en voldsom pengemaskine, man er i færd med at sætte i søen