Økonomi

[EasyBuddhist]

Superfed gennemgang for os dødelige.
Mindre fed konklusion.

Fatter ikke vi kan være så langt fra 1:1.

Jeg er faktisk også lidt chokeret over, at vores Squad Cost Limit er blevet nedjusteret så kraftigt ift vintervinduet 24/25. Det var forventeligt at vores andel i Bridgeburg Invest/Barca Produccions måtte nedskrives på tidspunkt, men selv med tabene som nedskrivningerne medfører in mente, havde jeg forventet at vores godkendte Squad Cost Limit ville have været tættere på vores SCL fra vintervinduet 24/25, på baggrund af at klubben forventer en stigning på næsten €60m i omsætning i denne sæson (fratrukket forventede ændringer i strukturelle og diverse omkostninger) og engangsbeløbene fra salget af VIP-sæderne.

Jeg ved faktisk ikke helt hvorfor vores SCL er faldet så meget. Måske har La Liga bestemt at indtægten fra de 30-årige PSLs skal amortiseres over kontrakternes længde mht udregningen af SCL, selvom vi har bogført det som indtægt i vores årsregnskab? Alternativt, måske var indtægterne fra VIP sæderne medregnet i vores SCL for vintervinduet 24/25? Det her er selvfølgelig ren spekulation, men en af de to scenarier kunne være en forklaring på at vores godkendte SCL er faldet med €112m siden vintervinduet til trods for VIP sædesalget. Vi må se hvad der kommer ud over de næste par uger. Glæder mig i hvert fald til at TheSwissRambles gennemgang af regnskabet.

Så er swissramble ude, Puyol!

[Puyols_garn]

En super lækker gennemgang, tak for det!

I forhold til VIP pladserne, så skulle det dreje sig om 475 pladser svarende til omkring 5% af det samlede antal. Det vil sige, hvis man solgte alle pladserne, ville man kunne rejse omkring 2 mia i kapital. Jeg håber dog ikke, det bliver tilfældet, da de første 5% jo er solgt for en 30 årig periode. Det er simpelthen ikke holdbart, man sælger aktiver så langt ud i fremtiden, medmindre de går til direkte at betale eksisterende gæld ud. Hvis man brænder dem af på transfers og lønninger vil det svare til at forsætte den stil, man har lagt med at sælge ud for kortsigtet succes. Dertil kommer, disse aktiver jo selvfølgelig stiger i værdi i en så lang periode og man risiskerer ikke at får glæde af denne ekstra fremtidige indtægt.

Men ja, jeg ser ogsåfem til swissramble kommer med deres gennemgang og du må hjertens gerne give din vurdering af den også

Min tvivl gik også mest på hvilke VIP sæder man har solgt fra. Det lyder til nogle af VIP sæderne er mere attraktive end andre, så det gør det lidt sværere at vide hvor meget indkomst vi giver afkald på over tid. Hvis vi antager de 475 sæder er gennemsnitlige, og at VIP sæderne samlet ville indbringe €120m p.a. (klubbens eget estimat), så ville 5% af sæderne indbringe omkring €180m over 30 år, hvis vi antager værdien af sæderne ikke stiger over tid (den antagelse er forhåbentlig ikke realistisk ). Under de antagelser ville det svare til at optage et 30-årigt lån på €100m med cirka 4,5% årlig rente. Det lyder umiddelbart ikke helt skidt hvis vi kan bruge det til at rette op på vores FFP situation i La Liga, men regnestykket kan hurtigt se meget værre ud hvis sæderne stiger kraftigt i værdi inden de næste kontrakter skulle laves, hvis man havde solgt dem på 8-10 år lange kontrakter som de andre sæder. Ellers enig med dig, jeg er også lidt bekymret for hvor mange fremtidige indtægter vi har solgt fra for at få mere manøvrerum nu og her, selvom der selvfølgelig også er noget at sige for opportunity cost.

Resten af VIP-sæderne ser som sagt ud til at være solgt på 8-10 årige kontrakter, men vil gætte på vi kommer til at amortisere indtægterne derfra over kontrakternes længde. Vi har i hvert fald ikke talt alle indtægterne fra de salg som indkomst i indeværende sæson. Hvordan man retfærdiggør den regnskabsmæssige behandling for de 30 årige kontrakter men ikke for de 8-10 kontrakter ved jeg ikke.

[EasyBuddhist]

En super lækker gennemgang, tak for det!

I forhold til VIP pladserne, så skulle det dreje sig om 475 pladser svarende til omkring 5% af det samlede antal. Det vil sige, hvis man solgte alle pladserne, ville man kunne rejse omkring 2 mia i kapital. Jeg håber dog ikke, det bliver tilfældet, da de første 5% jo er solgt for en 30 årig periode. Det er simpelthen ikke holdbart, man sælger aktiver så langt ud i fremtiden, medmindre de går til direkte at betale eksisterende gæld ud. Hvis man brænder dem af på transfers og lønninger vil det svare til at forsætte den stil, man har lagt med at sælge ud for kortsigtet succes. Dertil kommer, disse aktiver jo selvfølgelig stiger i værdi i en så lang periode og man risiskerer ikke at får glæde af denne ekstra fremtidige indtægt.

Men ja, jeg ser ogsåfem til swissramble kommer med deres gennemgang og du må hjertens gerne give din vurdering af den også

Min tvivl gik også mest på hvilke VIP sæder man har solgt fra. Det lyder til nogle af VIP sæderne er mere attraktive end andre, så det gør det lidt sværere at vide hvor meget indkomst vi giver afkald på over tid. Hvis vi antager de 475 sæder er gennemsnitlige, og at VIP sæderne samlet ville indbringe €120m p.a. (klubbens eget estimat), så ville 5% af sæderne indbringe omkring €180m over 30 år, hvis vi antager værdien af sæderne ikke stiger over tid (den antagelse er forhåbentlig ikke realistisk ). Under de antagelser ville det svare til at optage et 30-årigt lån på €100m med cirka 4,5% årlig rente. Det lyder umiddelbart ikke helt skidt hvis vi kan bruge det til at rette op på vores FFP situation i La Liga, men regnestykket kan hurtigt se meget værre ud hvis sæderne stiger kraftigt i værdi inden de næste kontrakter skulle laves, hvis man havde solgt dem på 8-10 år lange kontrakter som de andre sæder. Ellers enig med dig, jeg er også lidt bekymret for hvor mange fremtidige indtægter vi har solgt fra for at få mere manøvrerum nu og her, selvom der selvfølgelig også er noget at sige for opportunity cost.

Resten af VIP-sæderne ser som sagt ud til at være solgt på 8-10 årige kontrakter, men vil gætte på vi kommer til at amortisere indtægterne derfra over kontrakternes længde. Vi har i hvert fald ikke talt alle indtægterne fra de salg som indkomst i indeværende sæson. Hvordan man retfærdiggør den regnskabsmæssige behandling for de 30 årige kontrakter men ikke for de 8-10 kontrakter ved jeg ikke.

Yes, det er præcis det problem, man står med og det er også derfor jeg siger, jeg håber ikke, man sælger flere sæder på så lange kontakter

[Puyols_garn]

Så er swissramble ude, Puyol!

Jeg fik lige læst den igår, god gennemgang fra ham som altid, men han virker desværre også forundret over faldet i vores SCL:

Each season La Liga calculates a club’s squad spending limit as revenue less non-sporting expenses and debt repayments. In contrast to UEFA’s Financial Fair Play rules which look at previous years, La Liga’s regulations are applied in advance, i.e. before any signing takes place.

In the latest figures, Barcelona’s squad spending limit reduced by €103m from €464m to €361m, which La Liga said was driven by the change in audit opinion regarding the booking of revenue for the Personal Seating Licences. This seems a little strange, given that the current auditor has allowed €70m of the €100m to be included in revenue.

That said, it’s worth noting that La Liga have given Barcelona relief for the income lost as a result of the stadium development.

...

Furthermore, La Liga have argued that Barcelona were effectively given a larger limit for 2024/25 based on a false premise, namely the €100m PSL income, which allowed them to register new players that would otherwise not have been available.

Laporta, of course, framed this as an attack by La Liga president Javier Tebas, “They can’t beat us on the pitch, so they act off it.”

Kilde: https://swissramble.substack.com/p/barc ... open=false

Lyder til den højere grænse i vintervinduet 24/25 blev gevet på baggrund af salget af VIP-sæderne, så den indkomst er formentlig allerede talt med én gang. Ved ikke hvor SwissRamble er stødt på det ovenstående, jeg er i hvert fald gået glip af det. Uanset lyder det mærkeligt hvis det er hele forklaringen. Vores nye revisorer har godkendt at €70m tælles som indkomst i sidste sæson, og selv hvis vi fratrækker de €100m fra vores nye SCL, (hvis La Liga har ændret mening og kun tæller 1/30 del af indtægten hver sæson af kontrakten ift SCL) forklarer det ikke hele ændringen, med tanke på at vores projicerede omsætning for den nye sæson fratrukket de projicerede ændringer i strukturelle omkostninger og afdrag på gæld, stadig burde bidrage positivt med mindst €30m til vores SCL i forhold til sidste sæson. Tænker den lavere grænse næsten må have noget at gøre med vores restatement af 23/24 regnskabet og de nye nedskrivninger.

Hvis der er nogen der gerne vil læse TheSwissRambles gennemgang så send mig en PB, jeg kan stadig give en måneds gratis abonnement væk

[EasyBuddhist]

Så er swissramble ude, Puyol!

Jeg fik lige læst den igår, god gennemgang fra ham som altid, men han virker desværre også forundret over faldet i vores SCL:

Each season La Liga calculates a club’s squad spending limit as revenue less non-sporting expenses and debt repayments. In contrast to UEFA’s Financial Fair Play rules which look at previous years, La Liga’s regulations are applied in advance, i.e. before any signing takes place.

In the latest figures, Barcelona’s squad spending limit reduced by €103m from €464m to €361m, which La Liga said was driven by the change in audit opinion regarding the booking of revenue for the Personal Seating Licences. This seems a little strange, given that the current auditor has allowed €70m of the €100m to be included in revenue.

That said, it’s worth noting that La Liga have given Barcelona relief for the income lost as a result of the stadium development.

...

Furthermore, La Liga have argued that Barcelona were effectively given a larger limit for 2024/25 based on a false premise, namely the €100m PSL income, which allowed them to register new players that would otherwise not have been available.

Laporta, of course, framed this as an attack by La Liga president Javier Tebas, “They can’t beat us on the pitch, so they act off it.”

Kilde: https://swissramble.substack.com/p/barc ... open=false

Lyder til den højere grænse i vintervinduet 24/25 blev gevet på baggrund af salget af VIP-sæderne, så den indkomst er formentlig allerede talt med én gang. Ved ikke hvor SwissRamble er stødt på det ovenstående, jeg er i hvert fald gået glip af det. Uanset lyder det mærkeligt hvis det er hele forklaringen. Vores nye revisorer har godkendt at €70m tælles som indkomst i sidste sæson, og selv hvis vi fratrækker de €100m fra vores nye SCL, (hvis La Liga har ændret mening og kun tæller 1/30 del af indtægten hver sæson af kontrakten ift SCL) forklarer det ikke hele ændringen, med tanke på at vores projicerede omsætning for den nye sæson fratrukket de projicerede ændringer i strukturelle omkostninger og afdrag på gæld, stadig burde bidrage positivt med mindst €30m til vores SCL i forhold til sidste sæson. Tænker den lavere grænse næsten må have noget at gøre med vores restatement af 23/24 regnskabet og de nye nedskrivninger.

Hvis der er nogen der gerne vil læse TheSwissRambles gennemgang så send mig en PB, jeg kan stadig give en måneds gratis abonnement væk

Der er også noget med vores afskrivninger, så vidt jeg husker. Er der ikke noget med, man i år skal afskrive 140m på transfers? Det er et meget højt beløb, i betragtning af, man kun har 160m tilbage for hele truppen

[Puyols_garn]

Der er også noget med vores afskrivninger, så vidt jeg husker. Er der ikke noget med, man i år skal afskrive 140m på transfers? Det er et meget højt beløb, i betragtning af, man kun har 160m tilbage for hele truppen

Det ville komme bag på mig hvis det var så højt i denne sæson. I de to foregående sæsoner har vi haft amortiserede udgifter til spillerkøb på cirka €81m p.a., og med tanke på at vi kun har købt García i denne sæson til et forholdsvist lavt beløb på en lang kontrakt, så burde de ikke være meget højere, hvis de da ikke falder efter salget af Roque og Lenglets kontraktophævelse. Udover lønnen til Rashford kunne det også være, at vi på papiret har omkostninger til amortisering af spillerkøb ift SCL forbundet med lånet af ham, selvom vi ikke har aktiveret hans købsoption. Der er nogle ret kringlede regler i NEP omkring hvordan klubberne skal udregne omkostningerne til spillere på leje når de har en købsoption i deres kontrakt. Hvorom alting er, så tror jeg ikke vores udgifter til amortisering af spillerkøb kommer til at blive meget større i 25/26 ift 24/25, medmindre vi går helt amok i vintervinduet. Jeg har ikke helt styr på hvor meget vi mangler at amortisere på de forskellige spillerkøb, og hvem der er blevet forlænget hvornår, men udgifterne til amortisering af spillerkøb kunne sagtens ende med at være lavere end sidste sæson hvis vi forlænger spillere hvis købsomkostninger endnu ikke er fuldt amortiserede.

Hvis du tænker på spillernes book value, så falder den over tid, og der ser vi nok en tendens til at klubbens immaterielle aktiver (der stammer fra spillernes føderative rettigheder) falder i disse år, simpelthen fordi vi ikke har investeret lige så kraftigt i nye spillere som i årene hvor vi gennemførte størstedelen af vores 'palancas'. Det kan påvirke vores compliance med en række 'acceptable financial ratios' sådan som jeg har forstået det, men størrelsen af vores aktiver påvirker ikke direkte vores SCL. Nedskrivninger, der sker som følge af at klubben vurderer at der er en diskrepans mellem enkelte spilleres book value og deres markedsværdi, tæller som en udgift i klubbens regnskaber for det indeværende regnskabsår og kan dermed indirekte påvirke vores SCL i det kommende vindue fordi det påvirker det projicerede resultat for året, men medfører til gengæld lavere omkostninger for amortisering i følgende sæsoner, under forudsætning af at vi overholder acceptable finansielle ratios. Det er imidlertid sjældent man ser den slags store nedskrivninger, selv når der formentlig er en diskrepans mellem spilleres book value og deres markedsværdi. Vi gjorde det efter Laporta tog over fra Bartomeu, men regnskabsmæssigt ville det ikke umiddelbart give mening at gøre nu, så jeg tvivler på det sker.

[EasyBuddhist]

Der er også noget med vores afskrivninger, så vidt jeg husker. Er der ikke noget med, man i år skal afskrive 140m på transfers? Det er et meget højt beløb, i betragtning af, man kun har 160m tilbage for hele truppen

Det ville komme bag på mig hvis det var så højt i denne sæson. I de to foregående sæsoner har vi haft amortiserede udgifter til spillerkøb på cirka €81m p.a., og med tanke på at vi kun har købt García i denne sæson til et forholdsvist lavt beløb på en lang kontrakt, så burde de ikke være meget højere, hvis de da ikke falder efter salget af Roque og Lenglets kontraktophævelse. Udover lønnen til Rashford kunne det også være, at vi på papiret har omkostninger til amortisering af spillerkøb ift SCL forbundet med lånet af ham, selvom vi ikke har aktiveret hans købsoption. Der er nogle ret kringlede regler i NEP omkring hvordan klubberne skal udregne omkostningerne til spillere på leje når de har en købsoption i deres kontrakt. Hvorom alting er, så tror jeg ikke vores udgifter til amortisering af spillerkøb kommer til at blive meget større i 25/26 ift 24/25, medmindre vi går helt amok i vintervinduet. Jeg har ikke helt styr på hvor meget vi mangler at amortisere på de forskellige spillerkøb, og hvem der er blevet forlænget hvornår, men udgifterne til amortisering af spillerkøb kunne sagtens ende med at være lavere end sidste sæson hvis vi forlænger spillere hvis købsomkostninger endnu ikke er fuldt amortiserede.

Hvis du tænker på spillernes book value, så falder den over tid, og der ser vi nok en tendens til at klubbens immaterielle aktiver (der stammer fra spillernes føderative rettigheder) falder i disse år, simpelthen fordi vi ikke har investeret lige så kraftigt i nye spillere som i årene hvor vi gennemførte størstedelen af vores 'palancas'. Det kan påvirke vores compliance med en række 'acceptable financial ratios' sådan som jeg har forstået det, men størrelsen af vores aktiver påvirker ikke direkte vores SCL. Nedskrivninger, der sker som følge af at klubben vurderer at der er en diskrepans mellem enkelte spilleres book value og deres markedsværdi, tæller som en udgift i klubbens regnskaber for det indeværende regnskabsår og kan dermed indirekte påvirke vores SCL i det kommende vindue fordi det påvirker det projicerede resultat for året, men medfører til gengæld lavere omkostninger for amortisering i følgende sæsoner, under forudsætning af at vi overholder acceptable finansielle ratios. Det er imidlertid sjældent man ser den slags store nedskrivninger, selv når der formentlig er en diskrepans mellem spilleres book value og deres markedsværdi. Vi gjorde det efter Laporta tog over fra Bartomeu, men regnskabsmæssigt ville det ikke umiddelbart give mening at gøre nu, så jeg tvivler på det sker.

Ja, jeg er heller ikke sikker, men jeg har set denne her florere

https://x.com/BarcaUniversal/status/197 ... 05055?s=20

[Puyols_garn]

Der er også noget med vores afskrivninger, så vidt jeg husker. Er der ikke noget med, man i år skal afskrive 140m på transfers? Det er et meget højt beløb, i betragtning af, man kun har 160m tilbage for hele truppen

Det ville komme bag på mig hvis det var så højt i denne sæson. I de to foregående sæsoner har vi haft amortiserede udgifter til spillerkøb på cirka €81m p.a., og med tanke på at vi kun har købt García i denne sæson til et forholdsvist lavt beløb på en lang kontrakt, så burde de ikke være meget højere, hvis de da ikke falder efter salget af Roque og Lenglets kontraktophævelse. Udover lønnen til Rashford kunne det også være, at vi på papiret har omkostninger til amortisering af spillerkøb ift SCL forbundet med lånet af ham, selvom vi ikke har aktiveret hans købsoption. Der er nogle ret kringlede regler i NEP omkring hvordan klubberne skal udregne omkostningerne til spillere på leje når de har en købsoption i deres kontrakt. Hvorom alting er, så tror jeg ikke vores udgifter til amortisering af spillerkøb kommer til at blive meget større i 25/26 ift 24/25, medmindre vi går helt amok i vintervinduet. Jeg har ikke helt styr på hvor meget vi mangler at amortisere på de forskellige spillerkøb, og hvem der er blevet forlænget hvornår, men udgifterne til amortisering af spillerkøb kunne sagtens ende med at være lavere end sidste sæson hvis vi forlænger spillere hvis købsomkostninger endnu ikke er fuldt amortiserede.

Hvis du tænker på spillernes book value, så falder den over tid, og der ser vi nok en tendens til at klubbens immaterielle aktiver (der stammer fra spillernes føderative rettigheder) falder i disse år, simpelthen fordi vi ikke har investeret lige så kraftigt i nye spillere som i årene hvor vi gennemførte størstedelen af vores 'palancas'. Det kan påvirke vores compliance med en række 'acceptable financial ratios' sådan som jeg har forstået det, men størrelsen af vores aktiver påvirker ikke direkte vores SCL. Nedskrivninger, der sker som følge af at klubben vurderer at der er en diskrepans mellem enkelte spilleres book value og deres markedsværdi, tæller som en udgift i klubbens regnskaber for det indeværende regnskabsår og kan dermed indirekte påvirke vores SCL i det kommende vindue fordi det påvirker det projicerede resultat for året, men medfører til gengæld lavere omkostninger for amortisering i følgende sæsoner, under forudsætning af at vi overholder acceptable finansielle ratios. Det er imidlertid sjældent man ser den slags store nedskrivninger, selv når der formentlig er en diskrepans mellem spilleres book value og deres markedsværdi. Vi gjorde det efter Laporta tog over fra Bartomeu, men regnskabsmæssigt ville det ikke umiddelbart give mening at gøre nu, så jeg tvivler på det sker.

Ja, jeg er heller ikke sikker, men jeg har set denne her florere

https://x.com/BarcaUniversal/status/197 ... 05055?s=20

Aaarh, så er jeg med. Tabellen er korrekt og er direkte fra 24/25 regnskabet, men det er en oversigt over vores kortfristede og langsigtede gældsforpligtelser til andre sportsinstitutioner. Når vi køber en spiller amortiserer vi udgifterne forbundet med købet lineært over hele kontraktens længde (dog maks over en 5-årig periode jvf. NEP *Host* Chelsea *Host*), uanset hvornår betalingerne skal falde efter aftale med den sælgende klub. Ligesom vi amortiserer udgifterne til købet over kontraktens længde, på samme måde afskriver vi lineært aktivets værdi over dets brugbare levetid (kontraktens længde). Hvordan afbetalingerne er struktureret påvirker således hverken vores SCL eller vores trupomkostninger, men det påvirker vores cash-flow. Vi skal selvfølgelig have nok likviditet til at betale vores kortfristede gældsforpligtelser, men så længe vi er i stand til det har det ikke nogen indflydelse på vores SCL compliance.

Performancebonusser er en undtagelse ift det ovenstående. Hvis det vurderes at der er en større sandsynlighed end ej for at en given bonus bliver opfyldt og skal betales til den sælgende klub, så amortiseres bonussen også lineært over kontraktens længde. Når det kommer til usandsynlige performancebonusser til den sælgende klub er reglerne lidt mere kringlede, men der er retningslinjer i NEP for hvornår opfyldelsen af en bonus vurderes at være sandsynlig eller usandsynlig, og hvordan klubberne skal bogføre dem.

[EasyBuddhist]

Der er også noget med vores afskrivninger, så vidt jeg husker. Er der ikke noget med, man i år skal afskrive 140m på transfers? Det er et meget højt beløb, i betragtning af, man kun har 160m tilbage for hele truppen

Det ville komme bag på mig hvis det var så højt i denne sæson. I de to foregående sæsoner har vi haft amortiserede udgifter til spillerkøb på cirka €81m p.a., og med tanke på at vi kun har købt García i denne sæson til et forholdsvist lavt beløb på en lang kontrakt, så burde de ikke være meget højere, hvis de da ikke falder efter salget af Roque og Lenglets kontraktophævelse. Udover lønnen til Rashford kunne det også være, at vi på papiret har omkostninger til amortisering af spillerkøb ift SCL forbundet med lånet af ham, selvom vi ikke har aktiveret hans købsoption. Der er nogle ret kringlede regler i NEP omkring hvordan klubberne skal udregne omkostningerne til spillere på leje når de har en købsoption i deres kontrakt. Hvorom alting er, så tror jeg ikke vores udgifter til amortisering af spillerkøb kommer til at blive meget større i 25/26 ift 24/25, medmindre vi går helt amok i vintervinduet. Jeg har ikke helt styr på hvor meget vi mangler at amortisere på de forskellige spillerkøb, og hvem der er blevet forlænget hvornår, men udgifterne til amortisering af spillerkøb kunne sagtens ende med at være lavere end sidste sæson hvis vi forlænger spillere hvis købsomkostninger endnu ikke er fuldt amortiserede.

Hvis du tænker på spillernes book value, så falder den over tid, og der ser vi nok en tendens til at klubbens immaterielle aktiver (der stammer fra spillernes føderative rettigheder) falder i disse år, simpelthen fordi vi ikke har investeret lige så kraftigt i nye spillere som i årene hvor vi gennemførte størstedelen af vores 'palancas'. Det kan påvirke vores compliance med en række 'acceptable financial ratios' sådan som jeg har forstået det, men størrelsen af vores aktiver påvirker ikke direkte vores SCL. Nedskrivninger, der sker som følge af at klubben vurderer at der er en diskrepans mellem enkelte spilleres book value og deres markedsværdi, tæller som en udgift i klubbens regnskaber for det indeværende regnskabsår og kan dermed indirekte påvirke vores SCL i det kommende vindue fordi det påvirker det projicerede resultat for året, men medfører til gengæld lavere omkostninger for amortisering i følgende sæsoner, under forudsætning af at vi overholder acceptable finansielle ratios. Det er imidlertid sjældent man ser den slags store nedskrivninger, selv når der formentlig er en diskrepans mellem spilleres book value og deres markedsværdi. Vi gjorde det efter Laporta tog over fra Bartomeu, men regnskabsmæssigt ville det ikke umiddelbart give mening at gøre nu, så jeg tvivler på det sker.

Ja, jeg er heller ikke sikker, men jeg har set denne her florere

https://x.com/BarcaUniversal/status/197 ... 05055?s=20

Aaarh, så er jeg med. Tabellen er korrekt og er direkte fra 24/25 regnskabet, men det er en oversigt over vores kortfristede og langsigtede gældsforpligtelser til andre sportsinstitutioner. Når vi køber en spiller amortiserer vi udgifterne forbundet med købet lineært over hele kontraktens længde (dog maks over en 5-årig periode jvf. NEP *Host* Chelsea *Host*), uanset hvornår betalingerne skal falde efter aftale med den sælgende klub. Ligesom vi amortiserer udgifterne til købet over kontraktens længde, på samme måde afskriver vi lineært aktivets værdi over dets brugbare levetid (kontraktens længde). Hvordan afbetalingerne er struktureret påvirker således hverken vores SCL eller vores trupomkostninger, men det påvirker vores cash-flow. Vi skal selvfølgelig have nok likviditet til at betale vores kortfristede gældsforpligtelser, men så længe vi er i stand til det har det ikke nogen indflydelse på vores SCL compliance.

Performancebonusser er en undtagelse ift det ovenstående. Hvis det vurderes at der er en større sandsynlighed end ej for at en given bonus bliver opfyldt og skal betales til den sælgende klub, så amortiseres bonussen også lineært over kontraktens længde. Når det kommer til usandsynlige performancebonusser til den sælgende klub er reglerne lidt mere kringlede, men der er retningslinjer i NEP for hvornår opfyldelsen af en bonus vurderes at være sandsynlig eller usandsynlig, og hvordan klubberne skal bogføre dem.

Ja, det er sgu ret indviklet og jeg forstår ikke, der skal være så stor forskel på det faktuelle regnskab og fairplay. Det er ikke så mærkeligt, klubberne bruger masser af tid på at regne det ud og at man bruger smuthuller for at omgå det

Men når det tal nu falder til 20m i 26/27 sæsonen og måske nul i sæsonen efter, så må det vel som minimum påvirke indtjeningsevnen og dermed inddirekte FFP? Det vil i hert fald frigive kapital til at investere kraftigt i truppen allerede næste sæson, tænker jeg?

[Puyols_garn]

Der er også noget med vores afskrivninger, så vidt jeg husker. Er der ikke noget med, man i år skal afskrive 140m på transfers? Det er et meget højt beløb, i betragtning af, man kun har 160m tilbage for hele truppen

Det ville komme bag på mig hvis det var så højt i denne sæson. I de to foregående sæsoner har vi haft amortiserede udgifter til spillerkøb på cirka €81m p.a., og med tanke på at vi kun har købt García i denne sæson til et forholdsvist lavt beløb på en lang kontrakt, så burde de ikke være meget højere, hvis de da ikke falder efter salget af Roque og Lenglets kontraktophævelse. Udover lønnen til Rashford kunne det også være, at vi på papiret har omkostninger til amortisering af spillerkøb ift SCL forbundet med lånet af ham, selvom vi ikke har aktiveret hans købsoption. Der er nogle ret kringlede regler i NEP omkring hvordan klubberne skal udregne omkostningerne til spillere på leje når de har en købsoption i deres kontrakt. Hvorom alting er, så tror jeg ikke vores udgifter til amortisering af spillerkøb kommer til at blive meget større i 25/26 ift 24/25, medmindre vi går helt amok i vintervinduet. Jeg har ikke helt styr på hvor meget vi mangler at amortisere på de forskellige spillerkøb, og hvem der er blevet forlænget hvornår, men udgifterne til amortisering af spillerkøb kunne sagtens ende med at være lavere end sidste sæson hvis vi forlænger spillere hvis købsomkostninger endnu ikke er fuldt amortiserede.

Hvis du tænker på spillernes book value, så falder den over tid, og der ser vi nok en tendens til at klubbens immaterielle aktiver (der stammer fra spillernes føderative rettigheder) falder i disse år, simpelthen fordi vi ikke har investeret lige så kraftigt i nye spillere som i årene hvor vi gennemførte størstedelen af vores 'palancas'. Det kan påvirke vores compliance med en række 'acceptable financial ratios' sådan som jeg har forstået det, men størrelsen af vores aktiver påvirker ikke direkte vores SCL. Nedskrivninger, der sker som følge af at klubben vurderer at der er en diskrepans mellem enkelte spilleres book value og deres markedsværdi, tæller som en udgift i klubbens regnskaber for det indeværende regnskabsår og kan dermed indirekte påvirke vores SCL i det kommende vindue fordi det påvirker det projicerede resultat for året, men medfører til gengæld lavere omkostninger for amortisering i følgende sæsoner, under forudsætning af at vi overholder acceptable finansielle ratios. Det er imidlertid sjældent man ser den slags store nedskrivninger, selv når der formentlig er en diskrepans mellem spilleres book value og deres markedsværdi. Vi gjorde det efter Laporta tog over fra Bartomeu, men regnskabsmæssigt ville det ikke umiddelbart give mening at gøre nu, så jeg tvivler på det sker.

Ja, jeg er heller ikke sikker, men jeg har set denne her florere

https://x.com/BarcaUniversal/status/197 ... 05055?s=20

Aaarh, så er jeg med. Tabellen er korrekt og er direkte fra 24/25 regnskabet, men det er en oversigt over vores kortfristede og langsigtede gældsforpligtelser til andre sportsinstitutioner. Når vi køber en spiller amortiserer vi udgifterne forbundet med købet lineært over hele kontraktens længde (dog maks over en 5-årig periode jvf. NEP *Host* Chelsea *Host*), uanset hvornår betalingerne skal falde efter aftale med den sælgende klub. Ligesom vi amortiserer udgifterne til købet over kontraktens længde, på samme måde afskriver vi lineært aktivets værdi over dets brugbare levetid (kontraktens længde). Hvordan afbetalingerne er struktureret påvirker således hverken vores SCL eller vores trupomkostninger, men det påvirker vores cash-flow. Vi skal selvfølgelig have nok likviditet til at betale vores kortfristede gældsforpligtelser, men så længe vi er i stand til det har det ikke nogen indflydelse på vores SCL compliance.

Performancebonusser er en undtagelse ift det ovenstående. Hvis det vurderes at der er en større sandsynlighed end ej for at en given bonus bliver opfyldt og skal betales til den sælgende klub, så amortiseres bonussen også lineært over kontraktens længde. Når det kommer til usandsynlige performancebonusser til den sælgende klub er reglerne lidt mere kringlede, men der er retningslinjer i NEP for hvornår opfyldelsen af en bonus vurderes at være sandsynlig eller usandsynlig, og hvordan klubberne skal bogføre dem.

Ja, det er sgu ret indviklet og jeg forstår ikke, der skal være så stor forskel på det faktuelle regnskab og fairplay. Det er ikke så mærkeligt, klubberne bruger masser af tid på at regne det ud og at man bruger smuthuller for at omgå det

Men når det tal nu falder til 20m i 26/27 sæsonen og måske nul i sæsonen efter, så må det vel som minimum påvirke indtjeningsevnen og dermed inddirekte FFP? Det vil i hert fald frigive kapital til at investere kraftigt i truppen allerede næste sæson, tænker jeg?

Har nørdet lidt i det de sidste to uger, og tror også jeg først er ved endelig at forstå forholdet mellem Breakeven Point (som defineret i NEP) og SCL. Kan prøve at skrive lidt om det når jeg er hjemme, hvis jeg kan nå det. Den korte historie er at vores strukturelle omkostninger er høje sammenlignet med fx Real Madrid, og vi formentlig har nogle store underskud fra tidligere sæsoner der stadig ikke har haft en reel effekt på vores SCL.

[EasyBuddhist]

Der er også noget med vores afskrivninger, så vidt jeg husker. Er der ikke noget med, man i år skal afskrive 140m på transfers? Det er et meget højt beløb, i betragtning af, man kun har 160m tilbage for hele truppen

Det ville komme bag på mig hvis det var så højt i denne sæson. I de to foregående sæsoner har vi haft amortiserede udgifter til spillerkøb på cirka €81m p.a., og med tanke på at vi kun har købt García i denne sæson til et forholdsvist lavt beløb på en lang kontrakt, så burde de ikke være meget højere, hvis de da ikke falder efter salget af Roque og Lenglets kontraktophævelse. Udover lønnen til Rashford kunne det også være, at vi på papiret har omkostninger til amortisering af spillerkøb ift SCL forbundet med lånet af ham, selvom vi ikke har aktiveret hans købsoption. Der er nogle ret kringlede regler i NEP omkring hvordan klubberne skal udregne omkostningerne til spillere på leje når de har en købsoption i deres kontrakt. Hvorom alting er, så tror jeg ikke vores udgifter til amortisering af spillerkøb kommer til at blive meget større i 25/26 ift 24/25, medmindre vi går helt amok i vintervinduet. Jeg har ikke helt styr på hvor meget vi mangler at amortisere på de forskellige spillerkøb, og hvem der er blevet forlænget hvornår, men udgifterne til amortisering af spillerkøb kunne sagtens ende med at være lavere end sidste sæson hvis vi forlænger spillere hvis købsomkostninger endnu ikke er fuldt amortiserede.

Hvis du tænker på spillernes book value, så falder den over tid, og der ser vi nok en tendens til at klubbens immaterielle aktiver (der stammer fra spillernes føderative rettigheder) falder i disse år, simpelthen fordi vi ikke har investeret lige så kraftigt i nye spillere som i årene hvor vi gennemførte størstedelen af vores 'palancas'. Det kan påvirke vores compliance med en række 'acceptable financial ratios' sådan som jeg har forstået det, men størrelsen af vores aktiver påvirker ikke direkte vores SCL. Nedskrivninger, der sker som følge af at klubben vurderer at der er en diskrepans mellem enkelte spilleres book value og deres markedsværdi, tæller som en udgift i klubbens regnskaber for det indeværende regnskabsår og kan dermed indirekte påvirke vores SCL i det kommende vindue fordi det påvirker det projicerede resultat for året, men medfører til gengæld lavere omkostninger for amortisering i følgende sæsoner, under forudsætning af at vi overholder acceptable finansielle ratios. Det er imidlertid sjældent man ser den slags store nedskrivninger, selv når der formentlig er en diskrepans mellem spilleres book value og deres markedsværdi. Vi gjorde det efter Laporta tog over fra Bartomeu, men regnskabsmæssigt ville det ikke umiddelbart give mening at gøre nu, så jeg tvivler på det sker.

Ja, jeg er heller ikke sikker, men jeg har set denne her florere

https://x.com/BarcaUniversal/status/197 ... 05055?s=20

Aaarh, så er jeg med. Tabellen er korrekt og er direkte fra 24/25 regnskabet, men det er en oversigt over vores kortfristede og langsigtede gældsforpligtelser til andre sportsinstitutioner. Når vi køber en spiller amortiserer vi udgifterne forbundet med købet lineært over hele kontraktens længde (dog maks over en 5-årig periode jvf. NEP *Host* Chelsea *Host*), uanset hvornår betalingerne skal falde efter aftale med den sælgende klub. Ligesom vi amortiserer udgifterne til købet over kontraktens længde, på samme måde afskriver vi lineært aktivets værdi over dets brugbare levetid (kontraktens længde). Hvordan afbetalingerne er struktureret påvirker således hverken vores SCL eller vores trupomkostninger, men det påvirker vores cash-flow. Vi skal selvfølgelig have nok likviditet til at betale vores kortfristede gældsforpligtelser, men så længe vi er i stand til det har det ikke nogen indflydelse på vores SCL compliance.

Performancebonusser er en undtagelse ift det ovenstående. Hvis det vurderes at der er en større sandsynlighed end ej for at en given bonus bliver opfyldt og skal betales til den sælgende klub, så amortiseres bonussen også lineært over kontraktens længde. Når det kommer til usandsynlige performancebonusser til den sælgende klub er reglerne lidt mere kringlede, men der er retningslinjer i NEP for hvornår opfyldelsen af en bonus vurderes at være sandsynlig eller usandsynlig, og hvordan klubberne skal bogføre dem.

Ja, det er sgu ret indviklet og jeg forstår ikke, der skal være så stor forskel på det faktuelle regnskab og fairplay. Det er ikke så mærkeligt, klubberne bruger masser af tid på at regne det ud og at man bruger smuthuller for at omgå det

Men når det tal nu falder til 20m i 26/27 sæsonen og måske nul i sæsonen efter, så må det vel som minimum påvirke indtjeningsevnen og dermed inddirekte FFP? Det vil i hert fald frigive kapital til at investere kraftigt i truppen allerede næste sæson, tænker jeg?

Har nørdet lidt i det de sidste to uger, og tror også jeg først er ved endelig at forstå forholdet mellem Breakeven Point (som defineret i NEP) og SCL. Kan prøve at skrive lidt om det når jeg er hjemme, hvis jeg kan nå det. Den korte historie er at vores strukturelle omkostninger er høje sammenlignet med fx Real Madrid, og vi formentlig har nogle store underskud fra tidligere sæsoner der stadig ikke har haft en reel effekt på vores SCL.

Cheers!

[DrGink]

Der er også noget med vores afskrivninger, så vidt jeg husker. Er der ikke noget med, man i år skal afskrive 140m på transfers? Det er et meget højt beløb, i betragtning af, man kun har 160m tilbage for hele truppen

Det ville komme bag på mig hvis det var så højt i denne sæson. I de to foregående sæsoner har vi haft amortiserede udgifter til spillerkøb på cirka €81m p.a., og med tanke på at vi kun har købt García i denne sæson til et forholdsvist lavt beløb på en lang kontrakt, så burde de ikke være meget højere, hvis de da ikke falder efter salget af Roque og Lenglets kontraktophævelse. Udover lønnen til Rashford kunne det også være, at vi på papiret har omkostninger til amortisering af spillerkøb ift SCL forbundet med lånet af ham, selvom vi ikke har aktiveret hans købsoption. Der er nogle ret kringlede regler i NEP omkring hvordan klubberne skal udregne omkostningerne til spillere på leje når de har en købsoption i deres kontrakt. Hvorom alting er, så tror jeg ikke vores udgifter til amortisering af spillerkøb kommer til at blive meget større i 25/26 ift 24/25, medmindre vi går helt amok i vintervinduet. Jeg har ikke helt styr på hvor meget vi mangler at amortisere på de forskellige spillerkøb, og hvem der er blevet forlænget hvornår, men udgifterne til amortisering af spillerkøb kunne sagtens ende med at være lavere end sidste sæson hvis vi forlænger spillere hvis købsomkostninger endnu ikke er fuldt amortiserede.

Hvis du tænker på spillernes book value, så falder den over tid, og der ser vi nok en tendens til at klubbens immaterielle aktiver (der stammer fra spillernes føderative rettigheder) falder i disse år, simpelthen fordi vi ikke har investeret lige så kraftigt i nye spillere som i årene hvor vi gennemførte størstedelen af vores 'palancas'. Det kan påvirke vores compliance med en række 'acceptable financial ratios' sådan som jeg har forstået det, men størrelsen af vores aktiver påvirker ikke direkte vores SCL. Nedskrivninger, der sker som følge af at klubben vurderer at der er en diskrepans mellem enkelte spilleres book value og deres markedsværdi, tæller som en udgift i klubbens regnskaber for det indeværende regnskabsår og kan dermed indirekte påvirke vores SCL i det kommende vindue fordi det påvirker det projicerede resultat for året, men medfører til gengæld lavere omkostninger for amortisering i følgende sæsoner, under forudsætning af at vi overholder acceptable finansielle ratios. Det er imidlertid sjældent man ser den slags store nedskrivninger, selv når der formentlig er en diskrepans mellem spilleres book value og deres markedsværdi. Vi gjorde det efter Laporta tog over fra Bartomeu, men regnskabsmæssigt ville det ikke umiddelbart give mening at gøre nu, så jeg tvivler på det sker.

Ja, jeg er heller ikke sikker, men jeg har set denne her florere

https://x.com/BarcaUniversal/status/197 ... 05055?s=20

Aaarh, så er jeg med. Tabellen er korrekt og er direkte fra 24/25 regnskabet, men det er en oversigt over vores kortfristede og langsigtede gældsforpligtelser til andre sportsinstitutioner. Når vi køber en spiller amortiserer vi udgifterne forbundet med købet lineært over hele kontraktens længde (dog maks over en 5-årig periode jvf. NEP *Host* Chelsea *Host*), uanset hvornår betalingerne skal falde efter aftale med den sælgende klub. Ligesom vi amortiserer udgifterne til købet over kontraktens længde, på samme måde afskriver vi lineært aktivets værdi over dets brugbare levetid (kontraktens længde). Hvordan afbetalingerne er struktureret påvirker således hverken vores SCL eller vores trupomkostninger, men det påvirker vores cash-flow. Vi skal selvfølgelig have nok likviditet til at betale vores kortfristede gældsforpligtelser, men så længe vi er i stand til det har det ikke nogen indflydelse på vores SCL compliance.

Performancebonusser er en undtagelse ift det ovenstående. Hvis det vurderes at der er en større sandsynlighed end ej for at en given bonus bliver opfyldt og skal betales til den sælgende klub, så amortiseres bonussen også lineært over kontraktens længde. Når det kommer til usandsynlige performancebonusser til den sælgende klub er reglerne lidt mere kringlede, men der er retningslinjer i NEP for hvornår opfyldelsen af en bonus vurderes at være sandsynlig eller usandsynlig, og hvordan klubberne skal bogføre dem.

Ja, det er sgu ret indviklet og jeg forstår ikke, der skal være så stor forskel på det faktuelle regnskab og fairplay. Det er ikke så mærkeligt, klubberne bruger masser af tid på at regne det ud og at man bruger smuthuller for at omgå det

Men når det tal nu falder til 20m i 26/27 sæsonen og måske nul i sæsonen efter, så må det vel som minimum påvirke indtjeningsevnen og dermed inddirekte FFP? Det vil i hert fald frigive kapital til at investere kraftigt i truppen allerede næste sæson, tænker jeg?

Har nørdet lidt i det de sidste to uger, og tror også jeg først er ved endelig at forstå forholdet mellem Breakeven Point (som defineret i NEP) og SCL. Kan prøve at skrive lidt om det når jeg er hjemme, hvis jeg kan nå det. Den korte historie er at vores strukturelle omkostninger er høje sammenlignet med fx Real Madrid, og vi formentlig har nogle store underskud fra tidligere sæsoner der stadig ikke har haft en reel effekt på vores SCL.

Så 1:1 er langt væk?

[Puyols_garn]

Ja, det er sgu ret indviklet og jeg forstår ikke, der skal være så stor forskel på det faktuelle regnskab og fairplay. Det er ikke så mærkeligt, klubberne bruger masser af tid på at regne det ud og at man bruger smuthuller for at omgå det

Men når det tal nu falder til 20m i 26/27 sæsonen og måske nul i sæsonen efter, så må det vel som minimum påvirke indtjeningsevnen og dermed inddirekte FFP? Det vil i hert fald frigive kapital til at investere kraftigt i truppen allerede næste sæson, tænker jeg?

Du får lige et hurtigt svar på det med amortiseringer og gældsforpligtelser, men resten bliver nok først i morgen. De cirka €20m er vores langsigtede gældsforpligtelser til sportsinstitutioner, dvs den del af vores gæld til sportsinstitutioner der ikke forfalder i indeværende finansår. Vores kortfristede gæld til sportsinstitutioner er på €140m, hvilket vil sige det er betalinger der skal falde i dette finansår (Note, man har vidst lavet en aftale med Sevilla om at udskyde en del af betalingen ifm. købet af Kounde efter regnskabet blev udarbejdet). Som sagt, så er det imidlertid irrelevant ift. vores trupomkostninger hvornår betalingerne forbundet med spillerkøb rent faktisk finder sted, fordi udgifterne til spillerkøb amortiseres lineært over kontrakternes længde. Hvis vi fx betalte €100m for en spiller som fik en 5-årig kontrakt, med afbetalinger til sælgende klub på henholdsvis €10m i sæson T, €20m i T+1, €30m i sæson T+2, og €40m i sæson T+3, så ville den amortiserede udgift til købet være €20m p.a. over de 5 år som kontrakten løber. Selvom udbetalingerne til den sælgende klub er af forskellig størrelse på tværs af en række sæsoner, så forbliver den amortiserede udgift den samme over hele kontrakten, også når vi har afbetalt gælden til den sælgende klub. Gælden tæller ikke med i vores Squad Cost, men amortiserede udgifter til spillerkøb gør, så selvom vi har afbetalt det meste af gælden til de sælgende klubber efter denne sæson, så er udgifterne til spillerne ikke nødvendigvis fuldt amortiseret. Har ikke styr på hvornår alle spillernes købssummer er fuldt amortiseret, men blandt de store indkøb er købssummerne til Kounde, Raphinha, Lewandowski, og Olmo i hvert fald ikke fuldt amortiseret på nuværende tidspunkt. Lewandowskis købssum vil til gengæld være fuldt amortiseret efter denne sæson, hvilket umiddelbart burde betyde cirka €12,5m mindre i amortiserede udgifter til spillerkøb (€50m amortiseret over 4 år).

Så svaret er ja og nej. Vores udgifter til amortisering af spillerkøb falder ikke på samme måde som vores gældsforpligtelser til andre klubber, men vi burde alligevel se et fald på den udgiftspost når denne sæson er overstået, inden eventuelle nyindkøb. Størstedelen af vores amortiserede udgifter til spillerkøb stammer fra spillere der blev købt på 4- og 5-årige kontrakter i sommervinduet i 22/23 sæsonen (Og Olmo på en 6-årig kontrakt i 24/25). Lewandowskis afgang vil sænke omkostningerne en god sjat på den konto, og derudover har vi forlænget Kounde i starten af det nye finansår, og Raphinha blev forlænget i slutningen af 24/25 finansåret. Det vil sige de amortiserede omkostninger til de to spillere falder, fordi den brugbare levetid af aktiverne forlænges, men cirka 3/5 af købsprisen er allerede amortiseret for begge spillere. Raphinha blev forlænget til 2028, så de resterende 2/5 af hans købssum skal nu amortiseres over 3 år i stedet for 2, og Kounde blev forlænget til 2030, så de resterende 2/5 af hans købssum skal nu amortiseres over 5 år.

[Puyols_garn]

Har nørdet lidt i det de sidste to uger, og tror også jeg først er ved endelig at forstå forholdet mellem Breakeven Point (som defineret i NEP) og SCL. Kan prøve at skrive lidt om det når jeg er hjemme, hvis jeg kan nå det. Den korte historie er at vores strukturelle omkostninger er høje sammenlignet med fx Real Madrid, og vi formentlig har nogle store underskud fra tidligere sæsoner der stadig ikke har haft en reel effekt på vores SCL.

Så 1:1 er langt væk?

I denne sæson, umiddelbart ja. Klubben forventer at vores "Sporting Wage Bill" stiger fra €534m i 24/25 til €565m i denne sæson, og vores Squad Cost Limit er faldet fra €463,4m i vintervinduet 24/25 til €351,3m nu. Det ser umiddelbart ud til, at vi i det netop overståede regnskabsår har defineret den kategori i vores regnskab på samme måde som Squad Cost defineres ifm. SCL, så det ville give mening hvis den forventede størrelse på den kategori er den samme som vores forventede Squad Cost for denne sæson.

Næste sæson tør jeg ikke helt spå om, men en fuld tilbagevenden til Camp Nou fra starten af 26/27 kommer formentlig til at blive vigtig. Jeg vil prøve at se om jeg ikke kan nå at skrive lidt om sammenhængen mellem SCL og Breakeven Point i morgen, hvordan det kan være med til at sænke vores SCL i denne sæson, og hvad det kunne have af betydning for vores SCL i næste sæson.

[nosslo15]

https://fcbarcelona.dk/Nyheder/stolen-v ... -tebas.htm

Det ville være dejligt, hvis det opblæste fjols snart er fortid. Men men, man skal passe på, hvad man ønsker sig, for der kunne komme en, der er endnu værre.