Transferrygter

[Barca80]

Inde i klubben er flere og flere begyndt at tvivle på Raphinha, som har haft svært ved at vise et højt niveau i de seneste kampe. Nogle tvivler endda på om klubben skulle have hentet ham. (Javi Miguel)

Tja. Sikke en overraskelse.

Noget af det værste der kan ske nu er, at beholde ham alt for længe, selvom han ikke præstere. Det vil nemlig betyde at hans værdi langsomt falder og man får ikke transfer pengene man betalte retur.

Og det allerværste er nok at udleje ham i håb om et salg. Altså noget lignende Griezmann og Coutinho om igen.

Hvis det står til mig, skal han sælges til vinter og pengene skal bruges på defensiven, fx en DM og HB. Men det sker næppe. Man giver ham to sæsoner, hvor han intet leverer, og når hans værdi er faldet til under 20 mio. euro., så kæmper man en kamp for at komme af med ham. Altså præcis som man plejer med dyre offensive køb

[Magnus Frost]

Inde i klubben er flere og flere begyndt at tvivle på Raphinha, som har haft svært ved at vise et højt niveau i de seneste kampe. Nogle tvivler endda på om klubben skulle have hentet ham. (Javi Miguel)

Tja. Sikke en overraskelse.

Noget af det værste der kan ske nu er, at beholde ham alt for længe, selvom han ikke præstere. Det vil nemlig betyde at hans værdi langsomt falder og man får ikke transfer pengene man betalte retur.



Og det allerværste er nok at udleje ham i håb om et salg. Altså noget lignende Griezmann og Coutinho om igen.

Hvis det står til mig, skal han sælges til vinter og pengene skal bruges på defensiven, fx en DM og HB. Men det sker næppe. Man giver ham to sæsoner, hvor han intet leverer, og når hans værdi er faldet til under 20 mio. euro., så kæmper man en kamp for at komme af med ham. Altså præcis som man plejer med dyre offensive køb

Jeg tænkte til at starte med det måske var for mange penge at gi for ham, men synes han startede godt ( F.eks kanon langskuds mål mod Real ) Jeg er i tvivl om han bliver en succes, men at dømme ham ude efter hvad 10 kampe? Hvoraf han har haft tre kampe på sin gode position er vel ikke rimeligt?

[ladislau]

For mange fløje, dårlige præstationer og forkert taktik. Fejlene står i kø. Status er vi stadig venter på Fati rammer storformen.
Så må jeg sige, at selvom Torres ofte virker anonym, så løber han konstant, og skaber plads, især til Lewandowski, men også helt generelt. Det var en stor del af Pep’s filosofi, men det er gået helt i glemmebogen.

Hvordan man så kan få sig til at bruge de penge på fløje, det er mig en gåde.
Nu er historien igen fremme mht. manglende betaling for Neto, Pjanic og Coutinho.

Ledelsen påstår, at man partout skal vende tilbage til den absolutte top asap, ellers kan man ikke ikke tiltrække spillere, og man ender som United og Milan.
Har altid ment det postulat ikke bare er udokumenteret, men descideret fejlagtigt.
Lige nu har vi kurs mod Milan, Juve og United tilstande.
Fordi vi angriber processen bagvendt, både sportsligt og økonomisk.
Febrilskheden hør at det er et skridt frem og to tilbage.

[Magnus Frost]

Jeg synes det økonomiske sats ( og et sats er det helt sikkert) er det rigtige at gøre. Vores økonomi er dog ikke så katastrofal som flere har gjort det til.
Hvis tilskuertallet falder til Koeman æraen, vi ikke kommer af med flere af de løntunge spillere og vi ikke kvalificere os til champions league næste sæson. Så kan det være katastrofalt!

[ladislau]

Tænker omvendt indikationerne er til, at økonomien er mere katastrofal end flere gør den til.

Nu har vi jo pantsat ndtægter i 25 år, så tøpå en god dag er billet indtægterne bliver gynger/karrueseller.
Derudover tror jeg mere på Xavi og spillestilen, har hevet publikum tilbage på campen.

Med den forfatning ligaen er i, så er manglende kval til CL ikke et issue. Issuet ville jo så omvendt ikke være der, såfremt vi ikke satsede på de løntunge spillere.

Nu er det nemt, at være bagklog, nu når satset er ved at give bagslag, men vi har ikke rigtig haft noget at vinde på det.

[Magnus Frost]

Tænker indikationerne er til, at økonomien er mere katastrofal end flere gør den til.

Nu har vi jo pantsat ndtægter i 25 år, så tøpå en god dag er billet indtægterne bliver gynger/karrueseller.
Derudover tror jeg mere på Xavi og spillestilen, har hevet publikum tilbage på campen.

Med den forfatning ligaen er i, så er manglende kval til CL ikke et issue. Issuet ville jo så omvendt ikke være der, såfremt vi ikke satsede på de løntunge spillere.

Nu er det nemt, at være bagklog, nu når satset er ved at give bagslag, men vi har ikke rigtig haft noget at vinde på det.

Tv rettighederne der er blevet pantsat står kun for 10 % mener jeg det er, af den samlede indtægt og det er kun 25 % af tv rettighederne der er blevet pantsat.
Og ift. De 49 % af salget af BLM er der jo flere eksperter der mener det kommer til at give endnu flere penge fordi salget med en nu kompetent partner bør genere meget mere salg.
( baseret på barca podcast)

Og ja ikke noget at vinde på det er måske den forkerte måde at se på det, IKKE at satse kunne jo også resultere i en masse at tabe, f.eks. tab af sponsorer, publikum Hvem ved?
Det er fanme en skam vi er røget ud af champions league men måske lovlig tidligt at male fanden på væggen.

[ladislau]

Altså kontrakterne på dem vi pt køber, de udløber vel om 4-6 år max.
Pantsætningen er 25 år, og så skal vi vel på en mindre matrikel næste år. Kan ikke se det som en ovedkuds forretning overhovedet, og så er jeg som saft ikke engang enige om at galactico signings er det(mest) udslagsgivende mht øget tilskuer tal.
Er ikke sikker på eksperter mener, at en samarbejdes partner kan løfte opgaven mht BLM, men nogen mener det.
50 pct for øget salg er sateme betalt, og imo også overbetalt.

Hvem ved? Det bliver altså lidt en tynd størrelse, og generelt er det jo et søgt argument, at man skal satse istedet for at bygge fornuftigt op. For ellers forsvinder alle. Udfra det argument, så burde alt være tabt nu.

Jeg er nu enig med dig, at klubben ikke er tabt på gulvet endnu. Det er som du siger, pisse ærgerligt, at vi er ude af CL. Jeg tænker bare, at vi har med åbne øjne selv sat os i en penibel situation, og fortsætte vi ned af den sti, så kan det blive rigtig grimt.

Vil ihverfald hellere vi betaler Juve, Valencia og Liverpool end vi henter flere spillere for pantsatte indkomster her til jul

[EasyBuddhist]

[Piquénbauer]

Hvilken betydning har det præcist? Er det godt i forhold til den generelle økonomi eller er det kun godt hvis man vil hente flere spillere?

[EasyBuddhist]

Vil ihverfald hellere vi betaler Juve, Valencia og Liverpool end vi henter flere spillere for pantsatte indkomster her til jul

Nu er disse beløb jo ikke skyldige, før de forfalder. Ikke at jeg er uenig i, det ville være bedre at betale det fulde beløb med det samme, men nu er disse handler jo skruet sådan sammen, betaling vil foregå i rater og derfor er beløbene ikke forfaldne endnu. Det er i øvrigt en hyppigt brugt måde at skrue store handler sammen på og f.eks. Hazard kostede Real 160 mio euro over 3 år, hvoraf de sidste ca. 60 mio først stod til udbetaling med den sidste rate.

Efter hvad jeg har hørt er man ikke bagud med nogen betalinger, men følger blot aftalens struktur. Man kan selvfølgelig godt betale dem før, men så er man ude i pro vs. cons.

De fleste af de nye indkøb er i øvrigt betalt ved kasse et, fraregnet selvfølgelig variablerne. Mener kun det er betalingen for Raphinha, der er delt op i rater, mens Koundé og Lewa er betalt kontant, hvilket også var grunden til, man fik førstnævnte lidt billigere, da Chelsea ville dele betalingen op. Derudover er der også rater på Ferran, men som sagt, så er det altså en normal måde at handle på i fodboldens verden og den er blevet mere udbredt efter FFP´s indtog, da man ofte får afbetaling til at følge amortisation og dermed FFP regnskabet. På den måde får man et regnskab, der følger FFP reglerne og det er jo i sig selv paradoksalt, da det i nogen grad udvander intentionen. Selvfølgelig når man på den også et punkt, hvor man ikke kan investere mere i FFP regnskabet og det var jo netop den fælde, Bartomeu gik i. Han havde simpelthen overforbrugt i adskillige år og hver gang, han var ved at blive indhentet af virkeligheden, så måtte han lave en handel, der fik regnskabet til at balancere. Hvem husker ikke Arthur/Pjanic, eller Paulinho i Barca - Kina tur/retur. Da læsset til sidst væltede fuldstændig, kom corona samtidig og lukkede alle markederne for afsætning. En katastrofal combo, som alle vist er klar over.

Efter, hvad jeg har kunne læse mig frem til, så er der fuldstændig styr på amortiseringen og det er ikke der, man har de store udfordringer fremadrettet. Tvært i mod, så er der masser af plads i den del af regnskabet, mens problemerne lige nu ligger på lønsiden, som er helt ude af proportioner.

[EasyBuddhist]

Hvilken betydning har det præcist? Er det godt i forhold til den generelle økonomi eller er det kun godt hvis man vil hente flere spillere?

Tænker jeg har svaret lidt på det ovenfor. Men det er selvfølgelig godt, på både den ene og den anden måde. Ideelt set, så stak man nogle penge i lommen og fik bragt gældniveauet ned, i stedet for at bruge dem med det samme.

[Barca80]

Jeg er i tvivl om han bliver en succes, men at dømme ham ude efter hvad 10 kampe?

Altså jeg bedømmer ham jo heller ikke kun ud fra 10 kampe, men bedømmer ham fra sin indsats i Leeds.

Prøv tjek mine indlæg fra i sommers (juni/juli). Jeg var meget kritisk ift. Raphinha og det beløb som blev betalt. Jeg frygtede at han ville blive noget lignende Malcolm.

Selv i Leeds viste han ikke noget helt vildt prangende og havde en enkelt god sæson i en midterklub. Så hvad skulle tale for at han ville bliive klasse i Barca?

Nu er 10 kampe uden at være toneangivende heller ikke lidt, men det er mere hans tid før Barca der er mit udgangspunkt. Altså mit udgangspunkt for at han aldrig får Barca niveau og bliver klasse.

[ladislau]

Tjaeh, eftersom det ikke er særligt transparent, så er det hele jo pr definition andenhåndslevering, og anden hånden har jo ofte en agenda.
Hyppigheden i de handler er iøvrigt ikke et sundhedstegn i sig selv. Det er en branche med en alt alt for høj gearing. Primeraen er jo også i den grad til tælling(self oogså Inga corona).
Jeg har eksempelvis læst, at vi er bagud med især Liverpool afdrag, som står til forfald til årsskiftet.
Det bliver spændende at se, hvad der er op og ned der.

Mht Griez, så ser jeg ikke nødvendigvis, at vi stak dem i lommen, betalt gæld eller købt spillere.
Altså tror ikke vi havde dem. Altså vi var vel ret beset insolvente da Barto skred og og Covid ramte os.

Hvor slemt det er nu. Det er self svært at vide. Vi får nogle svar til jul, hvis man fortsætter den aggressive transfer linie.
Kan vi låne er det alm skidt. Skal vi pantsætte mere, så er det helt til hest.

[Magnus Frost]

Altså kontrakterne på dem vi pt køber, de udløber vel om 4-6 år max.
Pantsætningen er 25 år, og så skal vi vel på en mindre matrikel næste år. Kan ikke se det som en ovedkuds forretning overhovedet, og så er jeg som saft ikke engang enige om at galactico signings er det(mest) udslagsgivende mht øget tilskuer tal.
Er ikke sikker på eksperter mener, at en samarbejdes partner kan løfte opgaven mht BLM, men nogen mener det.
50 pct for øget salg er sateme betalt, og imo også overbetalt.

Hvem ved? Det bliver altså lidt en tynd størrelse, og generelt er det jo et søgt argument, at man skal satse istedet for at bygge fornuftigt op. For ellers forsvinder alle. Udfra det argument, så burde alt være tabt nu.

Jeg er nu enig med dig, at klubben ikke er tabt på gulvet endnu. Det er som du siger, pisse ærgerligt, at vi er ude af CL. Jeg tænker bare, at vi har med åbne øjne selv sat os i en penibel situation, og fortsætte vi ned af den sti, så kan det blive rigtig grimt.

Vil ihverfald hellere vi betaler Juve, Valencia og Liverpool end vi henter flere spillere for pantsatte indkomster her til jul

Ift. BLM så er det jo en god forretning hvis man afgiver 49 % for noget hvis man får en øget indkomst på over 100 % som nogle åbenbart mener er ganske plausibelt. Udover det fik vi jo faktisk også en enkelt mill eller mere ud af det jo

Og ja bygge fornuftigt op hvad betyder det egentlig? Havde man ikke pantsat noget som helst men satset på la masia de næste par år er det jo tvivlsomt om Barca var vedblevet en topprioritet for de bedste spillere og også tvivlsomt om champions league deltagelse, gode tilskuer tal og lukrative fremtidige sponsorer var en virkelighed. Man ved det selvfølgelig ikke, men det var vel tanken ift. Satset.

Var det ikke Kierkegaard der sagde det der med ikke at tage et valg er også at tage valg


Hele miseren var selvfølgelig også udsprunget af en desperat situation pga. en forfærdelig tidligere præsident. Jeg synes Laporta virker som en nar!, men jeg tror faktisk på hans økonomiske plan.

[EasyBuddhist]

Tjaeh, eftersom det ikke er særligt transparent, så er det hele jo pr definition andenhåndslevering, og anden hånden har jo ofte en agenda.
Hyppigheden i de handler er iøvrigt ikke et sundhedstegn i sig selv. Det er en branche med en alt alt for høj gearing. Primeraen er jo også i den grad til tælling(self oogså Inga corona).
Jeg har eksempelvis læst, at vi er bagud med især Liverpool afdrag, som står til forfald til årsskiftet.
Det bliver spændende at se, hvad der er op og ned der.

Mht Griez, så ser jeg ikke nødvendigvis, at vi stak dem i lommen, betalt gæld eller købt spillere.
Altså tror ikke vi havde dem. Altså vi var vel ret beset insolvente da Barto skred og og Covid ramte os.

Hvor slemt det er nu. Det er self svært at vide. Vi får nogle svar til jul, hvis man fortsætter den aggressive transfer linie.
Kan vi låne er det alm skidt. Skal vi pantsætte mere, så er det helt til hest.

Jeg giver dig fuldstændig ret i, det er meget svært at finde rede i, hvor meget eller hvor lidt, man egentlig har råd til og hvad afhænger af hvad. Jeg har f.eks. ikke læst, man er bagud med afdragene på Coutinho, kan du finde den kilde?. Jeg vil sige, det er meget sandsynligt, det sidste afdrag på Coutinho forfalder til januar. Han blev signet i januar 2018 og i januar 2023 er det altså 5 år siden, hvilket er det maksimale, man kan afskrive spillere over. Jeg ville være meget påpasselig med at stole på alt man læser, selv i konventionelle medier sport og MD. Hvis de føler et behov for at vinkle en historie negativt, vil de bruge ordet "skylder", mens hvis de vil vinkle det positivt, vil de bruge ordet "afdrag". I begge tilfælde vil man have en kreditor, men forskellen er, for i det ene tilfælde, vil man følge forud aftalte afdrags rater, mens man i det andet tilfælde vil være bagud med betalingen af disse. Det er en stor forskel i forhold til budgettering og bundlinje.

Som sagt, så er det jo en helt normal måde at drive forretning på. Ikke bare i fodbold, men i alle tilfælde, hvor man skal have en finansiering på plads. Et af de mere kuriøse tilfælde jeg hørte i sommers, var måden Utd havde skruet Ronaldo handlen på plads. Normalt følger afskrivningen af en handel maksimalt kontraktperioden, men i CR´s tilfælde skrev man med ham i to år, men har afskrevet ham over 4 år! Og, her snakker vi transfer, sign on, agent fee og løn i et hele. Grunden til, de kunne gøre det på den måde, var at man forventede en stigning i de kommercielle indtægter og i særdelshed i sponsorindtægter, som ville have en positiv effekt på regnskabet i to år efter CR altså ikke var i klubben længere. Det er ret sygt, men faktum er, de lukkede to sponsorater mindre end to måneder efter CR kom til klubben, udelukkende fordi, de havde signet ham. Det virker måske lidt shaddy, men selv det, er almindelig kendt i fodbold. I superligaen hører man ofte om lokale forretningsmænd, der tegner sponsorater, så klubben kan hente en ønsket forstærkning.

Lige til sidst, mht Grizmann. Om at have eller ikke have pengene. En handel som denne giver altid en regnskabsmæssig gevinst. Man har måske "kun" fået f.eks. 20 mio euro i hånden, men når regnskabsåret er omme, så vil genvinsten jo være 20 + løn og i året efter, løn. Det vil det, fordi, man har budgetteret med udgiften, da man signede ham. Så kan man selvfølgelig sige, man ikke har haft de penge i hånden, men hvis man ikke går ud og bruger penge på en ny spiller, så vil gevinsten om to år være transferfee + løn og altså 125 mio euro og derfor vil man kunne se de penge direkte på bundlinjen fordelt over to regnskabsår.

Nu kan man så sige, Barca står over for at skulle skære ned i de årlige udgifter til spillerbudget. Det skal man fordi, de nuværende er for høje og derfor er det, jeg siger, det bedste vil være at stikke dem i lommen. Men uanset om man kører med et budgetmæssigt underskud eller ej, så vil det stadig påvirke regnskabet positivt at skære udgifter væk.