Politik

Her kan man skrive om alt mellem himmel og jord

Redaktører: Guardiola, Wennerberg

Brugeravatar
Lopezzz
Indlæg: 14865
Tilmeldt: tirs aug 22, 2006 2:00 pm
Geografisk sted: Babylon
Har takket: 1657 gange
Blevet takket: 1096 gange
Kontakt:

Re: Politik

Indlæg af Lopezzz »

X
Senest rettet af Lopezzz man okt 24, 2022 10:37 pm, rettet i alt 1 gang.
MDCCCXCIX

Jesni
Indlæg: 1650
Tilmeldt: tirs maj 13, 2014 3:07 pm
Har takket: 91 gange
Blevet takket: 68 gange

Re: Politik

Indlæg af Jesni »

Blaugrana92 skrev:
Jesni skrev:Jeg vil gerne som hvid mand tage afstand fra morderens handlinger! Bare lige hvis nogle politikere, eller sportskommentatorere, skulle skyde mig i skoene, at jeg ikke sagde noget, der var indlysende.
Hurtigt spørgsmål, har du læst Adam Holms kronik fra et par uger tilbage?
Det har jeg ikke, nej.

Kubala
Indlæg: 10033
Tilmeldt: fre apr 13, 2012 12:11 am
Har takket: 106 gange
Blevet takket: 382 gange

Re: Politik

Indlæg af Kubala »

Blaugrana92 skrev:
Kubala skrev:Fik Breivik prædikat, terrorist? Det husker jeg det ikke som? Husker det som, at man kaldte ham psykopat og psykisk syg. Måske tager jeg fejl?
Det ene udelukker ikke det andet. Der er et sandt hav af artikler i perioden 23. juli 2011 til 23. august 2011, hvor både ordet Breivik og ordet terror (inkl. -ist, -isme, etc.) indgår. 6.744 hits på Infomedia for at være helt præcis. Eksempelvis fra JP den 25. juli 2011: "Den ukendte nabodreng, der blev terrorist." Så, jo. Man kan roligt sige at Breivik blev kaldt terrorist, allerede i dagene umiddelbart efter.
Kubala skrev:Når det er sagt, så burde man altså holde sig fra at starte de her debatter: Hvorfor bliver ikke-muslimske gerningsmænd ikke kaldt terrorister. Tænk på tragedien og de efterladte samt hvordan man kan løse sådan noget, i stedet for at starte useriøse diskussioner og dreje fokusset på sådan noget. Det er usympatisk og viser manglen på empati, hvis du spørger mig.
Ikke-muslimske gerningsmænd bliver kategoriseret som terrorister, hvis de begår en terrorhandling. I GTD (Global Terrorism Database), der er et kæmpe projekt fra University of Maryland, finder du eksempelvis Breivik. Du finder også bombeattentatet i Oklahoma City i '95. Du finder også alle angreb begået af IRA, ETA, LRA og så videre og så videre og så videre.

Det er summa summarum ganske enkelt ikke rigtigt, at ikke-muslimske gerningsmænd ikke bliver kaldt for terrorister, hvis de begår en terrorhandling. Det gør de.
Ok, jeg husker det forkert omkring Breivik. Vi havde endda en case omkring ham på studiet, men det er nogle år siden.

Og jeg tror, at du misforstår mig, når jeg skriver: Hvorfor ikke-muslimske gerningsmænd ikke bliver kaldt terrorister. Jeg har måske heller ikke formuleret mig ordentligt nok, så misforståelsen er forståeligt. Hvad jeg mente med det, var, at man(muslimer og dem, der taler på deres vegne) skal/burde stoppe den snak omkring, at ikke-muslimer ikke bliver kaldt terrorist. Jeg tror på, at det sker, når det er berettiget, som du også pointerer i dit svar. Ikke alle angreb kan betegnes som terror, for definitionen kommer inde i billedet, så vi kan ikke bare kaste med den betegnelse hver gang, der sker en grusom/forfærdelig hændelse.

Jeg prøvede at appellere til, at man holdt sig fra sådan snak; hvorfor bliver de ikke kaldt terrorister, men muslimer gør, for det tror jeg ikke passer.
Senest rettet af Kubala tirs okt 03, 2017 9:08 am, rettet i alt 1 gang.

Blaugrana92
Indlæg: 18524
Tilmeldt: tors jan 25, 2007 9:50 pm
Har takket: 1274 gange
Blevet takket: 1763 gange

Re: Politik

Indlæg af Blaugrana92 »

Piquénbauer skrev:Ud fra hvad jeg kan finde så blev dylann roof sagen set som en hate crime og ikke terror.
Han endte med at blive tiltalt for hate crime, men sagen blev efterforsket, som jeg skrev, som værende en terrorhandling.

Grundlæggende kan jeg ikke give andre definitioner på terror, end den som GTD bruger. Det er dog ikke nødvendigvis samme definition der bruges, når der skal rejses tiltale, for juraen - i hvert fald i USA - er ikke helt klar i spyttet på differentiering. Dertil er det jo også oftest en US Attorney der skal formulere og rejse tiltalen, så det varierer selvfølgelig fra sag til sag.

Jeg kan i øvrigt se at Planned Parenthood skyderiet i Colorado Springs ikke ligger som en terrorhandling på GTD. Hvorfor ved jeg ikke lige, men jeg er sikker på, at der er en god grund til det. GTD er velsagtens de skarpeste på området. Databasen er ekstremt udtømmende ift. information om de enkelte angreb, så der er sandsynligvis tale om at angrebet ikke opfylder et eller flere af kriterierne.

MessiPogba
Indlæg: 4186
Tilmeldt: tors jan 12, 2017 5:47 am
Har takket: 86 gange
Blevet takket: 318 gange

Re: Politik

Indlæg af MessiPogba »

Blaugrana92 skrev:
MessiPogba skrev:Hele den her snak om ytringsfrihed skal simpelthen stoppe. Bare fordi du har ytringsfrihed betyder det ikke, at det, du siger, er uden konsekvenser. Det er sgu da noget af det første, du lærer, jo ældre, du bliver, at de ting du foretager dig har konsekvenser.
Som udgangspunkt er det uden juridiske konsekvenser, medmindre du altså bryder en anden lov, eksempelvis straffelovens §266 og §267:

§ 266."Den, som på en måde, der er egnet til hos nogen at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd, truer med at foretage en strafbar handling, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år."

§ 267."Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder."

Du kan dog sagtens overdynge mig med grimme ord, eller fornærme min religion eller min politiske overbevisninger, uden at det får nogensomhelst juridiske følger.
MessiPogba skrev:Jeg har min ret til at sige, at en vis person er en kæmpe klovn, men det betyder ikke, at jeg ikke får en på hovedet elelr får noget værre at vide. Det er da logik for burhøns.
Hvis du nu sagde til mig, at jeg var en kæmpe klovn, og jeg som reaktion på det, truede med at slå dig ihjel eller begyndte at sparke dig i skridtet, hvem af os ville du så mene, der havde begået en fejl?
MessiPogba skrev:Det, Inger Støjberg, har ikke en fucking skid at gøre med ytringsfrihed. Det er ren og skær provokation, og det er jo ganske alment blandt os mennesker, at når noget er betændt, så kræver det ganske enkelt ikke ret meget, før du tænder gnisten igen.
Jeg er enig med dig i, at Inger Støjbergs opslag på Facebook var et uimponerende stykke med populisme. Hvis hun skulle have kommenteret på situationen på Skovgaard Museet, skulle hun snarere have påpeget, at det er problematisk at man forsøger at bortforklare årsagent til ikke at udstille Muhammed-tegningerne, når Gud og hver mand udmærket godt er klar over, at det er for frygt at terrorisme. Man fejer et stort og eksisterende problem ind under gulvtæppet, hvis man ikke blankt indrømmer, at der er reelle risici forbundet med at fornærme Islam.
MessiPogba skrev:At have ytringsfrihed er ikke lig med at te sig som en idiot. Gensidig respekt er en af de vigtigste ting i livet, og at man så populistisk som det fjols til Inger Støjberg, fremstår, gør jeg efterhånden brækker mig af hele denne her ytringsfrihed-snak. Den har et formål, og det er ganske enkelt at stigmatisere troende muslimer og pisse dem op og ned ad ryggen.
Gensidig respekt kan være svær at opnå med en religion, der reelt forlanger underkastelse i det offentlige rum, selv fra de der ellers ikke praktiserer den pågældende religion. Som Flemming Rose så flot har formuleret det: "If a believer demands that I, as a non-believer, observe his taboos in the public domain, he is not asking for my respect, but for my submission. And that is incompatible with a secular democracy." Når man har ekstremt strenge blasfemilove i lande som Pakistan, Saudi Arabien og Iran, så beder man ikke om respekt. Det er ren og skær underkastelse og undertrykkelse. Hvis du vil have gensidig respekt, så man du også indstille dig på, at du bliver behandlet på lige vilkår med alle mulige andre, og en del af de vilkår, er altså at man har en grundlovsbeskyttet rettighed (med forbehold) til at fornærme.
MessiPogba skrev:Jeg begriber ikke, at man skal fortsætte med den her åbenlyse provokation. Det er ikke en skid med ytringsfrihed. Det er at udvise nada respekt for en hel religion.
Hvorfor skal religion nyde særstatus? Ville du også være helt oppe i det røde felt, hvis vi snakkede om en politisk ideologi? Eller tilhørsforhold til et professionelt sportshold? Der er mange mennesker i verden, der holder deres politiske overbevisning eller status som fan af et sportshold, højere end de holder sine religiøse overbevisninger, hvis de da overhovedet har nogle til at begynde med. Men det er tilsyneladende kun religionen, der, i følge folk som dig, skal have lov til at nyde en beskyttet særstatus. Det er ærligt talt en middelalderlig tankegang.
Ja, måske lovmæssigt får jeg ingen konsekvenser, men det ligger i os mennesker, at du skal respektere folk omkring dig. Det er almen logik, at du ikke kan te dig som en idiot, bare fordi loven giver dig mulighed for det.

Du har selvfølgelig ret i, at det er problematisk, at hvis jeg sviner dig til, og du så efterfølgende truer mig på livet, så er du selvfølgelig heller ikke helt ren, men alligevel er det en situation, der er opstået, fordi jeg startede problematikken og kritiserede dig. Hele problemet ville ikke være opstået, hvis jeg havde holdt min kæft. Ergo er det en menneskelig side, du viser, at du udviser respekt. Det er da ikke så svært? Så vi har begge begået en fejl, og det var mig, der startede problemet ved at svine dig til. Du truer mig vel ikke, bare fordi du havde lyst vel? Nej, du truer mig, fordi jeg lige har svinet dig til. Det er en reaktion på det, jeg startede med.

Præcis, der er så mange måder Støjberg kunne have løst problemet. Men i stedet vælger hun den nemme og den mest populistiske, da hun deraf kan få de meget, meget nemme stemmer fra de dumme mennesker i samfundet.

Der er mange måder at anskue Islam på. Jeg er dog helt, helt på din bølgelængde ang. religion, at jeg ikke skal tvinges til noget, og de ekstreme islamister har da hellere ikke noget at gøre i min verden med deres særdeles primitive måde at se verden på. Som en ven engang sagde til mig. "Religion er som en diller. Du kan være glad for at have den, men derfor skal du ikke gå rundt og stopfoder den i munden på folk".

Men jeg forstår ikke behovet for at provokere så mange mennesker, når man ved, at situationen er så betændt. Det er jo lidt ligesom de der "din-mor-jokes". Der er nogle, der tager det igen og svarer igen, mens andre ikke vil være med i legen og trækker en streg i sandet. Det er vel det samme her. Der er (desværre) alt for mange mennesker, der stadigvæk lader sig ledsage af en religion, som er skrevet tilbage i en tid, hvor vi mennesker var mere dyr end mennesker og derfor slet ikke så merevidende, som vi er i dag, og det er det, der er problemet. Men hvis folk vil det, så skal de da have lov til at vil leve primitivt, men derfor hjælper det altså ikke, at du gang på gang skal komme og ødelægge deres tro og provokere dem, når der helt klart står i deres retningsbog, at deres profet ikke må tegnes.

At lave den samme fejl 100 gange er ikke ytringsfrihed. Det kunne det være den første gang eller anden gang, men den 100. gang? Så er du bevidst ude på at være en idiot over for folk.
"To be fair, we told Real Madrid we wouldn't do a guard of honour when they won the Club World Cup, because we didn't compete in it, so we shouldn't ask them to do one, when they didn't compete in La Liga".
- Gerard Piqué

Blaugrana92
Indlæg: 18524
Tilmeldt: tors jan 25, 2007 9:50 pm
Har takket: 1274 gange
Blevet takket: 1763 gange

Re: Politik

Indlæg af Blaugrana92 »

Jesni skrev:
Blaugrana92 skrev:
Jesni skrev:Jeg vil gerne som hvid mand tage afstand fra morderens handlinger! Bare lige hvis nogle politikere, eller sportskommentatorere, skulle skyde mig i skoene, at jeg ikke sagde noget, der var indlysende.
Hurtigt spørgsmål, har du læst Adam Holms kronik fra et par uger tilbage?
Det har jeg ikke, nej.
Det bør du. Det er et glimrende læs og han har nogle rigtig gode pointer. Grundlæggende er hans pointe, at det ikke bare handler om at tage afstand fra de voldelige handlinger som almindelig, lovlydig muslim. Det er ikke engang nødvendigt, for selv når man, som jeg, er ekstremt skeptisk overfor religion i det hele taget, og særligt overfor Islam i sin nuværende udformning og praksis, er man naturligvis godt klar over, at den almene, lovlydige muslim ikke støtter ISIS, ISIL, al-Qaeda, Boko Haram og så videre. Det er ikke en generel afstandtagen der skal gøre forskellen. Der skal et større og mere grundlæggende teologisk opgør til, hvis man for alvor ønsker en skarp adskillelse af den - angiveligt - fredelige religion Islam og terror- og voldsfænomenet radikal Islamisme.

Adam Holms stemme er måske ikke umiddelbart den, der bærer allermest gravitas, især hvis man ikke lige kender til ham. Men jeg synes, at han er en af dem man bør lytte til. Han elsker helt åbenlyst Mellemøsten og særligt Levanten, han har masser af venner i et land som Syrien, og så ved han altså også en ting eller to om den radikaliserede højrefløj i Europa, blandt andet fordi han skrev sit speciale som historiestuderende om lige netop den radikale konservatisme i mellemkrigstiden.

Jeg smider den lige her, fordi den ligger bag en paywall hos Berlingske:
Spoiler
Vis
Åbent brev til en muslimsk medborger: Hvordan kan muslimer stoppe den islamistiske terror i Europa?

For at starte lidt floromvundent: Salaam aleikum ya habibi. Jeg skriver af et venskabeligt hjerte og henvender mig til dig, min dansktalende muslimske medborger. Jeg har venner med muslimsk baggrund, har i mange år spillet fodbold med irakere, ægyptere, algeriere og tyrkere - alle muslimer - og har rejst Mellemøsten tynd siden slutningen af 1990erne.

Jeg nævner det ikke af opportunistiske grunde for at indynde mig. Faktisk har jeg langt overvejende haft positive oplevelser i selskab med muslimer i form af gode samtaler og udstrakt generøsitet. Jeg tæller mig ikke til det fremmedskeptiske udsmiderhold.

På den baggrund tør jeg godt åbne for posen og lufte mit mismod over islam. Ikke at din religion som sådan generer en galvaniseret ateist som jeg, men det bekymrer mig, at islam er ved at blive et synonym for tidens mest dystre ord: terror.

Det fik vi en søgerlig påmindelse om for nylig. En gruppe unge muslimske mænd dræbte og sårede adskillige turister og lokale i Barcelona. Gerningsmændene var angiveligt tilknyttet Islamisk Stat.

Et par dage efter råbte en yngre marokkansk mand »Allahu akhbar« i den finske by Turko, mens han stak to tilfældige kvinder ihjel med en kniv. Og i Bruxelles blev et par soldater angrebet i fuldt dagslys af en mand med machete. Også han var muslim. Det kræver ingen krystalkugle at forudsige, at der er mere i vente fra den front.
Den islamistiske terror er ikke et pludseligt meteornedslag på en fredelig planet. Det er ikke sultens slavehær, der rejser sig i protest mod den globale ulighed. Og det er heller ikke de renfærdiges desperate udvej i et samfund, de anser for racistisk og dekadent.

I er fælles om kildens udspring
Den islamistiske terror udspringer først som sidst af religiøse ekstremisters drøm om at skabe et kalifat i profeten Muhammeds ånd. De radikaliserede muslimer er ikke ofre. Vildledte, måske, men ikke viljeløse. Hvad har det med mig, en fredelig og lovlydig muslim, at gøre, vil du vide. Desværre ikke så lidt.

Før 11. september 2001 var det småt med islamisk motiveret vold på vores breddegrader. Europa kendte selvsagt til terror, men i modsætning til i dag eksisterede der ikke en udbredt frygt for lastbilpåkørsler, knivstikkerier og nedskydninger.

Siden al-Qaedas angreb i Madrid i marts 2004 har vi imidlertid set et stigende antal attentater. Især i de seneste par år er de kommet med en sådan hyppighed, at et angreb efterhånden skal være spektakulært for ikke at blive reduceret til notestof. Den islamistiske terror er blevet et fænomen, vi må påregne fra tid til anden, på linje med skybrud og orkaner.

Tænk engang! Den religion, I muslimer stolt insisterer på at kalde for »fredens vej«, forbindes i disse år med blodig ufred.

Fanatikerne i din religion gør, hvad fanatikere til alle tider har gjort. De tænker sorthvidt, men på samme måde som reformsocialister må erkende en affinitet med revolutionære marxister, eller nationalt sindede borgerlige må tage stilling, når nationen bruges til at retfærdiggøre overgreb på mindretal eller begrunde udrensninger, må du som muslim anerkende et slægtskab med de radikale kræfter.

Du vil formentlig sige, at terrorismen ikke har sit udspring i det »rigtige islam«, fredens islam, og at de radikale kræfter perverterer profetens lære og fejllæser de passager i Koranen og haditherne, de henviser til. Eller lader hånt om tekststeder, der modsiger deres handlinger.

Måske, men uanset hvor meget dit islam end måtte være fordrejet af de morderiske ekstremister, er I fælles om kildens udspring: profeten Mohammed og Koranen.

Måske begår jeg den fejl at tro, at fanatikerne med deres forenklinger er tættere på essensen af islam end folk som du, der analyserer, dissekerer og opfordrer til at »forstå konteksten«. Det håber jeg, men samtidig er det ikke til at overse, hvem der er mest toneangivende blandt muslimerne.

I journalisten Jesper Vinds højaktuelle bog om den nye tyske højrefløj kan man et sted læse den skarpe kommentator og forfatter, Henryk Broder, sige følgende: »En ledende tysk politiker sagde forleden, at 99 procent af emigranterne er fredelige.

Det er måske rigtigt, men hvis du hørte, at Lufthansa landede 99 procent af flyene sikkert, men én procent landede på hovedet, ville nogen så flyve med Lufthansa?«.

Hvordan vil I trække volden ud af islam?
Vores fælles modstander - din og min - er den ene procent, der smadrer flyene, den ene procent som larmer og forstyrrer billedet. For at det skal fungere på tværs af de etniske og religiøse modsætninger, må den ene procent stækkes og hindres i at vokse til to, tre, fire procent og så videre.

Jeg er bange for, at jihadisterne vil vedblive med at være en plage for dig som moderat muslim, for mig som ikke-muslim og for dette samfund, så længe der er teologisk opbakning og stiltiende accept af deres handlinger.
Når konsekvensen af muslimsk indvandring er islamisk motiveret vold, ligger det lige for at ræsonnere, sådan som adskillige politikere til højre for midten gør det, at vores samfund havde været bedre tjent uden indvandring af folk fra muslimske lande.

Det er der, vi nu befinder os. Ingen gør indsigelser af betydning mod de kinesiske eller vietnamesiske immigranter, men når det gælder muslimer, får piben en anden lyd. Det er en faretruende udvikling.

Vi kan ikke lade som om, at det nok ikke er så slemt endda. Barcelona, Turko, Bruxelles viser, hvor slemt det er. I en tid, hvor islamister og kulturislamister ikke blot regerer i ghettoerne, men også retter volden ud mod majoritetssamfundet, står det klart, at det er nødvendigt med et opgør med en voldspraksis, der henter sin legitimitet i religiøse skrifter. Måske forsimpler jeg mere end godt er, men hvis volden skal fjernes fra det muslimske fællesskab, må volden samtidig elimineres fra det, som forener alle muslimer: profeten og Allah.

Hvis du som muslim skal tage ansvar for islam, må du have et svar på, hvordan Muhammed kan gøres til en fredens profet.

Er det overhovedet muligt i forhold til en mand, der svang sværdet, lod fanger halshugge og erobrede land og fordrev folk? Jeg ved ikke, om du på noget tidspunkt har vovet at se de grusomme henrettelsesscener, som Islamisk Stat har offentliggjort.

Bødlerne anpriser altid profeten og virker stolte i troen på at have udført en retmæssig gerning. Hvad ville du sige til dem, hvis du hørte deres oprømte glæde over at have straffet de vantro i profetens navn? Jeg ser det sådan her: Har man valgt at bekende sig til en religion, der anser det for nobelt at myrde, må man også være indstillet på en vis skepsis fra dem, der ikke bekender sig til samme profet og gud.

Vend billede på hovedet. Se for dig, at hovedparten af de ikke-muslimske danskere, sådan nogle som jeg, helligholdt en tekst, der opfordrede til vold mod muslimer.

Forestil dig, at flertallet af danskere krævede religiøse love, som påbød drab på muslimer, og at stadigt flere danskere som følge heraf angreb og myrdede tilfældige muslimer i butikker, på togstationer, til koncerter og på restauranter. Hvem ville ikke kunne forstå muslimernes nervøsitet og ønske, at de »moderate danskere« gjorde op med de »radikale danskere«? Når ikke-muslimer er mistroiske over for muslimer og islam, bør man som muslim have en vis forståelse for det i en tid, hvor islam koster menneskeliv.

Så længe muslimer under påberåbelse af Allah kræver dødsofre, må man som ansvarlig muslim enten være parat til at leve med dette ubehag eller tage et dybtstikkende opgør med sin religion.

Hvordan vil I trække volden ud af islam? Det er hovedspørgsmålet. Der er ikke noget realistisk alternativ til det multietniske og flerreligiøse samfund, uanset hvor meget salafisterne ønsker sig et kalifat, og højrenationalister kræver at rulle tiden tilbage.

Bosnien i begyndelsen af 1990erne med etniske udrensninger og sekterisme står som det absolutte skræmmebillede. Så langt ud er vi ikke ved at skride, men så længe terroren drypper blod ned i det kollektive bæger, er der risiko for, at den berømte dråbe får det til at løbe over. Noget må gøres. Det nytter ikke med drakoniske særlove, betonafspærringer og konfiskation af neglesakse i lufthavnen. I, de ikke-voldsbejaende muslimer, må smide fløjlshandskerne. Tør du?

Blaugrana92
Indlæg: 18524
Tilmeldt: tors jan 25, 2007 9:50 pm
Har takket: 1274 gange
Blevet takket: 1763 gange

Re: Politik

Indlæg af Blaugrana92 »

MessiPogba skrev:Ja, måske lovmæssigt får jeg ingen konsekvenser, men det ligger i os mennesker, at du skal respektere folk omkring dig. Det er almen logik, at du ikke kan te dig som en idiot, bare fordi loven giver dig mulighed for det.
Er det specielt respektfuldt, at forlange en indskrænkelse af ytringsfriheden, hvilket blasfemiparagraffen alt andet lige var, for at frede sine religiøse overbevisninger?
MessiPogba skrev:Du har selvfølgelig ret i, at det er problematisk, at hvis jeg sviner dig til, og du så efterfølgende truer mig på livet, så er du selvfølgelig heller ikke helt ren, men alligevel er det en situation, der er opstået, fordi jeg startede problematikken og kritiserede dig. Hele problemet ville ikke være opstået, hvis jeg havde holdt min kæft. Ergo er det en menneskelig side, du viser, at du udviser respekt. Det er da ikke så svært? Så vi har begge begået en fejl, og det var mig, der startede problemet ved at svine dig til. Du truer mig vel ikke, bare fordi du havde lyst vel? Nej, du truer mig, fordi jeg lige har svinet dig til. Det er en reaktion på det, jeg startede med.
Vil du helt alvorligt sidestille spot og hån, med egentlige trusler eller sågar direkte vold? Vil du helt alvorligt påstå, at Kurt Westergaard selv er skyld i at han forsøges slået ihjel med en økse? Essensen af problematikken består ikke i, at der drives spot og hån med andre folk, deres følelser, deres religion, deres politiske eller ideologiske holdninger. Det er der blevet gjort i mange, mange år og det er gået ud over stort set alle. Essensen af problematikken ligger i den voldelige reaktion hos de forurettede. Ville du have nogen som helst forståelse, bare en my, hvis Inger Støjberg truede med at mobilisere sine vælgere, for at finde og udøve vold mod de, der har kaldt hende for nazist eller sammenlignet hende med en skinke?

Jeg beklager, men det er altså temmelig langt ude, at bortforklare voldelige reaktioner eller trusler med det børnehaveargument, det nu engang er at sige "Jamen, det var dig der startede med slemme ord!"
MessiPogba skrev:Præcis, der er så mange måder Støjberg kunne have løst problemet. Men i stedet vælger hun den nemme og den mest populistiske, da hun deraf kan få de meget, meget nemme stemmer fra de dumme mennesker i samfundet.
Det er en temmelig eklatant udmelding, at påstå at alle der stemmer på Inger Støjberg eller Venstre er "de dumme mennesker i samfundet." Især når du nu selv sidder her, og argumenterer for at man skal behandle hinanden med respekt, hvis man ikke vil have trusler eller en voldelig reaktion den anden vej. Sæt nu at jeg havde stemt på Inger Støjberg. Kunne en trussel fra min side så nu forsvares med, at du netop har fornærmet mig?
MessiPogba skrev:Der er mange måder at anskue Islam på. Jeg er dog helt, helt på din bølgelængde ang. religion, at jeg ikke skal tvinges til noget, og de ekstreme islamister har da hellere ikke noget at gøre i min verden med deres særdeles primitive måde at se verden på. Som en ven engang sagde til mig. "Religion er som en diller. Du kan være glad for at have den, men derfor skal du ikke gå rundt og stopfoder den i munden på folk".
Fair nok. Så kan vi vel også blive enige om, at religion ikke bør nyde nogen som helst form for særstatus, hverken juridisk eller i praksis?
MessiPogba skrev:Men jeg forstår ikke behovet for at provokere så mange mennesker, når man ved, at situationen er så betændt. Det er jo lidt ligesom de der "din-mor-jokes". Der er nogle, der tager det igen og svarer igen, mens andre ikke vil være med i legen og trækker en streg i sandet. Det er vel det samme her. Der er (desværre) alt for mange mennesker, der stadigvæk lader sig ledsage af en religion, som er skrevet tilbage i en tid, hvor vi mennesker var mere dyr end mennesker og derfor slet ikke så merevidende, som vi er i dag, og det er det, der er problemet. Men hvis folk vil det, så skal de da have lov til at vil leve primitivt, men derfor hjælper det altså ikke, at du gang på gang skal komme og ødelægge deres tro og provokere dem, når der helt klart står i deres retningsbog, at deres profet ikke må tegnes.
Så det du altså siger er, at vi i Danmark skal lade os diktere af, hvordan en gruppering af mennesker, der fortrinsvis lever tusindvis af kilometer væk fra os, i dybt autokratiske stater, hvoraf flere stadig praktiserer slaveri, føler og tænker? Må vi heller ikke gøre grin med indfødte stammer fra Amazonas og deres overtro? Det er betænkeligt, at du igen og igen nævner mængden af mennesker, der bliver fornærmede. Det plejer jo ofte at handle om at beskytte minoriteterne, men for dig er det åbenbart vigtigere at beskytte en stor gruppe mennesker og deres følelser, end det er at beskytte en mindre gruppe mennesker, og deres ret til at ytre sig som de ønsker.
MessiPogba skrev:At lave den samme fejl 100 gange er ikke ytringsfrihed. Det kunne det være den første gang eller anden gang, men den 100. gang? Så er du bevidst ude på at være en idiot over for folk.
Det er lige netop ytringsfrihed, at man kan sige det samme 100 gange, selvom det alle 100 af gangene fornærmer en gruppe mennesker. Det er også ytringsfrihed, at man bevidst kan være en idiot overfor folk. Det er selvsamme ytringsfrihed, der giver dig mulighed for at kalde Inger Støjberg og hendes vælgere for dumme. Du kan ikke vælge og vrage, MessiPogba. Hvis du vil have den rettighed, så må du også finde dig i, at der er folk der med overlæg angriber Islam (verbalt, vel at mærke). Sådan er ytringsfrihed, og sådan er respekt for så vidt også. Det er en tosporet vej.

Ronaldinho
Indlæg: 778
Tilmeldt: fre aug 27, 2010 10:51 am
Har takket: 25 gange
Blevet takket: 19 gange

Re: Politik

Indlæg af Ronaldinho »

Blaugrana92 skrev:
Piquénbauer skrev:Ud fra hvad jeg kan finde så blev dylann roof sagen set som en hate crime og ikke terror.
Han endte med at blive tiltalt for hate crime, men sagen blev efterforsket, som jeg skrev, som værende en terrorhandling.

Grundlæggende kan jeg ikke give andre definitioner på terror, end den som GTD bruger. Det er dog ikke nødvendigvis samme definition der bruges, når der skal rejses tiltale, for juraen - i hvert fald i USA - er ikke helt klar i spyttet på differentiering. Dertil er det jo også oftest en US Attorney der skal formulere og rejse tiltalen, så det varierer selvfølgelig fra sag til sag.

Jeg kan i øvrigt se at Planned Parenthood skyderiet i Colorado Springs ikke ligger som en terrorhandling på GTD. Hvorfor ved jeg ikke lige, men jeg er sikker på, at der er en god grund til det. GTD er velsagtens de skarpeste på området. Databasen er ekstremt udtømmende ift. information om de enkelte angreb, så der er sandsynligvis tale om at angrebet ikke opfylder et eller flere af kriterierne.
Der skal ikke mere til, end at sætte 2 og 2 sammen for at komme frem til, at Dylan Roofs gerning i daglig tale ville blive betragtet som en terrorhandling. Det er direkte et forsøg på raceudryddelse.

Gæt engang hvorfor Robert Dear, idioten bag Planned Parenthood skyderiet, ikke blev dømt skyldig i terror? Han var ikke en del af en såkaldt “Pro-life movement”, hvilket gjorde hans motiv svagt. Men hans agenda er alligevel klokkeklar.

Så har jeg forresten 2 eksempler her fra Danmark.

Ham udlændingen som skød og ramte en betjent omkring Christiania blev lynhurtig stemplet som terrorist, selvom det egentlig ikke var ham, som opsøgte kontakten med betjenten, men omvendt (siger ikke betjenten gjorde noget forkert, overhovedet). Men man var hurtige til at melde ud, at han var tilhænger af ISIS. Jeg har min tvivl til gode.

Nu til et andet eksempel. Idioten som skød og dræbte Jesper Jul er aldrig nogensinde blevet associeret med begrebet terrorist, som jeg vitterligt ikke forstår en pind af. Hans udtalelser er hårde og kontante, han hadede det danske system og forsøgte at bringe et budskab ud, derfra hadet til politiet. Her er et klokkeklart politisk motiv, men aldrig er han blevet kaldt terrorist. Det er ham fra Christiana dog, på trods af at hændelsen ikke var planlagt eller opsøgt.
Ronaldinho Gaúcho

Piquénbauer
Indlæg: 25483
Tilmeldt: ons nov 25, 2009 3:21 pm
Har takket: 378 gange
Blevet takket: 1616 gange

Re: Politik

Indlæg af Piquénbauer »

Jeg har læst lidt om det og det virker til at det i USA nogle gange er fordelagtigt for anklagerne at nedjustere fra terror til hate crime. Det er noget med at det kan give hårdere straffe.

Men det er i hvert fald ikke helt så simpelt som det blev fremlagt tidligere i denne tråd. Det er ret komplekst med definitionen og retssystemet når det kommer til terror.

Og imo er det ikke det mest spændende med hensyn til race og terror. Jeg synes det er mere spændende at se på hvordan det bliver omtalt i medierne (især i USA) med fokus på begreber som lone wolf osv.
¡Madrid cabrón, saluda al campeón!

Blaugrana92
Indlæg: 18524
Tilmeldt: tors jan 25, 2007 9:50 pm
Har takket: 1274 gange
Blevet takket: 1763 gange

Re: Politik

Indlæg af Blaugrana92 »

Ronaldinho skrev:Gæt engang hvorfor Robert Dear, idioten bag Planned Parenthood skyderiet, ikke blev dømt skyldig i terror? Han var ikke en del af en såkaldt “Pro-life movement”, hvilket gjorde hans motiv svagt. Men hans agenda er alligevel klokkeklar.
Jeg har allerede pointeret, at den juridiske definition af, hvad der konstituerer en terrorhandling ikke er ret klar i USA, samt at de US attorneys, der som udgangspunkt skal rejse sigtelsen, naturligvis ikke altid er enige fra distrikt til distrikt. Det jeg stillede mig uforstående overfor, var hvorfor angrebet ikke er listet i Global Terrorism Database, men jeg vil gerne forsikre dig om, at det ikke er af politiske årsager. University of Maryland positionerer selvfølgelig ikke sig selv på nogen som helst side, heller ikke i debatten om abort.
Ronaldinho skrev:Ham udlændingen som skød og ramte en betjent omkring Christiania blev lynhurtig stemplet som terrorist, selvom det egentlig ikke var ham, som opsøgte kontakten med betjenten, men omvendt (siger ikke betjenten gjorde noget forkert, overhovedet). Men man var hurtige til at melde ud, at han var tilhænger af ISIS. Jeg har min tvivl til gode.
Det passer simpelthen ikke, det du skriver her. Han blev ikke stemplet som terrorist, i hvert fald ikke af de landsdækkende aviser. JP bragte et længere portræt af Mesa Hodzic den 3. september 2016. På intet tidspunkt bliver han beskrevet som terrorist eller anklaget for terrorisme. Det er korrekt at han var tilhænger af ISIS. ISIS tog selv - gennem Amaq - ansvar for handlingen. Men Københavns Politi understregede, at der var absolut intet der tydede på, at hans sympati for ISIS - og han var sandsynligvis sympatiker; han var medlem af Millatu Ibrahim og man fandt angiveligt et IS-flag i hans lejlighed - havde haft nogen indflydelse på hans handlinger.

Det er egentlig ret simpelt. Han var medlem af en salafistisk gruppe, han sympatiserede med ISIS, men hans handlinger var ikke relateret hertil, ifølge Politiet selv. Hvorom alting er, kan jeg simpelthen ikke finde en artikel, hvor Mesa Hodzic bliver kaldt for terrorist. Han bliver dog kaldt for eksempelvis hashhandler og runner.

I øvrigt ved jeg ikke, hvorfor det overhovedet har nogen som helst relevans, at det var AKS der antastede ham.
Ronaldinho skrev:Nu til et andet eksempel. Idioten som skød og dræbte Jesper Jul er aldrig nogensinde blevet associeret med begrebet terrorist, som jeg vitterligt ikke forstår en pind af. Hans udtalelser er hårde og kontante, han hadede det danske system og forsøgte at bringe et budskab ud, derfra hadet til politiet. Her er et klokkeklart politisk motiv, men aldrig er han blevet kaldt terrorist. Det er ham fra Christiana dog, på trods af at hændelsen ikke var planlagt eller opsøgt.
Gerningsmanden bag drabet på Jesper Jul, bliver sandsynligvis ikke kaldt for terrorist fordi hans forbrydelse næppe lever op til den definiton af terrorisme, der er angivet i straffelovens §114. Men igen er jeg altså nødt til at påpege, at Mesa Hodzic heller ikke bliver kaldt terrorist af andre end ISIS, der som sagt selv forsøgte at tage ansvar for hans handlinger.

Blaugrana92
Indlæg: 18524
Tilmeldt: tors jan 25, 2007 9:50 pm
Har takket: 1274 gange
Blevet takket: 1763 gange

Re: Politik

Indlæg af Blaugrana92 »

http://www.altinget.dk/artikel/v-er-kla ... aforbuddet

Næppe nogen specielt holdbar løsning. Jan E. Jørgensen rammer egentlig meget godt, hvad jeg også selv tænker: "Som liberal har man ikke en overdreven tro på, at forbud løser en frygtelig masse problemer." Maskeringsforbuddet har eksempelvis ikke været specielt effektivt i Frankrig, hvis forbud i 2011 banede vejen for, at staten kan fastlægge, hvad man må og ikke må iklæde sig i det offentlige rum. Hvis målet er at bekæmpe kvindeundertrykkelse indenfor Islam, så virker det ikke specielt gennemtænkt, at forsøge at løse problemet gennem flere statssanktionerede forbud og påbud. Det er altså lidt at bekæmpe ild med ild.

Edit: Okay, Jan E. Jørgensens udtalelse kan måske ikke stå helt for sig selv, når det her er hvad der følger bagefter.

Brugeravatar
De La Barça
Indlæg: 802
Tilmeldt: tors apr 20, 2017 11:19 am
Har takket: 298 gange
Blevet takket: 44 gange

Re: Politik

Indlæg af De La Barça »

Blaugrana92 skrev:Edit: Okay, Jan E. Jørgensens udtalelse kan måske ikke stå helt for sig selv, når det her er hvad der følger bagefter.
Det er også en lidt sjov begrundelse, da det i resten af indlægget lyder til, at de næppe havde indført dette maskeringsforbud hvis der ikke fandtes burkabærende personer i Danmark.
Derfor kommer vi heller ikke til at stemme for at forbyde hverken burka eller niqab specifikt. Men vi ønsker et generelt forbud mod maskering, der skjuler ansigtet – herunder burka og niqab. Der er en væsentlig forskel.

Brugeravatar
Flax_Generous
Indlæg: 4454
Tilmeldt: tors jun 14, 2007 4:46 am
Geografisk sted: København
Har takket: 607 gange
Blevet takket: 510 gange

Re: Politik

Indlæg af Flax_Generous »

Det er klassisk symptom- og symbolpolitik. Det er åbenlyst problematisk, at der findes parallelsamfund, hvor kvinder udsættes for religiøst motiveret kvindeundertrykkelse, men burka og niqab er en minimal del af problemet, og et forbud vil formentlig blot marginalisere og radikalisere de tumper, der frivilligt har valgt at iføre sig beklædningen.

Brugeravatar
Flax_Generous
Indlæg: 4454
Tilmeldt: tors jun 14, 2007 4:46 am
Geografisk sted: København
Har takket: 607 gange
Blevet takket: 510 gange

Re: Politik

Indlæg af Flax_Generous »

Venstre og Liberal Alliances forsøg på at spinne forbuddet til at være et generelt maskeringsforbud gør det i øvrigt ikke bedre. Skulle det være mere liberalt eller fornuftigt? Jøsses, det er så dumt.

MessiPogba
Indlæg: 4186
Tilmeldt: tors jan 12, 2017 5:47 am
Har takket: 86 gange
Blevet takket: 318 gange

Re: Politik

Indlæg af MessiPogba »

Kun mig, der finder det håbløst, at Venstre, et liberalt parti, pludselig vil diktere, hvordan folk skal gå klædt?

Det her giver jo blot mere næring til ekstremisternes måde at headhunte folk på og skabe en "os-mod-dem"-mentalitet i DK.

Kæft, hvor er det håbløst håndteret det her.
"To be fair, we told Real Madrid we wouldn't do a guard of honour when they won the Club World Cup, because we didn't compete in it, so we shouldn't ask them to do one, when they didn't compete in La Liga".
- Gerard Piqué

Besvar

Hvem er online

Brugere der viser dette forum: Ingen og 12 gæster