Politik

[OliverDK]

Puuha det er ikke muslimernes skyld. Hvad gøre man så?

phpBB [video]

Hvad skulle det ændre? Et masseskyderi er et masseskyderi. 58 døde uskyldige mennesker er 58 døde uskyldige mennesker. Ligemeget hvem der har gjort det. Mærkelig debat at starte.

[emo]

Jeg tror han ville lidt ud i diskussionen, hvorfor medierne ikke kalder dette for terror? Der er forskellige definitioner af terror nu til dags, men ingen af os er i tvivl om at havde det været en muslimsk gerningsmand, så var ordet terror plastret til på alle medier.

Jeg har ikke sat mig nok i hvad udenlandske medier skriver, men jeg har i dk imedier ikke stødt på ordet. Har dog også kun læst 2-3 medier.

Sendt fra min ONE A2003 med Tapatalk

[OliverDK]

Jeg tror han ville lidt ud i diskussionen, hvorfor medierne ikke kalder dette for terror? Der er forskellige definitioner af terror nu til dags, men ingen af os er i tvivl om at havde det været en muslimsk gerningsmand, så var ordet terror plastret til på alle medier.

Jeg har ikke sat mig nok i hvad udenlandske medier skriver, men jeg har i dk imedier ikke stødt på ordet. Har dog også kun læst 2-3 medier.

Sendt fra min ONE A2003 med Tapatalk

Medmindre han gjorde det for at gennemtrumfe et budskab, så var det ikke terror. Det ville det heller ikke være, hvis en muslim gjorde det af ikke-religiøse grunde, men "bare" var en psykopat med et maskingevær.
Breivik er et eksempel på en ikke-muslimsk terrorist. Det er vel ikke så svært at skelne mellem.

[Blaugrana92]

Jeg tror han ville lidt ud i diskussionen, hvorfor medierne ikke kalder dette for terror? Der er forskellige definitioner af terror nu til dags, men ingen af os er i tvivl om at havde det været en muslimsk gerningsmand, så var ordet terror plastret til på alle medier.

Jeg har ikke sat mig nok i hvad udenlandske medier skriver, men jeg har i dk imedier ikke stødt på ordet. Har dog også kun læst 2-3 medier.

Sendt fra min ONE A2003 med Tapatalk

Medmindre han gjorde det for at gennemtrumfe et budskab, så var det ikke terror. Det ville det heller ikke være, hvis en muslim gjorde det af ikke-religiøse grunde, men "bare" var en psykopat med et maskingevær.
Breivik er et eksempel på en ikke-muslimsk terrorist. Det er vel ikke så svært at skelne mellem.

Ding ding ding ding ding. Bingo!

[Blaugrana92]

Jeg vil gerne som hvid mand tage afstand fra morderens handlinger! Bare lige hvis nogle politikere, eller sportskommentatorere, skulle skyde mig i skoene, at jeg ikke sagde noget, der var indlysende.

Hurtigt spørgsmål, har du læst Adam Holms kronik fra et par uger tilbage?

[Kubala]

Fik Breivik prædikat, terrorist? Det husker jeg det ikke som? Husker det som, at man kaldte ham psykopat og psykisk syg. Måske tager jeg fejl?

Når det er sagt, så burde man altså holde sig fra at starte de her debatter: Hvorfor bliver ikke-muslimske gerningsmænd ikke kaldt terrorister. Tænk på tragedien og de efterladte samt hvordan man kan løse sådan noget, i stedet for at starte useriøse diskussioner og dreje fokusset på sådan noget. Det er usympatisk og viser manglen på empati, hvis du spørger mig.

[Blaugrana92]

Fik Breivik prædikat, terrorist? Det husker jeg det ikke som? Husker det som, at man kaldte ham psykopat og psykisk syg. Måske tager jeg fejl?

Det ene udelukker ikke det andet. Der er et sandt hav af artikler i perioden 23. juli 2011 til 23. august 2011, hvor både ordet Breivik og ordet terror (inkl. -ist, -isme, etc.) indgår. 6.744 hits på Infomedia for at være helt præcis. Eksempelvis fra JP den 25. juli 2011: "Den ukendte nabodreng, der blev terrorist." Så, jo. Man kan roligt sige at Breivik blev kaldt terrorist, allerede i dagene umiddelbart efter.

Når det er sagt, så burde man altså holde sig fra at starte de her debatter: Hvorfor bliver ikke-muslimske gerningsmænd ikke kaldt terrorister. Tænk på tragedien og de efterladte samt hvordan man kan løse sådan noget, i stedet for at starte useriøse diskussioner og dreje fokusset på sådan noget. Det er usympatisk og viser manglen på empati, hvis du spørger mig.

Ikke-muslimske gerningsmænd bliver kategoriseret som terrorister, hvis de begår en terrorhandling. I GTD (Global Terrorism Database), der er et kæmpe projekt fra University of Maryland, finder du eksempelvis Breivik. Du finder også bombeattentatet i Oklahoma City i '95. Du finder også alle angreb begået af IRA, ETA, LRA og så videre og så videre og så videre.

Det er summa summarum ganske enkelt ikke rigtigt, at ikke-muslimske gerningsmænd ikke bliver kaldt for terrorister, hvis de begår en terrorhandling. Det gør de.

[emo]

Så er vi igen tilbage ved definitionen af terror. Hvad er den? Er det kun i religiøs øjemed, eller kan man være terrorist uden et religiøst motiv?

Jeg forstår det ikke, helt.

Sendt fra min ONE A2003 med Tapatalk

[Piquénbauer]

Det er også svært at definere. Dylann Roof (ham der dræbte en masse sorte i en kirke) gjorde det da han ville starte en racekrig men det blev ikke stemplet som terror. Her kunne man ellers argumentere at han gjorde det af ideologiske årsager. Ligeledes kan jeg huske en episode med at mand der angreb en Planned Parenthood klinik som heller ikke blev stemplet som terrorist selvom han gjorde det af religiøse årsager.

[Lopezzz]

X

[emo]

Så politisk, religiøst eller ideologisk...

Sendt fra min ONE A2003 med Tapatalk

[Blaugrana92]

Det er også svært at definere. Dylann Roof (ham der dræbte en masse sorte i en kirke) gjorde det da han ville starte en racekrig men det blev ikke stemplet som terror. Her kunne man ellers argumentere at han gjorde det af ideologiske årsager. Ligeledes kan jeg huske en episode med at mand der angreb en Planned Parenthood klinik som heller ikke blev stemplet som terrorist selvom han gjorde det af religiøse årsager.

Dylann Roofs angreb er kategoriseret som en terrorhandling. Jeg ved ikke lige med angrebet i Colorado Springs. Men jeg husker tydeligt at Charleston-skyderier blev efterforsket som domestic terrorism.

[Piquénbauer]

Er du helt sikker på det? Jeg kan huske der var rigtig meget snak om det men jeg mente ikke man gik så langt som at kalde det terror?

Nu hvor vi snakker om det hvad er det så endt med med ham nazisten der kørte ind i demonstranterne i virginia?

[ELPISTOLEROSUAREZ]

Kriminelle handlinger der tilsyneladende har til hensigt at intimidere befolkningen kan betegnes som terrorisme. I USA i hvert fald.

Så at kalde gerningsmanden fra Las Vegas terrorist er da nærliggende. Især for de medier, vi har i dag. De plejer hellere at skrive for meget end for lidt.

[Piquénbauer]

Ud fra hvad jeg kan finde så blev dylann roof sagen set som en hate crime og ikke terror.