Man har mulighed for at anke, hvis man er uenig i oprindelige dom. Det er selve baggrunden for ankesystemet, at man vil nå frem til den mest retfærdige dom ved at kigge på sagen en gang til.ELPISTOLEROSUAREZ skrev:Det har da ikke noget med den juridiske verden som sådan at gøre? Det skal vel stå i den pågældende lov?Storken skrev:Det er et problem, at Barca er i ond tro. Man vælger bevidst at anke dommen så sent, at TAD ikke kan nå at behandle sagen. Og den slags bliver man ikke rigtig belønnet for i den juridiske verden.
Du bliver vel f.eks. straffet, hvis du bliver taget i at køre for hurtigt, uanset om du er i god eller ond tro? Eller hvad?
Og ved en ankefrist er det godt nok noget hårdt at lade sådan en vurdering afgøre det, hvis klubben på papiret har X dage til at anke. Hvor skal grænsen trækkes, og hvordan skulle Barca på forhånd vide dette?
Og i det her tilfælde har man sagt, at en eventuel straf bliver udsat indtil anken er behandlet. Herved undgår man en situation, hvor spilleren bliver frikendt i ankenævnet, men allerede har udstået sin straf. Man prøver med denne rettighed at lave ankesystemet, så retfærdigt som muligt.
Det kunne jo være, at en spiller fik rødt kort om søndagen, hvor klubben havde næste kamp onsdag. Her er det ikke sikkert, at ankenævnet kunne nå at behandle en eventuel anke, hvorfor man udsætter karantænen.
Denne rettighed er dog ikke lavet med det formål, at klubberne kan spekulere i, hvornår de vil have spillerne i karantæne. Og derfor bør rettigheden frafalde, hvis klubberne prøver at udnytte systemet.