Politik

[Blaugrana92]

Sådan, så du har ret til at være en idiot. Godt for dig. At nogen ødelægger en trøje, flaske gin eller eller et puslespil, har intet med krænkelse at gøre. Evt, slå ordet op før du bruger det.

Hurra hurra, Jesni.

Krænke:

1. skade eller begå overgreb mod nogens ære, selvfølelse el.lign.
2. støde private eller almene følelser, sociale, moralske eller religiøse normer el.lign.
3. bryde eller udvise mangel på respekt for især politiske eller juridiske aftaler og bestemmelser

Jeg vil da umiddelbart vurdere at Kassows følelser for Real Madrid er af privat eller almen karakter, hvorfor det altså kan betegnes som en krænkelse når jeg støder disse.

For lige at returnere serven: Evt. lad være med at spille alt for smart i sådan en satans til fart.

[ELPISTOLEROSUAREZ]

@Blaugrana92

I dag kan den vel begrundes med, at den er til gavn for samfundet, i højere grad end fordi den beskytter guder eller religioner. Man kan skabe mange problemer for samfundet ved f.eks. at brænde en koran af, fordi det påvirker mange mennesker relativt dybt.

Afbrænding af et flag kan (som du gør) sammenlignes med af en koran, men afbrænding af en "rød klud med et hvidt kors på" kan altså tilsyneladende også sagtens være strafbart. Se artikel 110e i den danske straffelov. Igen fordi det påvirker mange mennesker på en gang (vil jeg tro i hvert fald).

At du godt kan lide gin og blev harm over at se en gin blive smadret er derimod ikke helt det samme. Det er naturligvis synd for dig, men det er ikke strafbart at smadre ginnen - nok fordi det kun påvirker dig eller i hvert fald meget få mennesker.

Begge disse artikler (om hhv. religiøse og nationale symboler) forudsætter jo netop, at handlingen sker offentligt. Det er ikke ulovligt (i hvert fald ikke i samme sammenhæng) at brænde en koran af et privat sted over for én person, som muligvis bliver harm over det.

(Hvis juraen er forkert, så skyd skylden på min svigerinde, det var hende, der forklarede mig det. :) Men det ser ud til at give mening.)


I øvrigt tror jeg, at Jesni mener, at det ikke pr. definition er begrænsning af ytringsfriheden at gøre en ytring strafbar. Det kan f.eks. også være strafbart at true folk, selvom det i sig selv bare er en ytring.
(EDIT: Okay, Jesni havde måske en anden betragtning, hans seneste indlæg så jeg først efter jeg skrev dette. :) Den betragtning herover er så bare min.)

[Jesni]

Jeg vil da umiddelbart vurdere at Kassows følelser for Real Madrid er af privat eller almen karakter, hvorfor det altså kan betegnes som en krænkelse når jeg støder disse.

1. Igen, tillykke med at have retten til at opføre dig som en idiot. Det er et dejligt karaktertræk.

2. Jeg vil faktisk give dig ret. En stærkt symbolsk fodboldtrøje kunne nok kvalificere, men det var nu mere dit søgte eksempel med en flaske gin, der ikke giver mening.

For lige at returnere serven: Evt. lad være med at spille alt for smart i sådan en satans til fart.

Hvor lang tid går der, inden du bliver bannet igen? Du fortsætter da stilen på fuld fart som før.

[ELPISTOLEROSUAREZ]

Ro på guys!

Jeg var også meget interesseret i Blaugrana92's holdning, så jeg vil gerne høre hans svar. :)

[Tello]

Ift. hele den her situation, så har manden friheden til at gøre det han gjorde, det er jo ikke det. Som Blaugrana nævner, så kan vi udføre handlinger som denne grundet vores ytringsfrihed. Ja, det pisser nogen af, det gør andre rasende og nogen bliver voldelige / hjernedøde når de reagerer på sådan noget her, men hvis man synes manden er en idiot, så ignorer ham? Det nytter ikke noget at kaste lorten rundt, hvis man synes den stinker forfærdeligt - træd ganske enkelt bare over den. Enkelte medier forsøger at puste sagen op og skabe en stemning, visse grupperinger benytter lejligheden til at give slip på nogle ophobede frustrationer og mon ikke også nogle politikere ønsker at profitere / selviscenesætte..

Sendt fra min LON-L29 med Tapatalk

[emo]

His lawyer, Rasmus Paludan, argued that his client had burned the Quran in “self-defense.”

“The Quran contains passages on how Mohammed’s followers must kill the infidel, i.e. the Danes,” he said. “Therefore, it’s an act of self-defense to burn a book that in such a way incites war and violence.”

Jeg er vild med forsvarens grund til det...

[Jesni]

Ro på guys!

Jeg var også meget interesseret i Blaugrana92's holdning, så jeg vil gerne høre hans svar. :)

Ja, jeg venter også i spænding.

[Blaugrana92]

I dag kan den vel begrundes med, at den er til gavn for samfundet, i højere grad end fordi den beskytter guder eller religioner. Man kan skabe mange problemer for samfundet ved f.eks. at brænde en koran af, fordi det påvirker mange mennesker relativt dybt.

Altså, hør nu lige her. At noget påvirker mange mennesker relativt dybt, må simpelthen ikke være en begrundelse for at ulovliggøre ytringer. Det er jo en total middelalderlig tanke. Ved du hvad der også påvirkede rigtig, rigtig, rigtig mange mennesker engang? Når man påstod at jorden var rund, at jorden ikke var universets centrum og at mennesket ikke var skabt af Gud, men havde udviklet sig fra aberne. På forunderlig vis, så er der stadig folk der ikke tror på det første, og det sidste er stadig et stort, stort problem i et land som USA. Skulle man så forbyde ytringer til støtte for Darwins evolutionsteori? Det er jo ytringer der påvirker som minimum en tredjedel af den amerikanske befolkning ganske dybt.

Afbrænding af et flag kan (som du gør) sammenlignes med af en koran, men afbrænding af en "rød klud med et hvidt kors på" kan altså tilsyneladende også sagtens være strafbart. Se artikel 110e i den danske straffelov. Igen fordi det påvirker mange mennesker på en gang (vil jeg tro i hvert fald).

Det er korrekt at en offentligt afbrændelse af en fremmed nations eller fremmed stats flag, kan straffes med op til 2 års fængsel. Sidst jeg tjekkede var Danmark dog ikke nogen fremmed nation, og min egen gård er ej heller nogen offentlig skueplads. Jeg kan altså næppe retsforfølges for at brænde et palestinensisk flag af på mit toilet, hvis det var det jeg havde lyst til.

At du godt kan lide gin og blev harm over at se en gin blive smadret er derimod ikke helt det samme. Det er naturligvis synd for dig, men det er ikke strafbart at smadre ginnen - nok fordi det kun påvirker dig eller i hvert fald meget få mennesker.

Hvorfor skal minoriteterne nu pludselig ikke beskyttes mere? Er det nu kun hvis det går udover mange menneskers følelser, at vi skal værne om dem og skride til handling? Netop beskyttelse af minoriteter plejer at være en hyppigt benyttet sætning, når debatten falder på ytrings- og religionsfrihed. Men er islamkritikere ikke også en minoritet? Hvorfor skal en minoritet nødvendigvis defineres som en religiøs eller etnisk gruppe?

Begge disse artikler (om hhv. religiøse og nationale symboler) forudsætter jo netop, at handlingen sker offentligt. Det er ikke ulovligt (i hvert fald ikke i samme sammenhæng) at brænde en koran af et privat sted over for én person, som muligvis bliver harm over det.

Det er betænkeligt at en åben Facebook-gruppe i dag betegnes som offentligheden. Hvis det er tilfældet, kan jeg ikke se hvorfor man ikke skal retsforfølges, når man deler en Charlie Hebdo forside - som jeg eksempelvis gør her lige om lidt - hvor Jesus tager Gud bagfra og selv får Helligånden i røven.



Jeg kan ikke se, hvorfor det ikke også skulle være blasfemi, at dele sådan et billede på, hvad der jo åbenbart defineres som en offentlig platform.

Det helt store problem i den her sag, er jo netop at manglen på konsistens. I 1997 afbrændte kunstneren Søren Mosegaard en Bibel i TV Avisen. Han blev politianmeldt men der blev aldrig rejst tiltale. Straffelovrådet har skrevet en betænkning om tiltalen mod den 42-årige nordjyde, hvori de konkluderer at afbrænding af hellige bøger kan være strafbart. De nævner bare overhovedet ikke noget om sagen fra 1997, hvor netop en hellig bog blev afbrændt. Der har ikke været rejst tiltale efter blasfemiparagraffen siden 1971 og kom ikke her og bild mig ind, at vi ikke har drevet spot med Gud, Jesus og sågar også Allah - se Muhammed-tegningerne, der jo ikke førte til nogen tiltale - siden 1971.

Sagen fra 1971 resulterede i øvrigt i to frifindelser. Vi skal helt tilbage til 1946 for at finde sidste gang, hvor en tiltale efter blasfemiparagraffen førte til en dom. Dengang havde et par, til et karneval, klædt sig ud som præster, hvorefter de havde døbt en dukke. Kan du forestille dig at det skulle føre til en tiltale i 2017?

Dertil er det særdeles problematisk at vi har en blasfemiparagraf, da især mellemøstlige regimer bruger det som legitimering for selv at have en. Det er jo en smal sag for lande som Saudi Arabien, Qatar, Iran og Pakistan at pege på Danmark overfor diverse menneskerettighedsråd og sige "Hvorfor må de have en, hvis vi ikke må?" Vi svigter reelt alle de mennesker, der bliver pisket, dømt til døden, tortureret og smidt i fængsel i Saudi Arabien, når vi selv har mulighed for at dømme folk for præcis de samme forhold. Nuvel, straffen er noget mildere, men straffeforholdene er nogenlunde ens og det er fuldkommen forskruet og middelalderligt.

Ift. hele den her situation, så har manden friheden til at gøre det han gjorde, det er jo ikke det. Som Blaugrana nævner, så kan vi udføre handlinger som denne grundet vores ytringsfrihed. Ja, det pisser nogen af, det gør andre rasende og nogen bliver voldelige / hjernedøde når de reagerer på sådan noget her, men hvis man synes manden er en idiot, så ignorer ham? Det nytter ikke noget at kaste lorten rundt, hvis man synes den stinker forfærdeligt - træd ganske enkelt bare over den. Enkelte medier forsøger at puste sagen op og skabe en stemning, visse grupperinger benytter lejligheden til at give slip på nogle ophobede frustrationer og mon ikke også nogle politikere ønsker at profitere / selviscenesætte.

Godt brølt, men. Vi kan jo altså tilsyneladende ikke brænde Koranen af, som en del af ytringsfriheden. Dertil er det jo i øvrigt ret betænkeligt, at der nok ikke var nogen som helst af os herinde, der havde hørt om den her Koran-afbrænding indtil der blev rejst tiltale. Det har reelt skabt større problemer at tiltalen overhovedet er blevet rejst, end det skabte at en eller anden ligegyldig nordjyde offentliggjorde en video i en obskur Facebook-gruppe.

[Flax_Generous]

I dag kan den vel begrundes med, at den er til gavn for samfundet, i højere grad end fordi den beskytter guder eller religioner. Man kan skabe mange problemer for samfundet ved f.eks. at brænde en koran af, fordi det påvirker mange mennesker relativt dybt.

Det er 46 år siden en dansker blev tiltalt for blasfemi og det er 71 år siden en dansker sidst blev dømt for blasfemi. Paragraffen blev ikke engang benyttet da Bibelen blev brændt i primetime-sendetid (uha, stærke billeder), selvom mange var oprørte og politianmeldte bagmændene. Så paragraffen har praktisk talt haft ingen effekt i årevis.

Men det har Nordjyllands Politi nu ændret på.

Det paradoksale er jo, at det er deres tiltale som skaber opmærksomhed om sagen. Selve afbrændingen blev kun bemærket af et par medlemmer af en ligegyldig gruppe på Facebook, og ingen muslimer, hverken i Danmark eller udlandet, har protesteret. Men fordi Nordjyllands Politi har støvet blasfemiparagraffen af, så bliver sagen pludselig spredt til New York Times, CNN, ABC News og Washington Post.

[Flax_Generous]

Jeg kunne også bare have skrevet: 100% enig med Blaugrana92.

[Jesni]

Hvorfor skal minoriteterne nu pludselig ikke beskyttes mere? Er det nu kun hvis det går udover mange menneskers følelser, at vi skal værne om dem og skride til handling? Netop beskyttelse af minoriteter plejer at være en hyppigt benyttet sætning, når debatten falder på ytrings- og religionsfrihed. Men er islamkritikere ikke også en minoritet? Hvorfor skal en minoritet nødvendigvis defineres som en religiøs eller etnisk gruppe?

Skal vi bare redefinere alt i hele verden, så det passer ind i vores politiske agenda? En minoritet er nu engang, hvad det er (prøv at slå det op), og et samfund med absolut ytringsfrihed ville være et kaos. Hop nu af hesten og indse at din elskede Ytringsfrihed er så stærkt begrænset i forvejen, at det at skabe sig over den manglende accept af at krænke andre religioner ikke er et samfundsmæssigt problem, men nok nærmere et udtryk for din person. Hvor elskværdig den så er.

[Flax_Generous]

Den sekulære, vestlige civilisation er bygget på blasfemi, Jesni. Tror du politik og religion bare blev adskilt af sig selv? Læs lidt oplysningsfilosofi.

[Blaugrana92]

Skal vi bare redefinere alt i hele verden, så det passer ind i vores politiske agenda? En minoritet er nu engang, hvad det er (prøv at slå det op), og et samfund med absolut ytringsfrihed ville være et kaos.

Nu er det anden gang, du beder mig slå et ord op, på trods af at jeg bruger det i fin overensstemmelse med, hvad der står i den danske ordbog.

Minoritet:

1. befolkningsgruppe som adskiller sig fra flertallet i et land(område), fx mht. etnisk baggrund, hudfarve el. religion el. mht. levevilkår el. seksualitet

Jeg vil mene at folk der har lyst til at brænde Koranen, Biblen, Toraen eller en hvilken som helst anden hellig bog af, adskiller sig fra flertallet i Danmark. Er det en vurdering du er uenig i?

I øvrigt beder jeg ikke om absolut ytringsfrihed. Det er eksempelvis ret smart at vi har lovgivning om injurier, så jeg ikke kan gå ud og beskylde dig, for at være voldtægtsmand og morder, når du uden tvivl ikke er nogle af delene.

Hop nu af hesten og indse at din elskede Ytringsfrihed er så stærkt begrænset i forvejen, at det at skabe sig over den manglende accept af at krænke andre religioner ikke er et samfundsmæssigt problem, men nok nærmere et udtryk for din person. Hvor elskværdig den så er.

Nu er jeg forvirret. Er du tilhænger af blasfemiparagraffen eller ej? Synes du ikke at vi som nation og som samfund, har et medansvar, når vores egen lovgivning aktivt bliver brugt af diktatoriske regimer, til at legitimere halshugninger og tortur? Synes du ikke at det er problematisk, at grænsen for hvornår man kan begå blasfemi, tilsyneladende går ved den religion, der tilfældigvis også er den der truer mest med bål og brand, når man fornærmer den? Mener du slet ikke at man reelt kan tale om Jihadistens Veto i dette konkrete tilfælde? Synes du ikke det er problematisk, at DR ingen kvaler har med at vise Trille-sagen fra 1971 og Søren Mosegaards Bibel-afbrænding fra 1997, men ikke vil vise Koran-afbrændingen og dertil gav Adam Holm en reprimande for at vise Muhammed-tegningerne?

[Tello]

Godt brølt, men. Vi kan jo altså tilsyneladende ikke brænde Koranen af, som en del af ytringsfriheden. Dertil er det jo i øvrigt ret betænkeligt, at der nok ikke var nogen som helst af os herinde, der havde hørt om den her Koran-afbrænding indtil der blev rejst tiltale. Det har reelt skabt større problemer at tiltalen overhovedet er blevet rejst, end det skabte at en eller anden ligegyldig nordjyde offentliggjorde en video i en obskur Facebook-gruppe.

Det havde nemlig været komplet ligegyldigt hvis man bare havde ladet det ligge, men nej. Nu er det en shitstorm, og før man ved det bliver lorten kastet rundt overalt.

Det er i øvrigt også sjovt, at man i 2017 kan blive dømt for blasfemi. Hvis man nu ser på eksempelvis præster som værende guds talerør på jorden, er det så også blasfemi at lave jokes om katolske præster and you know what? Eller om nonners sexliv? Og så videre [emoji14]

[ELPISTOLEROSUAREZ]

@Flax_Generous
Ja, selvom der vist ikke var nogen, der var i tvivl om, hvor rabiat du er. :-)

@Blaugrana92
Det er da en glimrende årsag til at begrænse ytringsfriheden. Det er da i samfundets interesse, at folk kommer godt ud af det med hinanden. Ytringsfriheden er jo i forvejen ikke i nærheden af at være fri, som i at man kan sige, hvad man vil uden konsekvenser. Det virker som om, at du går og tror eller i hvert fald ønsker det.

Okay, fremmed nation så. Det ændrer ikke på pointen, at man kan i mange tilfælde blive hevet i retten for flagafbrænding lige så vel som ved afbrænding af hellige bøger. I modsætning til, hvad du gav udtryk for - det var derfor, jeg nævnte det.

At en artikel ikke bliver brugt så tit betyder ikke, at den bør afskaffes. Hvis du går ind og læser straffeloven for vel nok et hvilket som helst land i verden, så vil du jo se, at der kan straffes hårdt for selv "småting", og der kan straffes for ting, som der ofte ikke straffes for. Jeg kan godt se nogle af dine pointer, f.eks. omkring at en bibel blev afbrændt på tv uden tiltale, men mon ikke det skyldes omstændighederne? Eller hvorfor skulle der så blive rejst tiltale denne gang, tænker du? For sjov? Med al respekt, så har jeg mere tillid til juristernes vurdering lige her.