Politik

[Blaugrana92]

Måske det også handlede om nogle få vælgere i Danmark kontra over en milliard muslimer. Der kunne også være en del kunder med en religiøs overbevisning, de ikke ville miste.

Skal vi snakke lidt om minoritets-beskyttelse?

I øvrigt, hvor er tegningerne af de hollandske og schweiziske nazister, The Guardian?

[Jesni]

Måske det også handlede om nogle få vælgere i Danmark kontra over en milliard muslimer. Der kunne også være en del kunder med en religiøs overbevisning, de ikke ville miste.

Skal vi snakke lidt om minoritets-beskyttelse?

I øvrigt, hvor er tegningerne af de hollandske og schweiziske nazister, The Guardian?

Jeg skal ikke kunne sige, hvad motivet var. Og det har i øvrigt intet med beskyttelse at gøre. Men skulle jeg beslutte at kaste mig ud i en provokerende artikel, ville jeg måske lige finde ud af, om jeg kunne lide skade af det rent økonomisk. Det er trods alt en virksomhed, der skal lave penge. Ikke et propagandaapparat. Igen, to forskellige vinkler, hvoraf den ene ikke står til regnskab for særlig meget.

[emo]

Jeg synes at det er en fed satire tegning... Den gør ikke grin med død!

Sendt fra min ONE A2003 med Tapatalk

[Luis Enrique]

Måske det også handlede om nogle få vælgere i Danmark kontra over en milliard muslimer. Der kunne også være en del kunder med en religiøs overbevisning, de ikke ville miste.

Reprise på et tidligere nævnt paradoks: En milliard muslimer kan ikke tillægges kollektivt ansvar for terrorangreb, selvfølgelig, fristes man til at tilføje, men en milliard muslimer kan godt kollektivt benævnes som fornærmede, krænkede etc. af nogle karikaturtegninger i en dansk avis.

Som nævnt før forhindrer intet dem i øvrigt i at bladre videre fra tegningerne; dertil kan enhver forsikre sig om, at pressen i den islamiske verden udmærket selv kan excellere i aggressive karikaturtegninger, eks. af jøder, vedr. Israel osv.

Det er socialt og økonomisk harakiri, hvis EU fremover har tænkt sig at modtage en million flygtninge årligt: Det er nobelt, men i sidste ende selvmord.

Jeg er enig, men der er to afgørende fejltagelser indeholdt heri. Der er ikke tale om at EU som helhed modtager; klassikeren med 1 million oveni 500 millioner EU-borgere. Byrden ligger alt overvejende på omtrent 100-150 mio. EU-borgere i Danmark, Sverige, Finland, Tyskland og Østrig - og dertil en frontlinjestat som Grækenland. En hel stribe EU-lande tager ingensomhelst - det være sig f.eks. Slovakiet, Portugal, de baltiske lande m.fl. - og de kommer af forskellige årsager heller aldrig til at gøre det.

Desuden er det en udbredt fejltagelse at kalde de folk, der ankommer, alle til hobe, for flygtninge. 1 mio. flygtninge mig her og 1 mio. flygtninge mig der. Mere end halvdelen af de indgivne asylansøgninger i 2014 blev afvist, til trods for at systemet beviseligt tager vidtgående hensyn og lader tvivl kommer ansøgerne til gode. Samme år var det i øvrigt kun 20 pct. af asylansøgerne, der kom fra Syrien - en masse af dem, også i dag, kommer fra sikre lande under udvikling og med fremtidsmuligheder, eks. Senegal, som man med god ret kan overveje, hvordan nogensinde skal blive videreudviklet, hvis alle dem, der kan tage fat, flytter til Vesteuropa.

[Flax_Generous]

Enig i dine rettelser, Luis Enrique.

[Jesni]

Måske det også handlede om nogle få vælgere i Danmark kontra over en milliard muslimer. Der kunne også være en del kunder med en religiøs overbevisning, de ikke ville miste.

Reprise på et tidligere nævnt paradoks: En milliard muslimer kan ikke tillægges kollektivt ansvar for terrorangreb, selvfølgelig, fristes man til at tilføje, men en milliard muslimer kan godt kollektivt benævnes som fornærmede, krænkede etc. af nogle karikaturtegninger i en dansk avis.

Som nævnt før forhindrer intet dem i øvrigt i at bladre videre fra tegningerne; dertil kan enhver forsikre sig om, at pressen i den islamiske verden udmærket selv kan excellere i aggressive karikaturtegninger, eks. af jøder, vedr. Israel osv.

Islam og terrorister har intet med hinanden at gøre, så Islam/muslimer skal ikke tage det ansvar. Terrorister og sindssyge mennesker er i modsætning stærkt korreleret, og de er problemet. Islam's eneste tilknytning til terrorister er de forvirrede mennesker forsættelige mistolkninger for at retfærdiggøre vold.

Er det 100% der er fornærmede? Nok ikke. Men det er nok et overvejende flertal. Uanset hvad, så ville potentialet stadig være uendeligt meget større end en procentuel stor vælgerskare bland få mennesker, som var det oprindelige argument.

[Brombi]

Nej, det tror jeg nu ikke at Venstre mener. Det er vel også okay at være rasende over den? Der er bare ingen af dem der truer The Guardian eller Storbritannnien med død, vold og ødelæggelse.

Præcis. Det er okay at være sur, det var der heller ikke nogen der sagde at man ikke måtte angående Muhammed tegningerne.

Det forekommer mig dog at rigtig mange af dem der lige nu sidder og klapper i hænderne over The Guardians tegning, var de samme mennesker der var ih og åh så forargede over Muhammed-tegningerne. Det er dog bare en gut feeling, så jeg kan sagtens være helt forkert på den. .

Men man kan vel sige det samme om de folk der tiljublede Muhammed-tegningerne, som nu er sure over denne tegning.

Desuden synes jeg, at signalet fra politikere (primært Venstre og DF) omkring dette, nogle gange kan være ambivalente, når de under Muhammed-tegningerne hyldede ytringsfriheden, og ikke gad at snakke kontekst (at rigtig mange herboende muslimer ikke mente at Muhammed kunne sammenlignes med en terrorist), og nu her kommer udtalelser om at det er uacceptabelt.

Det er en usædvanlig og voldsom tegning, fra en af verdens største aviser, og derfor er den ubehagelig. Vores statsminister bliver portrætteret som vel nok verdens mest afskylige mand nogensinde.

Første fejl er at tro at de signaler vores regeringen på nuværende tidspunkt sender ikke betyder det store. Det kommer tl at få store konsekvenser, (ikke nødvendigvis økonomisk men omdømme-mæssigt) hvis der ikke gøres noget ved den symbolpolitik der anvendes. Flere politikere bad tilbage i december måned regeringen og aftalepartierne om at eksplicitere smykke sagen yderligere pga misforståelser, hvor især Martin Henriksen var fortaler for ikke at gøre dette. De vil have den her negative omtale, fordi færre flygtninge vælger Danmark som destination, uden at tage hensyn til hvilke mulige konsekvenser det kan have internationalt.

Jeg er enig, men der er to afgørende fejltagelser indeholdt heri. Der er ikke tale om at EU som helhed modtager; klassikeren med 1 million oveni 500 millioner EU-borgere. Byrden ligger alt overvejende på omtrent 100-150 mio. EU-borgere i Danmark, Sverige, Finland, Tyskland og Østrig - og dertil en frontlinjestat som Grækenland. En hel stribe EU-lande tager ingensomhelst - det være sig f.eks. Slovakiet, Portugal, de baltiske lande m.fl. - og de kommer af forskellige årsager heller aldrig til at gøre det.

Det er nok rigtigt nok, men i stedet for at påpege hvad fejlen er, eller hvad der er gjort forkert, kunne man istedet komme alternativer til hvad der kan gøres.

Desuden er det en udbredt fejltagelse at kalde de folk, der ankommer, alle til hobe, for flygtninge. 1 mio. flygtninge mig her og 1 mio. flygtninge mig der. Mere end halvdelen af de indgivne asylansøgninger i 2014 blev afvist, til trods for at systemet beviseligt tager vidtgående hensyn og lader tvivl kommer ansøgerne til gode.

Den million flygtninge der er i Tyrkiet er næsten udelukkende fra Syrien. Det samme gælder flygtningene i Jordan og Libanon. Jeg føler lidt at du prøver at gøre krisen i Syrien mindre slem, og det kan jeg ikke se hvorfor.

Der er flere millioner på flugt, det kan godt være kun 20% af asylansøgerne kommer fra Syrien, men det ændrer ikke på hvordan flygtningesituationen fra Syrien og Irak ser ud. Flere hundrede tusinder har mistet livet, og flere tusinder er druknet på vej til Grækenland/Europa.

Jeg ved godt at du måske ikke er den største fortaler for flere fremmede i Danmark, men lad være med at gøre situationen mindre alvorlig.

[Luis Enrique]

Jeg føler lidt at du prøver at gøre krisen i Syrien mindre slem, og det kan jeg ikke se hvorfor.

Det har ikke noget med det at gøre. Jeg forsøger, vil jeg selv hævde, at nuancere og præcisere debatten. Det er i mine øjne et ganske afgørende problem, at man fjerner fokus fra de syriske krigsflygtninge, der uomtvisteligt har brug for hjælp og støtte, ved at smække etiketten flygtning på alle de nationaliteter, der kommer sejlende over Middelhavet.

Det er nok rigtigt nok, men i stedet for at påpege hvad fejlen er, eller hvad der er gjort forkert, kunne man istedet komme alternativer til hvad der kan gøres.

Spil selv ud med nogle løsningsforslag. Er det, som Flax også er inde på, en løsning, at flytte den ene million efter den anden af den syriske (irakiske, afghanske) befolkning til Nordeuropa - og som nævnt få blandt andet senegalesere med i købet? Jeg antager, at du ikke anser vestlig militær indgriben i Syrien som nogen løsning (det gør jeg i øvrigt heller ikke selv). Og hvad sker der med Syrien, Irak, Afghanistan og Senegal i fremtiden, hvis alle de resursestærke borgere befinder sig spredt ud over Danmark, Sverige og Tyskland? Hvad gør vi? Hvor skal pengene komme fra? Alene i Sverige anslår man konservativt, at det koster 30-50 og om nogle år op til 70 mia. årligt at føre (have ført) de åbne døres politik.

[Kubala]

Jeg er enig med, Brombi. Hvis man skal løse den her flygtningekrise, så skal man hjælpe i nærområderne med oprettelse af flygtningelejre, som rummer faciliteter som skole, sundhedsvæsen(klinikker) og mulighed for at integration i det givne samfund, indtil man eventuelt kan vende tilbage til sit land.

Desuden kan Europa ikke alene løse problematikken, men det er en opgave, som skal løses globalt; her tænker jeg på alle de velhavende lande, som skal på banen. Enten skal man bidrage økonomisk eller også skal man tage imod nogle af disse flygtninge.

I øvrigt bliver jeg altid overrasket over, hvor bange man er for islam, men det er efterhånden ikke en overraskelse. Der er mange myter om islam. Myter som også er tilstede i de muslimske lande, så er det klart, at Vesten tager disse til sig. IS(de burde ikke kaldes for islamisk stat, da de intet med islam har at gøre) er f.eks. ikke alene Vestens fjender, men også muslimernes, det samme er tilfældet med Taliban, Al-Qaeda og Jabhat Al Nusra etc.

[Brombi]

Jeg føler lidt at du prøver at gøre krisen i Syrien mindre slem, og det kan jeg ikke se hvorfor.

Det har ikke noget med det at gøre. Jeg forsøger, vil jeg selv hævde, at nuancere og præcisere debatten. Det er i mine øjne et ganske afgørende problem, at man fjerner fokus fra de syriske krigsflygtninge, der uomtvisteligt har brug for hjælp og støtte, ved at smække etiketten flygtning på alle de nationaliteter, der kommer sejlende over Middelhavet.

Fint, det er jeg enig med dig i, men hvem er det lige der siger at alle bare skal valfarte ind? Ikke nogen herinde? I min optik har debatten faktisk været ret nuanceret herinde. Jovist, det har nogle gange eskaleret lidt, men ellers har det var været en rimelig god debat?

Det er nok rigtigt nok, men i stedet for at påpege hvad fejlen er, eller hvad der er gjort forkert, kunne man istedet komme alternativer til hvad der kan gøres.

Spil selv ud med nogle løsningsforslag.

Kig en side tilbage. Min pointe var at vi ikke komme nogle veje, ved at sidde og pege fingre, jeg kunne jo i princippet også bare pege på vestlige landes militaristiske interventioner i mellemøsten og finde årsagen til problemet. Der findes flere millioner flygtninge fra Syrien og Irak, og denne kendsgerning underminerer du altså du skriver at kun 20% af asylansøgerne i Danmark var fra Syrien, især når du i samme indlæg flabet skriver "million mig her, million mig der".

Og hvad sker der med Syrien, Irak, Afghanistan og Senegal i fremtiden, hvis alle de resursestærke borgere befinder sig spredt ud over Danmark, Sverige og Tyskland?

Man kunne også omvendt spørge hvorfor disse, og mange andre lande omkring Europa, ikke har udviklet sig økonomisk siden EU's tilblivelse, og herigennem komme frem til en mulig løsning.

[Lopezzz]

Done

[Kubala]

Jeg har arbejdet i over 4 måneder med flygtninge på Hovedbanegården(og arbejder stadig med det), som jeg har nævnt tidligere, og vi har modtaget flere tusind i disse måneder, men jeg må ærligt indrømme, at visse mennesker og politikere gør et stort nummer ud af, at der strømmes med mennesker fra ikke krigshærgede lande. Ja, der kommer nogle fra ikke krigshærgede lande, men det er virkelig et fåtal, der er tale om.

Når man ikke gider at tage sig tid til at komme ud og møde disse flygtninge og fralægger sig ansvaret for at hjælpe dem, for så forsvinder de jo bare, så kan jeg godt se, at man kan tale om dem samt vide præcist, hvor de forskellige flygtninge kommer fra.

[Jesni]

Og hvad sker der med Syrien, Irak, Afghanistan og Senegal i fremtiden, hvis alle de resursestærke borgere befinder sig spredt ud over Danmark, Sverige og Tyskland? Hvad gør vi? Hvor skal pengene komme fra? Alene i Sverige anslår man konservativt, at det koster 30-50 og om nogle år op til 70 mia. årligt at føre (have ført) de åbne døres politik.

Det skulle du spørge dem som har angrebet og ødelagt Mellemøsten.
Husk: ingen krig = ingen flytninge ..
Eller jeg passer mit og du passer dit og så er der ingen ballade :)

Det ville være dejligt, hvis man kunne implementere mere af det ind i det vestlige sind. Man har desværre bare fejltolket ytringsfrihed som værende en driver for at være et pikhoved, og når andre reagerer på det, så giver man dem skylden.

[Flax_Generous]

Så satiretegnere er "pikhoveder" og islamistiske massemordere "reagerer" bare? Også selvom bølgen af international, islamistisk terror startede længe før et par danskere formastede sig til at tegne Muhammed til en dansk avis? Eller hvordan skal det forstås?

[Luis Enrique]

Fint, det er jeg enig med dig i, men hvem er det lige der siger at alle bare skal valfarte ind? Ikke nogen herinde? I min optik har debatten faktisk været ret nuanceret herinde. Jovist, det har nogle gange eskaleret lidt, men ellers har det var været en rimelig god debat?

Den er i hvert fald blevet bedre, Jesnis seneste indlæg er en kedelig undtagelse, men det er ikke indlæggene om begrænsning af tilvandringen, jeg lige har talt flest af. Endsige de, der sondrer mellem migranter og flygtninge.

Kig en side tilbage.

Hvis dette: EU bør i samarbejde med FN, Jordan, Libanon og Tyrkiet udstede en offentlig garanti for, at ingen i flygtningelejrene rundt om Syrien vil komme til at mangle mad, varme eller skole til deres børn, indtil de kan vende tilbage til Syrien. er dit løsningsforslag, kan du godt forberede dig på, at der bliver pres på de lejre. De ydelser er efterspurgte i den del af verden - og mangler i vid udstrækning i det civile samfund.

Man kunne også omvendt spørge hvorfor disse, og mange andre lande omkring Europa, ikke har udviklet sig økonomisk siden EU's tilblivelse, og herigennem komme frem til en mulig løsning.

Man må altså forstå, også på baggrund af nogle andre indlæg, at tristessen i Mellemøsten ikke blot skyldes Amerika, men også EU. Vi skal i hvert fald ret langt ned på listen, før vi finder landenes eget ansvar for de kaotiske tilstande. Det ligner grangiveligt en konspirationsteori - vi mangler bare at få føjet israelerne til listen.

Når ovenstående er sagt, så er jeg såmænd ikke uenig i, at det såkaldt internationale samfund skal overveje løsninger ("Marshallhjælp"), der sikrer en holdbar udvikling i Mellemøsten og Afrika - baseret på landenes egen vilje til reformer og naturligvis med penge på bordet. Eksempelvis har man i årevis pumpet milliard efter milliard op af jorden i Mellemøsten, f.eks. i Saudi Arabien, og ikke brugt pengene på at udvikle landet. Industri-, bygge- og servicesektoren udgøres næsten udelukkende af indhyret udenlandsk arbejdskraft, uddannelsesystemet fungerer meget dårligt, landets besiddende elite har i stedet brugt milliarderne på at drive den af og købe luksusvarer.