FC Barcelona

[Culé]

Med det omtalte overskud for den seneste sæson på små 50 mio euros, synes jeg at det er værd at tænke på det jo faktisk ikke var livsnødvendigt at indgå trøjesponsoratet med Qatar Foundation. Mig bekendt betaler de godt 30 mio euros for aftalen pr. sæson, så det vil jo egentlig sige at vi havde haft et overskud på ca. 20 mio euros selv hvis havde fortsat med UNICEF som trøjesponsor...

[Valdééés]

Med det omtalte overskud for den seneste sæson på små 50 mio euros, synes jeg at det er værd at tænke på det jo faktisk ikke var livsnødvendigt at indgå trøjesponsoratet med Qatar Foundation. Mig bekendt betaler de godt 30 mio euros for aftalen pr. sæson, så det vil jo egentlig sige at vi havde haft et overskud på ca. 20 mio euros selv hvis havde fortsat med UNICEF som trøjesponsor...

Hmmm er også lodret modstander, hvis Laporta stiller op igen, hvilket meget tyder på, at han gør, så bliver jeg nødt til at tage derned og afgive min stemme. Bryder mig ikke om Rossell, han virker falsk.

[Visca El Barca]

Most 'clear-cut' scoring chances missed in top 5 leagues 2011/12: Barcelona 90 - Arsenal 74 - Bayernh 73 - St Etienne 67 [via @whoscored]

De brændte chancer og ineffektivitet foran mål var et kæmpe problem for os, i sidste sæson. Hvem husker ikke kampene mod Real og Chelski, havde vi bare været nogenlunde effektive, så havde vi vundet C.L og måske La Liga.

Det her skal der ændres på i denne sæson. Jeg orker ikke at se, at man hver gang prøver at drible bolden over stregen, og dermed giver forsvaret og målmanden flere chancer, for at komme tilbage og lave en redning.

[# 23]

Hvordan står det til med skader og oprykkede spillere - hvordan ser den fulde trup ud?

Er det forkert af mig se dette som en indikation på, at Barca ikke vil handle mere ind, nu hvor alle numrene mellem 1-25 er optaget? De kan da f.eks. ikke rykke Dos Santos eller Montoya ned som B-spillere, kan de det, nu hvor de er rykket op?

[emo]

Fontas og Dos Santos er nok dem man ville rykke ved hvis nye kom til, en lejeaftale eller måske et salg hvad angår Fontas. Muniesas skade, gør måske at man ikke registrerer ham til denne sæson ?

[fidanho]

Hvem har nr. 23?

[Hotnuk]

Cuenca.

[rummenigge]

Hvordan står det til med skader og oprykkede spillere - hvordan ser den fulde trup ud?

Er det forkert af mig se dette som en indikation på, at Barca ikke vil handle mere ind, nu hvor alle numrene mellem 1-25 er optaget? De kan da f.eks. ikke rykke Dos Santos eller Montoya ned som B-spillere, kan de det, nu hvor de er rykket op?

Gud ja, hvis det er meldt ud officielt så ser det ud til Barca mere eller mindre har lukket truppen, men det vil undre mig. For som BarcaDK siger er det ikke så officelt som det fremgår af fcbarcelona.dk.

Det er et spændende perspektiv hvis Tito vælger at forøge truppen, hvilket er nyt i ifht Peps strategi. Jeg kan godt lide at man giver flere B-spillere oprykning så de får fuldt ansvar og mulighed for at de kan vise at de er berettiget til at blive kaldt førsteholdsspillere.

[FCBarcelonaChr]

[youtube]WBvCncilRwA[/youtube]

[puyol83]

Det kunne være sjovt at se en komplet La Masia startopstilling på et eller andet tidspunkt i løbet af sæsonnen!

Det er faktisk ikke engang så urealistisk, hvis man antager at Villa skal have en blød start og Alexis en pause her og der. Man kan stadig stille et meget stærkt hold:

------------------Valdes--------------
Montoya---Pique--Puyol---Alba
----------------Busquets------------
--------------Xavi-----Cesc----------
------Pedro----Messi----Iniesta--

[Visca El Barca]

Schmeichel: "Barcelona's taken a step up to the next level but this season's a big test for them. Chelsea showed they don't have a plan B." [sun]

Schmeichel var en stor målmand, måske en af de bedste nogensinde, jeg synes dog han er en elendig "ekspert" eller hvad man skal kalde ham. Nogle af hans udtalelser er helt hen i vejret, f.eks. denne.

Hvad er plan B, jeg forstår ikke når folk snakker om plan B og straks hiver Chelsea kampen op. Netop mod Chelsea var vi KLART bedre. Det er jo ikke fordi, de lykkedes med at lukke af for os på noget tidpsunkt. Vi åbnede deres forsvar op, gang på gang på gang, og det var nærmest en mirakel at vi røg ud og de gik videre.

Jeg er med på, at de pakkede sig ned, men det er den dummeste taktik mod os, når man ikke kan lukkede af, hvilket de ikke kunne. Det var kun ineffektivitet foran målet, der gjorde at vi røg ud. I 9 ud af 10 tilfælde ville vi ekspedere Chelsea ud, med den overvægt og chancer vi havde. Den ene gang lykkedes det, og det er ikke fordi deres taktik var effektiv, havde Leo f.eks. scoret på straffe, så var den kamp lukket, og sådan er der utallige situationer i de to kampe, hvor man tænker, hvordan kunne vi brænde de chancer.

[# 23]

Schmeichel: "Barcelona's taken a step up to the next level but this season's a big test for them. Chelsea showed they don't have a plan B." [sun]

Schmeichel var en stor målmand, måske en af de bedste nogensinde, jeg synes dog han er en elendig "ekspert" eller hvad man skal kalde ham. Nogle af hans udtalelser er helt hen i vejret, f.eks. denne.

Hvad er plan B, jeg forstår ikke når folk snakker om plan B og straks hiver Chelsea kampen op. Netop mod Chelsea var vi KLART bedre. Det er jo ikke fordi, de lykkedes med at lukke af for os på noget tidpsunkt. Vi åbnede deres forsvar op, gang på gang på gang, og det var nærmest en mirakel at vi røg ud og de gik videre.

Jeg er med på, at de pakkede sig ned, men det er den dummeste taktik mod os, når man ikke kan lukkede af, hvilket de ikke kunne. Det var kun ineffektivitet foran målet, der gjorde at vi røg ud. I 9 ud af 10 tilfælde ville vi ekspedere Chelsea ud, med den overvægt og chancer vi havde. Den ene gang lykkedes det, og det er ikke fordi deres taktik var effektiv, havde Leo f.eks. scoret på straffe, så var den kamp lukket, og sådan er der utallige situationer i de to kampe, hvor man tænker, hvordan kunne vi brænde de chancer.

Han har jo ret. Altså, Chelsea-kampen var selvfølgelig mere inkompetence foran mål og en historisk vanvittig spillende Petr Cech, der gjorde udslaget, men Barca kan ikke andet end at spille deres tika-taka fodbold. Man så jo mod Chelsea, at Barca havde bolden hele tiden. Hvorfor prøvede de ikke en ny tilgang og give bolden til Chelsea, så Chelsea havde bolden, så de på denne måde kom frem på banen og Barca heraf kunne igangsætte et omstillingsspil.

Jeg tror ,det er sådan, du skal forstå med plan b. I kan ikke spille andet end jeres boldbesiddelsesfodbold. Hvis du ser på United, Bayern samt Real evner de begge at spille dominerende fodbold, og andre gange kontra fodbold.

At så Barca er verdens bedste hold og skræmmende dygtige til at fastholde deres eneste spilkoncept er en anden sag, for det er så indiskutabelt, for de er suveræne, men jeg synes ikke, du kan nedsable Schmeichels udlæg om manglende plan b, når man under Pep-æren så, at Barca ikke bestrider så mange koncepter udover deres suveræne tika-taka.

[Visca El Barca]

Han har jo ret. Altså, Chelsea-kampen var selvfølgelig mere inkompetence foran mål og en historisk vanvittig spillende Petr Cech, der gjorde udslaget, men Barca kan ikke andet end at spille deres tika-taka fodbold. Man så jo mod Chelsea, at Barca havde bolden hele tiden. Hvorfor prøvede de ikke en ny tilgang og give bolden til Chelsea, så Chelsea havde bolden, så de på denne måde kom frem på banen og Barca heraf kunne igangsætte et omstillingsspil.

Det giver ikke rigtig nogen mening, hvorfor skulle man overhovedet give Chelsea bolden?. I fodbold handler det om at have bolden, det er med bolden du scorer målene, ikke uden. Derudover, Chelsea var ikke interesserede i at have bolden, overhovedet, og det var faktisk meget meget lidt de investerede i det offensive spil. Med andre ord, de stod med 8, nogengange 9 mand foran eget felt, og så er det svært at fange dem på kontra.

Jeg tror ,det er sådan, du skal forstå med plan b. I kan ikke spille andet end jeres boldbesiddelsesfodbold. Hvis du ser på United, Bayern samt Real evner de begge at spille dominerende fodbold, og andre gange kontra fodbold.

Det er typisk denne fejl, du og Schmeichel begår gang på gang, når snakken skal falde på den såkadte plan B. Jeg ved ikke om det er fordi du og Schmeichel er fans af engelsk der gør det, men plan b handler ikke om at spille med høje bolde eller kick and rush eller hvad ved jeg. Barca har både plan b og plan c, det havde de også under Pep. 3-4-3 er en af de planer f.eks, taktiske rokkeringer er en anden, hvor man bytter på spillerenes plads, vi så det under El Clasico på Bernabeu sidste december.

Jeg vil også lige minde dig om, at Barca er en af de allerstærkeste omstillingshold i verden, det kan både dit eget hold og Arsenal fortælle alt om .

At så Barca er verdens bedste hold og skræmmende dygtige til at fastholde deres eneste spilkoncept er en anden sag, for det er så indiskutabelt, for de er suveræne, men jeg synes ikke, du kan nedsable Schmeichels udlæg om manglende plan b, når man under Pep-æren så, at Barca ikke bestrider så mange koncepter udover deres suveræne tika-taka.

Jeg kan netop nedsable Peter Schmeichels argumenter, fordi vi har haft plan b og c. Det kan godt være at den plan b og c vi har haft, ikke stemmer overens med Schmeichels fortolkning af fodbold og plan, men ikke desto mindre har vi haft en plan b, c og d. Det er forkert at sige, Barca ikke har en plan B. Hvis man derimod sagde, at Barca ikke kan spille med høje bolde eller ikke kan true et forsvar i luften, det kunne være en berettiget kritik, men en plan b mangler vi ikke.

Schmeichel er ikke den skarpeste kniv i skuffen, når det kommer til at analysere fodbold, synes jeg.

[# 23]

@ Visca.

Altså, så handler det i sidste ende om, hvordan vi to kategoriserer en plan b. 3-4-3 betegner jeg som en modificering og ikke en større regulering af plan b. I sidste ende vil Barca have bolden så meget og samtidig være så offensivt indstillet, at de altid vil være sårbare over for kontra-hold, som Chelsea formåede at gøre det og andre hold, der har spillet op i mod dem.

Man kan så i sidste ende diskutere, om det er så nødvendigt for Barca have plan B, når de givetvis vinder størstedelen af deres kampe og har været suveræne i 4 år nu.

Men det bemærkelsesværdige er, at de har tabt de afgørende trofæer mod nøjagtig samme type af fodbold, og det er de her tætpakkede, som meget glæde giver bolden væk og venter på kontra.

Og jeg siger ikke, at de skal give bolden væk og så bare kigge de andre har den, men mere, at de kunne måske prøve at se, om modstanderen er villig til at være mere initiativrig og dermed ikke være så dominerende i boldbesiddelsen. Når man i 75 minutter har prøvet samme taktik og man kan se, at bolden bare ikke vil ind, som man så mod Chelsea, så kunne man måske dy til en anden slags fodbold. Flere langskud, en stor mand i boksen fremfor kun at have en trup med dværge, og lignende.

Men det virker faktisk i sidste ende dumt af mig, at jeg tager denne diskussion op, for Barca vinder jo alligevel størstedelen af deres kampe, og ingen hold kan gå igennem 4 sæsoner uden at tabe, da det er trods alt mennesker, der spiller det. Men det mest bemærkelsesværdige er, at de altid har problemer mod betonhold, men selvom det er deres problem, kan man ikke negligere trofæhøsten i sidste ende. Så er spørgsmålet mere, om det er så relevant med denne plan b.

[Visca El Barca]

Altså, så handler det i sidste ende om, hvordan vi to kategoriserer en plan b. 3-4-3 betegner jeg som en modificering og ikke en større regulering af plan b. I sidste ende vil Barca have bolden så meget og samtidig være så offensivt indstillet, at de altid vil være sårbare over for kontra-hold, som Chelsea formåede at gøre det og andre hold, der har spillet op i mod dem.

Nu tog Schmeichel udgangspunkt i Chelsea kampen, og baserede sin analyse på den. Jeg kan se at du gør lidt det samme. Det er naivt at tro, at et hold som Chelsea slet ikke vil skabe chancer mod Barca eller ethvert andet hold.

Chelsea var utrolige effektive, vi er utrolige ineffektive, det var det der gjorde udslaget, ikke en manglende plan b.

Det er dog lidt forkert at sige, at fordi Barca har bolden meget, så vil de automatiske være effensit indstillet, og dermed vil de være sårbare overfor kontra. Man behøver ikke at stille med 7-8 mand foran feltet, for at forsvare sig, så man ikke er sårbar overfor kontra. Man kan sagtens forsvare sig med bolden, det har Barca bevist at de godt kan.

Barca er så dygtige til at køre bolden rundt, at de på den måde kan lokke modstanderen frem. Det kræver dog, at modstanderen er interesseret i at spille offensivt eller interesseret i at få bolden, det var Chelsea ikke. Jeg kan virkelig ikke se, hvad Barca skulle have gjort anderledes i de to kampe, udover at udnytte sine chancer. Chelsea havde groft sagt 3 chancer over to opgør. og de scorede 3 mål på de chancer. Barca havde mere end 10 klare målchancer og scorede kun 2 mål, hvor de også brændte et straffe. Man kan ikke gøre så meget i den slags situationer. Den slags kampe forekommer en gang ud af 10 eller måske en gang ud af 100. Det er ikke manglende plan b, det er bare held og manglende held, der spiller ind der.

Men det bemærkelsesværdige er, at de har tabt de afgørende trofæer mod nøjagtig samme type af fodbold, og det er de her tætpakkede, som meget glæde giver bolden væk og venter på kontra.

I fodbold kan du ikke undgå, at et eller andet hold vil slå dig engang imellem. I stedet for at kigge på, at det er samme type hold der har slået Barca, hvorfor så ikke kigge på, hvor mange af den slags hold har vundet over?. Rigtig mange, de fleste hold praktiserer samme taktik mod os, og hvis plan a ikke virker, så har Pep vist, at han havde en plan b. Der findes hold der har slået os med offensiv bold også, sådan er det bare. Det kan man ikke gardere sig imod, men det skyldes ikke manglende plan b.

Og jeg siger ikke, at de skal give bolden væk og så bare kigge de andre har den, men mere, at de kunne måske prøve at se, om modstanderen er villig til at være mere initiativrig og dermed ikke være så dominerende i boldbesiddelsen. Når man i 75 minutter har prøvet samme taktik og man kan se, at bolden bare ikke vil ind, som man så mod Chelsea, så kunne man måske dy til en anden slags fodbold. Flere langskud, en stor mand i boksen fremfor kun at have en trup med dværge, og lignende.

Først og fremmest, det er ikke Barcas opgave at se, om modstanderen vil være initiativrig, det skal modstanderen bevise. Nu hvor vi diskuterer Chelsea, og diskussionen udspringer af den kamp, så var de ikke interesserede i at få bolden. Hvad skal man så gøre, man kan ikke rigtig stille noget op.

Derudover vil jeg lige citere Bielsa, han sgade nemlig efter Chelsea kampen det her.

"This idea of a 'Plan B' is not one I understand," the Argentine coach told reporters during a press conference on Wednesday.

"The game yesterday [at Camp Nou] indicates that attacking football has nuances. But styles cannot be changed.

"Even if the best team doesn't always win, the best way of winning is always by trying to be the best."

Han rammer plet med sine udtalelser, nogengange kan man ikke rigtig gøre noget i fodbold. Der er dage, hvor intet går ens vej, det resulterer i at man ikke får det ønskede resultat.

Det med en stor mand i boksen er dumt, det har vi netop prøvet uden det ønskede resultat. Det er ikke særlig effektivt, derfor vil det være dumt at arbejde på den slags plan B. Man skal derimod stræbe efter at optimere sit koncept, plus man lave en plan b, der passer til de spillere og det materiale man har til rådighed. Det mener jeg vi har været i stand til. Jeg kan derfor ikke forstår, at Schmeichel nu siger, at Chelsea kampen viste, vi ikke har nogen plan b.