Camp Nou

[PuyolErGud]

Det er op til klubberne selv. Valencia har fx ikke fået kampe til VM fordi de ikke har/kan garantere at det nye stadion stod klar. Det samme I England, hvor Old Trafford og Anfield ikke er udvalgt til næste slutrunde.

Så det er op til klubberne som fx Betis gør nu. Det kan dog være hjulpet på vej af støtte eller incitament om kampene kommer der.

[EasyBuddhist]

Har ikke set en af disse i en måneds tid, men hver gang, jeg gør, bliver jeg nærmest lamslået over størrelsen på dette byggeprojekt

[FCBarcelonaChr]

[Puyols_garn]

https://www.sport.es/es/noticias/barca/ ... -126943206

Retten i første instans nr. 34 i Barcelona hører i dag en klage fra en af medlemmerne, Ignasi Prat. Retten skal afgøre, om bestyrelsen handlede i overensstemmelse med klubbens vedtægter, da de lukkede en klage fremsat af Prat til klubbens disciplinærkomite.

Opsummering med kilder til dokumentationen der omtales i artiklen og lidt ekstra kontekst: I oktober 2021 godkendte medlemmerne finansieringen af Espai Barça på den ordinære generalforsamling. I forbindelse med den forestående afstemning på generalforsamlingen, offentliggjorde klubben en rapport omkring projektet og finansieringen der skulle godkendes. Rapporten argumenterede for nødvendigheden af at opgive det tidligere godkendte projekt, til fordel for et nyt projekt foreslået af den nye bestyrelse. Rapporten indeholdt bl.a. information omkring renoveringen af Camp Nou, opførelsen af Nou Palau Blaugrana, og et nyt budget for finansieringen af projektet. Budgettet i rapporten lød på €1,5mia. fordelt på: €900m til renoveringen af Camp Nou, €100m til Campus Barça, €60m i investeringer til byplanlægning, €20m til Estadi Johan Cruyff, og €420m til Nou Palau Blaugrana. Udover at inkludere €420m til Nou Palau Blaugrana i budgettet, så blev det ligeledes nævnt i rapporten, at investeringen ville blive finansieret af de nye indtægter som projektet ville indbringe, bl.a. ved at sælge navnerettighederne til, og ved at afholde events og koncerter i, Nou Palau Blaugrana efter dets opførelse. https://www.fcbarcelona.com/fcbarcelona ... G-05-L.pdf

Kontroversen der ledte til retssagen startede i marts 2023, da skødet til Espai Barça Securitization Fund blev offentliggjort. Skødet ekskluderede udtrykkeligt Nou Palau Blaugrana, det planlagte hotel, og kontorerne, fra definitionen af "Campus Espai Barça", som finansieringen var øremærket til. Bestyrelsen havde formaliseret en aftale med Goldman Sachs og JP Morgan om finansiering til €1,45mia. Af de €1,45mia. var €1,071mia. afsat til Campus Espai Barça, €200m i henlæggelser til uforudsete hændelser, og €179m til at dække finansielle omkostninger til lånet under perioden med afdragsfrihed.

Som følge af dette anmodede en række medlemmer om mere information omkring aftalen, herunder rapporterne og anbefalingerne vedrørende finansieringen af Espai Barça forberedt af den økonomiske og strategiske kommission, som har til opgave at rådgive bestyrelsen. Som El Confidencial tidligere har rapporteret, så afviste kommissionen at udlevere rapporterne: https://www.elconfidencial.com/empresas ... d_3663259/. Dette fik Ignasi Prat til at indgive en klage til disciplinærkomiteen. I klagen anmodede han om, at aftalen med Goldman Sachs og JP Morgan skulle erklæres ugyldig, med den begrundelse at detaljerne i aftalen ikke var i overensstemmelse med det mandat som medlemmerne havde tildelt bestyrelsen ved afstemningen, og at der skulle åbnes en disciplinærsag mod Joan Laporta, Eduard Romeu (daværende vicepræsident på det økonomiske område), Ferran Olivé (kasserer), og Joan B. Casas (præsidenten for den økonomiske kommission), mhp. at afgøre om de med deres ageren havde overtrådt Artikel 74 i klubbens vedtægter. Overtrædelse af Artikel 74 i klubbens vedtægter kan medføre: Forbud mod at opholde sig på Camp Nou eller andre af klubbens præmisser i 1-2 år; midlertidig suspendering af medlemskab i en periode fra 4 måneder til 2 år; eller permanent fratagelse af medlemskabet. Fra klubbens side forsvarer man sig med, at man ikke handlede i modstrid med hvad der blev godkendt på generalforsamlingen, med henvisning til to rapporter: én fra den økonomiske kommission og én fra et eksternt firma, som konkluderer, at medlemmerne i 2021 godkendte den hele eller delvise finansiering af det fremviste projekt.

I marts 2024 valgte bestyrelsen, ifølge Sports rapportage, at lukke klagen Prat havde indgivet uden at tage yderligere skridt. Det fik Prat til at indgive en klage til Retten i Første Instans nummer 34 i Barcelona, hvori han påstod, at bestyrelsen ikke havde fulgt proceduren for behandlingen af disciplinærsager etableret i Artikel 77 i klubbens vedtægter. Det er den klage som i dag har været i høring, og hvor Elena Fort har været indkaldt som vidne. Ifølge Sport, så kan klubben, såfremt Prat ender med at få medhold i retten, blive beordret til at genåbne klagen og behandle den i overensstemmelse med klubbens vedtægter.

Retten skal således afgøre, om bestyrelsen havde det nødvendige mandat til at indgå i finansieringsaftalen. Det retten skal stilling til er, om klubben handlede i overensstemmelse med egne vedtægter i behandlingen af klagen indgivet af Ignasi Prat. Selv hvis Ignasi Prat får medhold og disciplinærsagen genoptages, så er der nok lange udsigter til disciplinære tiltag mod personerne nævnt i klagen. Jvf. Artikel 70 i klubbens vedtægter, så er det bestyrelsen, ikke Disciplinærkomiteen, som har kompetencen til at udøve disciplinær autoritet i sager vedrørende medlemmers adfærd, når medlemmerne under anklage vel og mærke enten sidder i bestyrelsen, i Disciplinærkomiteen selv, i en af klubbens andre kommissioner der udspringer af vedtægterne, eller måtte være medlemmernes ombudsmand. Med andre ord, så lyder det til, at det i sidste ende ville være bestyrelsen selv der skal fælde dom over egen adfærd, selv hvis klagen genåbnes og procedurerne følges.

Det mere interessante ved retssagen er umiddelbart hvad der måtte blive præsenteret af bevismateriale i sagen. Klubben har stadig ikke anerkendt, at der i finansieringsaftalen ikke er penge til opførelsen af Nou Palau Blaugrana, til trods for at al tilgængelig offentlig information tyder på, at det bliver nødvendigt med ny finansiering hvis hele projektet som det blev præsenteret i 2021 skal realiseres. I best-case scenariet, så kan det være, at vi ender med at lære noget nyt omkring finansieringen af projektet, og hvordan ændringerne ift. det annoncerede påvirker klubbens forventninger til de nye indtægter fra projektet. I den oprindelige plan der blev præsenteret i 2021 blev der lagt op til, at arbejdet på Nou Palau Blaugrana skulle begynde i Q1 2024. Det er mere end to år siden. Vi har stadig ikke andet end et par computer renders, og det er stadig ikke muligt at få et ærligt svar fra bestyrelsen omkring hvornår projektet skal begynde eller hvordan det skal finansieres.

[Puyols_garn]

Der er en lille opdatering på høringen fra i går, og derudover rapporter RAC1 nu, at vi allerede har overskredet budgettet for renoveringen af Camp Nou.

Opdatering ovenpå høringen i går

Der har været meget begrænset nyhedsdækning af høringen fra i går, men El Confidencial har i dag en artikel hvori de citerer Ignasi Prats advokat ovenpå høringen:

El letrado del socio azulgrana afirma: "De sus informes y respuestas aportados en sede judicial, podemos decir que el Palau Blaugrana no está incluido dentro de la escritura del préstamo y así lo han reconocido". Si la jueza da la razón al socio, la denuncia disciplinaria deberá abrirse de nuevo y tramitarse de forma correcta, con lo que los organismos disciplinarios del club concluirán si existió o no infracción de los Estatutos y si se incumplió el mandato de la Asamblea.

En caso afirmativo, se abriría la puerta a depurar responsabilidades dentro de la junta de Joan Laporta, incluso con reclamaciones por daños. "Ahora ya podemos decir que el Palau Blaugrana no estaba reconocido en los 1.500 millones de euros del Espai Barça", remata Ignasi Prat.

De fondo, cómo se financiará el Nou Palau Blaugrana, con qué interés y cómo se ampliará la deuda del Barça. En este sentido, RAC 1 anunció que el Barça ya ha superado los 960 millones de euros que dijo que costaría construir el Camp Nou y todavía falta la tercera grada, los anillos VIP y colocar la cubierta, entre otras actuaciones pendientes. La obra, según la radio catalana, ya supera los 1.000 millones de euros.
Kilde: https://www.elconfidencial.com/deportes ... n_4305643/

Det bliver spændende at se om der kommer mere dækning af sagen. Indtil videre har klubben offentligt insisteret på, at de op mod €1,5mia. skulle indeholde finansiering til opførelsen af Nou Palau Blaugrana. Det der indtil videre er kommet frem fra høringen tyder på det stik modsatte.

RAC1 rapporterer, at renoveringen af Camp Nou forventes at blive €200-300m dyrere end først antaget

Der var også nyt fra RAC1 i dag. De rapporterer, at Barça allerede har brugt mere end de €960m som der var budgetteret med til renoveringen af Camp Nou: https://www.rac1.cat/esports/20260219/3 ... limak.html

Sent sidste år rapporterede Què T'hi Jugues, at klubben forud for valget af Limak havde sammensat et teknisk team der skulle sammensætte en rapport, hvori de vurderede buddene der lå på bordet fra de forskellige konsortier der var interesserede i at renovere Camp Nou. Det tekniske team tildelte i den sammenhæng Limaks bud en markant lavere score end alle de andre bud, primært fordi Limak var ude af stand til at retfærdiggøre deres planlagte deadlines overfor det tekniske team. Kort tid efter præsenterede Lluís Moya og Joan Sentelles fra ledelsen deres egen rapport, og erklærede Limak vinder af udbuddet. I deres rapport fik Limak en højere score end de andre konsortier, med henvisning til de selvsamme stramme deadlines som det eksterne tekniske team ikke mente var blevet retfærdiggjort, og som de i deres rapport havde fratrukket point for.

Què T'hi Jugues nævner i samme artikel, at Limak i deres bud havde anslået en pris på €849m for renoveringen i Camp Nou, plus €87m i hensættelser til uforudsete hændelser. Limaks bud var som udgangspunkt ikke det billigste (Ferrovial anslog €30m mindre), men fordi de havde angivet så stram en deadline for en tilbagevenden til Camp Nou med 60.000 tilskuere, og fordi de havde afsat markant mindre i hensættelser til uforudsete udgifter end konkurrenterne (Ferrovials bud indeholdt €186m i hensættelser), så endte de alligevel med at kunne præsentere det billigste bud.

Kilde: https://cadenaser.com/cataluna/2025/10/ ... da-sercat/

Når RAC1 rapporterer, at vi allerede er over budgettet på €960m, så tænker jeg det må betyde, at renoveringen allerede har overskredet det budget som Limak præsenterede da de vandt buddet, inklusiv hensættelserne afsat til uforudsete udgifter. På nuværende tidspunkt mangler vi stadig at færdiggøre VIP-ringen, at bygge det tredje niveau ovenpå, at installere taget, og at færdiggøre renoveringen af eksteriøret. RAC1 rapporterer som sagt, at klubben nu forventer, at renoveringen ender med at gå €200-300m over budget.

[Barca80]

Ok, så det korte af det lange er, at en del af Barcas medlemmer føler sig ført bag lyset af præsident Joan Laporta og bestyrelsen. Årsagen er, at den “projektpakke” (bl.a. Espai Barça og det nye stadion), som medlemmerne stemte om i 2021, åbenbart senere er blevet justeret – eller rettere: præsenteret (fra start) på en måde, der ikke stemmer overens med den faktiske finansiering.

Medlemmerne stemte ja til et samlet projekt i 2021, hvor det blev fremstillet som om, at hele pakken – inkl. Nou Palau Blaugrana – var finansieret. Senere viser de juridiske dokumenter imidlertid, at centrale dele af projektet slet ikke er dækket af finansieringen. Det er netop denne uoverensstemmelse, der i dag skaber vrede og mistillid.

Det minder ærligt talt lidt om at gå ned i Elgiganten og få præsenteret et produkt på en særdeles kreativ og unuanceret måde. Man bliver overbevist (læs: snydt), køber varen – og først når man kommer hjem og pakker den ud, opdager man, at produktet ikke matcher det, man blev solgt. I sådan et tilfælde føler de fleste sig røvrendt – og så ryger der naturligt en hård anmeldelse på Trustpilot.

Eksemplet er måske ikke helt den samme som Barca-projektet, men manipulationen er. Det er præcis den følelse, mange Barca-medlemmer sidder med nu: ikke nødvendigvis fordi projektet er dømt til at fejle, men fordi projektet ikke blev solgt ærligt og gennemsigtigt fra starten.

Spørgsmålet er derfor ikke kun juridisk, men politisk og tillidsmæssigt: kan denne sag få betydning for det næste præsidentvalg? Og kan det i sidste ende bane vejen for et alternativ til Laporta – eksempelvis Víctor Font?

Det er mit take, ud fra alt det jeg har forstået.

[Puyols_garn]

Artiklen fra El Confidencial er måske bag en paywall, så her en tråd på Twitter omkring artiklen med nogle af nøglepunkterne, fra Albert Ortega som skrev artiklen:

[Puyols_garn]

Ok, så det korte af det lange er, at en del af Barcas medlemmer føler sig ført bag lyset af præsident Joan Laporta og bestyrelsen. Årsagen er, at den “projektpakke” (bl.a. Espai Barça og det nye stadion), som medlemmerne stemte om i 2021, åbenbart senere er blevet justeret – eller rettere: præsenteret (fra start) på en måde, der ikke stemmer overens med den faktiske finansiering.

Medlemmerne stemte ja til et samlet projekt i 2021, hvor det blev fremstillet som om, at hele pakken – inkl. Nou Palau Blaugrana – var finansieret. Senere viser de juridiske dokumenter imidlertid, at centrale dele af projektet slet ikke er dækket af finansieringen. Det er netop denne uoverensstemmelse, der i dag skaber vrede og mistillid.

Det minder ærligt talt lidt om at gå ned i Elgiganten og få præsenteret et produkt på en særdeles kreativ og unuanceret måde. Man bliver overbevist (læs: snydt), køber varen – og først når man kommer hjem og pakker den ud, opdager man, at produktet ikke matcher det, man blev solgt. I sådan et tilfælde føler de fleste sig røvrendt – og så ryger der naturligt en hård anmeldelse på Trustpilot.

Eksemplet er måske ikke helt den samme som Barca-projektet, men manipulationen er. Det er præcis den følelse, mange Barca-medlemmer sidder med nu: ikke nødvendigvis fordi projektet er dømt til at fejle, men fordi projektet ikke blev solgt ærligt og gennemsigtigt fra starten.

Spørgsmålet er derfor ikke kun juridisk, men politisk og tillidsmæssigt: kan denne sag få betydning for det næste præsidentvalg? Og kan det i sidste ende bane vejen for et alternativ til Laporta – eksempelvis Víctor Font?

Det er mit take, ud fra alt det jeg har forstået.

Jep, det opsummerer det meget godt. PDF'en jeg linkede til i det første indlæg er det projekt som blev præsenteret for medlemmerne, da de gav bestyrelsen tilladelse til at finde finansiering til projektet i 2021. Nogle af de samme slides indgår i tweetet fra Albert Ortega som jeg lige linkede til, herunder hvordan ledelsen planlagde at bruge pengene. Her er de to slides med det fremlagte budget og de planlagte deadlines:

[EasyBuddhist]

Selvfølgelig overskrider man budgettet for det samlede Espai Barca. Hvis man troede, det ikke ville ske, så er man naiv og fuldstændig urealistisk i sine forventninger. Real overskred deres med over en mia på et projekt, der ikke var halvt så stort. Hvis man kan nøjes med 300mio i budget overskridelse, så er satme godt gået. Alene inflationen står vel for omkring halvdelen af det beløb. I øvrigt har det hele tiden været meningen, den første del(stadion) delvist skulle finansiere den sidste del og derfor ligger budgettet helt automatisk højere end det, man har optaget lån på. De dele af Espai Barca, som ligger til sidst i projektet, har aldrig været tegnet færdigt og derfor har man en stor usikkerhed på de udgifter, der er forbundet hermed

For mig, virker det kritikken skinger og udviser en total mangel på virkeligheds sans og mangel for ansvar overfor klubben

[Puyols_garn]

Selvfølgelig overskrider man budgettet for det samlede Espai Barca. Hvis man troede, det ikke ville ske, så er man naiv og fuldstændig urealistisk i sine forventninger. Real overskred deres med over en mia på et projekt, der ikke var halvt så stort. Hvis man kan nøjes med 300mio i budget overskridelse, så er satme godt gået. Alene inflationen står vel for omkring halvdelen af det beløb. I øvrigt har det hele tiden været meningen, den første del(stadion) delvist skulle finansiere den sidste del og derfor ligger budgettet helt automatisk højere end det, man har optaget lån på. De dele af Espai Barca, som ligger til sidst i projektet, har aldrig været tegnet færdigt og derfor har man en stor usikkerhed på de udgifter, der er forbundet hermed

For mig, virker det kritikken skinger og udviser en total mangel på virkeligheds sans og mangel for ansvar overfor klubben

Vi er mange der advaret mod problemerne længe, Easy. Mange af os der har forholdt os kritisk overfor udbudsprocessen og har fulgt nyhedsdækningen omkring byggeriet har jo lige netop ikke givet udtryk for nogen forventning om, at budgettet ville komme til at holde.

Desuden, så synes jeg lige vi skal adskille nogle ting her. Når vi snakker om, at renoveringen af Camp Nou er gået over budget, så er det ikke bare ift Limaks anslåede pris for byggeriet (€850m i deres bud på projektet ifølge Què T'hi Jugues rapportage fra sidste år, og det samme beløb figurerer i KBRA's kreditværdighedsvurdering fra 2023: https://static.ecestaticos.com/file/ad0 ... 683f6d.pdf). I kontrakten med Limak havde man aftalt et budget på €960m. Det beløb inkluderer både den anslåede pris for renoveringen, €23m i gebyr til Limak, og den sidste del er vigtig, €87m i hensættelser til uforudsete hændelser og udgifter.

Det er jo det en stor del af kritikken går på. Nu giver du jo selv udtryk for, at man burde have vidst, at budgettet ikke ville holde. Læs artiklen fra Què T'hi Jugues. Årsagen til at Limak var billigst, var fordi de var det selskab der med afstand havde afsat færrest penge til hensættelser i deres bud på projektet. Ferrovial havde afsat over det dobbelte beløb i hensættelser. FCC-Comsa havde kun afsat €109m i hensættelser, men deres anslag for prisen var til gengæld markant højere end konkurrenternes. Den primære årsag til, at vi nu er gået over budget, er jo fordi vi valgte en leverandør der lovede, at alting kunne gøres hurtigere og billigere end hvad konkurrenterne fandt realistisk. Det tekniske team som klubben havde sammensat mente ikke det kunne lade sig gøre. Klubben valgte at se bort fra deres anbefalinger og trumfede deres vilje igennem, så de kunne sige budgettet kun var på €960m. Nu kan vi vel efterhånden godt sige med sikkerhed, at det eksterne tekniske teams forbehold overfor Limak var velbegrundede?

Det er desuden slet og ret forkert, det sidste du skriver. Det har ikke "hele tiden været meningen", at den første del af konstruktionen skulle finansiere den sidste del. Det var ikke det medlemmerne stemte om i 2021, og det stemmer heller ikke overens med, hvad Laporta har meldt ud efterfølgende, når han har prøvet at overbevise medlemmerne om, at man bare kunne bruge de hensættelser der ikke måtte blive brugt til renoveringen af Camp Nou, til at finansiere Palau Blaugrana. Jeg har allerede linket til det én gang, og som sagt så fremgår det ifølge El Confidencial af skødet til fonden, at store dele af det planlagte og præsenterede projekt er blevet udtrykkeligt ekskluderet fra den aftalte finansiering.

Jeg synes ærligt talt, at det er underlødigt at kalde kritikken for et udtryk for "...en total mangel på virkeligheds sans og mangel for ansvar overfor klubben". Det var ledelsen der præsenterede de budgetter. Det var ledelsen der præsenterede de deadlines. Det var ledelsen der præsiderede over den joke af en udbudsproces. Det var ledelsen der sammensatte det panel af eksperter der skulle vurdere kvaliteten af buddene, blot for at affeje de selvsamme anbefalinger så de kunne hyre Limak. Det var ikke kritikerne som forventede, at træerne voksede ind i himlen. Nu er det pludselig os som har råbt vagt i gevær, som gang på gang har pointeret uoverensstemmelserne mellem ledelsens tale og gerning, der mangler virkelighedssans, når det viser sig, at vores forudsigelser holdt stik? Helt ærligt, kan du selv høre hvordan det lyder?

[EasyBuddhist]

Selvfølgelig overskrider man budgettet for det samlede Espai Barca. Hvis man troede, det ikke ville ske, så er man naiv og fuldstændig urealistisk i sine forventninger. Real overskred deres med over en mia på et projekt, der ikke var halvt så stort. Hvis man kan nøjes med 300mio i budget overskridelse, så er satme godt gået. Alene inflationen står vel for omkring halvdelen af det beløb. I øvrigt har det hele tiden været meningen, den første del(stadion) delvist skulle finansiere den sidste del og derfor ligger budgettet helt automatisk højere end det, man har optaget lån på. De dele af Espai Barca, som ligger til sidst i projektet, har aldrig været tegnet færdigt og derfor har man en stor usikkerhed på de udgifter, der er forbundet hermed

For mig, virker det kritikken skinger og udviser en total mangel på virkeligheds sans og mangel for ansvar overfor klubben

Vi er mange der advaret mod problemerne længe, Easy. Mange af os der har forholdt os kritisk overfor udbudsprocessen og har fulgt nyhedsdækningen omkring byggeriet har jo lige netop ikke givet udtryk for nogen forventning om, at budgettet ville komme til at holde.

Desuden, så synes jeg lige vi skal adskille nogle ting her. Når vi snakker om, at renoveringen af Camp Nou er gået over budget, så er det ikke bare ift Limaks anslåede pris for byggeriet (€850m i deres bud på projektet ifølge Què T'hi Jugues rapportage fra sidste år, og det samme beløb figurerer i KBRA's kreditværdighedsvurdering fra 2023: https://static.ecestaticos.com/file/ad0 ... 683f6d.pdf). I kontrakten med Limak havde man aftalt et budget på €960m. Det beløb inkluderer både den anslåede pris for renoveringen, €23m i gebyr til Limak, og den sidste del er vigtig, €87m i hensættelser til uforudsete hændelser og udgifter.

Det er jo det en stor del af kritikken går på. Nu giver du jo selv udtryk for, at man burde have vidst, at budgettet ikke ville holde. Læs artiklen fra Què T'hi Jugues. Årsagen til at Limak var billigst, var fordi de var det selskab der med afstand havde afsat færrest penge til hensættelser i deres bud på projektet. Ferrovial havde afsat over det dobbelte beløb i hensættelser. FCC-Comsa havde kun afsat €109m i hensættelser, men deres anslag for prisen var til gengæld markant højere end konkurrenternes. Den primære årsag til, at vi nu er gået over budget, er jo fordi vi valgte en leverandør der lovede, at alting kunne gøres hurtigere og billigere end hvad konkurrenterne fandt realistisk. Det tekniske team som klubben havde sammensat mente ikke det kunne lade sig gøre. Klubben valgte at se bort fra deres anbefalinger og trumfede deres vilje igennem, så de kunne sige budgettet kun var på €960m. Nu kan vi vel efterhånden godt sige med sikkerhed, at det eksterne tekniske teams forbehold overfor Limak var velbegrundede?

Det er desuden slet og ret forkert, det sidste du skriver. Det har ikke "hele tiden været meningen", at den første del af konstruktionen skulle finansiere den sidste del. Det var ikke det medlemmerne stemte om i 2021, og det stemmer heller ikke overens med, hvad Laporta har meldt ud efterfølgende, når han har prøvet at overbevise medlemmerne om, at man bare kunne bruge de hensættelser der ikke måtte blive brugt til renoveringen af Camp Nou, til at finansiere Palau Blaugrana. Jeg har allerede linket til det én gang, og som sagt så fremgår det ifølge El Confidencial af skødet til fonden, at store dele af det planlagte og præsenterede projekt er blevet udtrykkeligt ekskluderet fra den aftalte finansiering.

Jeg synes ærligt talt, at det er underlødigt at kalde kritikken for et udtryk for "...en total mangel på virkeligheds sans og mangel for ansvar overfor klubben". Det var ledelsen der præsenterede de budgetter. Det var ledelsen der præsenterede de deadlines. Det var ledelsen der præsiderede over den joke af en udbudsproces. Det var ledelsen der sammensatte det panel af eksperter der skulle vurdere kvaliteten af buddene, blot for at affeje de selvsamme anbefalinger så de kunne hyre Limak. Det var ikke kritikerne som forventede, at træerne voksede ind i himlen. Nu er det pludselig os som har råbt vagt i gevær, som gang på gang har pointeret uoverensstemmelserne mellem ledelsens tale og gerning, der mangler virkelighedssans, når det viser sig, at vores forudsigelser holdt stik? Helt ærligt, kan du selv høre hvordan det lyder?

Det ved jeg ikke, om jeg kan. Jeg mener, jeg ved, hvordan det lyder. Men det holder mig ikke tilbage

Problemet for mig er, kritikkerne ikke har klubbens bedste for her. Alle projekter af denne størrelse går over budget, uden undtagelse. Alene en tidshorisont på 10år gør det fuldstændig umuligt at regne sig frem til et præcist budget. Siden januar 2021 er priserne i Spanien steget med over 25%. Det alene er nok til at retfærdiggøre overskridelsen og man skal huske, indtægterne fra det færdige projekt stiger tilsvarende. Hvis man skal begynde at regne på den usikkerhed, der forbundet med projekter af denne størrelse, så kommer der aldrig til at ske noget som helst, der er tilnærmelsesvis lige så stort som Espai Barca

Det vigtige, for mig, er, det her projekt er fuldstændig essentielt, hvis man vil forblive i toppen af europæisk klubfodbold og det kan der ikke være to meninger om. Derfor bekymrer det mig ikke synderligt, der kommer en komplet forudsigelig budgetudvidelse

Det rigtig komiske er, når kritikkerne forlanger dagsbøder indløst. Det er da den hurtigste måde at tabe en MASSE penge på og man får absolut intet for dem. Rouletten ville være bedre sted at gå til

Hvis man kan holde sig inden for de 300mio i budgetoverskridelse, så er det udført til ug for mit vedkommende

[Puyols_garn]

Selvfølgelig overskrider man budgettet for det samlede Espai Barca. Hvis man troede, det ikke ville ske, så er man naiv og fuldstændig urealistisk i sine forventninger. Real overskred deres med over en mia på et projekt, der ikke var halvt så stort. Hvis man kan nøjes med 300mio i budget overskridelse, så er satme godt gået. Alene inflationen står vel for omkring halvdelen af det beløb. I øvrigt har det hele tiden været meningen, den første del(stadion) delvist skulle finansiere den sidste del og derfor ligger budgettet helt automatisk højere end det, man har optaget lån på. De dele af Espai Barca, som ligger til sidst i projektet, har aldrig været tegnet færdigt og derfor har man en stor usikkerhed på de udgifter, der er forbundet hermed

For mig, virker det kritikken skinger og udviser en total mangel på virkeligheds sans og mangel for ansvar overfor klubben

Vi er mange der advaret mod problemerne længe, Easy. Mange af os der har forholdt os kritisk overfor udbudsprocessen og har fulgt nyhedsdækningen omkring byggeriet har jo lige netop ikke givet udtryk for nogen forventning om, at budgettet ville komme til at holde.

Desuden, så synes jeg lige vi skal adskille nogle ting her. Når vi snakker om, at renoveringen af Camp Nou er gået over budget, så er det ikke bare ift Limaks anslåede pris for byggeriet (€850m i deres bud på projektet ifølge Què T'hi Jugues rapportage fra sidste år, og det samme beløb figurerer i KBRA's kreditværdighedsvurdering fra 2023: https://static.ecestaticos.com/file/ad0 ... 683f6d.pdf). I kontrakten med Limak havde man aftalt et budget på €960m. Det beløb inkluderer både den anslåede pris for renoveringen, €23m i gebyr til Limak, og den sidste del er vigtig, €87m i hensættelser til uforudsete hændelser og udgifter.

Det er jo det en stor del af kritikken går på. Nu giver du jo selv udtryk for, at man burde have vidst, at budgettet ikke ville holde. Læs artiklen fra Què T'hi Jugues. Årsagen til at Limak var billigst, var fordi de var det selskab der med afstand havde afsat færrest penge til hensættelser i deres bud på projektet. Ferrovial havde afsat over det dobbelte beløb i hensættelser. FCC-Comsa havde kun afsat €109m i hensættelser, men deres anslag for prisen var til gengæld markant højere end konkurrenternes. Den primære årsag til, at vi nu er gået over budget, er jo fordi vi valgte en leverandør der lovede, at alting kunne gøres hurtigere og billigere end hvad konkurrenterne fandt realistisk. Det tekniske team som klubben havde sammensat mente ikke det kunne lade sig gøre. Klubben valgte at se bort fra deres anbefalinger og trumfede deres vilje igennem, så de kunne sige budgettet kun var på €960m. Nu kan vi vel efterhånden godt sige med sikkerhed, at det eksterne tekniske teams forbehold overfor Limak var velbegrundede?

Det er desuden slet og ret forkert, det sidste du skriver. Det har ikke "hele tiden været meningen", at den første del af konstruktionen skulle finansiere den sidste del. Det var ikke det medlemmerne stemte om i 2021, og det stemmer heller ikke overens med, hvad Laporta har meldt ud efterfølgende, når han har prøvet at overbevise medlemmerne om, at man bare kunne bruge de hensættelser der ikke måtte blive brugt til renoveringen af Camp Nou, til at finansiere Palau Blaugrana. Jeg har allerede linket til det én gang, og som sagt så fremgår det ifølge El Confidencial af skødet til fonden, at store dele af det planlagte og præsenterede projekt er blevet udtrykkeligt ekskluderet fra den aftalte finansiering.

Jeg synes ærligt talt, at det er underlødigt at kalde kritikken for et udtryk for "...en total mangel på virkeligheds sans og mangel for ansvar overfor klubben". Det var ledelsen der præsenterede de budgetter. Det var ledelsen der præsenterede de deadlines. Det var ledelsen der præsiderede over den joke af en udbudsproces. Det var ledelsen der sammensatte det panel af eksperter der skulle vurdere kvaliteten af buddene, blot for at affeje de selvsamme anbefalinger så de kunne hyre Limak. Det var ikke kritikerne som forventede, at træerne voksede ind i himlen. Nu er det pludselig os som har råbt vagt i gevær, som gang på gang har pointeret uoverensstemmelserne mellem ledelsens tale og gerning, der mangler virkelighedssans, når det viser sig, at vores forudsigelser holdt stik? Helt ærligt, kan du selv høre hvordan det lyder?

Det ved jeg ikke, om jeg kan. Jeg mener, jeg ved, hvordan det lyder. Men det holder mig ikke tilbage

Problemet for mig er, kritikkerne ikke har klubbens bedste for her. Alle projekter af denne størrelse går over budget, uden undtagelse. Alene en tidshorisont på 10år gør det fuldstændig umuligt at regne sig frem til et præcist budget. Siden januar 2021 er priserne i Spanien steget med over 25%. Det alene er nok til at retfærdiggøre overskridelsen og man skal huske, indtægterne fra det færdige projekt stiger tilsvarende. Hvis man skal begynde at regne på den usikkerhed, der forbundet med projekter af denne størrelse, så kommer der aldrig til at ske noget som helst, der er tilnærmelsesvis lige så stort som Espai Barca

Det vigtige, for mig, er, det her projekt er fuldstændig essentielt, hvis man vil forblive i toppen af europæisk klubfodbold og det kan der ikke være to meninger om. Derfor bekymrer det mig ikke synderligt, der kommer en komplet forudsigelig budgetudvidelse

Det rigtig komiske er, når kritikkerne forlanger dagsbøder indløst. Det er da den hurtigste måde at tabe en MASSE penge på og man får absolut intet for dem. Rouletten ville være bedre sted at gå til

Hvis man kan holde sig inden for de 300mio i budgetoverskridelse, så er det udført til ug for mit vedkommende

Du anklager os for at være virkelighedsfjerne, fordi vores advarsler viste sig at holde stik, og nu skal man samtidig skydes i skoene ikke at have klubbens bedste for øje, når man gør opmærksom på, at ledelsen lovede langt mere end hvad de kunne holde... Hvem er det lige der har mistet realitetssansen her? Du skal have tak for et godt grin til gengæld. Det er første gang i mit liv jeg er blevet kaldt for virkelighedsfjern, fordi det viste sig at jeg havde ret

Du kommer bragende ind med underlødige personangreb, tilsyneladende uden at have læst noget af dokumentationen, og uden at forholde dig til kritikken, og skyder andre ting i skoene som de ikke har påstået. Finansieringsaftalen der kom frem i 2023, dækkede slet ikke det medlemmerne havde stemt ja til i 2021. Det ville i sig selv have været fair nok, hvis begivenheder uden for klubbens kontrol havde ændret sig siden afstemningen, og hvis ledelsen vel og mærke havde kommunikeret åbent omkring behovet for at lave ændringer i planen for at sikre finansieringen, og efterfølgende havde bedt medlemmerne om at godkende disse ændringer på en generalforsamling. Ledelsen gjorde ingen af disse ting. I stedet blev de ved med at insistere på, at der ville være finansiering nok til at gennemføre opførelsen af et nyt Palau Blaugrana, til trods for at al tilgængelig information pegede på det modsatte. Der skulle en retssag til før vi endelig fik bekræftet hvad der har virket åbenlyst siden detaljerne om finansieringsaftalen blev offentligt kendt i 2023!

Der er ikke nogen der siger her, at man burde have kendt den endelige og præcise pris på renoveringen på forhånd. Det er dig der bringer det ind i debatten ud af det blå som en eller anden gotcha. Du siger selv, at store overskridelser af budgettet burde være at forvente. Jeg påpeger, at ledelsen accepterede et bud fra Limak der indeholdt deadlines de ikke kunne retfærdiggøre, og et budget der kun indeholdt et meget lille beløb i hensættelser til uforudsete hændelser og udgifter. I det bud man valgte var der med andre ord taget langt færre forbehold for den type hændelser som du selv påpeger man burde have forudset. Hvad var pointen med at vælge Limak frem for Ferrovial eller FCC-Comsa, to konsortier der modsat Limak havde erfaring med omfangsrige stadionbyggerier i Spanien, hvis Limaks budget var så urealistisk som du tilsyneladende selv giver udtryk for? Altså udover at give ledelsen et figenblad som de kunne klamre sig til, hvis de senerehen ville insistere på, at der stadig var finansiering til Palau Blaugrana? Kritikken er jo rettet mod, at man fra klubbens side ikke har været transparente omkring de forventede omkostninger for projektet, at man kontinuerligt har ført medlemmerne bag lyset omkring hvad finansieringen ville dække, og hvornår det ville stå færdigt.

Nu skyder du os samtidig i skoene, at vi åbenbart mente man burde have indløst dagbøderne. Jeg mindes at have kommenteret på det absurde i, at man har indskrevet en klausul om dagbøder i kontrakten i tilfælde af forsinkelser, som man tilsyneladende aldrig har haft i sinde at indløse. Igen, hvad var pointen med klausulen hvis man ingen intention havde om at indløse den, til trods for massive forsinkelser, som ikke er undskyldt under vilkårene stipuleret i kontrakten?

Der er jo ingen der anfægter, at projektet er vigtigt. Det er det. Det retfærdiggør ikke, at man førte medlemmerne bag lyset omkring den "budgetudvidelse" som du selv kalder for "komplet forudsigelig". Nu hvor du selv kalder den for "komplet forudsigelig", hvordan retfærdiggør du så, at ledelsen på intet tidspunkt har været ærlige omkring finansieringen, indtil et medlem hev dem i retten og de blev nødt til at forsvare sig selv foran en dommer? Ledelsen har haft så mange muligheder for at gøre rent bord. Vi kritiserer, at ledelsen ikke har været ærlige omkring de forventede omkostninger, de forventede deadlines, hvad finansieringen måtte bruges til, og at udbudsprocessen har virket gennemført rådden. Hvad er det du kritiserer, udover stråmænd?

[EasyBuddhist]

Selvfølgelig overskrider man budgettet for det samlede Espai Barca. Hvis man troede, det ikke ville ske, så er man naiv og fuldstændig urealistisk i sine forventninger. Real overskred deres med over en mia på et projekt, der ikke var halvt så stort. Hvis man kan nøjes med 300mio i budget overskridelse, så er satme godt gået. Alene inflationen står vel for omkring halvdelen af det beløb. I øvrigt har det hele tiden været meningen, den første del(stadion) delvist skulle finansiere den sidste del og derfor ligger budgettet helt automatisk højere end det, man har optaget lån på. De dele af Espai Barca, som ligger til sidst i projektet, har aldrig været tegnet færdigt og derfor har man en stor usikkerhed på de udgifter, der er forbundet hermed

For mig, virker det kritikken skinger og udviser en total mangel på virkeligheds sans og mangel for ansvar overfor klubben

Vi er mange der advaret mod problemerne længe, Easy. Mange af os der har forholdt os kritisk overfor udbudsprocessen og har fulgt nyhedsdækningen omkring byggeriet har jo lige netop ikke givet udtryk for nogen forventning om, at budgettet ville komme til at holde.

Desuden, så synes jeg lige vi skal adskille nogle ting her. Når vi snakker om, at renoveringen af Camp Nou er gået over budget, så er det ikke bare ift Limaks anslåede pris for byggeriet (€850m i deres bud på projektet ifølge Què T'hi Jugues rapportage fra sidste år, og det samme beløb figurerer i KBRA's kreditværdighedsvurdering fra 2023: https://static.ecestaticos.com/file/ad0 ... 683f6d.pdf). I kontrakten med Limak havde man aftalt et budget på €960m. Det beløb inkluderer både den anslåede pris for renoveringen, €23m i gebyr til Limak, og den sidste del er vigtig, €87m i hensættelser til uforudsete hændelser og udgifter.

Det er jo det en stor del af kritikken går på. Nu giver du jo selv udtryk for, at man burde have vidst, at budgettet ikke ville holde. Læs artiklen fra Què T'hi Jugues. Årsagen til at Limak var billigst, var fordi de var det selskab der med afstand havde afsat færrest penge til hensættelser i deres bud på projektet. Ferrovial havde afsat over det dobbelte beløb i hensættelser. FCC-Comsa havde kun afsat €109m i hensættelser, men deres anslag for prisen var til gengæld markant højere end konkurrenternes. Den primære årsag til, at vi nu er gået over budget, er jo fordi vi valgte en leverandør der lovede, at alting kunne gøres hurtigere og billigere end hvad konkurrenterne fandt realistisk. Det tekniske team som klubben havde sammensat mente ikke det kunne lade sig gøre. Klubben valgte at se bort fra deres anbefalinger og trumfede deres vilje igennem, så de kunne sige budgettet kun var på €960m. Nu kan vi vel efterhånden godt sige med sikkerhed, at det eksterne tekniske teams forbehold overfor Limak var velbegrundede?

Det er desuden slet og ret forkert, det sidste du skriver. Det har ikke "hele tiden været meningen", at den første del af konstruktionen skulle finansiere den sidste del. Det var ikke det medlemmerne stemte om i 2021, og det stemmer heller ikke overens med, hvad Laporta har meldt ud efterfølgende, når han har prøvet at overbevise medlemmerne om, at man bare kunne bruge de hensættelser der ikke måtte blive brugt til renoveringen af Camp Nou, til at finansiere Palau Blaugrana. Jeg har allerede linket til det én gang, og som sagt så fremgår det ifølge El Confidencial af skødet til fonden, at store dele af det planlagte og præsenterede projekt er blevet udtrykkeligt ekskluderet fra den aftalte finansiering.

Jeg synes ærligt talt, at det er underlødigt at kalde kritikken for et udtryk for "...en total mangel på virkeligheds sans og mangel for ansvar overfor klubben". Det var ledelsen der præsenterede de budgetter. Det var ledelsen der præsenterede de deadlines. Det var ledelsen der præsiderede over den joke af en udbudsproces. Det var ledelsen der sammensatte det panel af eksperter der skulle vurdere kvaliteten af buddene, blot for at affeje de selvsamme anbefalinger så de kunne hyre Limak. Det var ikke kritikerne som forventede, at træerne voksede ind i himlen. Nu er det pludselig os som har råbt vagt i gevær, som gang på gang har pointeret uoverensstemmelserne mellem ledelsens tale og gerning, der mangler virkelighedssans, når det viser sig, at vores forudsigelser holdt stik? Helt ærligt, kan du selv høre hvordan det lyder?

Det ved jeg ikke, om jeg kan. Jeg mener, jeg ved, hvordan det lyder. Men det holder mig ikke tilbage

Problemet for mig er, kritikkerne ikke har klubbens bedste for her. Alle projekter af denne størrelse går over budget, uden undtagelse. Alene en tidshorisont på 10år gør det fuldstændig umuligt at regne sig frem til et præcist budget. Siden januar 2021 er priserne i Spanien steget med over 25%. Det alene er nok til at retfærdiggøre overskridelsen og man skal huske, indtægterne fra det færdige projekt stiger tilsvarende. Hvis man skal begynde at regne på den usikkerhed, der forbundet med projekter af denne størrelse, så kommer der aldrig til at ske noget som helst, der er tilnærmelsesvis lige så stort som Espai Barca

Det vigtige, for mig, er, det her projekt er fuldstændig essentielt, hvis man vil forblive i toppen af europæisk klubfodbold og det kan der ikke være to meninger om. Derfor bekymrer det mig ikke synderligt, der kommer en komplet forudsigelig budgetudvidelse

Det rigtig komiske er, når kritikkerne forlanger dagsbøder indløst. Det er da den hurtigste måde at tabe en MASSE penge på og man får absolut intet for dem. Rouletten ville være bedre sted at gå til

Hvis man kan holde sig inden for de 300mio i budgetoverskridelse, så er det udført til ug for mit vedkommende

Du anklager os for at være virkelighedsfjerne, fordi vores advarsler viste sig at holde stik, og nu skal man samtidig skydes i skoene ikke at have klubbens bedste for øje, når man gør opmærksom på, at ledelsen lovede langt mere end hvad de kunne holde... Hvem er det lige der har mistet realitetssansen her? Du skal have tak for et godt grin til gengæld. Det er første gang i mit liv jeg er blevet kaldt for virkelighedsfjern, fordi det viste sig at jeg havde ret

Du kommer bragende ind med underlødige personangreb, tilsyneladende uden at have læst noget af dokumentationen, og uden at forholde dig til kritikken, og skyder andre ting i skoene som de ikke har påstået. Finansieringsaftalen der kom frem i 2023, dækkede slet ikke det medlemmerne havde stemt ja til i 2021. Det ville i sig selv have været fair nok, hvis begivenheder uden for klubbens kontrol havde ændret sig siden afstemningen, og hvis ledelsen vel og mærke havde kommunikeret åbent omkring behovet for at lave ændringer i planen for at sikre finansieringen, og efterfølgende havde bedt medlemmerne om at godkende disse ændringer på en generalforsamling. Ledelsen gjorde ingen af disse ting. I stedet blev de ved med at insistere på, at der ville være finansiering nok til at gennemføre opførelsen af et nyt Palau Blaugrana, til trods for at al tilgængelig information pegede på det modsatte. Der skulle en retssag til før vi endelig fik bekræftet hvad der har virket åbenlyst siden detaljerne om finansieringsaftalen blev offentligt kendt i 2023!

Der er ikke nogen der siger her, at man burde have kendt den endelige og præcise pris på renoveringen på forhånd. Det er dig der bringer det ind i debatten ud af det blå som en eller anden gotcha. Du siger selv, at store overskridelser af budgettet burde være at forvente. Jeg påpeger, at ledelsen accepterede et bud fra Limak der indeholdt deadlines de ikke kunne retfærdiggøre, og et budget der kun indeholdt et meget lille beløb i hensættelser til uforudsete hændelser og udgifter. I det bud man valgte var der med andre ord taget langt færre forbehold for den type hændelser som du selv påpeger man burde have forudset. Hvad var pointen med at vælge Limak frem for Ferrovial eller FCC-Comsa, to konsortier der modsat Limak havde erfaring med omfangsrige stadionbyggerier i Spanien, hvis Limaks budget var så urealistisk som du tilsyneladende selv giver udtryk for? Altså udover at give ledelsen et figenblad som de kunne klamre sig til, hvis de senerehen ville insistere på, at der stadig var finansiering til Palau Blaugrana? Kritikken er jo rettet mod, at man fra klubbens side ikke har været transparente omkring de forventede omkostninger for projektet, at man kontinuerligt har ført medlemmerne bag lyset omkring hvad finansieringen ville dække, og hvornår det ville stå færdigt.

Nu skyder du os samtidig i skoene, at vi åbenbart mente man burde have indløst dagbøderne. Jeg mindes at have kommenteret på det absurde i, at man har indskrevet en klausul om dagbøder i kontrakten i tilfælde af forsinkelser, som man tilsyneladende aldrig har haft i sinde at indløse. Igen, hvad var pointen med klausulen hvis man ingen intention havde om at indløse den, til trods for massive forsinkelser, som ikke er undskyldt under vilkårene stipuleret i kontrakten?

Der er jo ingen der anfægter, at projektet er vigtigt. Det er det. Det retfærdiggør ikke, at man førte medlemmerne bag lyset omkring den "budgetudvidelse" som du selv kalder for "komplet forudsigelig". Nu hvor du selv kalder den for "komplet forudsigelig", hvordan retfærdiggør du så, at ledelsen på intet tidspunkt har været ærlige omkring finansieringen, indtil et medlem hev dem i retten og de blev nødt til at forsvare sig selv foran en dommer? Ledelsen har haft så mange muligheder for at gøre rent bord. Vi kritiserer, at ledelsen ikke har været ærlige omkring de forventede omkostninger, de forventede deadlines, hvad finansieringen måtte bruges til, og at udbudsprocessen har virket gennemført rådden. Hvad er det du kritiserer, udover stråmænd?

Jeg ved ikke, hvorfor du føler dig synderligt ramt af, hvad jeg siger. Jeg har ikke hentydet specifikt til, hvad brugerne her på siden har sagt, men hvad der bliver sagt i debatten ude rundt omkring, hvor det er meget tydeligt, deres pointer er fremført af egne interesser, end af hvad der er godt for klubben.

Hvad jeg ser, er at der bliver arbejdet nærmest i døgndrift med op til 4000 arbejdere på et kæmpe projekt og når jeg ser de daglige opdateringer igennem(jeg har set mange), så ser det yderst professionelt ud og arbejdet skrider støt og roligt fremad, uden ophold i momentum.

Hvis det ikke havde været tilfældet, så havde jeg været nervøs, men jeg er ikke nervøs ved, man laver forventede budgetoverskridelser og at tidsgrænser bliver skubbet, sålænge de er inden for skiven.

[Puyols_garn]

Selvfølgelig overskrider man budgettet for det samlede Espai Barca. Hvis man troede, det ikke ville ske, så er man naiv og fuldstændig urealistisk i sine forventninger. Real overskred deres med over en mia på et projekt, der ikke var halvt så stort. Hvis man kan nøjes med 300mio i budget overskridelse, så er satme godt gået. Alene inflationen står vel for omkring halvdelen af det beløb. I øvrigt har det hele tiden været meningen, den første del(stadion) delvist skulle finansiere den sidste del og derfor ligger budgettet helt automatisk højere end det, man har optaget lån på. De dele af Espai Barca, som ligger til sidst i projektet, har aldrig været tegnet færdigt og derfor har man en stor usikkerhed på de udgifter, der er forbundet hermed

For mig, virker det kritikken skinger og udviser en total mangel på virkeligheds sans og mangel for ansvar overfor klubben

Vi er mange der advaret mod problemerne længe, Easy. Mange af os der har forholdt os kritisk overfor udbudsprocessen og har fulgt nyhedsdækningen omkring byggeriet har jo lige netop ikke givet udtryk for nogen forventning om, at budgettet ville komme til at holde.

Desuden, så synes jeg lige vi skal adskille nogle ting her. Når vi snakker om, at renoveringen af Camp Nou er gået over budget, så er det ikke bare ift Limaks anslåede pris for byggeriet (€850m i deres bud på projektet ifølge Què T'hi Jugues rapportage fra sidste år, og det samme beløb figurerer i KBRA's kreditværdighedsvurdering fra 2023: https://static.ecestaticos.com/file/ad0 ... 683f6d.pdf). I kontrakten med Limak havde man aftalt et budget på €960m. Det beløb inkluderer både den anslåede pris for renoveringen, €23m i gebyr til Limak, og den sidste del er vigtig, €87m i hensættelser til uforudsete hændelser og udgifter.

Det er jo det en stor del af kritikken går på. Nu giver du jo selv udtryk for, at man burde have vidst, at budgettet ikke ville holde. Læs artiklen fra Què T'hi Jugues. Årsagen til at Limak var billigst, var fordi de var det selskab der med afstand havde afsat færrest penge til hensættelser i deres bud på projektet. Ferrovial havde afsat over det dobbelte beløb i hensættelser. FCC-Comsa havde kun afsat €109m i hensættelser, men deres anslag for prisen var til gengæld markant højere end konkurrenternes. Den primære årsag til, at vi nu er gået over budget, er jo fordi vi valgte en leverandør der lovede, at alting kunne gøres hurtigere og billigere end hvad konkurrenterne fandt realistisk. Det tekniske team som klubben havde sammensat mente ikke det kunne lade sig gøre. Klubben valgte at se bort fra deres anbefalinger og trumfede deres vilje igennem, så de kunne sige budgettet kun var på €960m. Nu kan vi vel efterhånden godt sige med sikkerhed, at det eksterne tekniske teams forbehold overfor Limak var velbegrundede?

Det er desuden slet og ret forkert, det sidste du skriver. Det har ikke "hele tiden været meningen", at den første del af konstruktionen skulle finansiere den sidste del. Det var ikke det medlemmerne stemte om i 2021, og det stemmer heller ikke overens med, hvad Laporta har meldt ud efterfølgende, når han har prøvet at overbevise medlemmerne om, at man bare kunne bruge de hensættelser der ikke måtte blive brugt til renoveringen af Camp Nou, til at finansiere Palau Blaugrana. Jeg har allerede linket til det én gang, og som sagt så fremgår det ifølge El Confidencial af skødet til fonden, at store dele af det planlagte og præsenterede projekt er blevet udtrykkeligt ekskluderet fra den aftalte finansiering.

Jeg synes ærligt talt, at det er underlødigt at kalde kritikken for et udtryk for "...en total mangel på virkeligheds sans og mangel for ansvar overfor klubben". Det var ledelsen der præsenterede de budgetter. Det var ledelsen der præsenterede de deadlines. Det var ledelsen der præsiderede over den joke af en udbudsproces. Det var ledelsen der sammensatte det panel af eksperter der skulle vurdere kvaliteten af buddene, blot for at affeje de selvsamme anbefalinger så de kunne hyre Limak. Det var ikke kritikerne som forventede, at træerne voksede ind i himlen. Nu er det pludselig os som har råbt vagt i gevær, som gang på gang har pointeret uoverensstemmelserne mellem ledelsens tale og gerning, der mangler virkelighedssans, når det viser sig, at vores forudsigelser holdt stik? Helt ærligt, kan du selv høre hvordan det lyder?

Det ved jeg ikke, om jeg kan. Jeg mener, jeg ved, hvordan det lyder. Men det holder mig ikke tilbage

Problemet for mig er, kritikkerne ikke har klubbens bedste for her. Alle projekter af denne størrelse går over budget, uden undtagelse. Alene en tidshorisont på 10år gør det fuldstændig umuligt at regne sig frem til et præcist budget. Siden januar 2021 er priserne i Spanien steget med over 25%. Det alene er nok til at retfærdiggøre overskridelsen og man skal huske, indtægterne fra det færdige projekt stiger tilsvarende. Hvis man skal begynde at regne på den usikkerhed, der forbundet med projekter af denne størrelse, så kommer der aldrig til at ske noget som helst, der er tilnærmelsesvis lige så stort som Espai Barca

Det vigtige, for mig, er, det her projekt er fuldstændig essentielt, hvis man vil forblive i toppen af europæisk klubfodbold og det kan der ikke være to meninger om. Derfor bekymrer det mig ikke synderligt, der kommer en komplet forudsigelig budgetudvidelse

Det rigtig komiske er, når kritikkerne forlanger dagsbøder indløst. Det er da den hurtigste måde at tabe en MASSE penge på og man får absolut intet for dem. Rouletten ville være bedre sted at gå til

Hvis man kan holde sig inden for de 300mio i budgetoverskridelse, så er det udført til ug for mit vedkommende

Du anklager os for at være virkelighedsfjerne, fordi vores advarsler viste sig at holde stik, og nu skal man samtidig skydes i skoene ikke at have klubbens bedste for øje, når man gør opmærksom på, at ledelsen lovede langt mere end hvad de kunne holde... Hvem er det lige der har mistet realitetssansen her? Du skal have tak for et godt grin til gengæld. Det er første gang i mit liv jeg er blevet kaldt for virkelighedsfjern, fordi det viste sig at jeg havde ret

Du kommer bragende ind med underlødige personangreb, tilsyneladende uden at have læst noget af dokumentationen, og uden at forholde dig til kritikken, og skyder andre ting i skoene som de ikke har påstået. Finansieringsaftalen der kom frem i 2023, dækkede slet ikke det medlemmerne havde stemt ja til i 2021. Det ville i sig selv have været fair nok, hvis begivenheder uden for klubbens kontrol havde ændret sig siden afstemningen, og hvis ledelsen vel og mærke havde kommunikeret åbent omkring behovet for at lave ændringer i planen for at sikre finansieringen, og efterfølgende havde bedt medlemmerne om at godkende disse ændringer på en generalforsamling. Ledelsen gjorde ingen af disse ting. I stedet blev de ved med at insistere på, at der ville være finansiering nok til at gennemføre opførelsen af et nyt Palau Blaugrana, til trods for at al tilgængelig information pegede på det modsatte. Der skulle en retssag til før vi endelig fik bekræftet hvad der har virket åbenlyst siden detaljerne om finansieringsaftalen blev offentligt kendt i 2023!

Der er ikke nogen der siger her, at man burde have kendt den endelige og præcise pris på renoveringen på forhånd. Det er dig der bringer det ind i debatten ud af det blå som en eller anden gotcha. Du siger selv, at store overskridelser af budgettet burde være at forvente. Jeg påpeger, at ledelsen accepterede et bud fra Limak der indeholdt deadlines de ikke kunne retfærdiggøre, og et budget der kun indeholdt et meget lille beløb i hensættelser til uforudsete hændelser og udgifter. I det bud man valgte var der med andre ord taget langt færre forbehold for den type hændelser som du selv påpeger man burde have forudset. Hvad var pointen med at vælge Limak frem for Ferrovial eller FCC-Comsa, to konsortier der modsat Limak havde erfaring med omfangsrige stadionbyggerier i Spanien, hvis Limaks budget var så urealistisk som du tilsyneladende selv giver udtryk for? Altså udover at give ledelsen et figenblad som de kunne klamre sig til, hvis de senerehen ville insistere på, at der stadig var finansiering til Palau Blaugrana? Kritikken er jo rettet mod, at man fra klubbens side ikke har været transparente omkring de forventede omkostninger for projektet, at man kontinuerligt har ført medlemmerne bag lyset omkring hvad finansieringen ville dække, og hvornår det ville stå færdigt.

Nu skyder du os samtidig i skoene, at vi åbenbart mente man burde have indløst dagbøderne. Jeg mindes at have kommenteret på det absurde i, at man har indskrevet en klausul om dagbøder i kontrakten i tilfælde af forsinkelser, som man tilsyneladende aldrig har haft i sinde at indløse. Igen, hvad var pointen med klausulen hvis man ingen intention havde om at indløse den, til trods for massive forsinkelser, som ikke er undskyldt under vilkårene stipuleret i kontrakten?

Der er jo ingen der anfægter, at projektet er vigtigt. Det er det. Det retfærdiggør ikke, at man førte medlemmerne bag lyset omkring den "budgetudvidelse" som du selv kalder for "komplet forudsigelig". Nu hvor du selv kalder den for "komplet forudsigelig", hvordan retfærdiggør du så, at ledelsen på intet tidspunkt har været ærlige omkring finansieringen, indtil et medlem hev dem i retten og de blev nødt til at forsvare sig selv foran en dommer? Ledelsen har haft så mange muligheder for at gøre rent bord. Vi kritiserer, at ledelsen ikke har været ærlige omkring de forventede omkostninger, de forventede deadlines, hvad finansieringen måtte bruges til, og at udbudsprocessen har virket gennemført rådden. Hvad er det du kritiserer, udover stråmænd?

Jeg ved ikke, hvorfor du føler dig synderligt ramt af, hvad jeg siger. Jeg har ikke hentydet specifikt til, hvad brugerne her på siden har sagt, men hvad der bliver sagt i debatten ude rundt omkring, hvor det er meget tydeligt, deres pointer er fremført af egne interesser, end af hvad der er godt for klubben.

Hvad jeg ser, er at der bliver arbejdet nærmest i døgndrift med op til 4000 arbejdere på et kæmpe projekt og når jeg ser de daglige opdateringer igennem(jeg har set mange), så ser det yderst professionelt ud og arbejdet skrider støt og roligt fremad, uden ophold i momentum.

Hvis det ikke havde været tilfældet, så havde jeg været nervøs, men jeg er ikke nervøs ved, man laver forventede budgetoverskridelser og at tidsgrænser bliver skubbet, sålænge de er inden for skiven.

Hvilken skive snakker vi om? Den fra afstemningen i 2021, den fra finansieringsaftalen med Goldman Sachs og JP Morgan fra 2023, eller den der nu tegner sig med retssagen i 2026?

Jeg lader det ligge, men en anden gang kunne det måske være værd at præcisere, at du ikke hentyder til kritikerne i denne tråd, når du ud af det blå kalder kritikere, uden at nævne hvem, for virkelighedsfjerne, og ovenikøbet tillægger dem slette motiver. Nogen kunne jo hurtigt få indtryk af, at det du gav udtryk for var hæftet på noget af det der aktivt blev diskuteret i tråden...

[EasyBuddhist]

Selvfølgelig overskrider man budgettet for det samlede Espai Barca. Hvis man troede, det ikke ville ske, så er man naiv og fuldstændig urealistisk i sine forventninger. Real overskred deres med over en mia på et projekt, der ikke var halvt så stort. Hvis man kan nøjes med 300mio i budget overskridelse, så er satme godt gået. Alene inflationen står vel for omkring halvdelen af det beløb. I øvrigt har det hele tiden været meningen, den første del(stadion) delvist skulle finansiere den sidste del og derfor ligger budgettet helt automatisk højere end det, man har optaget lån på. De dele af Espai Barca, som ligger til sidst i projektet, har aldrig været tegnet færdigt og derfor har man en stor usikkerhed på de udgifter, der er forbundet hermed

For mig, virker det kritikken skinger og udviser en total mangel på virkeligheds sans og mangel for ansvar overfor klubben

Vi er mange der advaret mod problemerne længe, Easy. Mange af os der har forholdt os kritisk overfor udbudsprocessen og har fulgt nyhedsdækningen omkring byggeriet har jo lige netop ikke givet udtryk for nogen forventning om, at budgettet ville komme til at holde.

Desuden, så synes jeg lige vi skal adskille nogle ting her. Når vi snakker om, at renoveringen af Camp Nou er gået over budget, så er det ikke bare ift Limaks anslåede pris for byggeriet (€850m i deres bud på projektet ifølge Què T'hi Jugues rapportage fra sidste år, og det samme beløb figurerer i KBRA's kreditværdighedsvurdering fra 2023: https://static.ecestaticos.com/file/ad0 ... 683f6d.pdf). I kontrakten med Limak havde man aftalt et budget på €960m. Det beløb inkluderer både den anslåede pris for renoveringen, €23m i gebyr til Limak, og den sidste del er vigtig, €87m i hensættelser til uforudsete hændelser og udgifter.

Det er jo det en stor del af kritikken går på. Nu giver du jo selv udtryk for, at man burde have vidst, at budgettet ikke ville holde. Læs artiklen fra Què T'hi Jugues. Årsagen til at Limak var billigst, var fordi de var det selskab der med afstand havde afsat færrest penge til hensættelser i deres bud på projektet. Ferrovial havde afsat over det dobbelte beløb i hensættelser. FCC-Comsa havde kun afsat €109m i hensættelser, men deres anslag for prisen var til gengæld markant højere end konkurrenternes. Den primære årsag til, at vi nu er gået over budget, er jo fordi vi valgte en leverandør der lovede, at alting kunne gøres hurtigere og billigere end hvad konkurrenterne fandt realistisk. Det tekniske team som klubben havde sammensat mente ikke det kunne lade sig gøre. Klubben valgte at se bort fra deres anbefalinger og trumfede deres vilje igennem, så de kunne sige budgettet kun var på €960m. Nu kan vi vel efterhånden godt sige med sikkerhed, at det eksterne tekniske teams forbehold overfor Limak var velbegrundede?

Det er desuden slet og ret forkert, det sidste du skriver. Det har ikke "hele tiden været meningen", at den første del af konstruktionen skulle finansiere den sidste del. Det var ikke det medlemmerne stemte om i 2021, og det stemmer heller ikke overens med, hvad Laporta har meldt ud efterfølgende, når han har prøvet at overbevise medlemmerne om, at man bare kunne bruge de hensættelser der ikke måtte blive brugt til renoveringen af Camp Nou, til at finansiere Palau Blaugrana. Jeg har allerede linket til det én gang, og som sagt så fremgår det ifølge El Confidencial af skødet til fonden, at store dele af det planlagte og præsenterede projekt er blevet udtrykkeligt ekskluderet fra den aftalte finansiering.

Jeg synes ærligt talt, at det er underlødigt at kalde kritikken for et udtryk for "...en total mangel på virkeligheds sans og mangel for ansvar overfor klubben". Det var ledelsen der præsenterede de budgetter. Det var ledelsen der præsenterede de deadlines. Det var ledelsen der præsiderede over den joke af en udbudsproces. Det var ledelsen der sammensatte det panel af eksperter der skulle vurdere kvaliteten af buddene, blot for at affeje de selvsamme anbefalinger så de kunne hyre Limak. Det var ikke kritikerne som forventede, at træerne voksede ind i himlen. Nu er det pludselig os som har råbt vagt i gevær, som gang på gang har pointeret uoverensstemmelserne mellem ledelsens tale og gerning, der mangler virkelighedssans, når det viser sig, at vores forudsigelser holdt stik? Helt ærligt, kan du selv høre hvordan det lyder?

Det ved jeg ikke, om jeg kan. Jeg mener, jeg ved, hvordan det lyder. Men det holder mig ikke tilbage

Problemet for mig er, kritikkerne ikke har klubbens bedste for her. Alle projekter af denne størrelse går over budget, uden undtagelse. Alene en tidshorisont på 10år gør det fuldstændig umuligt at regne sig frem til et præcist budget. Siden januar 2021 er priserne i Spanien steget med over 25%. Det alene er nok til at retfærdiggøre overskridelsen og man skal huske, indtægterne fra det færdige projekt stiger tilsvarende. Hvis man skal begynde at regne på den usikkerhed, der forbundet med projekter af denne størrelse, så kommer der aldrig til at ske noget som helst, der er tilnærmelsesvis lige så stort som Espai Barca

Det vigtige, for mig, er, det her projekt er fuldstændig essentielt, hvis man vil forblive i toppen af europæisk klubfodbold og det kan der ikke være to meninger om. Derfor bekymrer det mig ikke synderligt, der kommer en komplet forudsigelig budgetudvidelse

Det rigtig komiske er, når kritikkerne forlanger dagsbøder indløst. Det er da den hurtigste måde at tabe en MASSE penge på og man får absolut intet for dem. Rouletten ville være bedre sted at gå til

Hvis man kan holde sig inden for de 300mio i budgetoverskridelse, så er det udført til ug for mit vedkommende

Du anklager os for at være virkelighedsfjerne, fordi vores advarsler viste sig at holde stik, og nu skal man samtidig skydes i skoene ikke at have klubbens bedste for øje, når man gør opmærksom på, at ledelsen lovede langt mere end hvad de kunne holde... Hvem er det lige der har mistet realitetssansen her? Du skal have tak for et godt grin til gengæld. Det er første gang i mit liv jeg er blevet kaldt for virkelighedsfjern, fordi det viste sig at jeg havde ret

Du kommer bragende ind med underlødige personangreb, tilsyneladende uden at have læst noget af dokumentationen, og uden at forholde dig til kritikken, og skyder andre ting i skoene som de ikke har påstået. Finansieringsaftalen der kom frem i 2023, dækkede slet ikke det medlemmerne havde stemt ja til i 2021. Det ville i sig selv have været fair nok, hvis begivenheder uden for klubbens kontrol havde ændret sig siden afstemningen, og hvis ledelsen vel og mærke havde kommunikeret åbent omkring behovet for at lave ændringer i planen for at sikre finansieringen, og efterfølgende havde bedt medlemmerne om at godkende disse ændringer på en generalforsamling. Ledelsen gjorde ingen af disse ting. I stedet blev de ved med at insistere på, at der ville være finansiering nok til at gennemføre opførelsen af et nyt Palau Blaugrana, til trods for at al tilgængelig information pegede på det modsatte. Der skulle en retssag til før vi endelig fik bekræftet hvad der har virket åbenlyst siden detaljerne om finansieringsaftalen blev offentligt kendt i 2023!

Der er ikke nogen der siger her, at man burde have kendt den endelige og præcise pris på renoveringen på forhånd. Det er dig der bringer det ind i debatten ud af det blå som en eller anden gotcha. Du siger selv, at store overskridelser af budgettet burde være at forvente. Jeg påpeger, at ledelsen accepterede et bud fra Limak der indeholdt deadlines de ikke kunne retfærdiggøre, og et budget der kun indeholdt et meget lille beløb i hensættelser til uforudsete hændelser og udgifter. I det bud man valgte var der med andre ord taget langt færre forbehold for den type hændelser som du selv påpeger man burde have forudset. Hvad var pointen med at vælge Limak frem for Ferrovial eller FCC-Comsa, to konsortier der modsat Limak havde erfaring med omfangsrige stadionbyggerier i Spanien, hvis Limaks budget var så urealistisk som du tilsyneladende selv giver udtryk for? Altså udover at give ledelsen et figenblad som de kunne klamre sig til, hvis de senerehen ville insistere på, at der stadig var finansiering til Palau Blaugrana? Kritikken er jo rettet mod, at man fra klubbens side ikke har været transparente omkring de forventede omkostninger for projektet, at man kontinuerligt har ført medlemmerne bag lyset omkring hvad finansieringen ville dække, og hvornår det ville stå færdigt.

Nu skyder du os samtidig i skoene, at vi åbenbart mente man burde have indløst dagbøderne. Jeg mindes at have kommenteret på det absurde i, at man har indskrevet en klausul om dagbøder i kontrakten i tilfælde af forsinkelser, som man tilsyneladende aldrig har haft i sinde at indløse. Igen, hvad var pointen med klausulen hvis man ingen intention havde om at indløse den, til trods for massive forsinkelser, som ikke er undskyldt under vilkårene stipuleret i kontrakten?

Der er jo ingen der anfægter, at projektet er vigtigt. Det er det. Det retfærdiggør ikke, at man førte medlemmerne bag lyset omkring den "budgetudvidelse" som du selv kalder for "komplet forudsigelig". Nu hvor du selv kalder den for "komplet forudsigelig", hvordan retfærdiggør du så, at ledelsen på intet tidspunkt har været ærlige omkring finansieringen, indtil et medlem hev dem i retten og de blev nødt til at forsvare sig selv foran en dommer? Ledelsen har haft så mange muligheder for at gøre rent bord. Vi kritiserer, at ledelsen ikke har været ærlige omkring de forventede omkostninger, de forventede deadlines, hvad finansieringen måtte bruges til, og at udbudsprocessen har virket gennemført rådden. Hvad er det du kritiserer, udover stråmænd?

Jeg ved ikke, hvorfor du føler dig synderligt ramt af, hvad jeg siger. Jeg har ikke hentydet specifikt til, hvad brugerne her på siden har sagt, men hvad der bliver sagt i debatten ude rundt omkring, hvor det er meget tydeligt, deres pointer er fremført af egne interesser, end af hvad der er godt for klubben.

Hvad jeg ser, er at der bliver arbejdet nærmest i døgndrift med op til 4000 arbejdere på et kæmpe projekt og når jeg ser de daglige opdateringer igennem(jeg har set mange), så ser det yderst professionelt ud og arbejdet skrider støt og roligt fremad, uden ophold i momentum.

Hvis det ikke havde været tilfældet, så havde jeg været nervøs, men jeg er ikke nervøs ved, man laver forventede budgetoverskridelser og at tidsgrænser bliver skubbet, sålænge de er inden for skiven.

Hvilken skive snakker vi om? Den fra afstemningen i 2021, den fra finansieringsaftalen med Goldman Sachs og JP Morgan fra 2023, eller den der nu tegner sig med retssagen i 2026?

Jeg lader det ligge, men en anden gang kunne det måske være værd at præcisere, at du ikke hentyder til kritikerne i denne tråd, når du ud af det blå kalder kritikere, uden at nævne hvem, for virkelighedsfjerne, og ovenikøbet tillægger dem slette motiver. Nogen kunne jo hurtigt få indtryk af, at det du gav udtryk for var hæftet på noget af det der aktivt blev diskuteret i tråden...

Jeg har ikke haft et indtryk af, du har været specielt kritisk, så det har ikke været i mine tanker. Jeg har til gengæld fulgt debatten i medierne og det er klart, når man kommer med kritik af f.eks. byggefirma, leverandører osv., så har det ofte rod egne interesser. Det samme gør sig gældende, når man kritiserer økonomien bag. De fleste har egne politiske agendaer eller egne økonomiske ditto at pleje. Jeg gider ikke rigtig hoppe med på vognen, da den ene ikke er meget bedre eller værre end den anden. Jeg er af den mening, Laporta har startet dette projekt og derfor er han også den bedste til at se det til ende. Andet vil ikke give mening imø