fcbarcelona.dk

emo skrev:

Piquénbauer skrev:De var da i komplet kontrol. Kampen blev vitterligt gået hjem. Ath var overhovedet ikke farlige.

Jeg har intet problem med at man chiller i en halvleg når man har sat det på plads.

Undrer mig ikke at du synes det. Det er jo perfekt det vi gør, det er taktik det hele.

Hvad er grunden til at overlade bolden til dem i anden, og stå tilbage og forsvare fra eget felt? De havde ikke 100 procent men de havde fanme spillet og indlæg, og optræk.

At chille er for mig at køre bolden rundt, ikke at aflevere den hver tredje pasning og så løbe hjem og stå i eget felt.

Sendt fra min ONE A2003 med Tapatalk

Og det undrer mig ikke at du igen igen er negativ. Når vi har kontrol så er det kedeligt og når vi åbner op så er det for direkte.

Og det var vel at det passede holdet. Hvis man var presset som du gerne vil have os til at være så var det underligt at vi ikke gik over i vores kompakte 442 da ini kom ind og i stedet fortsatte i 433.

Vi har vitterligt gjort det her en mio gange. Den eneste forskel er at vi nu kan gøre det uden bold i stedet for med bolden som tidligere. Begge dele er forresten røv kedelige. Men jeg kan ærlig talt ikke blive sur over.

Piqué, du burde være fan af Atl. Madrid.

Nej. Det burde jeg virkelig ikke.

Jeg pointerede jo også det var kedeligt.

Men det er fuldt ud legalt, at overlade kontrollen og forsvare uden bold mod et elendigt Bilbao mandskab.
Det er også almen viden, at det er lettere og mindre hårdt at gøre det på den måde.

Jeg skrev det var kedeligt? Og at det er fair at det irriterer folk.

Jeg synes bare det er underligt at man ikke gik over i en 442 hvis det var så hårdt og man virkelig var ved at blive løbet over. Man kunne jo sagtens have gjort det da ini kom ind men i stedet fortsatte man i 433.

Piquénbauer skrev:

emo skrev:

Piquénbauer skrev:De var da i komplet kontrol. Kampen blev vitterligt gået hjem. Ath var overhovedet ikke farlige.

Jeg har intet problem med at man chiller i en halvleg når man har sat det på plads.

Undrer mig ikke at du synes det. Det er jo perfekt det vi gør, det er taktik det hele.

Hvad er grunden til at overlade bolden til dem i anden, og stå tilbage og forsvare fra eget felt? De havde ikke 100 procent men de havde fanme spillet og indlæg, og optræk.

At chille er for mig at køre bolden rundt, ikke at aflevere den hver tredje pasning og så løbe hjem og stå i eget felt.

Sendt fra min ONE A2003 med Tapatalk

Og det undrer mig ikke at du igen igen er negativ. Når vi har kontrol så er det kedeligt og når vi åbner op så er det for direkte.

Og det var vel at det passede holdet. Hvis man var presset som du gerne vil have os til at være så var det underligt at vi ikke gik over i vores kompakte 442 da ini kom ind og i stedet fortsatte i 433.

Vi har vitterligt gjort det her en mio gange. Den eneste forskel er at vi nu kan gøre det uden bold i stedet for med bolden som tidligere. Begge dele er forresten røv kedelige. Men jeg kan ærlig talt ikke blive sur over.

Vi havde ikke kontrol i anden halvleg. De fik lov at slå en masse indlæg, få en del hjørnespark og ikke tillade os at holde på bolden og bygge det mindste op. Det er ikke kontrol. Og selv hvis du oplever det som kontrol uden bold, så forklar mig gerne; HVORFOR dog vælge det, ovenpå en første halvleg der klart viste, at Bilbao var elendige uden bolden. Vi badede i chancer. Hvorfor så vælge at give initiativet væk?.

Det er altså for tyndt, Piquenbauer. Ganske enkelt.

Det ikke kontrol at give modstanderen alt initiativet, imens man ikke selv kan sammensætte 3 afleveringer i træk. Det var skrækkelig Mourinho-agtigt at se på.

Rigtig god første halvleg, cruise control i anden som var lidt kedelig.

Over 84.000 på Camp Nou på en lidt råkold eftermiddag (når man ikke sidder i solen), flot. Fin stemning og altid sjovt med bølgen i anden halvleg; selvom den måske skyldes, at vi kedede os lidt.

Vigtigst: 3 point, ingen skader og ikke brugt for mange kræfter.

Fantastisk oplevelse på camp Nou!

Vi burde vel have ført med 3-5 stykker efter 1. Halveg, men 2 . halveg var godt nok kedelig.

Uden Busi vil man se de her kampe uden kontrol, med mindre man starter med en betonmidt(Pau, Rak, Gomes og Ini eller Cou).

Hvorfor er det ikke kontrol så længe de ikke bliver farlige? Vi kan sagtens blive enige om at det ikke er "standard" for Barca at gøre men når modstanderen vitterligt ikke kan komme frem til noget så kan jeg ikke se hvorfor man ikke er i kontrol.

Vi gik kampen hjem i anden halvleg. Det var ikke nødvendigt for os at gøre mere.

Og jeg gentager: Hvis vi vitterligt var pressede hvorfor gik vi så ikke tilbage til vores kompakte og kontrollerende 442? Vi havde spillerne til det og kunne være gået over i Ini - pau - rak - cou men i stedet rykkede vi cou op og paco over til højre og fortsatte i 433.

Vi kan alle blive enige om at det var kedeligt men der er altså forskel på underholdningsværdi og spillet på banen. På intet tidspunkt var jeg bange for at ath var ved at komme ind i kampe. Det var måske også derfor jeg kedede mig som jeg gjorde. Vi har set det så mange gange men nu kan vi også gøre det uden bold.

Det bliver i hvert fald tydeligere og tydeligere, for hver kamp han spiller, at man i Coutinho ikke har hentet en Iniesta afløser imo. Han ser kun en vej, når han får bolden. Kan gå lidt over i noget hoved-under-arm tendenser af og til. Samme med Dembele. Det er måske noget de skal lære med tiden. Hvor man med Dembele er afklaret med hans plads og rolle ude på højre, så er man måske ikke ligeså afklaret omkring Coutinho endnu. Han skal nok bare tilpasse sig ude på den højre side under Valverde, hvor rollen ikke er den samme som i Liverpool, i deres 4-3-3.

Ved ikke, om man ikke kan kalde det kontrol, for det kan man sikkert godt. Det er bare på en anden måde. Jeg vil dog mene, at der er flere risici forbundet med den form for kontrol end kontrol med bolden. Derudover tror jeg også, at man bruger flere kræfter end hvis man har bolden det meste af tiden, hvor man lettere kan styre tempoet, men altså jeg har ikke stats på sådan noget, så det.

Ja man bruger flere kræfter når man løber mere (doh ) hvilket man nogle gange gør når man står defensivt. Men som vi selv ved så bliver modstanderen ikke træt hvis man ikke bevæger bolden meget (og hurtigt).

Det mener jeg ikke ath gjorde i dag. De var mildest talt elendigt og derfor kunne vi gøre som vi gjorde. Hvis man havde været bare en smule bange så havde vores pragmatiske træner ændret det.

At man er utilfreds med underholdningsværdien er helt fint (det var jeg selv). Men at forsøge at få det til at lyde som om vi blev løbet over og var på røven er imo forkert.

Jeg prøver som sådan ikke på at anfægte noget, jeg skriver derimod bare, hvad jeg tror, der kan være forbundet med de to former. Jeg tror dog, at man er mere sårbare, når man har bolden mindre, men altså, det er jo bare min teori. Og ja, hvis tempoet er for lavt, når man har bolden, så dræner man nok ikke modstanderen for særlig meget energi, i hvert fald fysisk, men det vil nok være mere mentalt; frustrationen over ikke at få fat i bolden.