emo skrev:Det er korrekt, hvor han skulle forhandle med spillere fra EN region...
Erkend nu bare du tog fejl. Du havde ikke sat dig ind i tingene, men kom med grundløse påstande i stedet.
Men, hvad havde Zubi vist inden? Det er muligt at han har været i en lignende funktion, men hvad havde han vist der? Han var da en ligeså stor overraskelse som Barcas direktør som Abidal vil blive det eller som Txiki var det. Var Zubi eftertragtet på markedet, inden han kom til Barcelona, var han ligeså hot i medierne som Monchi måske er det for tiden?
Champ, en gang for ofte er du sq lidt belastende, med dine konstant modsatte meninger. Men svar mig så på hvorfor Abidal er et dårligere valg end Txiki var det, nu hvor Zubi har haft jakkesæt på for Athl. i en langt anderledes stilling end den han var i, i Barcelona.
Jeg aner intet om Abidals egenskaber udenfor banen, ligesom jeg intet anede om Zubis eller Txikis...
Storken skrev:Han kunne ikke engang skabe en solid økonomi på trods af enorm sportslig succes, da han var ved roret sidst.
Faktatjek: Da Laporta tog over i 2003, var vi nummer 13 i Deloittes Football Money League. Da han afleverede klubben til Sandro Rosell, var røget helt op på anden pladsen, foran en klub som Manchester United. En position som vi beholdte indtil sidste sæson, hvor vi faldt to pladser og blev overhalet af både United og Bayern.
Laporta afleverede i øvrigt klubben i fin økonomisk tilstand, med store årlig indtægter, selvom Rosell og Co. forsøgte at bilde os ind, at de havde tabt 80 millioner euro i den sæson. Sagen gik i retten og Laporta og hans bestyrelse blev frifundet. Dommeren endte faktisk med at fastslå, at selvom de tabte mange penge (ca. 29 millioner euro) i den sidste sæson, hvor mange af dem nok kan tilskrives Peps eksperiment med Zlatan, så sluttede de faktisk med et plus på 4 millioner euro.
Da sagen blev afsluttet, var Pep i øvrigt også ude og sige, at han var glad for at sagen var endt som den gjorde. Jeg tror ikke der er nogen tvivl om, at chancerne for at lokke Pep tilbage til Barcelona, er langt større med Laporta ved roret, end med nogen som helst anden ved roret. Laporta har så mange vigtige kontakter og allierede, hvor Johan Cruyff selvfølgelig stikker ud som den vigtigste.
Brombi skrev:Var der ikke også noget om at vi næsten var gået konkurs lige omkring præsidentsskiftet? Noget med at det var svært at få sponsorater og lån?
emo skrev:Det er korrekt, hvor han skulle forhandle med spillere fra EN region...
Erkend nu bare du tog fejl. Du havde ikke sat dig ind i tingene, men kom med grundløse påstande i stedet.
Men, hvad havde Zubi vist inden? Det er muligt at han har været i en lignende funktion, men hvad havde han vist der? Han var da en ligeså stor overraskelse som Barcas direktør som Abidal vil blive det eller som Txiki var det. Var Zubi eftertragtet på markedet, inden han kom til Barcelona, var han ligeså hot i medierne som Monchi måske er det for tiden?
Champ, en gang for ofte er du sq lidt belastende, med dine konstant modsatte meninger. Men svar mig så på hvorfor Abidal er et dårligere valg end Txiki var det, nu hvor Zubi har haft jakkesæt på for Athl. i en langt anderledes stilling end den han var i, i Barcelona.
Jeg aner intet om Abidals egenskaber udenfor banen, ligesom jeg intet anede om Zubis eller Txikis...
Jeg kan ikke huske valget af Txiki i sin tid. Jeg tænkte heller ikke meget over ham, da han havde posten. Jeg var dog heller ikke så gammel, så jeg havde ikke sat mig ind i tingene. Jeg ved dog, at han gør det elendigt i City. Det kan være, at han bare var heldig med en god årgang af La Masia spillere, da han sad på posten i Barca. Der blev godt nok lavet nogle vigtige indkøb i hans periode, men der var godt nok også mange dårlige. Jeg synes uanset, at det lyder dumt at ansætte en uerfaren person i en vigtig rolle i en storklub. Især da sportsdirektørens ansvarsområder ligger fra en fodboldspillers.
Rosell sagde mange ting, der viste sig at være det pureste opspind - eksempelvis at der manglede 80 millioner euro fra tiden med Laportas bestyrelse, hvilket som bekendt viste sig ikke at holde vand. Rosell har aldrig givet mig én eneste grund til at tro på noget som helst af hvad han siger. Tværtimod har han snydt og bedraget i så mange sammenhænge, at jeg ikke kan se nogen grund til at gøre andet, end at tage enhver udtalelse fra den mand med et gran salt. Han er på kant med loven i Brasilien, han er på kant med loven i Spanien, en af hans tætteste samarbejdspartnere i Brasilien er stærkt involveret i FIFAs korruptions-skandale, etc. og etc.
Storken skrev:Han kunne ikke engang skabe en solid økonomi på trods af enorm sportslig succes, da han var ved roret sidst.
Faktatjek: Da Laporta tog over i 2003, var vi nummer 13 i Deloittes Football Money League. Da han afleverede klubben til Sandro Rosell, var røget helt op på anden pladsen, foran en klub som Manchester United. En position som vi beholdte indtil sidste sæson, hvor vi faldt to pladser og blev overhalet af både United og Bayern.
Laporta afleverede i øvrigt klubben i fin økonomisk tilstand, med store årlig indtægter, selvom Rosell og Co. forsøgte at bilde os ind, at de havde tabt 80 millioner euro i den sæson. Sagen gik i retten og Laporta og hans bestyrelse blev frifundet. Dommeren endte faktisk med at fastslå, at selvom de tabte mange penge (ca. 29 millioner euro) i den sidste sæson, hvor mange af dem nok kan tilskrives Peps eksperiment med Zlatan, så sluttede de faktisk med et plus på 4 millioner euro.
Da sagen blev afsluttet, var Pep i øvrigt også ude og sige, at han var glad for at sagen var endt som den gjorde. Jeg tror ikke der er nogen tvivl om, at chancerne for at lokke Pep tilbage til Barcelona, er langt større med Laporta ved roret, end med nogen som helst anden ved roret. Laporta har så mange vigtige kontakter og allierede, hvor Johan Cruyff selvfølgelig stikker ud som den vigtigste.
Regnskab og økonomi er to forskellige ting. Økonomi handler ikke om tallet på bundlinjen, men om man kunne have gjort det bedre. Eksempel:
Jeg arbejder 10 timer på en dag og tjener 200kr. Regnskabsmæssigt har jeg tjent 200kr, hvilket er positivt. Jeg har flere penge nu end jeg havde for 10 timer siden. Ud fra et økonomisk synspunkt har jeg derimod gjort det dårligt, da 10 timers arbejde burde give væsentligt mere end 200kr. Man kunne reelt godt forvente 100kr i timen. Herved har jeg ud fra et økonomisk synspunkt tabt 800kr (200-1000 = -800). Mit bankkonto er steget med 200kr, men jeg burde have tjent 800kr mere. Derfor har jeg gjort det økonomisk dårligt.
Jeg synes ikke Laporta gjorde det godt nok ud fra et økonomisk synspunkt i hans tid på posten. I perioden 2003-2009 havde vi samlet set et overskud på €17,7 mio. Jeg vælger at se bort fra underskuddet på €77 mio i 2010, da der er tvivl om tallene er retvisende. Regnskabsmæssigt er €17,7 mio et overskud, hvilket er positivt. Økonomisk set er €17,7 mio ikke særlig godt i mine øjne. Vi burde have tjent langt mere. Vi var meget dominerende i store dele af den periode, hvilket burde have medført betydelige overskud. Vi har enten brugt alt for mange penge eller fået alt for få ind i den periode. Derfor synes jeg ikke Laporta var dygtig nok økonomisk set.
Tak for så pædagogisk en lektion i regnskab og økonomi, Storken. Det sætter jeg rigtig stor pris på.
Men kan vi lige lynhurtigt blive enige om, at Laporta tog vores indtægter fra at ligge pinligt lavt i 2003, eksempelvis under en klub som Newcastle, til at være højere end selv den mest dominerende tyske klub i 2009? Den del lod du til at springe let og elegant over, for jeg ved faktisk ikke hvor realistisk det var for os, at tjene flere penge end vi gjorde i 2009, uden at smække Qatar på maven, Beko på ærmet, stoppe med at betale UNICEF og lukke for stort set alle af vores amatør-afdelinger i andre sportsgrene.
Jeg synes umiddelbart at størrelsen på vores budget, er noget vigtigere at have for øje end størrelsen på det samlede overskud, når vi snakker klubbens økonomi - og netop det årlige budget steg fra 170 millioner euro i 2003, til 445,5 millioner euro i 2009. Jeg tror ikke at Laporta ser Barcelona som en forretning, der skal drives med målet om at stå med et stort overskud. Når det kommer til stykket er jeg ikke i tvivl om at han vil have sorte tal på bundlinjen, men jeg er ret sikker på at Laporta ser Barcelona som en fodboldklub, hvor målet er titlerne og det sociale. Desuden er jeg ret sikker på at det var noget lettere for Rosell at køre klubben sundt, på det fundament som han overtog klubben på, end det var for Laporta at køre klubben sundt på det fundament som han overtog klubben på. Laporta var nødt til at bruge nogle af sine først år på at stabilisere klubben. Det var ikke nødvendigt for Rosell, der, modsat Laporta, overtog et af de bedste klubhold i verden.
Men der er nok ikke nogen tvivl om, at Rosell havde en langt mere økonomisk orienteret tilgang til ledelsen af klubben, end Laporta havde under sine præsident-perioder. Med de store aftaler med Qatar, må det stå ret klart at et stort overskud stod højt på dagsordenen hos Rosell.
Man kan diskutere hvilken model der er den bedste ud fra en fodboldklubs perspektiv, for Rosell har rigtig nok gjort det bedre for så vidt angår bundlinjen, men han har altså opnået dette, ved at bryde med adskillige af klubbens helt, helt store traditioner. Kald mig hvad du vil, men så vil jeg altså hellere have et lidt mindre overskud - men stadig et stort, stort budget - og så holde fast i de få ting, der gør at vi adskiller os fra alle de andre store europæiske klubber.
Brombi skrev:Var der ikke også noget om at vi næsten var gået konkurs lige omkring præsidentsskiftet? Noget med at det var svært at få sponsorater og lån?
Blaugrana92 skrev:Tak for så pædagogisk en lektion i regnskab og økonomi, Storken. Det sætter jeg rigtig stor pris på.
Men kan vi lige lynhurtigt blive enige om, at Laporta tog vores indtægter fra at ligge pinligt lavt i 2003, eksempelvis under en klub som Newcastle, til at være højere end selv den mest dominerende tyske klub i 2009? Den del lod du til at springe let og elegant over, for jeg ved faktisk ikke hvor realistisk det var for os, at tjene flere penge end vi gjorde i 2009, uden at smække Qatar på maven, Beko på ærmet, stoppe med at betale UNICEF og lukke for stort set alle af vores amatør-afdelinger i andre sportsgrene.
Jeg synes umiddelbart at størrelsen på vores budget, er noget vigtigere at have for øje end størrelsen på det samlede overskud, når vi snakker klubbens økonomi - og netop det årlige budget steg fra 170 millioner euro i 2003, til 445,5 millioner euro i 2009. Jeg tror ikke at Laporta ser Barcelona som en forretning, der skal drives med målet om at stå med et stort overskud. Når det kommer til stykket er jeg ikke i tvivl om at han vil have sorte tal på bundlinjen, men jeg er ret sikker på at Laporta ser Barcelona som en fodboldklub, hvor målet er titlerne og det sociale. Desuden er jeg ret sikker på at det var noget lettere for Rosell at køre klubben sundt, på det fundament som han overtog klubben på, end det var for Laporta at køre klubben sundt på det fundament som han overtog klubben på. Laporta var nødt til at bruge nogle af sine først år på at stabilisere klubben. Det var ikke nødvendigt for Rosell, der, modsat Laporta, overtog et af de bedste klubhold i verden.
Men der er nok ikke nogen tvivl om, at Rosell havde en langt mere økonomisk orienteret tilgang til ledelsen af klubben, end Laporta havde under sine præsident-perioder. Med de store aftaler med Qatar, må det stå ret klart at et stort overskud stod højt på dagsordenen hos Rosell.
Man kan diskutere hvilken model der er den bedste ud fra en fodboldklubs perspektiv, for Rosell har rigtig nok gjort det bedre for så vidt angår bundlinjen, men han har altså opnået dette, ved at bryde med adskillige af klubbens helt, helt store traditioner. Kald mig hvad du vil, men så vil jeg altså hellere have et lidt mindre overskud - men stadig et stort, stort budget - og så holde fast i de få ting, der gør at vi adskiller os fra alle de andre store europæiske klubber.
Jeg kunne på mange måder godt lidt Laporta. Det irriterede mig bare grænseløst, at vi næsten ikke tjente penge. Jeg forstår stadig ikke, at vi kun gik ud af 2009 med et overskud på €6,6 mio efter skat. Man bliver nødt til at tjene penge i de gode år, så man har noget af give af i de dårlige.
Blaugrana92 skrev:Tak for så pædagogisk en lektion i regnskab og økonomi, Storken. Det sætter jeg rigtig stor pris på.
Men kan vi lige lynhurtigt blive enige om, at Laporta tog vores indtægter fra at ligge pinligt lavt i 2003, eksempelvis under en klub som Newcastle, til at være højere end selv den mest dominerende tyske klub i 2009? Den del lod du til at springe let og elegant over, for jeg ved faktisk ikke hvor realistisk det var for os, at tjene flere penge end vi gjorde i 2009, uden at smække Qatar på maven, Beko på ærmet, stoppe med at betale UNICEF og lukke for stort set alle af vores amatør-afdelinger i andre sportsgrene.
Jeg synes umiddelbart at størrelsen på vores budget, er noget vigtigere at have for øje end størrelsen på det samlede overskud, når vi snakker klubbens økonomi - og netop det årlige budget steg fra 170 millioner euro i 2003, til 445,5 millioner euro i 2009. Jeg tror ikke at Laporta ser Barcelona som en forretning, der skal drives med målet om at stå med et stort overskud. Når det kommer til stykket er jeg ikke i tvivl om at han vil have sorte tal på bundlinjen, men jeg er ret sikker på at Laporta ser Barcelona som en fodboldklub, hvor målet er titlerne og det sociale. Desuden er jeg ret sikker på at det var noget lettere for Rosell at køre klubben sundt, på det fundament som han overtog klubben på, end det var for Laporta at køre klubben sundt på det fundament som han overtog klubben på. Laporta var nødt til at bruge nogle af sine først år på at stabilisere klubben. Det var ikke nødvendigt for Rosell, der, modsat Laporta, overtog et af de bedste klubhold i verden.
Men der er nok ikke nogen tvivl om, at Rosell havde en langt mere økonomisk orienteret tilgang til ledelsen af klubben, end Laporta havde under sine præsident-perioder. Med de store aftaler med Qatar, må det stå ret klart at et stort overskud stod højt på dagsordenen hos Rosell.
Man kan diskutere hvilken model der er den bedste ud fra en fodboldklubs perspektiv, for Rosell har rigtig nok gjort det bedre for så vidt angår bundlinjen, men han har altså opnået dette, ved at bryde med adskillige af klubbens helt, helt store traditioner. Kald mig hvad du vil, men så vil jeg altså hellere have et lidt mindre overskud - men stadig et stort, stort budget - og så holde fast i de få ting, der gør at vi adskiller os fra alle de andre store europæiske klubber.
Jeg kunne på mange måder godt lidt Laporta. Det irriterede mig bare grænseløst, at vi næsten ikke tjente penge. Jeg forstår stadig ikke, at vi kun gik ud af 2009 med et overskud på €6,6 mio efter skat. Man bliver nødt til at tjene penge i de gode år, så man har noget af give af i de dårlige.
Du får det også til at lyde som at vi startede med €0 i 2003 og €17M i 2009. Mig bekendt var klubben rimelig gældsramt omkring årtusindeskiftet.
Brombi skrev:Du får det også til at lyde som at vi startede med €0 i 2003 og €17M i 2009. Mig bekendt var klubben rimelig gældsramt omkring årtusindeskiftet.
Jeg kender ikke tallene fra før 2003 (mine tal stammer fra Swiss Ramble). Jeg kunne dog forestille mig, at det var en katastrofe.
Jeg synes bare Laporta træffer nogle beslutninger, hvor han glemmer det økonomiske perspektiv. Det sportslige er vigtigt, men klubben skulle gerne stadig eksistere om 100 år. Vi kan ikke bare nedprioritere økonomien, da det er et vigtigt fundament.
Jeg er personligt ikke imod en trøjesponsor, da jeg har erkendt, at pengene er vigtige for at kunne konkurrere på højeste plan. Jeg tror, at Laportas romantiske tilgang til tingene vil sætte klubben tilbage. Vi bliver nødt til at holde trit med vores konkurrenter. Det hjælper ikke noget at holde fast i traditioner, hvis traditionerne langsomt udkonkurrerer klubben.
Hvor får du de 17,7 mio euro fra Storken? For nu har jeg lige gennemgået årsregnskaberne fra 2003-2009 og den siger overskud på:
03/04: 16 mio.
04/05: 36,7 mio
05/06: 33 mio.
06/07: 6,8 mio.
07/08: 10,1 mio.
08/09: 8,8 mio, som Rosell senere ændrede til 6,3 mio.
09/10: - 79,9 mio ifølge Rosell, mener det var et lille overskud, hvis man tog Laportas version, mener det var 4 mio
Ifølge Laporta havde vi et overskud i den periode på 115,4 mio.
Ifølge Rosell havde vi i den periode et overskud på 29 mio.
Simon Kuper skrev også i 2009: "Since the "powerpoint generation" of younger business people around president Joan Laporta took over the club in 2003, they have made profits every year: a total of about €103m in profits." Det var i december 2009, altså før regnskabet for Laportas sidste sæson blev fremlagt.
