Cykling

[Brombi]

PIS Fuglsang! Men fed etape mand, håber fandme Fuglsang vinder en etape, han er så fucking cool!

[JonasV]

Ja, han fortjener sgu en etapesejr. Han er nem at holde med.

[Kubala]

Kan læse mig frem til, at Froome var isoleret. Hvorfor fanden angreb Contador og Valverde ikke?

[Visca El Barca]

God etape, Alberto er tydeligvis ikke i topform og havde heller ikke mere at køre med, derfor rørte Saxo ikke på sig. Jeg synes dog, at de alligevel begik en taktisk brøler (det samme gjorde alle de andre hold der fik Froome isoleret), jeg kan ikke forstå, hvorfor de ikke gav Kreuziger ordre til at køre på dal stykket? Hvis han nu var kommet afsted med 4-5 andre, kunne Froome trods alt ikke tillade sig at lade ham køre. De kunne have knækket Froome på den måde, Alberto havde stadig på daværende tidspunkt Roche, Jesus og Rogers med sig. I stedet ligger de andre hold og kører hinanden ind, utrolig dumt synes jeg.

Noget helt andet er, at det på en eller anden måde er skræmmende, at doping problemet blevet diskuteret meget nuanceret og sagligt herinde, end de danske medier. Det giver absolut ingen mening.

BT har nu i snart et år kørt en kampagne, de har gang på gjort opmærksom på de 12 konkrete spørgsmål, som de gerne vil have Riis skal svare på. Det er forståeligt, jeg synes også Riis skylder en forklaring, når ADDs undersøgelse er afsluttet. Jeg kan dog ikke forstå, at BT eller tv2 for den sags skyld, holder sig så passivt, når det kommer til SKY og deres mildest talt mistænkelig kørsel. For et år siden postede Flax nogle spørgsmål herinde, konkrete spørgsmål henvendt til SKY og Wiggins, jeg synes de spørgsmål stadig er aktuelle, man skal bare bytte Wiggins ud med SKY. Kan det virkelig passe, at de danske medier ikke har læst dem? Hvis ikke, vil jeg gerne hjælpe dem med det (Flax hvis det ikke er alt for besværligt, må du meget gerne poste de spørgsmål ind igen).

Et medie som BT har f.eks. et helt hold afsted til touren. De giver udtryk for, at de vil stille kritisk på touren, hvordan kan det være at de ikke har konfronteret SKY med de mistanker, som folk efterhånden har, og som de som medie også skal have, med tanke på cykelsportens historie. BT hyldede Armstrong i sin tid, side op og side ned skulle vi læse om fantastiske Armstrong, de stillede slet ikke spørgsmålstegn ved hans præstationer, i stedet gjorde de alt for ikke at ødelægge forholdet til ham, fordi de var bange for at han ikke ville tale med dem, hvis de stillede et kritisk spørgsmål. Det samme er ved at ske igen. Sky og Wiggins har gjort sig selv til talsmænd for rene sport, det er jo naturligt at de så også skal svare på de spørgsmål og mistanker, som bliver rettet mod cykelsporten, og også dem. Hvad gør det i stedet, angriber dem, der tør være kritiske, på den måde skræmmer de fleste medier, så det kun er et meget lille fåtal der tør at stille de kritiske spørgsmål. Har vi set det andre steder? Ja, hos den mand som Wiggins har svinet til efter hans doping indrømmelse, nemlig Lance Armstrong og hans US Postal mandskab. En mand som forøvrigt var Wiggins gode ven og nærmest en rådgiver (læs Vaughters interview).

TV2 har gjort en dyd ud af, at de i år vil være mere kritiske end nogensinde før. Man har givet udtryk for, at de vil stille skarpt på dopingproblemet i cykelsporten, de har endda gjort meget ud af at fortælle os, man har en dopng brevkasse og har tilknyttet en doping ekspert, som man kan stille spørgsmål til. Indtil videre synes jeg desværre, det bare har været overfladisk, doping eksperten har ikke rigtig sagt noget, som man ikke vidste i forvejen, og TV2 har ikke rigtig stillet skarpt på doping spørgsmål, udover en lille smule Riis og nogle spørgsmål til Rasmussen. Cykelsporten er mere end Riis og Rasmussen, hvorfor tør man ikke stille kritiske spørgsmålstegn til SKYs meget tilgengælig direktør, danske Carsten Jeppesen? Ikke spørgsmål om, hvad han synes til folks mistanke, men konkrete spørgsmål såsom de tal, som Flax og Emo har skrevet herinde? Hvis to gutter hvis job ikke er som journalister kan finde dem, kan TV2 ikke det samme?

Det er dog ikke kun det, jeg synes faktisk TV2 i deres stræben efter ikke at ødelægge forholdet til Jeppesen og SKY, ikke tør at formidle mistanker videre. Ja de censurerer nærmest, et godt eksempel er Dan Frosts reaktion (Saxo-Tinkoffs sportsdirektør) efter etapen i går. Han siger til hende TV2 damen fra studiet, at han var meget meget overrasket over at Richie Porte kunne fyre den af og køre sig helt i bund for Froome, for derefter at køre fra alt og alle. Jeg synes faktisk han meget diplomatisk stillede et spørgsmålstegn ved hans præstation. Jeg så interviewet live, på intet tidspunkt sagde han at han var stolt af Porte. Hvad gør den samme kvinde, hun interviewer efterfølgende Porte og starter med at sige, at Dan Frost siger han er stolt af Portes præstation? Hvorfor fanden skulle han være det? Det giver ingen mening (selv med hans fortid på holdet in-mente).

Vi kan se at Porte faldt fra i dag, men med tanke på hans kørsel i går og hele året, hans talent og hans fortid, havde det været nærliggende at spørge, hvordan en mand der kan trække så hårdt for sin kaptajn, kan køre fra alt og alle, når folk der havde meget større talent og evner i bjergene og som oven i købet var fyldt med doping, ikke kunne i sin tid? Jeg tænker på folk som Heras, Pantani, Ullrich og de andre super dopede super hjælpere.

Skys dominans og kørsel skriger af mistanke, men desværre er de danske medier alt for passive og mangler mod.

[emo]

- Jeg ved bare, at der er nogen, der kører godt tidligere, men ikke kører så stærkt mere. Det fortæller mig, at vi har en renere sport i dag...

Hey Froome, hvad så med alle dem som kørte langsommere tidligere, men kører vildt stærkt nu? Journalister ffs, når jeg kan finde på sådan et modspg., så kan i fanme også!

[Kubala]

Han lukker så meget lort ud. Jeg håber at han bliver taget for doping. Han hentyder jo til Contador m.m. med dette citat.

[Blaugrana92]

- Jeg ved bare, at der er nogen, der kører godt tidligere, men ikke kører så stærkt mere. Det fortæller mig, at vi har en renere sport i dag...

Hey Froome, hvad så med alle dem som kørte langsommere tidligere, men kører vildt stærkt nu? Journalister ffs, når jeg kan finde på sådan et modspg., så kan i fanme også!

Haha. Froome's logik er vanvittig. Contador kørte hurtigt, men kører langsom nu, ergo var han dopet tidligere. Froome selv kørte langsomt, men kører hurtigt nu, ergo er sporten blevet renere. Jeg er slet ikke i tvivl om at han er smækfyldt med doping. Når man kører lige op med EPO-kongerne fra slut 90'erne, har man ikke rent mel i posen. Så meget har teknologien og holdenes metoder altså heller ikke forandret sig, at man ligefrem kan matche EPO-tider uden selv at være dopet.

[Kubala]

Ok, Contador var dopet. Bøf-sagen, som viste at han havde ulovlige midler i kroppen, selvom der var en anden cykelrytter med samme mængde i kroppen som Contador, som slap fra straf, såvidt jeg husker det. Hvad er så Froome? Det er dobbeltmoralen, som er så pisse irriterende at høre på. Han bliver ved med at grave gamle sager op i pressen med sine udtalelser, tvivlsomme afgørelser, såvel som de mere klare afgørelser. Man skal lade det ligge og fokusere fremad. Det sjove er at han jo umuligt kan være ren, med de tider, han har op ad stigningerne.


Hvorfor spørger journalisterne ham ikke om det(om de tider han har op ad stigningerne)? Hvorfor spørger de ham ikke, hvordan han kan cykle sådan der, når han ingenting var, for bare nogle år siden?

[Flax_Generous]

For et år siden postede Flax nogle spørgsmål herinde, konkrete spørgsmål henvendt til SKY og Wiggins, jeg synes de spørgsmål stadig er aktuelle, man skal bare bytte Wiggins ud med SKY. Kan det virkelig passe, at de danske medier ikke har læst dem? Hvis ikke, vil jeg gerne hjælpe dem med det (Flax hvis det ikke er alt for besværligt, må du meget gerne poste de spørgsmål ind igen).

Er det disse spørgsmål? De var primært rettet mod Wiggins, men de er rigtig nok stadig relevante.

[Flax_Generous]

Froomes udtalelser er for øvrigt helt skudt i kasketten. Det er okay, at han kommer med ubegrundede beskyldninger, men det er ikke i orden, når pressen spørger ham om samme emne?

Ja, Contadors tidligere præstationer tydede på doping. Man behøver ikke engang gå 5-10 år tilbage i tiden. Han satte rekord på Verbier i 2009 med en VAM på 1864, hvilket er højere end Riis (som var den tidligere indehaver af rekorden med sejren på Hautacam), Ullrich, Pantani og Armstrong nogensinde præsterede. Her kan man se et lille EPO-udvalg i forhold til Contadors Verbier-sejr. Hans power output blev beregnet til 6,78 W/kg, hvilket er noget over, hvad der var gennemsnittet i EPO-årene. Og ikke alene satte han rekorder i bjergene, han tæskede også Cancellara, Wiggins og Millar på den afsluttende enkeltstart.

Men hvad betyder det så for Froome? Hans præstation på Ax-3-Domaines er nemlig det mest suspekte, jeg har set i de seneste par år. Mens konkurrenterne - inklusiv dopere som Contador - kørte langsommere end normalt på en første bjergetape i Tour de France, fræsede Froome afsted med tredjehurtigste tid, et power output på 6,51 W/kg og en VAM på 1715. Det var bestemt ikke hvad der var forventet i forhold til den udvikling sporten har været gennem de seneste år. Faktisk var første ikke-Sky-rytter, altså Valverde, nærmere det forventelige.

Selvfølgelig skal man passe på med at dømme på baggrund af én etape. Men sammenholdt med Froomes besynderlige karriereudvikling - han stod reelt til at køre sidste løb med Sky i Vueltaen i 2011, fordi han ikke præsterede, og så blev han lige pludselig sportens stærkeste rytter - er det svært ikke at nå den konklusion, at Froome er dopet. Og mon ikke han også vinder enkeltstarterne og dominerer på Ventoux og Alpe d'Huez?

[Flax_Generous]

Så meget har teknologien og holdenes metoder altså heller ikke forandret sig, at man ligefrem kan matche EPO-tider uden selv at være dopet.

Forleden læste jeg en artikel, der hævdede, at det ville tage 20-30 år før en ren cykelrytter ville kunne matche de præstationer, som blev leveret i EPO-tiderne. Apparently not...

[klogfyr]

Hvis jeg var Froome og dopet og gerne ville vinde løbet og stadig fremstå ren, så ville jeg lukke løbet på de 2 enkeltstarter og så lade mig tabe på bjergetaperne med små strategiske tidstab. Så ville han altid kunne henvise til at han ikke var stærk i alperne som argument for at han også bliver træt og dermed ren.

[emo]

... eller i det mindste gør det mindre åbenlyst. Sidde med de andre længere, kørere mere kontrolleret op, for de andre kan tydeligvis intet.

Spændende med TT i morgen...

[Brombi]

Selvom jeg ikke er den største Froom fan, så håber jeg han vinder. Eller det vil sige, så længe Contador ikke vinder, så er jeg tilfreds!

phpBB [video]

Han er en rotte!

[zqa]

Og Andy Schleck er en klovn.