fcbarcelona.dk

Da Armstrong var vandt, var alle andre også dopede. I dag er de fleste også dopede, selvom det dog nok ikke er til samme grad. Der er f.eks. næppe samme holdprogrammer som tidligere (undtagen på hold som Astana og Sky).

Men derudover er doping ikke bare doping. Der kan være enorm forskel i effektivitet og kvalitet i dopingprogrammet, ligesom der kan være store forskelle i hvilken effekt dopingen har for den enkelte rytter. Alt peger på, at Sky har et program, der er markant bedre end alle andres, og Froome formentlig er den rytter, der reagerer bedst på doping.

Det er ikke begrundede overvejelser, skal det lige siges, men enhver kan jo se på etaper som i dag, rytternes data og sportens historie, og så selv prøve om de kan nå til en anden konklusion.

Må der gå en helt ualmindelig modbydelig heksejagt ind på ham og resten af Sky i fremtiden. Jeg vil se ham bløde på skærmen, når de er færdige med at trække ham rundt. Men indtil da sidder han desværre limet fast på tronen.

Ross Tucker, der skriver på The Science of Sport, er ret klar i mælet på Facebook. Andre var endnu mere direkte.

Ja, jeg skal ikke kunne kommentere de fysiologiske data, men jeg tvivler stærkt på at de er normale. Jeg er ret sikker på, at han også er et "vidunder" der. Det er ærgeligt det vi ser i øjeblikket. Jeg frygter for, at Sky kommer til at køre løbet i sænk som US Postal gjorde det, hvor der kun er spænding om 2. og 3.-pladsen de næste par år.

Flax_Generous skrev:Da Armstrong var vandt, var alle andre også dopede. I dag er de fleste også dopede, selvom det dog nok ikke er til samme grad. Der er f.eks. næppe samme holdprogrammer som tidligere (undtagen på hold som Astana og Sky).

Men derudover er doping ikke bare doping. Der kan være enorm forskel i effektivitet og kvalitet i dopingprogrammet, ligesom der kan være store forskelle i hvilken effekt dopingen har for den enkelte rytter. Alt peger på, at Sky har et program, der er markant bedre end alle andres, og Froome formentlig er den rytter, der reagerer bedst på doping.

Jeg tænkte selv på dopingprogrammer og desuden også på, at doping kunne have forskellige effekter på de forskellige ryttere(eller det var min umiddelbare fornemmelse). Sky vækker minderne om US Portal. Man burde finde en endegyldig løsning på det her.

En ting, der er så irriterende ved det her, er, at man er virkelig dårlige til at snuppe synderne. Synderne er altid tre-fire skridt foran, det burde man kunne gøre bedre. Alarmklokkerne burde jo være tændte efter Skys magtdemonstration, men arrangørerne køber Froomes og Skys udlægning, ligeledes gør nogle(de fleste) af kommentatorerne/journalisterne, ligesom dengang med Armstrong. Lærer folk ikke af fortiden?, især i den her sport i hvert fald.

Kubala skrev:En ting, der er så irriterende ved det her, er, at man er virkelig dårlige til at snuppe synderne. Synderne er altid tre-fire skridt foran, det burde man kunne gøre bedre. Alarmklokkerne burde jo være tændte efter Skys magtdemonstration, men arrangørerne køber Froomes og Skys udlægning, ligeledes gør nogle(de fleste) af kommentatorerne/journalisterne, ligesom dengang med Armstrong. Lærer folk ikke af fortiden?, især i den her sport i hvert fald.

Mon ikke de mange kommentatorere og journalister har nogle tanker om grunden til SKY's suverænitet? Men de kan jo ikke gå ud og anklage dem og/eller insinuere det uden gyldig grund. Det ville jo også være useriøst arbejde.

Selv om alle nok har den tanke, og måske godt ved de fleste er dopede, er problemet bare at man er uskyldig indtil det modsatte er bevidst. Kan ikke se hvad man ellers skulle gøre. Måske ansætte nogle af alle bagmændene, så de kunne arbejde i UCI regi.

Bliver interessant at se, hvor meget tid Froome viinder på de andre i dag

Intet... Froom på en nedstigning, lol.

PuyolErGud skrev:Mon ikke de mange kommentatorere og journalister har nogle tanker om grunden til SKY's suverænitet? Men de kan jo ikke gå ud og anklage dem og/eller insinuere det uden gyldig grund. Det ville jo også være useriøst arbejde.

Der er også forskel på at anklage og insinuere, og så tage en saglig diskussion. I går blev hele dopingspørgsmålet afvist af Riis, der i øvrigt er en af sportens mest utroværdige karakterer, og så var den sag åbenbart lukket. Sky var bare bedre forberedt end de andre. Men hvorfor lukke debatten der? Hvorfor ikke kigge på de fysiologiske data? Eller i det mindste problematisere, at Sky er alt andet end åbne omkring deres data?

Froome på Ax 3 Domaines og Ventoux hører til blandt de mest spektakulære kraftudfoldelser siden Armstrong (målt i W/kg). De var ikke på Armstrong-niveau og slet ikke i nærheden af Riis og EPO-drengene, men de var på grænsen til det suspekte. I går var efter alt at dømme over denne grænse. Vi nærmer os altså Armstrong-niveau. Hvis Froome har præsteret det rent, så er han et af de største naturtalenter cykelsporten nogensinde har set. Og hvis han er det, så er det dybt bizart, at han absolut intet har præsteret inden han pludselig var ved at vinde Vueltaen i 2011.

PuyolErGud skrev:Selv om alle nok har den tanke, og måske godt ved de fleste er dopede, er problemet bare at man er uskyldig indtil det modsatte er bevidst. Kan ikke se hvad man ellers skulle gøre. Måske ansætte nogle af alle bagmændene, så de kunne arbejde i UCI regi.

UCI er en del af problemet. Forestil dig FIFA og så gang med to. I Armstrong-perioden beskyttede de direkte Armstrong. Det er muligt, at det er blevet bedre efter den britiske cykelforbunds formand er blevet UCI-formand, men hvem tror helt ærligt på det? UCI-formandens søn arbejder jo for Sky.

Jeg ved heller ikke helt, hvad man skal gøre for at komme doping til livs. Tidligere var jeg af den opfattelse, at det var bedre at lade dem dope sig og så holde øjnene lukkede (ligesom man gør i fodbold, NFL, tennis, osv.), men sporten har ændret sig i de seneste 15 år. Man kan ikke bare vende tilbage til 90'erne.

Flax_Generous skrev:Tidligere var jeg af den opfattelse, at det var bedre at lade dem dope sig og så holde øjnene lukkede (ligesom man gør i fodbold, NFL, tennis, osv.), men sporten har ændret sig i de seneste 15 år. Man kan ikke bare vende tilbage til 90'erne.

Sådan har jeg også haft det, og har det stadig nogle gange i enkelte øjeblikke. Men kan sagtens se, at det er selvfølgelig ikke i orden at folk, der virkelig kører rent skal "tvinges" til at tage doping for at have en chance for de helt store triumfer.

Det er de nød til, hvis de har ambitioner. Af de selvbiografier af dopede ryttere, jeg har læst, har de næsten alle samme syn på deres egen dopingmisbrug. Det var en "naturlig" del af det at være cykelrytter, hvis man ville til tops. Jeg tror endda både Michael Rasmussen og Bjarne Riis begge havde i forløbet beskrevet stofferne som vitamin-lignende præparater til deres familier i starten.

Hvilken doping er mest udbredt i cykelsporten?

Propangas og kontaktlim