Politik

[Jesni]

Nu er jeg forvirret. Er du tilhænger af blasfemiparagraffen eller ej? Synes du ikke at vi som nation og som samfund, har et medansvar, når vores egen lovgivning aktivt bliver brugt af diktatoriske regimer, til at legitimere halshugninger og tortur? Synes du ikke at det er problematisk, at grænsen for hvornår man kan begå blasfemi, tilsyneladende går ved den religion, der tilfældigvis også er den der truer mest med bål og brand, når man fornærmer den? Mener du slet ikke at man reelt kan tale om Jihadistens Veto i dette konkrete tilfælde? Synes du ikke det er problematisk, at DR ingen kvaler har med at vise Trille-sagen fra 1971 og Søren Mosegaards Bibel-afbrænding fra 1997, men ikke vil vise Koran-afbrændingen og dertil gav Adam Holm en reprimande for at vise Muhammed-tegningerne?

Wow, du er idealistisk. Lad mig gøre det kort, for du er klart mere investeret i den her debat, omend jeg ikke synes du er særlig oplyst. Ytringsfriheden er begrænset i så mange afskygninger i vores samfund at det ikke giver mening at holde fanen højt ifht religion. Udover blasfemi, injurie og racisme, så er der jo så mange indirekte påvirkninger som tavshedspligt, der jo gennemsyrer så mange organisationer, der tydeligvis også så skulle på den idealistiske top-10, der jo virkelig hæmmer mange i at oplyse i samfundets interesse.

Men fair nok, jeg har skrevet det før og gerne igen. Grundlæggende handler det vel om man kan acceptere at man juridisk ikke må være krænkende overfor andre. Jeg vil mene at almen dannelse og god opførsel burde kunne håndtere sådanne "indgreb", men du er så af en anden overbevisning, og kæmper for retten til at krænke andre. Igen, det vil jeg mene er et usympatisk karaktertræk fra dig og mange andre, men det må i jo så om.

[Flax_Generous]

Når man tænker på, hvor meget Jesni og ELPISTOLEROSUAREZ angiveligt går op i, at der skal vises respekt overfor alt og alle, så er det pudsigt, at de uden tøven kalder andre for rabiate, uoplyste og usympatiske.

De tager i øvrigt også fejl: De samfund, der er mest tolerante og fredelige og beskytter minoriteter bedst, er de samfund med mest ytringsfrihed, ikke de samfund som begrænser borgernes frihed. Det er århundrede gammel lærdom.

[Blaugrana92]

Det er da en glimrende årsag til at begrænse ytringsfriheden. Det er da i samfundets interesse, at folk kommer godt ud af det med hinanden. Ytringsfriheden er jo i forvejen ikke i nærheden af at være fri, som i at man kan sige, hvad man vil uden konsekvenser. Det virker som om, at du går og tror eller i hvert fald ønsker det.

Det er da overhovedet ikke nogen glimrende årsag. Injurieparagraffen, blasfemiparagraffen, racismeparagraffen og diverse tavshedspligter forhindrer mig altså ikke i at svine dig gevaldigt til, hvis det var det jeg havde lyst til. Det er stadig relativt nemt - og i store træk heldigvis også lovligt, hvis man lige ser bort fra ovenstående eksempler på undtagelser - at fornærme store befolkningsgrupper og dele af befolkningen. Jeg ved i øvrigt udmærket godt at ytringsfriheden har sine begrænsninger. Jeg er såmænd fint klar over at grundlovens §77 kun som udgangspunkt beskytter mod forhåndscensur. Jeg må hellere - selvom jeg allerede har gjort det én gang - lige understrege, at jeg ikke ønsker absolut ytringsfrihed. Injurier og tavshedspligter er en vældig god idé. Racismeparagraffen og blasfemiparagraffen er derimod to rigtig dårlige idéer.

Okay, fremmed nation så. Det ændrer ikke på pointen, at man kan i mange tilfælde blive hevet i retten for flagafbrænding lige så vel som ved afbrænding af hellige bøger. I modsætning til, hvad du gav udtryk for - det var derfor, jeg nævnte det.

Hvorfor ændrer det ikke pointen? Kan vi blive enige om at det er lovligt at brænde Dannebrog af i offentligheden? Hvornår har jeg skrevet noget forkert?

At en artikel ikke bliver brugt så tit betyder ikke, at den bør afskaffes. Hvis du går ind og læser straffeloven for vel nok et hvilket som helst land i verden, så vil du jo se, at der kan straffes hårdt for selv "småting", og der kan straffes for ting, som der ofte ikke straffes for. Jeg kan godt se nogle af dine pointer, f.eks. omkring at en bibel blev afbrændt på tv uden tiltale, men mon ikke det skyldes omstændighederne? Eller hvorfor skulle der så blive rejst tiltale denne gang, tænker du? For sjov? Med al respekt, så har jeg mere tillid til juristernes vurdering lige her.

Omstændighederne? Omstændighederne i 1997 var at Biblen blev afbrændt på landsdækkende fjernsyn, mens omstændighederne i Koran-sagen er at den blev afbrændt på privat ejendom og derefter lagt ud på en obskur Facebook-gruppe, der reelt nåede ud til en meget, meget lille og meget, meget eksklusiv del af befolkningen.

Grunden til at der bliver rejst tiltale denne gang, er da uden tvivl at det er fordi vi har med Koranen at gøre. Igen: Jihadistens Veto. Vold virker.

Wow, du er idealistisk. Lad mig gøre det kort, for du er klart mere investeret i den her debat, omend jeg ikke synes du er særlig oplyst.

Nu har du to gange bedt mig om at slå ord op i ordbogen, på trods af at jeg i begge tilfælde brugte dem i fin overensstemmelse med deres betydning, og så er det gudhjælpemig mig der bliver beskyldt for at være uoplyst.

Ytringsfriheden er begrænset i så mange afskygninger i vores samfund at det ikke giver mening at holde fanen højt ifht religion. Udover blasfemi, injurie og racisme, så er der jo så mange indirekte påvirkninger som tavshedspligt, der jo gennemsyrer så mange organisationer, der tydeligvis også så skulle på den idealistiske top-10, der jo virkelig hæmmer mange i at oplyse i samfundets interesse.

Jeg har allerede forklaret dig én gang at jeg ikke ønsker absolut ytringsfrihed. Som jeg netop også har skrevet, så er injurieparagraffen og diverse tavshedspligter to ganske glimrende begrænsninger af ytringsfriheden. Men jeg synes immervæk at det er en aldeles stram sammenligning, at drage paralleller mellem at brænde en hellig bog af og så eksempelvis at udlevere civile personers private oplysninger givet i fortrolighed, eller at udlevere klassificerede dokumenter der potentielt kan sætte nationens sikkerhed på spil.

Men fair nok, jeg har skrevet det før og gerne igen. Grundlæggende handler det vel om man kan acceptere at man juridisk ikke må være krænkende overfor andre. Jeg vil mene at almen dannelse og god opførsel burde kunne håndtere sådanne "indgreb", men du er så af en anden overbevisning, og kæmper for retten til at krænke andre. Igen, det vil jeg mene er et usympatisk karaktertræk fra dig og mange andre, men det må i jo så om.

Jeg vil mene at almen dannelse og god opførsel, er to glimrende årsager til netop ikke, at have en racisme- og en blasfemiparagraf. Hvor mange af os havde hørt om eller set videoen med Koran-afbrændingen før der blev rejst tiltale? Jeg tror ikke nogen af os var klar over, at det overhovedet havde fundet sted, for det var kun nået ud til en lille, rabiat Facebook-gruppe, hvor kun en brøkdel af den danske befolkning gider at bruge sin tid.

Vi er heldigvis et relativt veluddannet samfund, hvilket også betyder at vi som regel godt kan gennemskue, hvornår der er tale om rabiate holdninger og fornuftig kritik. Det gælder i øvrigt både for blasfemi og racisme. Men ligesom et medlem af Hizb ut-Tahrir skal have lov til at mene og ytre, at den danske samfundskonstruktion er helt hen i vejret, og at Sharia burde konstituere dansk lovgivning, så skal rabiate højrefløjstosser også have lov at sige rent ud idiotiske ting om Hizb ut-Tahrir, så længe der ikke opfordres til vold eller bliver begået injurier.

Hvorfor er det et usympatisk karaktertræk, at jeg kæmper for og ønsker at forsvare andre folks rettigheder til at krænke alle andre, der jo i øvrigt ligeså vel kan inkludere undertegnede? Jeg synes det er småligt og latterligt at brænde Biblen, Koranen, Toraen, Dannebrog, et palestinensisk flag eller en Real Madrid trøje af, men jeg kan simpelthen ikke få øje på én god, rationel grund til at det burde være ulovligt.

[Blaugrana92]

I øvrigt kunne det være interessant, at se dig, Jesni, forholde sig til min pointe, vedrørende det problematiske i at vi som en sekulær, progressiv nation, har en paragraf i vores straffelovgivning som diktatoriske og udemokratiske regimer specifikt henviser til overfor diverse menneskerettighedsråd, når de skal legitimere at straffe folk for eksempelvis at producere "satanisk musik". Det klæder ikke Danmark anno 2017 at have en paragraf i straffelovgivningen, der reelt burde høre hjemme i 1300-tallet.

[ELPISTOLEROSUAREZ]

Når man tænker på, hvor meget Jesni og ELPISTOLEROSUAREZ angiveligt går op i, at der skal vises respekt overfor alt og alle, så er det pudsigt, at de uden tøven kalder andre for rabiate, uoplyste og usympatiske.

De tager i øvrigt også fejl: De samfund, der er mest tolerante og fredelige og beskytter minoriteter bedst, er de samfund med mest ytringsfrihed, ikke de samfund som begrænser borgernes frihed. Det er århundrede gammel lærdom.

Det ved jeg ikke, hvor du har fra, at jeg angiveligt går op i det. :) Jeg undrer mig bare over, at I er så meget i mod den regel i forhold til alt andet, der er galt i Danmark. Jeg tror ikke, den var blevet indført i dag, men den bliver omvendt heller ikke afskaffet. Fordi den ikke er strengt nødvendig, men også fordi den heller ikke er helt langt ude og udgør et problem. Og ja, du er sgu rabiat, det er du vel også selv klar over. (Eksempel: "De tager i øvrigt også fejl: [Ukritisk politisk smøre]"

I øvrigt tror jeg, du skal undersøge kausaliteten lidt i forhold til den pointe. Er minoriteterne i disse samfund beskyttede fordi samfund med ytringsfrihed generelt har mest respekt og "plads" til minoriteter, eller er de beskyttede, fordi man har ret til at brænde en hellig bog af mv.?

Hvorfor ændrer det ikke pointen? Kan vi blive enige om at det er lovligt at brænde Dannebrog af i offentligheden? Hvornår har jeg skrevet noget forkert?

Denotative og konnotative betydninger... Var din pointe virkelig kun vedrørende et dansk flag? Jeg forstod det klart som hellige skrifter over for flag/nationalsymboler symboliseret ved Dannebrog. Din sidste sætning her kunne også forstås bogstaveligt, men der vælger jeg igen at tolke lidt på det, så jeg ikke skal bruge resten af min evighed på at redegøre.

Grunden til at der bliver rejst tiltale denne gang, er da uden tvivl at det er fordi vi har med Koranen at gøre. Igen: Jihadistens Veto. Vold virker.

Det her er jo helt modstridende i forhold til din pointe omkring, at selve tiltalen har skabt al opmærksomheden?

Ytringer har konsekvenser, det er vi vel alle enige om. Hvis alternativet er, at ekstreme religiøse grupper står for disse konsekvenser, så ville det måske være at foretrække, at myndighederne sanktionerer i stedet for. Hvis vi ser bort fra det rent teoretiske og principielle, følelserne inden i dig, når du læser artikler om ytringsfrihed osv., hvad er det så i din praktiske hverdag, der får dig til at føle så stærkt imod den regel om blasfemi? Hvad tror du, den kan komme til at gøre af ondt mod dig? Jeg spørger som næsten altid af nysgerrighed.

Wow, du er idealistisk. Lad mig gøre det kort, for du er klart mere investeret i den her debat, omend jeg ikke synes du er særlig oplyst.

Nu har du to gange bedt mig om at slå ord op i ordbogen, på trods af at jeg i begge tilfælde brugte dem i fin overensstemmelse med deres betydning, og så er det gudhjælpemig mig der bliver beskyldt for at være uoplyst.

Hvis vi skal lege den leg, så mangler du et komma mellem "mig" og "der".
Nej, det var nederen sagt, ikke? Så lad os lade være. :)

[Blaugrana92]

Denotative og konnotative betydninger... Var din pointe virkelig kun vedrørende et dansk flag? Jeg forstod det klart som hellige skrifter over for flag/nationalsymboler symboliseret ved Dannebrog. Din sidste sætning her kunne også forstås bogstaveligt, men der vælger jeg igen at tolke lidt på det, så jeg ikke skal bruge resten af min evighed på at redegøre.

Det her var, helt konkret og ordret, hvad jeg startede med at skrive:

"Det er - heldigvis - ikke ulovligt at brænde et dansk flag af. For hvorfor i alverden skulle det dog være det? Det er bare en rød klub med et hvidt kors på."

Det var min første pointe. Min første pointe var at det ikke er ulovligt at brænde et dansk flag af. Nogen som helst steder. Hverken privat eller offentligt. I et senere tilføjer jeg så, at jeg i øvrigt også sagtens kan brænde et hvilket som helst andet flag af, hvis jeg gør det i min egen gård eller på mit eget toilet. Herefter skriver du følgende:

"Afbrænding af et flag kan (som du gør) sammenlignes med af en koran, men afbrænding af en "rød klud med et hvidt kors på" kan altså tilsyneladende også sagtens være strafbart. Se artikel 110e i den danske straffelov. Igen fordi det påvirker mange mennesker på en gang (vil jeg tro i hvert fald)."

Her refererer du specifikt til min sætning med en "rød klud med et hvidt kors på", hvilket jeg da kun kan tolke som en henvisning til min pointe om at det er lovligt at brænde Dannebrog af. Jeg skrev specifikt Dannebrog til at begynde med, da det netop ikke er omfattet af straffelovens paragraf 110e.

Det her er jo helt modstridende i forhold til din pointe omkring, at selve tiltalen har skabt al opmærksomheden?

Hvorfor er det nødvendigvis modstridende? Nordjyllands Politi er vel hunderæd for at det skulle føre til en situation à la den efter Muhammed-tegningerne, hvor grupperinger af fredens religion truede Danmark med bål, brand og død og ødelæggelse.

Ytringer har konsekvenser, det er vi vel alle enige om.

Men alle ytringer har altså tilsyneladende ikke konsekvenser, selv hvis de umiddelbart lader til at bryde med blasfemiparagraffen. Igen må jeg henvise til Søren Mosegaards Bibel-afbrænding fra 1997, hvor der, politianmeldelse til trods, ikke blev rejst tiltale.

Hvis alternativet er, at ekstreme religiøse grupper står for disse konsekvenser, så ville det måske være at foretrække, at myndighederne sanktionerer i stedet for.

Nej. Nej, nej, nej og atter nej. Hvis vi i Nordeuropa havde sagt og gjort sådan for 500 år siden, så havde vi ikke været den mest sekulære og progressive del af verden i dag.

Hvis vi ser bort fra det rent teoretiske og principielle, følelserne inden i dig, når du læser artikler om ytringsfrihed osv., hvad er det så i din praktiske hverdag, der får dig til at føle så stærkt imod den regel om blasfemi? Hvad tror du, den kan komme til at gøre af ondt mod dig? Jeg spørger som næsten altid af nysgerrighed.

Er det ikke fuldkommen irrelevant? Det er netop et principielt spørgsmål vi har med at gøre, så hvad det rent lavpraktisk betyder for mig er egentlig fløjtende ligegyldigt. Jeg har lige forklaret Jesni, i et indlæg du tydeligvis må have læst, at jeg ikke har nogen som helst intentioner, om at benytte mig af muligheden for at brænde hellige bøger af, hvis blasfemiparagraffen blev fjernet. Jeg har svært ved at se at den særstatus religioner, qua blasfemiparagraffen, nyder, skulle være berettiget i Danmark anno 2017.

Hvis vi skal lege den leg, så mangler du et komma mellem "mig" og "der".
Nej, det var nederen sagt, ikke? Så lad os lade være. :)

Kan vi lige lynhurtigt blive enige om, at Jesni to gange har beskyldt mig for, ikke at kende betydningen af ord jeg ellers brugte korrekt, for derefter at kalde mig uoplyst og usympatisk? Jeg kan bestemt godt holde til det, men så skal du simpelthen ikke komme her og bede mig om lade være.

[Blaugrana92]

Jeg havde egentlig valgt at overse det første af dit indlæg, da jeg troede det var specifikt adresseret til Flax, men det her må jeg alligevel lige svare på:

Fordi den ikke er strengt nødvendig, men også fordi den heller ikke er helt langt ude og udgør et problem.

Jeg henviser lige til et af mine tidligere indlæg:

"Dertil er det særdeles problematisk at vi har en blasfemiparagraf, da især mellemøstlige regimer bruger det som legitimering for selv at have en. Det er jo en smal sag for lande som Saudi Arabien, Qatar, Iran og Pakistan at pege på Danmark overfor diverse menneskerettighedsråd og sige "Hvorfor må de have en, hvis vi ikke må?" Vi svigter reelt alle de mennesker, der bliver pisket, dømt til døden, tortureret og smidt i fængsel i Saudi Arabien, når vi selv har mulighed for at dømme folk for præcis de samme forhold. Nuvel, straffen er noget mildere, men straffeforholdene er nogenlunde ens og det er fuldkommen forskruet og middelalderligt."

Synes du stadig ikke at vores blasfemiparagraf er noget problem?

[Jesni]

Når man tænker på, hvor meget Jesni og ELPISTOLEROSUAREZ angiveligt går op i, at der skal vises respekt overfor alt og alle, så er det pudsigt, at de uden tøven kalder andre for rabiate, uoplyste og usympatiske.

Well, er man usympatisk, er man det jo. Og mener du nu, at jeg skal redigere min holdning i det offentlige rum?

De tager i øvrigt også fejl: De samfund, der er mest tolerante og fredelige og beskytter minoriteter bedst, er de samfund med mest ytringsfrihed, ikke de samfund som begrænser borgernes frihed. Det er århundrede gammel lærdom.

Jeg tvivler på, der er nogen der faktisk advokerer for netop det synspunkt, og jeg tvivler på der er nogen der er uenig med dig helt generelt. Men det kan også blive for ekstremt. Og jeg ved godt, du også er ekstrem i dine holdninger, så du er muligvis uenig.

[Jesni]

Wow, du er idealistisk. Lad mig gøre det kort, for du er klart mere investeret i den her debat, omend jeg ikke synes du er særlig oplyst.

Nu har du to gange bedt mig om at slå ord op i ordbogen, på trods af at jeg i begge tilfælde brugte dem i fin overensstemmelse med deres betydning, og så er det gudhjælpemig mig der bliver beskyldt for at være uoplyst.

Jamen, de har du jo netop ikke. Men ok, jeg ved godt, du aldrig vil give mig ret, for du har er kravlet for højt op i dit træ. Dit gin-eksempel er stadig ret sigende for din forståelse, som jeg ikke engang er den eneste, der har pointeret latterligheden i :D

Men lad os lukke den, for jeg ved godt hvor det her tog ender henne, og så skal du til at falde på knæ for at komme tilbage på forummet.

[Blaugrana92]

Wow, du er idealistisk. Lad mig gøre det kort, for du er klart mere investeret i den her debat, omend jeg ikke synes du er særlig oplyst.

Nu har du to gange bedt mig om at slå ord op i ordbogen, på trods af at jeg i begge tilfælde brugte dem i fin overensstemmelse med deres betydning, og så er det gudhjælpemig mig der bliver beskyldt for at være uoplyst.

Jamen, de har du jo netop ikke. Men ok, jeg ved godt, du aldrig vil give mig ret, for du har er kravlet for højt op i dit træ. Dit gin-eksempel er stadig ret sigende for din forståelse, som jeg ikke engang er den eneste, der har pointeret latterligheden i :D

Men lad os lukke den, for jeg ved godt hvor det her tog ender henne, og så skal du til at falde på knæ for at komme tilbage på forummet.

Ja, din analogi med at kravle højt op i træet, passer vel meget fint, når du nu tilsvarende har gravet dig selv så dybt ned, som du nu engang har. Mit gin-eksempel er i øvrigt omtrent ligeså stupidt, som når man beskytter folks religiøse følelser.

Tjek ordbøgerne igen, Jesni. Bare rolig; det står på dansk.

Du har i øvrigt misforstået noget, hvis du tror at det var mig der faldt på knæ.

Og fuck Zenia Stampe.

[ELPISTOLEROSUAREZ]

Hvorfor er det nødvendigvis modstridende? Nordjyllands Politi er vel hunderæd for at det skulle føre til en situation à la den efter Muhammed-tegningerne, hvor grupperinger af fredens religion truede Danmark med bål, brand og død og ødelæggelse.

Hvis de er bange for det, hvorfor skulle de så rejse tiltale, som jo altså skaber al den opmærksomhed, og som du gætter på er den eneste årsag til, at vi herinde har hørt om sagen?

Men alle ytringer har altså tilsyneladende ikke konsekvenser, selv hvis de umiddelbart lader til at bryde med blasfemiparagraffen. Igen må jeg henvise til Søren Mosegaards Bibel-afbrænding fra 1997, hvor der, politianmeldelse til trods, ikke blev rejst tiltale.

Jo, men en konsekvens er ikke nødvendigvis det samme som en straffesag.

Nej. Nej, nej, nej og atter nej. Hvis vi i Nordeuropa havde sagt og gjort sådan for 500 år siden, så havde vi ikke været den mest sekulære og progressive del af verden i dag.

Jeg grinede højlydt over de første sætninger her. Jo. Jo, jo, jo og atter jo, I havde.

Er det ikke fuldkommen irrelevant? Det er netop et principielt spørgsmål vi har med at gøre, så hvad det rent lavpraktisk betyder for mig er egentlig fløjtende ligegyldigt. Jeg har lige forklaret Jesni, i et indlæg du tydeligvis må have læst, at jeg ikke har nogen som helst intentioner, om at benytte mig af muligheden for at brænde hellige bøger af, hvis blasfemiparagraffen blev fjernet. Jeg har svært ved at se at den særstatus religioner, qua blasfemiparagraffen, nyder, skulle være berettiget i Danmark anno 2017.

Alt vi taler om herinde er jo tilnærmelsesvis ligegyldigt, ud over hvad vi selv gør det til. Jeg skrev også, at det er af nysgerrighed, jeg er interesseret i, hvordan det reelt påvirker dig. Eller om det bare er en holdning, du har, fordi du har læst om det på nettet. Lige nu tror jeg nok mest det sidste, fordi du undveg mit spørgsmål ved at kalde det irrelevant. Som sagt, hele diskussionen her er irrelevant i forhold til at reelt ændre noget.

Jeg havde egentlig valgt at overse det første af dit indlæg, da jeg troede det var specifikt adresseret til Flax, men det her må jeg alligevel lige svare på:

Fordi den ikke er strengt nødvendig, men også fordi den heller ikke er helt langt ude og udgør et problem.

Jeg henviser lige til et af mine tidligere indlæg:

"Dertil er det særdeles problematisk at vi har en blasfemiparagraf, da især mellemøstlige regimer bruger det som legitimering for selv at have en. Det er jo en smal sag for lande som Saudi Arabien, Qatar, Iran og Pakistan at pege på Danmark overfor diverse menneskerettighedsråd og sige "Hvorfor må de have en, hvis vi ikke må?" Vi svigter reelt alle de mennesker, der bliver pisket, dømt til døden, tortureret og smidt i fængsel i Saudi Arabien, når vi selv har mulighed for at dømme folk for præcis de samme forhold. Nuvel, straffen er noget mildere, men straffeforholdene er nogenlunde ens og det er fuldkommen forskruet og middelalderligt."

Synes du stadig ikke at vores blasfemiparagraf er noget problem?

Den sammenligning har da ingen gang på jord? Medmindre disse lande rent faktisk har henvist til dansk lovgivning og pga. dette er sluppet af sted med tortur osv.? Det er vel ikke sket? Hvis det er, så vis mig det, så bøjer jeg mig, så er jeg imod reglen om blasfemi.

Ellers, så er det da som sagt en elendig sammenligning, det kan enhver retlig instans se. Retspraksis er langt strengere i de mellemøstlige lande og Pakistan, i forhold til hvad der skal til for at blive straffet. Det udgør en enorm forskel. Derudover er straffene langt hårdere i disse lande. Desuden forstår jeg ikke helt, hvorfor det nødvendigvis begrænser sig til menneskerettigheder, men det mener du nok heller ikke.

[Blaugrana92]

Hvis de er bange for det, hvorfor skulle de så rejse tiltale, som jo altså skaber al den opmærksomhed, og som du gætter på er den eneste årsag til, at vi herinde har hørt om sagen?

Fordi den slags kan sprede sig med lynets hast, hvis først en enkelt islamist får bare det mindste nys om at det er foregået ustraffet? Der gik lidt over 4 måneder fra Muhammed-tegningerne blev trykt, til den danske (og den norske) ambassade i Damaskus blev brændt ned.

Jo, men en konsekvens er ikke nødvendigvis det samme som en straffesag.

Nej, heldigvis da ikke. Når nu du selv siger at det ikke er tilfældet, hvorfor skal blasfemi så udmønte sig i en straffesag? Hvorfor skal grænsen gå der og ikke alle mulige andre steder?

Jeg grinede højlydt over de første sætninger her. Jo. Jo, jo, jo og atter jo, I havde.

Altså ... grin du bare. Flax har egentlig allerede opfordret til det én gang, men du burde altså sætte dig lidt ind i Europæisk historie, særligt renæssancen, reformationen og oplysningstiden, selvfølgelig mest af alt reformationen og oplysningstiden, selvom renæssancen også spiller en umådeligt vigtig rolle i at lægge det videnskabelige fundament for udviklingen i oplysningstiden. Men hvis du er i tvivl, kan du bare starte den 10. december 1520 i Wittenberg. Derefter kan du slå Index Librorum Prohibitorum op og læse lidt om det. Hvis det fanger dig kan du købe John McKays A History of World Societies, hvori der er aldeles fremragende kapitler om både renæssancen, reformationen og oplysningstiden.

Alt vi taler om herinde er jo tilnærmelsesvis ligegyldigt, ud over hvad vi selv gør det til. Jeg skrev også, at det er af nysgerrighed, jeg er interesseret i, hvordan det reelt påvirker dig. Eller om det bare er en holdning, du har, fordi du har læst om det på nettet. Lige nu tror jeg nok mest det sidste, fordi du undveg mit spørgsmål ved at kalde det irrelevant. Som sagt, hele diskussionen her er irrelevant i forhold til at reelt ændre noget.

Jeg levede faktisk i lykkelige uvidenhed, og vidste ikke at vi stadig gemte, på så håbløs en paragraf i den danske straffelovgivning. Du må ikke tro at det her kun handler om at få lov til at brænde Koraner af. Der er kort sagt to sider af sagen for mig. Det pisser mig først og fremmest af at vi overhovedet har en blasfemiparagraf, da det ganske enkelt er et middelalderlig levn fra kanonisk ret. Et levn vi burde have skilt os af med for længe siden, da det ganske enkelt ikke hører hjemme i straffelovgivningen i en progressiv, sekulær stat som Danmark. Min første reaktion, da jeg læste om det, var ikke at det da ikke kan være rigtigt, at vi ikke må brænde Koranen af. Min første reaktion var, at jeg simpelthen ikke kunne begribe at vi har så middelalderlig og forskruet en paragraf i vores lovgivning.

Dertil pisser det mig ligeledes af, at Straffelovrådet og Nordjyllands Politi tilsyneladende trækker grænsen, for hvad man må og ikke må, ved den religion der "tilfældigvis" også er den der truer mest med bål, brand, død og ødelæggelse. Det er svagt og det er et knæfald for islamister, wahhabister og jihadister.

Den sammenligning har da ingen gang på jord? Medmindre disse lande rent faktisk har henvist til dansk lovgivning og pga. dette er sluppet af sted med tortur osv.? Det er vel ikke sket? Hvis det er, så vis mig det, så bøjer jeg mig, så er jeg imod reglen om blasfemi.

Ellers, så er det da som sagt en elendig sammenligning, det kan enhver retlig instans se. Retspraksis er langt strengere i de mellemøstlige lande og Pakistan, i forhold til hvad der skal til for at blive straffet. Det udgør en enorm forskel. Derudover er straffene langt hårdere i disse lande. Desuden forstår jeg ikke helt, hvorfor det nødvendigvis begrænser sig til menneskerettigheder, men det mener du nok heller ikke.

Hvorfor har den ingen sammenligning på jord? En blasfemiparagraf overfor en blasfemiparagraf? Hvor er forskellen på forholdene man principielt kan straffes for? Jeg har ingen kilde på at lande som Iran, Saudi Arabien og Pakistan har henvist til de fem EU-lande der stadig har blasfemiparagraffer, men Jacob Mchangama nævnte det forleden i en debat med Kjeld Holm på DR2. Han plejer at have mere end bare godt styr på, hvad der rører sig indenfor menneskerettighedsjura rundt om i verden, så skal vi ikke gætte på at han havde en god grund til at nævne det?

Selvfølgelig er retspraksis langt, langt bedre i Danmark og ethvert andet EU-land, end det er i diktatoriske og udemokratiske islamiske regimer, men blasfemi er nu engang blasfemi, og det er ærligt talt latterligt at det er et forhold, man kan retsforfølges for i Danmark i 2017.

Det bliver især pinligt når vi har været vidne til at de lande vi plejer at måle os selv med - lande som Sverige, Norge, Holland, Finland og Island - alle har afskaffet skidtet. Jeg mener at det var Island, der endda specifikt henviste til angrebene mod Charlie Hebdo, for at pointere hvor usolidarisk det ville være, hvis man som sekulær, demokratisk nation, havde en blasfemiparagraf i det 21. århundrede. Hvorfor vi ikke fulgte trop er mig en gåde.

[ELPISTOLEROSUAREZ]

Det er sigende, at du bliver så vred over noget, du for kort tid siden ikke vidste eksisterede.

Tak for svarene.

[Blaugrana92]

Det er sigende, at du bliver så vred over noget, du for kort tid siden ikke vidste eksisterede.

Tak for svarene.

Hvorfor? Det kan jeg vitterlig ikke få øje på, hvorfor skulle være interessant. Blev du ikke indigneret og harm første gang du hørte om Holocaust? At man først for nylig fik kendskab til et problem, behøver da overhovedet ikke betyde, at man ikke kan have en skarpt optegnet holdning til det. Især ikke hvis man straks efter bruger en del tid og kræfter på at sætte sig ind i det. Det kan selvfølgelig være, at det var der du gik galt i byen.

Er du i øvrigt allerede færdig med at sætte dig ind i renæssance, reformationen og oplysningstiden? Det var godt nok hurtigt.

[abx]

Paragraffen behøves ikkr når man bare kan gøre som Jacob Isam