Politik

[Flax_Generous]

Det føles helt surrealistisk at sidde og se live videostream og høre politiradio. Jeg ved ikke helt, hvad jeg skal mene om den oplevelse.

[Blaugrana92]

Jeg har også tændt for CNN. Det er jo helt skørt at man kan sidde og se det her live.

[Piquénbauer]

Har man nogen anelse om hvem der gjorde det?

[Flax_Generous]

Jeg tvivler i øvrigt på, at der findes realistiske militære løsninger på problemerne i Mellemøsten.

Hvis det skal blive en succes med tropper på jorden, kræver det formentlig langvarige besættelser og måske endda en eller flere ikke-demokratiske marionetregeringer. Det kræver bare ekstremt mange penge og soldater. Hvis der skal bombes, kræver det formentlig regulære tæppebombninger som f.eks. under Anden Verdenskrig. Det medfører bare ekstremt høje civile tab. Det er ikke tiltrækkende muligheder - og de er ikke engang garanterede succeser.

Det betyder selvfølgelig ikke, at man skal lade være med at gøre noget. Man kan godt forsøge at bombe konvojer, træningsanlæg, osv. og samtidig støtte kurderne i deres afgrænsede kamp. Men man skal vide, at det ikke er det, der gør, at islamismen/salafismen/wahhabismen taber. Jeg synes, at den her artikel forklarer det meget fint:

The threat posed by terrorism is merely symptomatic of larger underlying problems. Crush Isis, whether by bombing or employing boots on the ground, and those problems will still persist. A new Isis, under a different name but probably flying the same banner, will appear in its place, much as Isis itself emerged from the ashes of al-Qaeda in Iraq.
...
The fact is that Britain, France, the United States and the other allies face a perplexing strategic conundrum. Collectively, they find themselves locked in a protracted conflict with Islamic radicalism — of which Isis is but one manifestation. Prospects for negotiating an end to that conflict anytime soon appear to be nil. Alas, so too do prospects of winning it.

In this conflict, the West as a whole appears to enjoy the advantage of clear-cut military superiority. By almost any measure, we are stronger than our adversaries. Our arsenals are bigger, our weapons more sophisticated, our generals better educated in the art of war, our fighters better trained at waging it.

Yet time and again the actual deployment of our ostensibly superior military might has produced results other than those intended or anticipated. Even where armed intervention has achieved a semblance of tactical success — the ousting of some unsavoury dictator, for example — it has yielded neither reconciliation nor willing submission nor even sullen compliance. Instead, intervention typically serves to aggravate, inciting further resistance. Rather than putting out the fires of radicalism, we end up feeding them.

Derfor prøver jeg at bilde mig selv ind, at islamismen/salafismen/wahhabismen går til grunde, når den viser sig at være uholdbar. Det kan tage mange år, måske endda snarere årtier, men før eller siden vil selv galningeideologier lære Douglass Norths vigtigste pointe at kende: Et samfunds institutioner og orden bestemmer på lang sigt den økonomiske succes, og den økonomiske succes bestemmer overlevelsesraten. Her vil Islamisk Stats drakoniske piratøkonomi uden tvivl tabe 10 ud af 10 gange.

[Flax_Generous]

Har man nogen anelse om hvem der gjorde det?

Ikke rigtig, så vidt jeg kan gennemskue.

[klogfyr]

Vil også sige at the war on terror og trangen til et Quick fix virker som en umulig opgave. Hvis islamisk ekstremisme skal bekæmpes, så er det Mellemøsten selv, der kan bekæmpe den. Problemet er mangel på uddannelse og sekulær uddannelse i den brede befolkning. Det kan tage generationer at gøre op med det, og problemet er, at vi i vesten ikke har tålmodighed til det, da politikerne vil fremstå handlingslammet, hvis ikke de bakker deres hårde retorik op med handling. Vi er fanget i en ond cirkel, og hvordan man kommer ud af den er lettere sagt end gjort.


Sent from my iPad using Tapatalk

[Lopezzz]

Done

[Blaugrana92]

For fucks sake ...

[Heartbreaker]

Til dem som godt kunne bruge lidt baggrundsviden, før de sætter krydset.

phpBB [video]

[Brombi]

Forhelvede.. Jeg håbede virkelig at det ville blive et ja.

[Heartbreaker]

Jeg har ikke sat mig meget ind i det her. Hvad er fordele og ulemper ved ja og nej?

[Brombi]

I sidste ende handler det vel om et bedre eller svagere EU. Der skal nok komme en løsning, men det bliver en dårlig en af slagsen. Og det kommer politiet og mange virksomheder til at mærke.

[kklaus]

Kig her:
Valget d. 3. december forsøgt forklaret

[OliverDK]

Jeg har til dato ikke stemt til et valg, hvor dem/det jeg har stemt på, har vundet. Glæder mig til at prøve det!

[Flax_Generous]

I sidste ende handler det vel om et bedre eller svagere EU. Der skal nok komme en løsning, men det bliver en dårlig en af slagsen. Og det kommer politiet og mange virksomheder til at mærke.

Det går nok. Det er jo hverken i EU eller Danmarks interesse at besværliggøre politiets indsats mod grænseoverskridende kriminalitet. Mit bud er, at Lars Løkke engang i det nye år vil vende triumferende hjem fra Bruxelles med en god særaftale. Det er en oplagt vindersag.

I mine øjne handlede valget meget lidt om Europol og meget mere om egentlig suverænitetsafgivelse. For det første omhandlede retsakterne jo andet end Europol, heriblandt strafniveau, underholdsbidrag, familieret, arveret, osv. For det andet - og klart mest opsigtsvækkende - havde et ja betydet, at et simpelt flertal i Folketinget i fremtiden kunne bestemme, at Danmark skulle tiltræde andre dele af retssamarbejdet.

På den baggrund er jeg fint tilfreds med et nej. Selvom jeg har brugt de seneste to uger på at arbejde for et ja.