Politik

[Kubala]

Af hvad jeg har set, og hvad der skete i Egypten, som fint illustrerede, hvordan man vil leve, viser mig bare ikke nogen tegn på det modsatte. Vi kan jo ikke blive ved med at sige, at det er tvang. I Egypten valgte man helt frit. Der er mennesker derude, der har en anden måde at leve på. Det er sådan, de vil leve på.

Jeg ved ikke, om det kommer til at ændre sig, men lige nu og her vælger de at leve sådan. Iranerne i sin tid valgte også præstestyret. Jeg forholder mig til, hvad jeg oplevede og hvordan folket i landene ønskede at leve. De ville gerne leve konservativt, nogen endda meget konservativt.

Jeg tror, at vi måske mener, at de ønsker en frihed a la her, men det tror jeg, er forkert.

[Antimadridista]

Du lukker virkelig øjnene. Denial.

Du tror simpelthen på at I et totalitært styre som det Sisi orkestrerer og mubarak før ham, der vælger man helt frit!

Hvis det er broderskabet du mener, så udspringer det i sin tid fra bl.a. Qutb, som også var fundamental for Zawahiris tro. Altså Bin Ladens højre hånd.
Når en ideologisk retning i et samfund og i en tid som 40’ernes eller 50’ernes Egypten udvikles af få indviede der kunne læse, skrive og studere, da var det let at overbevise en syndflod af analfabeter eller meget sparsomt uddannede om at det var vejen. De vidste simpelthen ikke bedre, eller kendte ikke til andet.

Med andre ord var der ikke noget andet frit alternativ, for folk vidste ikke bedre eller kunne sparsomt læse.

Gennem årtier kan denne konservative tro indoktrineres og selvfølgelig har den også bragt positive ting med sig, som stabilitet, faste holdepunkter etc.

Men når der går 50-60 år uden alternativer og militæret ønsker jo heller ingen alternativer, altså udover deres eget stramme greb, så er det jo umuligt at folk i større omfang får frie og egenhændige tanker.

Det at der alligevel opstår et arabisk forår er faktisk imponerende under de omstændigheder det måtte udspringe fra.

I Iran flygtede tusinder (dvs de der havde muligheden dengang i 70’erne) ligesom du forhåbentlig ved hvilket samfund de har opbygget med militærpolitiet der slår ned på alt. Det seneste års tid hvor de har dræbt i hundredevis, hvis ikke tusinder af primært unge mennesker for bl.a. at slå håret ud eller danse. De har ligefrem kidnappet en britisk/Iraner fra et tredje land, ført en hurtig pseudo retsag og hængt ham. I dette forår. Ingen ønsker at leve under sådanne forhold, hvis de kunne tale frit og gøre ting frit.
Kun de få øverste ønsker dette, pga deres magtliderlighed og med magten kan de betale sig til et magtapparat der for mammon og gode betingelser, kan holde befolkningen i et jerngreb.

[Kubala]

Jeg lukker ikke øjnene for noget. Jeg er ikke i fornægtelse. Jeg kan også vende den om og sige, at du er i fornægtelse. Hvilken historie det muslimske Broderskab har haft, er irrelevant, da man i dagens Egypten ville have dem. Du kan sige, at folk var analfabeter osv. dengang, men det er de jo ikke længere.

Jeg er også klar over det, der sker i Iran, og her må man sige, at iranerne(en vis procentdel) nok er mere utilfredse med styret end folk i alle de andre konservative muslimske lande. Selv arabiske forår viste, at et land vælger konservativt, når det kommer til stykket. Du tror, at folk ikke har set, hvordan man lever i Europa? Det har de og de vil ikke leve sådan.

Jeg tror bare ikke vores syn på livet er den samme som folk i disse lande. Det er funderet i islam. Nogle fortolker den efter min mening forkert. Der er f.eks. regler om tildækning både for mænd og kvinder. Tildækning er ikke beskrevet som burka eller niqab, men altså, nogle muslimer vælger dette. Det kommer nok af en af grene, der er i islam. Der er 72 stykker. Det gør det ikke let at navigere i.

Mht. Iran, så væltede man en sekularist. Shahen var blevet for ekstrem, og han havde også militærpoliti. Kvinder kunne få tæsk, hvis de gik tildækket.

[Antimadridista]

Jeg lukker ikke øjnene for noget. Jeg er ikke i fornægtelse. Jeg kan også vende den om og sige, at du er i fornægtelse. Hvilken historie det muslimske Broderskab har haft, er irrelevant, da man i dagens Egypten ville have dem. Du kan sige, at folk var analfabeter osv. dengang, men det er de jo ikke længere.

Jeg er også klar over det, der sker i Iran, og her må man sige, at iranerne(en vis procentdel) nok er mere utilfredse med styret end folk i alle de andre konservative muslimske lande. Selv arabiske forår viste, at et land vælger konservativt, når det kommer til stykket. Du tror, at folk ikke har set, hvordan man lever i Europa? Det har de og de vil ikke leve sådan.

Jeg tror bare ikke vores syn på livet er den samme som folk i disse lande. Det er funderet i islam. Nogle fortolker den efter min mening forkert. Der er f.eks. regler om tildækning både for mænd og kvinder. Tildækning er ikke beskrevet som burka eller niqab, men altså, nogle muslimer vælger dette. Det kommer nok af en af grene, der er i islam. Der er 72 stykker. Det gør det ikke let at navigere i.

Mht. Iran, så væltede man en sekularist. Shahen var blevet for ekstrem, og han havde også militærpoliti. Kvinder kunne få tæsk, hvis de gik tildækket.

Du gør det alt for simpelt. Broderskabet havde haft årtier til sin opbygning uden noget alternativ. Hvis du aldrig har kendt til noget alternativ, hvordan kan du så vælge andet? Du kender ikke andet!
Desuden var det jo ikke et reelt valg som i et demokrati. Det var militæret med dets korruption og undertrykkelse og så broderskabet. Slut. Ikke nogle alternativer til det der, for alle folk der skulle foretage er valg, var hvad de nogensinde havde kendt til.

Der er intet sted i den muslimske verden hvor der reelt har været mulighed for over en bred kam, demokratisk og frit at vælge noget der minder om europæiske demokratier. Intet sted.

Jeg slutter. Vi er ret forankrede hvert vores sted.

[Kubala]

Jeg lukker ikke øjnene for noget. Jeg er ikke i fornægtelse. Jeg kan også vende den om og sige, at du er i fornægtelse. Hvilken historie det muslimske Broderskab har haft, er irrelevant, da man i dagens Egypten ville have dem. Du kan sige, at folk var analfabeter osv. dengang, men det er de jo ikke længere.

Jeg er også klar over det, der sker i Iran, og her må man sige, at iranerne(en vis procentdel) nok er mere utilfredse med styret end folk i alle de andre konservative muslimske lande. Selv arabiske forår viste, at et land vælger konservativt, når det kommer til stykket. Du tror, at folk ikke har set, hvordan man lever i Europa? Det har de og de vil ikke leve sådan.

Jeg tror bare ikke vores syn på livet er den samme som folk i disse lande. Det er funderet i islam. Nogle fortolker den efter min mening forkert. Der er f.eks. regler om tildækning både for mænd og kvinder. Tildækning er ikke beskrevet som burka eller niqab, men altså, nogle muslimer vælger dette. Det kommer nok af en af grene, der er i islam. Der er 72 stykker. Det gør det ikke let at navigere i.

Mht. Iran, så væltede man en sekularist. Shahen var blevet for ekstrem, og han havde også militærpoliti. Kvinder kunne få tæsk, hvis de gik tildækket.

Du gør det alt for simpelt. Broderskabet havde haft årtier til sin opbygning uden noget alternativ. Hvis du aldrig har kendt til noget alternativ, hvordan kan du så vælge andet? Du kender ikke andet!
Desuden var det jo ikke et reelt valg som i et demokrati. Det var militæret med dets korruption og undertrykkelse og så broderskabet. Slut. Ikke nogle alternativer til det der, for alle folk der skulle foretage er valg, var hvad de nogensinde havde kendt til.

Der er intet sted i den muslimske verden hvor der reelt har været mulighed for over en bred kam, demokratisk og frit at vælge noget der minder om europæiske demokratier. Intet sted.

Jeg slutter. Vi er ret forankrede hvert vores sted.

Den egyptiske politiske historie er jo ikke, at de ikke kendte til andet. De har haft forskellige præsidenter, og de havde også monarki efter briterne. De havde også en særlig regel om, at islam og stat skulle være adskilt. Og man undertrykte det muslimske Broderskab. Det var jo også militæret, der fjernede det muslimske Broderskabs statsoverhoved. Så det passer ikke rigtigt, at militæret var bag ham. Man havde et demokratisk valg, hvor man så vælger et islamisk styre. Efter at være styret af autokrater.

Og der er muslimske land, hvor man vælger demokratisk. Indonesien, Bangladesh og Tunesien(til fornyeligt), blandt andet. Jeg kan ikke nogensinde forestille mig, at muslimer kommer til at leve som os her. De tager sikkert nogle aspekter af Vestens levevis, men vil forkaste det meste.

[Antimadridista]

Jeg lukker ikke øjnene for noget. Jeg er ikke i fornægtelse. Jeg kan også vende den om og sige, at du er i fornægtelse. Hvilken historie det muslimske Broderskab har haft, er irrelevant, da man i dagens Egypten ville have dem. Du kan sige, at folk var analfabeter osv. dengang, men det er de jo ikke længere.

Jeg er også klar over det, der sker i Iran, og her må man sige, at iranerne(en vis procentdel) nok er mere utilfredse med styret end folk i alle de andre konservative muslimske lande. Selv arabiske forår viste, at et land vælger konservativt, når det kommer til stykket. Du tror, at folk ikke har set, hvordan man lever i Europa? Det har de og de vil ikke leve sådan.

Jeg tror bare ikke vores syn på livet er den samme som folk i disse lande. Det er funderet i islam. Nogle fortolker den efter min mening forkert. Der er f.eks. regler om tildækning både for mænd og kvinder. Tildækning er ikke beskrevet som burka eller niqab, men altså, nogle muslimer vælger dette. Det kommer nok af en af grene, der er i islam. Der er 72 stykker. Det gør det ikke let at navigere i.

Mht. Iran, så væltede man en sekularist. Shahen var blevet for ekstrem, og han havde også militærpoliti. Kvinder kunne få tæsk, hvis de gik tildækket.

Du gør det alt for simpelt. Broderskabet havde haft årtier til sin opbygning uden noget alternativ. Hvis du aldrig har kendt til noget alternativ, hvordan kan du så vælge andet? Du kender ikke andet!
Desuden var det jo ikke et reelt valg som i et demokrati. Det var militæret med dets korruption og undertrykkelse og så broderskabet. Slut. Ikke nogle alternativer til det der, for alle folk der skulle foretage er valg, var hvad de nogensinde havde kendt til.

Der er intet sted i den muslimske verden hvor der reelt har været mulighed for over en bred kam, demokratisk og frit at vælge noget der minder om europæiske demokratier. Intet sted.

Jeg slutter. Vi er ret forankrede hvert vores sted.

Den egyptiske politiske historie er jo ikke, at de ikke kendte til andet. De har haft forskellige præsidenter, og de havde også monarki efter briterne. De havde også en særlig regel om, at islam og stat skulle være adskilt. Og man undertrykte det muslimske Broderskab. Det var jo også militæret, der fjernede det muslimske Broderskabs statsoverhoved. Så det passer ikke rigtigt, at militæret var bag ham. Man havde et demokratisk valg, hvor man så vælger et islamisk styre. Efter at være styret af autokrater.

Og der er muslimske land, hvor man vælger demokratisk. Indonesien, Bangladesh og Tunesien(til fornyeligt), blandt andet. Jeg kan ikke nogensinde forestille mig, at muslimer kommer til at leve som os her. De tager sikkert nogle aspekter af Vestens levevis, men vil forkaste det meste.

1 ja selvfølgelig, de var jo i opposition til hinanden.

2 bag hvem? Jeg har aldrig sagt at militæret var bag broderskabets leder, tværtimod! Finder du lidt på nogle ting?

Ellers er der ikke noget af det du skriver her, som jeg ikke er klar over.
Derudover har jeg aldrig sagt at jeg tror eller håber eller noget i den dur, at muslimske lande fuldstændig optager Vestens levevis. Jeg talte om menneskerettigheder og undertrykkelse ift deres egne befolkninger og der har mange af dem desværre lang vej igen.

Det handler jo også i nogen grad om traditioner og kultur, som hist og pist, hen af vejen kan ændres lidt i forskellige retninger, men jo aldrig radikalt på få øjeblikke! Folk i Japan eller i Peru, kommer jo heller ikke til at opføre sig nøjagtigt som i Vesten, så det er selvfølgelig ikke blot muslimer det drejer sig om på det område.

[Kubala]

Jeg lukker ikke øjnene for noget. Jeg er ikke i fornægtelse. Jeg kan også vende den om og sige, at du er i fornægtelse. Hvilken historie det muslimske Broderskab har haft, er irrelevant, da man i dagens Egypten ville have dem. Du kan sige, at folk var analfabeter osv. dengang, men det er de jo ikke længere.

Jeg er også klar over det, der sker i Iran, og her må man sige, at iranerne(en vis procentdel) nok er mere utilfredse med styret end folk i alle de andre konservative muslimske lande. Selv arabiske forår viste, at et land vælger konservativt, når det kommer til stykket. Du tror, at folk ikke har set, hvordan man lever i Europa? Det har de og de vil ikke leve sådan.

Jeg tror bare ikke vores syn på livet er den samme som folk i disse lande. Det er funderet i islam. Nogle fortolker den efter min mening forkert. Der er f.eks. regler om tildækning både for mænd og kvinder. Tildækning er ikke beskrevet som burka eller niqab, men altså, nogle muslimer vælger dette. Det kommer nok af en af grene, der er i islam. Der er 72 stykker. Det gør det ikke let at navigere i.

Mht. Iran, så væltede man en sekularist. Shahen var blevet for ekstrem, og han havde også militærpoliti. Kvinder kunne få tæsk, hvis de gik tildækket.

Du gør det alt for simpelt. Broderskabet havde haft årtier til sin opbygning uden noget alternativ. Hvis du aldrig har kendt til noget alternativ, hvordan kan du så vælge andet? Du kender ikke andet!
Desuden var det jo ikke et reelt valg som i et demokrati. Det var militæret med dets korruption og undertrykkelse og så broderskabet. Slut. Ikke nogle alternativer til det der, for alle folk der skulle foretage er valg, var hvad de nogensinde havde kendt til.

Der er intet sted i den muslimske verden hvor der reelt har været mulighed for over en bred kam, demokratisk og frit at vælge noget der minder om europæiske demokratier. Intet sted.

Jeg slutter. Vi er ret forankrede hvert vores sted.

Den egyptiske politiske historie er jo ikke, at de ikke kendte til andet. De har haft forskellige præsidenter, og de havde også monarki efter briterne. De havde også en særlig regel om, at islam og stat skulle være adskilt. Og man undertrykte det muslimske Broderskab. Det var jo også militæret, der fjernede det muslimske Broderskabs statsoverhoved. Så det passer ikke rigtigt, at militæret var bag ham. Man havde et demokratisk valg, hvor man så vælger et islamisk styre. Efter at være styret af autokrater.

Og der er muslimske land, hvor man vælger demokratisk. Indonesien, Bangladesh og Tunesien(til fornyeligt), blandt andet. Jeg kan ikke nogensinde forestille mig, at muslimer kommer til at leve som os her. De tager sikkert nogle aspekter af Vestens levevis, men vil forkaste det meste.

1 ja selvfølgelig, de var jo i opposition til hinanden.

2 bag hvem? Jeg har aldrig sagt at militæret var bag broderskabets leder, tværtimod! Finder du lidt på nogle ting?

Ellers er der ikke noget af det du skriver her, som jeg ikke er klar over.
Derudover har jeg aldrig sagt at jeg tror eller håber eller noget i den dur, at muslimske lande fuldstændig optager Vestens levevis. Jeg talte om menneskerettigheder og undertrykkelse ift deres egne befolkninger og der har mange af dem desværre lang vej igen.

Det handler jo også i nogen grad om traditioner og kultur, som hist og pist, hen af vejen kan ændres lidt i forskellige retninger, men jo aldrig radikalt på få øjeblikke! Folk i Japan eller i Peru, kommer jo heller ikke til at opføre sig nøjagtigt som i Vesten, så det er selvfølgelig ikke blot muslimer det drejer sig om på det område.

Du sagde, at der ikke var alternativer. Under det arabiske forår var der også andre partier. Du sagde også, at der ingen steder i den muslimske verden, kunne man vælge demokratisk frit.

Min pointe er jo netop, at man vælger islamisk og konservativt, når der også bliver et frit valg. Og der er lande, som Indonesien osv., der har demokratiske valg.

Utilfredsheden i Saudi Arabien vil ikke være pga. styrets måde af, at de styrer landet konservativt, men mere rigdommene og korruption, der gør.

Jeg ved ikke, hvor mange der har langt ift. menneskerettigheder og undertrykkelse. Du må specificere de to ting.

[Antimadridista]

Jeg lukker ikke øjnene for noget. Jeg er ikke i fornægtelse. Jeg kan også vende den om og sige, at du er i fornægtelse. Hvilken historie det muslimske Broderskab har haft, er irrelevant, da man i dagens Egypten ville have dem. Du kan sige, at folk var analfabeter osv. dengang, men det er de jo ikke længere.

Jeg er også klar over det, der sker i Iran, og her må man sige, at iranerne(en vis procentdel) nok er mere utilfredse med styret end folk i alle de andre konservative muslimske lande. Selv arabiske forår viste, at et land vælger konservativt, når det kommer til stykket. Du tror, at folk ikke har set, hvordan man lever i Europa? Det har de og de vil ikke leve sådan.

Jeg tror bare ikke vores syn på livet er den samme som folk i disse lande. Det er funderet i islam. Nogle fortolker den efter min mening forkert. Der er f.eks. regler om tildækning både for mænd og kvinder. Tildækning er ikke beskrevet som burka eller niqab, men altså, nogle muslimer vælger dette. Det kommer nok af en af grene, der er i islam. Der er 72 stykker. Det gør det ikke let at navigere i.

Mht. Iran, så væltede man en sekularist. Shahen var blevet for ekstrem, og han havde også militærpoliti. Kvinder kunne få tæsk, hvis de gik tildækket.

Du gør det alt for simpelt. Broderskabet havde haft årtier til sin opbygning uden noget alternativ. Hvis du aldrig har kendt til noget alternativ, hvordan kan du så vælge andet? Du kender ikke andet!
Desuden var det jo ikke et reelt valg som i et demokrati. Det var militæret med dets korruption og undertrykkelse og så broderskabet. Slut. Ikke nogle alternativer til det der, for alle folk der skulle foretage er valg, var hvad de nogensinde havde kendt til.

Der er intet sted i den muslimske verden hvor der reelt har været mulighed for over en bred kam, demokratisk og frit at vælge noget der minder om europæiske demokratier. Intet sted.

Jeg slutter. Vi er ret forankrede hvert vores sted.

Den egyptiske politiske historie er jo ikke, at de ikke kendte til andet. De har haft forskellige præsidenter, og de havde også monarki efter briterne. De havde også en særlig regel om, at islam og stat skulle være adskilt. Og man undertrykte det muslimske Broderskab. Det var jo også militæret, der fjernede det muslimske Broderskabs statsoverhoved. Så det passer ikke rigtigt, at militæret var bag ham. Man havde et demokratisk valg, hvor man så vælger et islamisk styre. Efter at være styret af autokrater.

Og der er muslimske land, hvor man vælger demokratisk. Indonesien, Bangladesh og Tunesien(til fornyeligt), blandt andet. Jeg kan ikke nogensinde forestille mig, at muslimer kommer til at leve som os her. De tager sikkert nogle aspekter af Vestens levevis, men vil forkaste det meste.

1 ja selvfølgelig, de var jo i opposition til hinanden.

2 bag hvem? Jeg har aldrig sagt at militæret var bag broderskabets leder, tværtimod! Finder du lidt på nogle ting?

Ellers er der ikke noget af det du skriver her, som jeg ikke er klar over.
Derudover har jeg aldrig sagt at jeg tror eller håber eller noget i den dur, at muslimske lande fuldstændig optager Vestens levevis. Jeg talte om menneskerettigheder og undertrykkelse ift deres egne befolkninger og der har mange af dem desværre lang vej igen.

Det handler jo også i nogen grad om traditioner og kultur, som hist og pist, hen af vejen kan ændres lidt i forskellige retninger, men jo aldrig radikalt på få øjeblikke! Folk i Japan eller i Peru, kommer jo heller ikke til at opføre sig nøjagtigt som i Vesten, så det er selvfølgelig ikke blot muslimer det drejer sig om på det område.

Du sagde, at der ikke var alternativer. Under det arabiske forår var der også andre partier. Du sagde også, at der ingen steder i den muslimske verden, kunne man vælge demokratisk frit.

Min pointe er jo netop, at man vælger islamisk og konservativt, når der også bliver et frit valg. Og der er lande, som Indonesien osv., der har demokratiske valg.

Utilfredsheden i Saudi Arabien vil ikke være pga. styrets måde af, at de styrer landet konservativt, men mere rigdommene og korruption, der gør.

Jeg ved ikke, hvor mange der har langt ift. menneskerettigheder og undertrykkelse. Du må specificere de to ting.

Åååh jeg syntes det er ved at være en langgaber det her.

1 Andre partier, ja men med minimal størrelse og indflydelse. Reelt var der ikke noget alternativ.

2 Ok, måske skulle jeg havde sagt stort set ingen steder. Du ved jo hvad jeg mener. Men du går efter de helt små gryn, fremfor det større billede. I den arabiske og Nordafrikanske verden, er det i hvert fald uhyre svært at finde.

3 Og min pointe er, at man i relativ høj grad vælger konservativt, fordi det er det man kender til og er blevet fastholdt i gennem mange årtier.
Nu er det den arabiske, mellemøstlige og nordafrikanske del jeg hentyder til her, skulle jeg måske have specificeret. Men Indonesien, når nu du tager dem op, så har de jo ikke været et demokrati særlig længe og de har stadig lovgivning der på anden vis, ved dets hårdhed og strenge udtryk, holder folk i et greb. Men jeg kender ikke meget til indonesien. Jeg har dog været i Malaysia, hvor de ved grænseovergange viser videoer på opstillede skærme af, hvad de gør ved folk der smugler eller medbringer narkotika. Det var ikke for børn og sarte sjæle…

4 Utilfredsheden i SA! Det mener jeg ikke du har ret i. De ting de ikke må og bliver straffet for i det land er absurd. Selvfølgelig ønsker de ikke den afstumpethed og selvfølgelig ønsker bl.a. kvinderne at være bare en smule frie og homoseksuelle ønsker selvfølgelig også at kunne leve bare en smule normalt. Andet er simpelthen en naiv og stødende tankegang.

5 Jeg orker simpelthen ikke sidde og specificere undertrykkelse og menneskerettigheder for dig. Hvis ikke du har opfattet hvad jeg mener, så kommer du nok ikke til det eller også vælger du ikke-vestlige gøre det.

Tak for snakken Kubala. En fornøjelse! Jeg kommer ikke til at hoppe på mere i dag.

[Kubala]

Det passer bare ikke, at der ingen alternativer var, og at det var minimalt. Man valgte det muslimske Broderskab, for man følte de var de rigtige. Andre ville svigte.

Angående homoseksuelle, så ja. Der var dog homoseksuelle under profeten Muhammads tid. Den del er måske lidt misforstået hos muslimerne. Stat og religion skal gå hånd i hånd ifølge islam, så muslimerne er generelt enige i det. Så Indonesien har sikkert adapteret nogle love gennem islam, men spørgsmålet er, om man har forstået dem korrekte.

Der hvor jeg bliver forundret, er, at Vesten hele tiden siger, at disse kvinder vil noget andet, selvom det nødvendigvis slet ikke er tilfældet. Dem i burka og niqab vil gerne gå med det. Helt af egen fri vilje, men vi tror, at de bliver tvunget til det. Her i Danmark går de også med det, selvom de frit kunne lade være med at gøre det. Det er inden for Hanbali skolen, at denne form for tildækning er at finde. Det vil jeg mene, hører under dem, eller grene inden for dem.

Du vil stadig se, at man kommer til at vælge konservativt, selvom valgene var helt frie. Jeg skrev også, hvorfor Saudi Arabien skilte sig fra mængden, da de kører Wahabistisk gren af islam. Her kunne jeg forestille mig, at folk gerne vil løse grebet, men landet vil stadig leve konservativt bare efter et andet gren af islam. Her ser du også at MBS er i gang med at lave reformer, for han ved, at det i længden ikke går med den ekstreme Wahabisme.

Som muslim vil man leve islamisk. Kvinde eller mand. Her er visse ting bare ikke tilladte. Både for mænd og kvinder. Hvis det blev anderledes, vil man leve vestligt, hvormed vil ens tro forsvinde. Det er i øvrigt slet ikke sikkert, at den her konservatisme bliver ved. Det kan være, at man bliver vestlige i fremtiden, hvor troen fylder mindre. Lige nu ser jeg ikke, at det kommer til at ske.

PS. Det har været hyggeligt at debattere med dig. Jeg undskylder, hvis jeg har trådt ved siden af i vores debat.

[Antimadridista]

Jeg er absolut uenig i at kvinder i disse lande ønsker at blive holdt i lænker. Det handler ikke kun om burkaer etc, men basale rettigheder.
De har bare ikke en fri mulighed for at sige nej eller udtale sig kritisk
Det ER jo altså også kun et fåtal der gør det i dk og lur mig om ikke det i høj grad er kvinder der, her i dk (måske pga af lav/ingen uddannelse, stram/voldelig styring af manden eller social isolering) ikke rigtig har muligheden for at gøre andet, for ikke at komme i store problemer.

Du har absolut ingen reel konkret viden om, om der vil blive valgt konservativt, eller som jeg hellere vil sige det, levet konservativt, hvis valgene og ens muligheder for frihed, var absolut åbne og frie uden restriktioner af nogen art, simpelthen fordi vi er så uendelig langt derfra.
Man kan allerhøjest gisne og det gør du og jeg i hver vores retning.

Ja muslimer vil leve muslimsk, det er klart, men der er jo et hav af måder at leve muslimsk på. Det ved du også godt. Den måde det leves på i et land som SA (eller Iran), er det på baggrund af et hårdt, tyrannisk, enevældigt styre.
Hvis de blev væltet og vi fik 40 eller 50 år med åbne frie valg, langt flere rettigheder til kvinder (noget i stil med kvinders rettigheder i vesten), fri til at tale frit, være homoseksuel osv osv, så tror jeg at landet stadig vil være muslimsk, men med en langt mere progressiv, levende og diversiteret religiøs, politisk og kulturel levevis.

Så vil styret selvfølgelig miste deres fede fordele, magt og kontrol, så det vil aldrig ske. Desværre.

Lige et link, nu du spørger til menneskerettigheder og undertrykkelse. Det er en lidt ældre artikel og jeg kunne selvfølgelig linke til noget nyere, det drejer sig jo om en simpel hurtig Google søgning, så vælter dokumentationen frem. Men denne kommer lidt omkring det hele, derfor.

https://www.dr.dk/nyheder/udland/saudi- ... -og-frihed

[Kubala]

Dødsstraf er tilladt i islam. Det lægger islam heller ikke slør på. Begår du mord, må man gerne dømme dig til døden. Dog står der i samme vers, at det er bedre at tilgive. Så du kan godt dømme en person til døden, hvis denne har begået mord, men du kan selvfølgelig også tilgive. Alle muslimer vil være enige i det, fordi det står i deres hellig bog; at man kan blive dømt til døden. At der bliver brugt dødsstraf til andet, er mig virkelig en undring. Her kommer disse forskellige grene i spil. Jeg vil mene, at disse grene er forkerte på den. Saudi Arabien har desværre misforstået en masse. Jeg skrev også, at Saudi Arabien viger fra/skiller sig ud, da de følger Wahabisme, selvom de muligvis har misforstået Abdul Wahabs lære. Så er der omkring kritik af islam. Det kommer an på, hvad det er. Er det rent sviner af troen, kan det være strafbart ifølge visse skoler af islam og lærde. Koranen har dog vers, hvor der skrives, at blasfemi f.eks. straffes af Gud. At man skal lade straffen være til Gud. Der er dog en generel(blandt lærde) enighed omkring, at det er strafbart; at man skal straffes for det. Koranen er dog Grundloven, så jeg mener, at det ikke skal være strafbart, men man skal tage afstand til det.

Jeg har prøvet at sige, at muslimerne gerne vil leve konservativt. Også kvinderne. Måske er det ikke ligesom i Saudi Arabien, da saudiernes Wahabisme ikke helt er i tråd med, hvad man forstår ved islam. Jeg henviste også til valget i Egypten. Jeg henviser til et årti af erfaring, for det er så mange år, jeg har boet i to forskellige muslimske lande. Begge var konservative. Og begge steder vil man leve konservativt. Og da jeg tog tilbage til dem, var de ligeså konservative.

Som jeg skrev, så er der en masse, der ikke er tilladt i islam, og følger man islam, vil man også have en masse restriktioner. Derfor skal du finde specifikt omkring det, kvinderne ikke må Saudi Arabien, før jeg kan svare dig på det. Men jeg fik dog en god ide om Saudi Arabien efter at have læst om dødsstraffene. Her var de forkerte på den, hvis du spørger mig. De gav dødsstraf for narkotika og tyveri. Det finder jeg ikke i Koranen. Om Tyveri står der afskær hånden, dog hvis tyvekosterne tilbageleveres og vedkommende angrer, skal der ikke afskæres hånden. Og så igen, bliver ordet afskær interessant, da det også har en anden betydning, at man skal slå hånden af sådanne mennesker; med andre ord skal der gives fængselsstraf til disse individer, så man ikke er i kontakt med dem. Og beviserne skal helt klare, før man kan dømme nogen for tyveri(du skal fange dem i tyveriet). Allersidst var der en masse tyverier under kalif Umar, hvor de blev tilgivet, da der var hungersnød. Stjæler man af nød, kan det ikke betegnes som tyveri.

Afslutningsvis vil jeg sige, at jeg vil mene, at den konservatisme, der er i lande som f.eks. Indonesien, Pakistan osv., er det som både de muslimske kvinder og mænd vil leve under. Det er min klare opfattelse. Og de lande er heller ikke perfekte.

[Antimadridista]

Jeg syntes du fokuserer på områder der efter min mening ikke har været del af debatten og springer over andre dele.

Hvad Koranen mener om diverse forhold og hvad du personligt så mener om det, har jeg ikke nogen egentlig holdning til. Det er Jo i øvrigt i høj grad også et tolkningsspørgsmål, hvad der burde gøres ifølge div hellige skrifter. Bibelen kan også tolkes mere eller mindre ekstremt

Du mener de ønsker at leve konservativt. Det er en påstand jeg på ingen måde finder bevist og som jeg forklarer tidligere hvorfor.

Hvis jeg ikke husker helt forkert omkring gamle debatter, så er hver vores personlige politiske ståsted ret langt fra hinanden og jeg tror det spejler sig lidt i den her debat.

Ja tak for en sober snak.

[Kubala]

Ligeså vil jeg mene, at det du mener og tror, slet ikke kan bevises. Det er også bare spekulationer. Jeg har godt eksemplificeret ved Egypten og valget der, og jeg har også set og oplevet med egne øjne, hvordan de ønsker at leve. Og det er konservativt. Oftest er jeg dog stødt på, at man her i Vesten mener noget andet; at man vil leve mere liberalt og frit.

Vi er ikke rigtigt stødt på hinanden i politiske debatter herinde, ikke andet end corona-halløj. Men jo, jeg lader den også lægge her, for vi kommer ingen vegne. Alt det jeg dog skrev om Koranen var på basis af din artikel og hvad der stod i den om Saudi Arabien; hvor man var galt på den etc. Desuden også for at give et indblik i visse ting om islam.

Tak for snakken.

[Antimadridista]

https://nyheder.tv2.dk/udland/2023-08-1 ... elt-absurd

Så de her kvinder (og mænd) som modsat hundredevis, (hvis ikke tusinder som ikke er her længere), stadig er i live efter de seneste masseprotester, de mener de lever et dejligt, velfungerende liv under rare forhold? Måske er de psykisk ustabile eller under indflydelse af vestlige onde agenter…?

Ja, det må være sådan det forholder sig, for de ønsker sig jo dybest set et konservativt, undertrykkende samfund, domineret af en lille gejstlig, forskrækket og hyklerisk elite.

[Antimadridista]

Dybest set handler det om rettigheder.

I konservative muslimske kredse er der meget du ikke må, dine rettigheder er med andre ord få eller indskrænkede.
Jeg nægter at tro på at folk her tænker “rettigheder, dem behøver jeg ikke mange af, det er fint for mig. Hold mig i stram snor, det er det jeg kan lide”

Der er tale om en kultur hvor få bestemmer hårdhændet over de mange. Dvs undertrykkelse.

Hvis folk holdes nede gennem årtier, gennem generationer og de bliver hårdhændet bevidst om at det resulterer i et fuldstændig ødelagt liv, hvis de forsøger at åbne lugen, så er det klart at de fleste vælger det indskrænkede liv, fremfor måske intet liv.
Når du samtidig bliver fodret med det liv fra fødsel, er der selvfølgelig også mange folk der bliver komplet hjernevaskede, indoktrinerede til at sådan leves et liv.
Når så samtidig der er et ualmindelig hårdhændet militær/politi og deres religion er strikket sådan sammen, at vantro fordømmes og udskammes og paradis kun er for de såkaldte ærbødige etc, så er det da helt klart at det kan være meget svært at springe fra eller stå op for dine rettigheder!

Bl.a. herfor kan du faktisk ikke bruge dine erfaringer i Ægypten til ret meget. Jeg tror ikke på at de kunne finde på at fortælle dig om inderste revolutionære tanker, ligesom de, som jeg beskriver ovenover, er så tilsølede i hele den undertrykkende mekanisme, hvor det vil være altødelæggende at “gøre oprør” eller kræve forandring. Selv i det små.

Du kan sammenligne det lidt med folk i et vestligt land som her i dk. Det er ikke ualmindeligt med historier om folk der holdes nede, tæskes, undertrykkes og måske bliver gjort afhængige af deres partner (her mener jeg i høj grad også etniske danskere), men fordi de er så nedbrudte, bange for konsekvenser og underdanige, fortsætter det bare år på år på år!

Jeg har en lille personlig historie fra da jeg gik på gymnasiet i midten af 90’erne. En veninde jeg havde, fra en anden klasse, fik en Iransk ven.
Nogle få gange hvor jeg besøgte hende og ham her den iranske ven var på besøg, var han bare så super gay, det var helt vildt. Det var sådan, “ej slap nu af, jeg har fattet det”.
Når man så ham i skolen/på gymnasiet, var han bare en helt anden. Altså fuldstændig. Jeg er overbevist om at han på ingen måde kunne leve det liv han helst ville ift repressalier fra hans kultur/familie. Og det var i DK. Tænker det er langt hårdere i Iran og lignende steder.