Politik

[Piquénbauer]

Der kan ikke koges så meget mere suppe på det her Vi er ret enige omkring det meste.

[Brombi]

For det andet lyder din anke lidt som klassisk whataboutery.

Jeg skulle lige til at sige at det lugtede en anelse af relativisering. Mchangama havde sparket sig selv over knæet i ren og skær irritation.

Det havde han nok. Og han gør det sikkert også når han læser om styringen af institutionerne i Randers.

Det er muligt, men som Luis Enrique påpeger er ordlyden af forslaget altså slet, slet ikke så slemt som mange gør det til. Jeg tror vitterlig ikke at folk aner noget om hvad der reelt blev diskuteret, men blot sluger hvad medierne skriver med hud og hår.

Dem der sidder og formulerer de her vedtagelser er naturligvis ikke nær så sensationelle som eksempelvis eb.dk. Selvfølgelig står der ikke noget om at muslimske børn skal tvinges til at spise svin, eller at de skal sulte hvis ikke de gider. Derfor er det vigtigt for dem at formulere det så sagligt som muligt, men vi kan da godt læse nogle af de ting der står i deres referat.

"Vi ønsker, at de kommunale institutioner, der tilbyder madordninger, sikrer, at dansk madkultur er en central del af tilbuddet samtidig med, at der gives mulighed for at efterkomme brugernes ønsker."

Dansk madkultur er vigtigt, men hvad er det overhovedet, og hvorfor skal det bestemmes fra politisk hold? Hvor essentielt er det, at det foregår i en børnehave/SFO? Da det bliver foreslået, at der skal laves sådan en definition, bliver det afvist. Jeg har en mistanke om, at det for det meste handler om, at muslimers tilstedeværelse ikke skal gå ud over "danskere", og at de ikke skal bestemme om små danske børn kan spise skinke eller ej - men det er selvfølgelig bare mig.

"Dermed er det også en selvfølge, at der i institutioner uanset religiøs sammensætning tilbydes svinekød som indgår i en lang række madvarer og retter."

Der er intet liberalt i det der. Det er fint formuleret, men i bund og grund betyder det, at alle institutioner skal tilbyde svin. Det er i min optik total absurd, at det nu skal være lovpligtigt, i Randers kommune, at tilbyde svinekød - folk må selvfølgelig selv bestemme om at takke ja eller nej, men ikke desto mindre tvinges institutioner til at tilbyde svinekød . Det er især et problem fordi det er decideret umyndiggørelse af institutionernes virke:

"Forældrebestyrelser vil være et naturligt organ, når der skal besluttes forskellige politikker i en institution. Eksempelvis spørgsmålet om sukker eller forhold omkring uddeling ved fødselsdage, men et så ømtåleligt emne som hvorvidt der kan være svinekød på menuen mener vi ikke kan pålægges institutionens bestyrelse."

Det er problematisk hvis du spørger mig. Jeg stemmer godt nok hverken V eller LA, men jeg ser mig selv som "somewhat" liberal, og går da klart ind for frihedsskabende politiske tiltag. Men der er intet liberalt i det der forslag. Det er igen særdeles populistisk (ligesom så meget andet politisk bras, både fra højre og venstre side).


De skriver ting som:

-at alle sikres en sund og varieret kost hvor ingen tvinges til at spise noget der strider mod ens holdning eller religion.

-at institutionerne sikre fleksibilitet som tager de nødvendige hensyn til allergikere, religion, diabetes m.v.

Og jeg er faktisk enig lang henad vejen. Jeg synes det er vigtigt at alle sikres måltider, og at det er sund og varieret kost. Men længere skal det ikke være, og jeg bryder mig ikke om at det styres fra politisk side. Byrådet i Randers bestemmer nemlig specifikt at der skal være svinekød til rådighed.

Derudover kunne jeg godt stille mig tvivlende overfor, hvor meget det i praksis kommer til at betyde for institutionerne, at dette forslag bliver vedtaget. Som sagt er ordlyden ikke specielt firkantet, så jeg kunne levende forestille mig til at der hurtigt kan findes måder at omgå det på.

Jeg kalder storm i et glas vand på denne sag. Jeg gætter på at om et halvt år er det glemt og ingen hos daginstitutionerne i Randers Kommune kan mærke forskel.

Det kommer jo lidt an på om der gøres noget ved det. Nu kan nogle forældrene jo tage de her sager op i byrådet, hvis institutionerne forsømmer at tilbyde svin, eller hvis nogle institutioner nægter at servere svin, fordi det er noget de er blevet enige om det i forældrebestyrelsen.

[Flax_Generous]

"Forældrebestyrelser vil være et naturligt organ, når der skal besluttes forskellige politikker i en institution. Eksempelvis spørgsmålet om sukker eller forhold omkring uddeling ved fødselsdage, men et så ømtåleligt emne som hvorvidt der kan være svinekød på menuen mener vi ikke kan pålægges institutionens bestyrelse."

Det her er åbenlyst formynderi. Der er ingen, der er bedre egnet til at håndtere det "ømtålelige emne" end dem, der rent faktisk bliver berørt, altså forældrene og institutionerne.

[Brombi]

Frederiksbergsk Folkeparti:

Vi er netop blevet gjort opmærksom på, at der i nogle frederiksbergske daginstitutioner ikke serveres østers. Det er forrykt at den udefra kommende pøbel på den måde kan diktere hvad der er frederiksbergsk kultur. Finere madlavning er, og har altid været, en del af frederiksbergsk kultur og det skal forblive sådan. Vi vil derfor foreslå at de frederiksbergske institutioner bliver pålagt at servere østers, kaviar (helst på blinis) eller foie gras mindst en gang om ugen. På den måde opnår den frederiksbergske ungdom også vigtig dannelse ved, på et tidligt stadie i deres liv, at lære hvordan man håndterer en østerskniv.

[Brombi]

Hans Jørgen Bonnichsen, tidligere chefkriminalinspektør hos Rigspolitichefen og tidligere operativ chef for Politiets Efterretningstjeneste har meldt sig ud af Venstre:

Jeg er hoppet ud af gryden….
Man kan koge frøerne levende, hvis man placerer dem i koldt vand, som man opvarmer langsomt. Frøerne mærker ikke de små temperatursvingninger. Som frøerne har vi nok en tendens til ikke at reagere på de mindre og gradvise ændringer.
12 gradvise asylstramninger har regeringen gennemført i sin korte levetid, senest for få minutter siden.
Men da blev temperaturen for høj, og jeg besluttede mig for at hoppe ud af gryden, inden jeg identificeredes med disse holdninger og mit liberale menneskesyn koges til døde.
Jeg har lige nu meldt mig ud af Venstre.

Det er ofte besværligt at diskutere dette emne, men jeg føler virkelig han rammer hovedet på sømmet. Der er plads til stramninger som passer virkelighedens situation, men det bliver mere og mere inhumant - det kan man så vælge at være enig i eller ej, men det er min holdning.

[Jesni]

Hans Jørgen Bonnichsen, tidligere chefkriminalinspektør hos Rigspolitichefen og tidligere operativ chef for Politiets Efterretningstjeneste har meldt sig ud af Venstre:

Jeg er hoppet ud af gryden….
Man kan koge frøerne levende, hvis man placerer dem i koldt vand, som man opvarmer langsomt. Frøerne mærker ikke de små temperatursvingninger. Som frøerne har vi nok en tendens til ikke at reagere på de mindre og gradvise ændringer.
12 gradvise asylstramninger har regeringen gennemført i sin korte levetid, senest for få minutter siden.
Men da blev temperaturen for høj, og jeg besluttede mig for at hoppe ud af gryden, inden jeg identificeredes med disse holdninger og mit liberale menneskesyn koges til døde.
Jeg har lige nu meldt mig ud af Venstre.

Det er ofte besværligt at diskutere dette emne, men jeg føler virkelig han rammer hovedet på sømmet. Der er plads til stramninger som passer virkelighedens situation, men det bliver mere og mere inhumant - det kan man så vælge at være enig i eller ej, men det er min holdning.

Men vi skal jo forsvare vores værdier!!!!!!!!! ;)

[Flax_Generous]

Det er ofte besværligt at diskutere dette emne, men jeg føler virkelig han rammer hovedet på sømmet. Der er plads til stramninger som passer virkelighedens situation, men det bliver mere og mere inhumant - det kan man så vælge at være enig i eller ej, men det er min holdning.

Dele af kritikken af de seneste stramninger er fair nok, men jeg savner samtidigt alternative løsningsforslag. Det kan jo ikke bare fortsætte som hidtil. Det er socialt og økonomisk harakiri, hvis EU fremover har tænkt sig at modtage en million flygtninge årligt: Det er nobelt, men i sidste ende selvmord.

Jeg har ikke et perfekt svar, men de her tre forslag lyder nogenlunde fornuftige. Der er bare lige to problemer. For det første tvivler jeg på, at lidt patruljering kan stoppe flygtningestrømmen. Så længe man kan få asyl ved at sætte foden i et andet land, så skal der nok findes en vej. Alternativet er, at asylansøgningerne kun indgives i lejre, hvorefter flygtningene så kan fordeles til de enkelte lande. Men det kræver et opgør med Flygtningekonventionen. Det andet problem er, at den danske regering og Folketinget har omkring 0% indflydelse på alt dette.

[Blaugrana92]

Nej, det tror jeg nu ikke at Venstre mener. Det er vel også okay at være rasende over den? Der er bare ingen af dem der truer The Guardian eller Storbritannien med død, vold og ødelæggelse.

Til gengæld er der noget der tyder på at The Guardian mener at ytringsfriheden er ensrettet. Der var ingen støtte at hente hos The Guardian da Danmark blev truet med bål og brand efter Muhammed-tegningerne. Der blev derimod skrevet at der var et overvældende krav for at favne alle samfundsgrupper, hvilket nok i virkeligheden er lidt det samme som at sige at det var danskernes egen skyld. Nu er Venstre til gengæld nazister. Så hvis vi absolut skal til at snakke selektiv ytringsfrihed kan vi passende starte med det britiske medielandskab.

[Flax_Generous]

Ytringsfriheden gælder måske kun i den ene retning??

Forestiller du dig, at Venstres vælgere brænder den britiske ambassade og henretter The Guardians satiretegnere?

[Jesni]

Til gengæld er der noget der tyder på at The Guardian mener at ytringsfriheden er ensrettet. Der var ingen støtte at hente hos The Guardian da Danmark blev truet med bål og brand efter Muhammed-tegningerne.

Nu skal man jo hverken som person eller medie være enig i alle ytringer. Man kunne jo være af den holdning at de tegninger, uagtet vores ret, nu var så nødvendige. Det kom jo nok ikke bag på nogen, at det ville få en helt bestemt gruppe af mennesker op i det røde felt. Jeg er sikker på Arla internt synes det var ret så unødvendigt. Og nu skal Lego og Carlsberg så trækkes ufrivilligt ind i endnu et politisk-idiotisk spil.

[Blaugrana92]

Det handler ikke om hvorvidt tegningerne var nødvendige eller ej. Det handler om at en avis der i dag påberåber sig ytringsfriheden, således at den kan sammenligne Venstre med en bevægelse der myrdede millioner af folk, ikke ville stå skulder mod skulder med deres danske kolleger da ytringsfriheden for alvor blev afprøvet. Det er en forfærdelig skam og det siger egentlig en helt masse om det britiske medielandskab.

Kort tid inden Muhammed-tegningerne havde de britiske medier i øvrigt sørget for at afværge en ny lov, der skulle begrænse ytringsfriheden i Storbritannien for at tage hensyn til religion. Det var åbenbart ikke noget der skulle tages i praksis, men derimod kun en principsag i teorien for de britiske medier.

[Brombi]

Nej, det tror jeg nu ikke at Venstre mener. Det er vel også okay at være rasende over den? Der er bare ingen af dem der truer The Guardian eller Storbritannnien med død, vold og ødelæggelse.

Præcis. Det er okay at være sur, det var der heller ikke nogen der sagde at man ikke måtte angående Muhammed tegningerne.

Det er ofte besværligt at diskutere dette emne, men jeg føler virkelig han rammer hovedet på sømmet. Der er plads til stramninger som passer virkelighedens situation, men det bliver mere og mere inhumant - det kan man så vælge at være enig i eller ej, men det er min holdning.

Dele af kritikken af de seneste stramninger er fair nok, men jeg savner samtidigt alternative løsningsforslag. Det kan jo ikke bare fortsætte som hidtil. Det er socialt og økonomisk harakiri, hvis EU fremover har tænkt sig at modtage en million flygtninge årligt: Det er nobelt, men i sidste ende selvmord.

Jeg har ikke et perfekt svar, men de her tre forslag lyder nogenlunde fornuftige. Der er bare lige to problemer. For det første tvivler jeg på, at lidt patruljering kan stoppe flygtningestrømmen. Så længe man kan få asyl ved at sætte foden i et andet land, så skal der nok findes en vej. Alternativet er, at asylansøgningerne kun indgives i lejre, hvorefter flygtningene så kan fordeles til de enkelte lande. Men det kræver et opgør med Flygtningekonventionen. Det andet problem er, at den danske regering og Folketinget har omkring 0% indflydelse på alt dette.

Der findes nok ikke nogen perfekt løsning nej, men den umiddelbare bedste løsning er i min optik den dyreste:

EU bør i samarbejde med FN, Jordan, Libanon og Tyrkiet udstede en offentlig garanti for, at ingen i flygtningelejrene rundt om Syrien vil komme til at mangle mad, varme eller skole til deres børn, indtil de kan vende tilbage til Syrien.

Der kommer rigtig mange flygtninge fra Jordan området, og mange fra Afrika, fordi forholdene netop er så usle. Jordan har knap penge til at brødføde sin befolkning, og at de samtidig skal kunne passe lidt over en million ekstra mennesker, ca en femtedel af sin egen befolkning, bliver det til en umulighed. De samme situationer er i de andre nabolande.

DF, og mange andre partier (efterhånden), nævner konstant hjælp i nærområderne, nok fordi der politisk er vælgere i det, da det alene retorisk fjerner problemet fra Danmark, men snak bliver aldrig til virkelighed - derimod skærer regeringen i ulandsbistanden. Men ja, Danmark har ca 0% indflydelse på det her, og i stedet for at snakke om hvad man har gjort forkert, burde EU-landene samlet set bare få en løsning på plads, i stedet for at udskyde problemerne ved at lave kvotedelinger.

Er det en perfekt løsning, og stopper det flygtningestrømmen? Nej. Men det er et bedre alternativ til det som foregår nu.

Dette kombineret med patruljering:

EU er nødt til at genvinde kontrollen med sine ydre grænser. Det er uholdbart, at det er menneskesmuglere, der afgør, hvor mange migranter og flygtninge der kommer til Europa – og hvem.

Dette tror jeg netop er en af de åbenlyse årsager til de vilde flygtningestrømme. Menneskesmuglere som lover guld og grønne skove.

[Jesni]

Det handler ikke om hvorvidt tegningerne var nødvendige eller ej. Det handler om at en avis der i dag påberåber sig ytringsfriheden, således at den kan sammenligne Venstre med en bevægelse der myrdede millioner af folk, ikke ville stå skulder mod skulder med deres danske kolleger da ytringsfriheden for alvor blev afprøvet. Det er en forfærdelig skam og det siger egentlig en helt masse om det britiske medielandskab.

Nu behøves man jo ikke stå skulder ved skulder, når sidemanden er en idiot. Men ja, forstår din pointe. Jeg er bare ikke sikker på at man skal støtte alle ytringer i hele verden i ytringsfrihedens navn. Man må også godt kigge på den enkelte ytring. Men det er nok her idealismen og realismen går to forskellige veje, tror jeg.

Jeg har som eksempel svært ved at se de tegninger være 100-vis af danske arbejdspladser værd, som blev nedlagt direkte af boycuts under Muhammed-krisen.

[Blaugrana92]

Nej, det tror jeg nu ikke at Venstre mener. Det er vel også okay at være rasende over den? Der er bare ingen af dem der truer The Guardian eller Storbritannnien med død, vold og ødelæggelse.

Præcis. Det er okay at være sur, det var der heller ikke nogen der sagde at man ikke måtte angående Muhammed tegningerne.

Nej da. Det smukke ved ytringsfriheden er jo netop at du kan bande og svovle over hvad dine opponenter gør og siger. Du kan kalde dem for idioter og sige at de må have spist søm til morgenmad. Så længe man ikke begynder at udstede fatwaer, brænde ambassader, fremsætter trusler på livet eller ligefrem forsøger at slå folk ihjel med økser, så er du pretty much good to go.

Det forekommer mig dog at rigtig mange af dem der lige nu sidder og klapper i hænderne over The Guardians tegning, var de samme mennesker der var ih og åh så forargede over Muhammed-tegningerne. Det er dog bare en gut feeling, så jeg kan sagtens være helt forkert på den.

Nu behøves man jo ikke stå skulder ved skulder, når sidemanden er en idiot. Men ja, forstår din pointe. Jeg er bare ikke sikker på at man skal støtte alle ytringer i hele verden i ytringsfrihedens navn. Man må også godt kigge på den enkelte ytring. Men det er nok her idealismen og realismen går to forskellige veje, tror jeg.

Jeg har som eksempel svært ved at se de tegninger være 100-vis af danske arbejdspladser værd, som blev nedlagt direkte af boycuts under Muhammed-krisen.

Det skal man heller ikke nødvendigvis, men når et af ytringsfrihedens mest grundlæggende principper bliver truet i så høj grad som den blev under Muhammed-krisen, så synes jeg det er ekstremt vigtigt at der udvises solidaritet fra lande der skulle forestille sig at have en lignende tilgang og kultur for så vidt angår ytringsfriheden. Med det afværgede lovforslag kort tid inden Muhammed-tegningerne, havde man jo nok forventet af netop Storbritannien var et af de steder, men det viste sig så med den allerklareste tydelighed ikke at være tilfældet. Lige indtil i dag ...

[Jesni]

Det skal man heller ikke nødvendigvis, men når et af ytringsfrihedens mest grundlæggende principper bliver truet i så høj grad som den blev under Muhammed-krisen, så synes jeg det er ekstremt vigtigt at der udvises solidaritet fra lande der skulle forestille sig at have en lignende tilgang og kultur for så vidt angår ytringsfriheden. Med det afværgede lovforslag kort tid inden Muhammed-tegningerne, havde man jo nok forventet af netop Storbritannien var et af de steder, men det viste sig så med den allerklareste tydelighed ikke at være tilfældet. Lige indtil i dag ...

Måske det også handlede om nogle få vælgere i Danmark kontra over en milliard muslimer. Der kunne også være en del kunder med en religiøs overbevisning, de ikke ville miste.