Jesni skrev:Slet ikke. I vil have rettigheden til at svine alt og alle til inden for alle områder. Nu var det bare det altdominerende emne omkring blasfemiparagraffen, selvom de andre og har været nævnt. Jeg undrer mig stadig, hvorfor man vil kæmpe så indædt, for en rettighed man så ikke vil bruge. Det virker fjollet. Medmindre man naturligvis gerne vil kunne praktisere en krænkende adfærd uden juridiske konsekvenser. Jeg forstår jer på et principielt niveau, bare ikke praktisk.
Jeg er også kæmpe fortaler for at afkriminalisere hash, selvom jeg vel kun har røget to gange i hele min levetid og ikke har planer om at gøre det i fremtiden. Altså endnu en rettighed, som jeg ikke ville benytte mig af, selvom jeg havde mulighed. At jeg
"kæmper indædt" for at afskaffe åndssvage lovgivninger som blasfemi- og racismeparagraffen, er ganske enkelt fordi de, i mine øjne, er
forkerte.
Det er i virkeligheden ret surrealistisk, at det er i 500-året for starten på reformationen, at vi skal have en debat om blasfemi i Danmark. Det var reelt reformationen, der gjorde bekæmpelse af blasfemi til et anliggende for øvrigheden, dengang primært fyrster. Håndhævelsen af blasfemi blev reelt flyttet fra åndeligheden til verdsligheden for næsten 500 år siden - i Danmark snakker man først om reformationen i 1536 - og siden har vi åbenbart ikke udviklet os som samfund på lige netop dét punkt. Det synes jeg egentlig er skræmmende. Endnu mere skræmmende er det at tænke, at de handlinger Martin Luther foretog sig for 500 år siden, der reelt katalyserede bevægelsen mod sekulariseringen af stater som Danmark, den dag i dag stadig teoretisk ville kunne kaste en retsforfølgelse af sig.
Jeg kan ikke få øje på logiske og rationelle begrundelser for at have blasfemiparagraffen, især ikke set udfra et historisk perspektiv. Indtil videre har dit forsvar af den, velsagtens bare været at der i forvejen er så mange indskrænkelser af ytringsfriheden, at det nærmest ikke kan betale sig at afskaffe den. Med det rationale kunne jeg spørge, hvorfor vi så ikke forbyder karikaturer af medlemmer af Folketinget? Det trækker jo den politiske debat ned på et usagligt og barnligt niveau, gør det ikke?
Var det ikke på tide at vi, med ovenstående og
alt andet jeg har skrevet in mente, tog det næste skridt og fik afskaffet et middelalderlig levn fra den kanoniske ret, der skriger alt andet end sekularisme? Ville det virkelig være ytringsfrihedsekstremisme, at følge de glimrende eksempler som Island, Holland og Norge - nationer som vi jo i øvrigt ellers har for vane, at sætte os selv op imod - for nylig har været?
Men så igen; der gik ikke mange indlæg, før end du begyndte at gøre debatten personlig. Det siger nok en del om hvor spinkelt et rationelt grundlag, ethvert forsvar af blasfemiparagraffen i virkeligheden bygger på.
Og så skal du i øvrigt lige holde din kæft, med det pis du starter dit indlæg med, Jesni. Jeg vil ikke have rettigheden til at svine alt og alle til inden for alle områder. Det er simpelthen en løgn. Ganske enkelt. Det ville vel svare til, at jeg påstod du var jihadist, bare fordi du ikke nødvendigvis vil have afskaffe blasfemiparagraffen. Der er ingen som helst sandhedsværdi i nogle af udsagnene.
Jesni skrev:Flax_Generous skrev:Ok, du magter tydeligvis ikke at diskutere blasfemiparagraf og ytringsfrihed, du vil hellere nøjes med platte pseudoanalyser af mig. Så interessant er jeg bare ikke - og det hører heller ikke til i den her tråd.
Jeg magter det fint.
Det er ærligt talt lidt svært at få øje på. Det er tankevækkende, hvor få af mine og Flax's argumenter du
egentlig har adresseret i dine svar.
