fcbarcelona.dk

Forstår virkelig ikke hvorfor kvinder ikke må bruge peberspray hvis de bliver overfaldet.. Kan ikke finde et argument for hvorfor de ikke skulle have lov til at gå med sådan en.. Gør den skade?, ja men sku ikke permanet.. Det er et form for våben, ja.. Men det er en lomme kniv også og den må de faktisk gerne gå med?

Flax_Generous skrev:

Jesni skrev:

Flax_Generous skrev:De skaber splid og provokerer milliarder af muslimer (må man forstå).

Sød lille stikpille :D Du fjerner dog lige en vigtig nuance, som altid.

Hvad ville din reaktion være, hvis The Guardians satiretegning rent faktisk medførte bål og brænd og terroranslag? Ville du så mene, at den britiske tegner var et "pikhoved," som du så elegant formulerer det, fordi han krænkede "danskerne" og opildnede til konflikt?

Jeg tror, vi efterhånden skal lede længe før vi har haft en nogenlunde konstruktiv debat, så find du dig en andens ord at misbruge.

Det var ikke retoriske spørgsmål. Men fair nok, hvis du ikke bryder dig om at svare på dem.

Luis Enrique skrev:

Flax_Generous skrev: Satire er dybest set latterliggørelse, og det er jo sjældent pænt.

Hvor ville vi eksempelvis være henne, uden Martin Luthers satire og fornærmelser? - og han tog ikke just hensyn til folks religiøse følelser. En smagsprøve, desværre på engelsk:

http://ergofabulous.org/luther/

Gode fornærmelser!

De fleste af os har nok hørt de klassiske argumenter for ytringsfrihed én gang eller hundrede - ytringsfrihed er nødvendigt for at kunne skelne sandt fra falsk, ytringsfrihed sikrer ordentlige politiske beslutninger, ytringer kan ikke kategorises som skade, osv. - men jeg tror ikke, at der er så mange som har hørt Lee C. Bollingers forsvar for de "værste" ytringer. Hans pointe er, at selvom blasfemi, latterliggørelse, hån og hadefuld tale ikke er rart, så er dets tilstedeværelse en nødvendig del af vores stræben efter det tolerante sind. Vi bliver nemlig kun trænet i at udvise tolerance og selvkontrol, hvis vi møder udsagn, der rent faktisk udfordrer vores tolerance og selvkontrol. Når vi konfronteres med udsagn, der skurrer i vores ører, og når vi tvinges til at tolerere satire, provokationer, fornærmelser, hån og spot, så lærer vi at beherske vores aggressioner. Så måske skal vi faktisk prise os lykkelige for den slags. Måske...

Jeg ved ikke hvor åndsnærværende Nancy er som 94-årig - men jeg er ret sikker på, at hun uanset hvad ville være en bedre kandidat end størstedelen af det nuværende felt.

Nu hvor jeg alligevel har skiftet emne til amerikansk politik, så er det her en vild attack ad (lidt baggrund):

Hehe det er så grineren at de lige har fået hælen på støvlerne med!

Ted Cruz har forresten nogle ret fede ads for sig selv:





Kæft hvor er han en mand!

Hende havde jeg lykkeligt fortrængt. Hendes Trump-tale er ellers et højdepunkt so far. Jeg kan stadig ikke gennemskue hvilket sprog hun talte.

Det eneste gode ved Sarah Palin er Tina Fey.

Har ikke en skid med politik at gøre, men den er nu sjov alligevel :)

Yahya Hassan, tak for et godt grin!

Han er ikke rask.

Han er ikke rigtig klog.

En lille sød historie om Donald Chump:
http://www.nytimes.com/2002/10/23/nyreg ... ttack.html
http://www.huffingtonpost.com/2014/06/2 ... 17784.html

Sagen kort: Fem teenage-drenge bliver i 1989 dømt for en voldtægt. I den forbindelse indsætter Trump en fire siders annonce i flere aviser, hvor han ønsker dødsstraffen genindført, og den skal også gælde for børn i alle aldre. I 2002 (13 år efter deres fængsling) viser det sig, at drengene ikke stod bag forbrydelsen. En anden påtager sig ansvaret for voldtægten, hvilket bliver bakket op ad DNA-beviser. Trump undskylder selvfølgelig ikke for sin annonce i sin tid, der var med til at skærpe retorikken i sagen.

I 2014 bliver de uskyldig dømte tildelt en erstatning på $40 millioner. Trump kalder erstatningen for en skændsel, da pengene kommer fra skatteydere.

Classy guy

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/ ... ot/5945943

Det bliver bare bedre, haha!

Han bliver ved..