Neymar da Silva

[Storken]

http://www.fcbarcelona.dk/Nyheder/barca ... asico.html

Virkelig en underlig sag!

Det er et problem, at Barca er i ond tro. Man vælger bevidst at anke dommen så sent, at TAD ikke kan nå at behandle sagen. Og den slags bliver man ikke rigtig belønnet for i den juridiske verden.

Det har da ikke noget med den juridiske verden som sådan at gøre? Det skal vel stå i den pågældende lov?

Du bliver vel f.eks. straffet, hvis du bliver taget i at køre for hurtigt, uanset om du er i god eller ond tro? Eller hvad?

Og ved en ankefrist er det godt nok noget hårdt at lade sådan en vurdering afgøre det, hvis klubben på papiret har X dage til at anke. Hvor skal grænsen trækkes, og hvordan skulle Barca på forhånd vide dette?

Man har mulighed for at anke, hvis man er uenig i oprindelige dom. Det er selve baggrunden for ankesystemet, at man vil nå frem til den mest retfærdige dom ved at kigge på sagen en gang til.

Og i det her tilfælde har man sagt, at en eventuel straf bliver udsat indtil anken er behandlet. Herved undgår man en situation, hvor spilleren bliver frikendt i ankenævnet, men allerede har udstået sin straf. Man prøver med denne rettighed at lave ankesystemet, så retfærdigt som muligt.

Det kunne jo være, at en spiller fik rødt kort om søndagen, hvor klubben havde næste kamp onsdag. Her er det ikke sikkert, at ankenævnet kunne nå at behandle en eventuel anke, hvorfor man udsætter karantænen.

Denne rettighed er dog ikke lavet med det formål, at klubberne kan spekulere i, hvornår de vil have spillerne i karantæne. Og derfor bør rettigheden frafalde, hvis klubberne prøver at udnytte systemet.

[ELPISTOLEROSUAREZ]

Man har mulighed for at anke, hvis man er uenig i oprindelige dom. Det er selve baggrunden for ankesystemet, at man vil nå frem til den mest retfærdige dom ved at kigge på sagen en gang til.

Og i det her tilfælde har man sagt, at en eventuel straf bliver udsat indtil anken er behandlet. Herved undgår man en situation, hvor spilleren bliver frikendt i ankenævnet, men allerede har udstået sin straf. Man prøver med denne rettighed at lave ankesystemet, så retfærdigt som muligt.

Det kunne jo være, at en spiller fik rødt kort om søndagen, hvor klubben havde næste kamp onsdag. Her er det ikke sikkert, at ankenævnet kunne nå at behandle en eventuel anke, hvorfor man udsætter karantænen.

Denne rettighed er dog ikke lavet med det formål, at klubberne kan spekulere i, hvornår de vil have spillerne i karantæne. Og derfor bør rettigheden frafalde, hvis klubberne prøver at udnytte systemet.

Jaja, så langt er vi vel alle enige.

Men hvor skal grænsen trækkes? Og én ting er regler, en anden ting er beviser. Hvis der ikke er et klart tidspunkt, som klubben skal anke inden (det har der tilsyneladende ikke været, siden hele denne diskussion finder sted?), skal det vel bevises, at klubben spekulerer i dette, som du er inde på. Jeg ved ikke, om denne domstol fungerer anderledes, men er udgangspunktet ikke, at tvivl kommer den tiltalte til gode?

[Storken]

Man har mulighed for at anke, hvis man er uenig i oprindelige dom. Det er selve baggrunden for ankesystemet, at man vil nå frem til den mest retfærdige dom ved at kigge på sagen en gang til.

Og i det her tilfælde har man sagt, at en eventuel straf bliver udsat indtil anken er behandlet. Herved undgår man en situation, hvor spilleren bliver frikendt i ankenævnet, men allerede har udstået sin straf. Man prøver med denne rettighed at lave ankesystemet, så retfærdigt som muligt.

Det kunne jo være, at en spiller fik rødt kort om søndagen, hvor klubben havde næste kamp onsdag. Her er det ikke sikkert, at ankenævnet kunne nå at behandle en eventuel anke, hvorfor man udsætter karantænen.

Denne rettighed er dog ikke lavet med det formål, at klubberne kan spekulere i, hvornår de vil have spillerne i karantæne. Og derfor bør rettigheden frafalde, hvis klubberne prøver at udnytte systemet.

Jaja, så langt er vi vel alle enige.

Men hvor skal grænsen trækkes? Og én ting er regler, en anden ting er beviser. Hvis der ikke er et klart tidspunkt, som klubben skal anke inden (det har der tilsyneladende ikke været, siden hele denne diskussion finder sted?), skal det vel bevises, at klubben spekulerer i dette, som du er inde på. Jeg ved ikke, om denne domstol fungerer anderledes, men er udgangspunktet ikke, at tvivl kommer den tiltalte til gode?

Det er jo en vurderingssag, hvorvidt nogen prøver at udnytte en rettighed til andet end dets formål. I det her tilfælde har Barca ikke anket i den første uges tid, men venter med at anke til kort før sæsonens største kamp. Det er sgu for tydeligt, hvad man har prøvet på.

Derudover kan Barca jo stadig få anket dommen, så den tredje karantænedag bliver omstødt. Neymar får bare ikke udsat sin karantæne i forbindelse med den anden karantænedag.

[ELPISTOLEROSUAREZ]

Okay, så for tydeligt i forhold til din vurdering. :)
Og hvad du går ud fra, at de fleste synes, gætter jeg på. :)

[Jønde]

Helt enig med storken her. Det er da tydeligt at barca har (smart nok) forsøgt at udnytte reglerne til egen fordel. Den gik ikke denne gang og længere er den vel ikke.

[Storken]

Okay, så for tydeligt i forhold til din vurdering. :)
Og hvad du går ud fra, at de fleste synes, gætter jeg på. :)

Problemet er jo, at Barcas gøren og laden bliver overanalyseret i de spanske medier. Det forhindrer klubben i at gøre noget med et skjult motiv.

Det er i hvert fald ikke sikkert, at Granada ville have haft problemer med at gøre noget lignende. Den går bare ikke, når man hedder Barca, sagen omhandler Neymar og El Clasico starter et par dage efter.

[ELPISTOLEROSUAREZ]

Okay, så for tydeligt i forhold til din vurdering. :)
Og hvad du går ud fra, at de fleste synes, gætter jeg på. :)

Problemet er jo, at Barcas gøren og laden bliver overanalyseret i de spanske medier. Det forhindrer klubben i at gøre noget med et skjult motiv.

Det er i hvert fald ikke sikkert, at Granada ville have haft problemer med at gøre noget lignende. Den går bare ikke, når man hedder Barca, sagen omhandler Neymar og El Clasico starter et par dage efter.

Altså jeg tror naturligvis også, at Barca forsøger at komme uden om reglerne. Men det du siger der, er vel netop problematisk, hvis det er sandt. Og det er ikke usandsynligt, at det er. Det er ikke en retfærdig domstol, hvis det er sværere for Barca at bevise deres uskyld eller gode tro (eller hvis det forholder sig omvendt, så at det er lettere at bevise Barcas skyld eller onde tro) end hvis det f.eks. havde været Granada.

[Skydefinten]

Nå nå, men så har anklageren indstillet Ney til 2 års fængsel og en mio-bøde.

Bare han ikke klapper ironisk af dommeren ud af retssalen også.

[PuyolErGud]

Han får et par måneder, afsoner i Juni og Juli, klar til August. Masser af tid til at træne i fængslet.

Sendt fra min EVA-L09 med Tapatalk

[Piquénbauer]

Alt under (og med) 2 år og det skal ikke afsones i Spanien. Så intet problem.

[Tello]

Hvad så med Ronaldos skattesag?

Sendt fra min LON-L29 med Tapatalk

[Blaugrana92]

Hvad så med Ronaldos skattesag?

Sendt fra min LON-L29 med Tapatalk

Det er meget skægt. Spanien er virkelig stadig et absurd land på mange punkter. Nogle gange glemmer man måske også, at selv i vores forældes levetid - ja, måske endda for en bruger eller to herinde - var Spanien stadig under diktatur. Marta Silva de Lapuerta, altså hende statsadvokaten, er tidligere bestyrelsesmedlem i Real Madrid og hendes far var minister i Francisco Francos regime. Hendes onkel er tidligere kasserer i Partido Popular; et parti der som regering var lynhurtig til at beskylde ETA for terrorangrebet i Madrid i 2004. Onklen er i øvrigt dybt impliceret i Bárcenas-skandalen.

En af de andre implicerede er Luis del Rivero, der er tidligere formand for Sacyr Vallehermoso. Nå, ja. Så er han i øvrigt også en nær allieret til og ven af Florentino Pérez - og bestyrelsesmedlem i Real Madrid. De to var, i skøn forening, også stærkt implicerede i Commsa-skandalen i Colombia. Den advokat der repræsenterer staten i Bárcenas-skandalen er sjovt nok handpicked af Marta Silva, selvom hendes egen onkel og tidligere chef - hun var nemlig ansat hos Sacyr Vallehermoso for ikke så mange år siden - er stærkt implicerede. Det er virkelig bare dybt absurd.

Det er i øvrigt også absurd, at man kan have en mand, der er stor fan af et af ligaens egne hold, der er tidligere regionsleder af Fuerza Joven i Aragonien - Fuerza Nueva var et falangistisk parti, helt ude på den yderste højrefløj af det politiske spektrum - og som nu ynder at udtale sig om abortlovgivning og jeg ved snart ikke hvad, som præsident for ligaforbundet. Det mest absurde ved Javier Tebas, er jo at manden ikke forstår, hvornår han skal holde sin kæft. Hvorfor udtaler præsidenten for ligaforbundet sig om sådan nogle ting?

Spanien er vel den vesteuropæiske statsudgave af et uægte barn, med UCI som mor og FIFA som far. Så tydelig er korruptionen, at selv når en korruptionsskandale skal prøves for retten, kan man end ikke løbe fra korruptionen - eller nepotismen? - selv.

[Tello]

Holy shit! Vidste slet ikke det var så slemt. Kendte til det basale omkring korruptionen, men at det er så dybt/vidt er jo fuldstændig vanvittigt. Har dog altid haft de tanker om Perez, så det kommer egentlig ikke bag på mig med lige ham. Væmmes hver gang kameraet viser hans ansigt.

Sendt fra min LON-L29 med Tapatalk

[Blaugrana92]

Holy shit! Vidste slet ikke det var så slemt. Kendte til det basale omkring korruptionen, men at det er så dybt/vidt er jo fuldstændig vanvittigt. Har dog altid haft de tanker om Perez, så det kommer egentlig ikke bag på mig med lige ham. Væmmes hver gang kameraet viser hans ansigt.

Sendt fra min LON-L29 med Tapatalk

Det hele bliver endnu mere absurd, når man ser på Infanta Cristinas skattesag. Hun er 51 år, har en lang universitetsuddannelse og har tidligere arbejdet i bankverdenen. Infanta Cristina og hendes mand var tiltalt i en større sag om skattesvindel. Her er hendes forsvar: "She said that her husband handled the couple's finances, and that she did not know why some large personal expenses were charged to a credit card of a company that the couple owned. She said that she never spoke with her husband about these matters because she was not interested in the subject, and that she was very busy with her small children." Lyder det bekendt? Det var nogenlunde samme forsvar Messi lagde for dagen: "I just played football." En sydamerikansk teenager, uden nogen form for uddannelse, der var i gang med at dedikere hele sit liv til fodbold. Gæt hvem der blev frifundet af de to? Et lille hint: Det var ikke fodboldspilleren.

Igen: Spanien er absurd på rigtig mange punkter.

[Storken]

Holy shit! Vidste slet ikke det var så slemt. Kendte til det basale omkring korruptionen, men at det er så dybt/vidt er jo fuldstændig vanvittigt. Har dog altid haft de tanker om Perez, så det kommer egentlig ikke bag på mig med lige ham. Væmmes hver gang kameraet viser hans ansigt.

Sendt fra min LON-L29 med Tapatalk

Det hele bliver endnu mere absurd, når man ser på Infanta Cristinas skattesag. Hun er 51 år, har en lang universitetsuddannelse og har tidligere arbejdet i bankverdenen. Infanta Cristina og hendes mand var tiltalt i en større sag om skattesvindel. Her er hendes forsvar: "She said that her husband handled the couple's finances, and that she did not know why some large personal expenses were charged to a credit card of a company that the couple owned. She said that she never spoke with her husband about these matters because she was not interested in the subject, and that she was very busy with her small children." Lyder det bekendt? Det var nogenlunde samme forsvar Messi lagde for dagen: "I just played football." En sydamerikansk teenager, uden nogen form for uddannelse, der var i gang med at dedikere hele sit liv til fodbold. Gæt hvem der blev frifundet af de to? Et lille hint: Det var ikke fodboldspilleren.

Igen: Spanien er absurd på rigtig mange punkter.

Hun har jo fællesøkonomi med sin mand, så hun har ikke nødvendigvis ansvaret. Man må formode, at opgaverne bliver uddelt i et ægteskab. Og for ægteskabets skyld vil det nok være bedst, hvis man kan stole på at ægtefællen vil varetage sine opgaver efter loven.

I Neymars tilfælde er det hans penge, så han har i den sidste ende ansvaret. Alternativt kunne man bare bede de værste banditter om at lave ens skattepapirer, hvor man frasagde sig enhver skyld, når de efterfølgende fuskede i skat.

Man skal samtidig huske på, at Neymar er den begunstigede i denne sag. Det er ham som nyder godt af, at der bliver fusket i skat. Det er derfor op til ham at bevise, at han er fuldstændig uden skyld.