Premier League Tråden

[Kubala]

Effektivitet er virkelig en afgørende faktor, når det kommer til at bestemme placeringen i tabellen. Topholdene er ret jævnbyrdige, så mesterskabet bliver nærmest overladt til tilfældighederne.

City har eksempelvis en scoringsrate på 10,3% og de er det hold i ligaen, der spiller chancerne størst. Chelsea ligger til sammenligning på 13,9%. Den forskel er svær at forklare, men det flytter nok 15 point.

Aha ok. Ja, måske er det truppen, der er for smalt, eller også flere point på udebane(vedr. Tottenham)? For de fører i de fleste felter.

[Kubala]

I øvrigt, hvad er den "normale" scoringsrate blandt topholdene(de fire største ligaer)?

[emo]

Tilfældigheder...

Sendt fra min ONE A2003 med Tapatalk

[Storken]

Effektivitet er virkelig en afgørende faktor, når det kommer til at bestemme placeringen i tabellen. Topholdene er ret jævnbyrdige, så mesterskabet bliver nærmest overladt til tilfældighederne.

City har eksempelvis en scoringsrate på 10,3% og de er det hold i ligaen, der spiller chancerne størst. Chelsea ligger til sammenligning på 13,9%. Den forskel er svær at forklare, men det flytter nok 15 point.

Aha ok. Ja, måske er det truppen, der er for smalt, eller også flere point på udebane(vedr. Tottenham)? For de fører i de fleste felter.

Tottenhams problem er, at de ikke skaber nok store chancer. De er gode til at holde styr på kampene og holde modstanderen væk, men de er meget afhængige af, at deres langskud går i mål.

I den her sæson har Spurs scoret på 3,3% af deres skud uden for feltet. Det er nogenlunde gennemsnitligt set i forhold til ligaen, men som tophold skulle de gerne være på 4-5%. Og den sæson de har held i sprøjten og rammer 5-6% på langskuddene, så vinder de sandsynligvis mesterskabet.

Det skal dog siges, at Tottenham gør det ekstremt flot med de midler de har. De er klart det tophold, der får mest ud af spillermaterialet, så man skal næppe klandre dem for andenpladsen. De var bare uheldige med, at Chelsea valgte at score på det hele i denne sæson.

[Storken]

I øvrigt, hvad er den "normale" scoringsrate blandt topholdene(de fire største ligaer)?

Det er meget forskelligt, da det kommer an på holdenes stil. Barca ligger eksempelvis på omkring 16% traditionelt set, da vi spiller chancerne ret store.

I Premier League vil tallet være lidt lavere end de andre ligaer, da der bliver blokeret flere skud. Derudover er niveaueforskellen mindre, hvorfor et tophold i Premier League er mindre dominerende end et tophold i La Liga og Bundesligaen.

[Guardiola]

Storken, jeg er ikke sikker på at jeg helt forstår det. Ligger der ikke evner og talent bag tallene? Her ud over også spillernes forståelse af, hvornår det er fordelagtigt at afslutte og hvornår chancen kan spilles større. Og hvad med modstanderen og deres forsvar, tallene rummer vel mere?

En unormalt god conversionrate er vel ikke bare held. Det er dygtighed. Man kunne omvendt også gå gennem ligaen med en conversionrate på 100, med et enkelt mål scoret. Det vinder man ikke ligaen på.

[zqa]

Hvis de andre hold tilfældigvis ikke scorer ét eneste mål, så gør man. Effektivt held.

[Guardiola]

Hvis de andre hold tilfældigvis ikke scorer ét eneste mål, så gør man. Effektivt held.

Det er selvfølgelig en rigtig god pointe Zqa. Nu giver det faktisk mening

[Storken]

Storken, jeg er ikke sikker på at jeg helt forstår det. Ligger der ikke evner og talent bag tallene? Her ud over også spillernes forståelse af, hvornår det er fordelagtigt at afslutte og hvornår chancen kan spilles større. Og hvad med modstanderen og deres forsvar, tallene rummer vel mere?

En unormalt god conversionrate er vel ikke bare held. Det er dygtighed. Man kunne omvendt også gå gennem ligaen med en conversionrate på 100, med et enkelt mål scoret. Det vinder man ikke ligaen på.

Det betyder en hel del, hvorvidt holdene spiller chancerne store. Der er hold, der konsekvent foretager den sidste aflevering, som gør chancen til et frit skud. Der findes omvendt også de hold, der skyder på alt uden for feltet.

De to typer hold vil have væsentligt forskellige conversion rates. Der burde dog ikke være en særlig stor forskel, hvis man sammenlignede hold fra den samme gruppe. Man kan sige, at på lang sigt vil hold scorer nogenlunde lige meget, hvis de har de samme chancer.

Det skal dog siges, at topholdene generelt afslutter bedre end de andre hold. Spillerne fra de bedste hold scorer måske 5-10% flere mål fra de samme afslutninger i forhold til en gennemsnitlig spiller. Der vil dog ikke være en stor forskel mellem topholdene, når det kommer til afslutningsevner.

Et hold som Chelsea spiller eksempelvis ikke chancerne større end City. Deres conversion rate er dog på 14%, hvor Citys ligger på 10% i denne sæson. Det er en kæmpe forskel, som man ikke rigtig kan forklare. Det er svært at argumentere for, at Chelsea har langt bedre afsluttere end City.

Jeg ville i hvert fald ikke blive overrasket, hvis City havde den højeste conversion rate af de to hold i næste sæson. Jeg mener som sagt, at forskellen i høj grad skyldes tilfældigheder, hvorfor man vil se en regression to the mean.

[Storken]

Lidt pudsigt så skrev Rasmus Ankersen (Bestyrelsesformand i FCM og fortaler for stats) følgende på Twitter efter vores diskussion i går:
"Og 80-90% af forskellen på holds udnyttelsesprocenter i fodbold skyldes ren og skær randomness."

"Udnyttelsesprocenter er ikke repeterbare fra sæson til sæson. Det er til gengæld evnen til at komme i gode afslutningspositioner."

"Forskellen på de bedste og næstbedste angribere er ikke udnyttelsesprocenter, men evnen til at komme mange gange i de farligste positioner."

Omkring Nordsjællands Ingvartsen, der har scoret på 28% af sine chancer i denne sæson:
"Så handler det om at sælge nu, for sandsynligheden for at gentage 28% i næste sæson, selv hvis han kommer i de sammen positioner, er lav."

Kilde: https://mobile.twitter.com/RasmusAnkersen

[Jesni]

Hvor jeg dog håber, at Real Madrid ansætter Storken som analytiker for deres fremtidige indkøb.

Men Storken's verdenssyn skal nok slå igennem i fodboldverdenen - helt sikkert. Der er så mange idioter derude, der bliver forført at klare, rene tal og procentsatser, uden at stille spørgsmålstegn til metoden bagved - det kan jeg da bevidne om, fra et af de største danske brands indenfor FMCG.

[Piquénbauer]

Jeg kan ikke sige hvor brugbart det er. Det piller dog imo charmen væk fra spillet. Hvis man "nedgør" en spiller som messi til stats f.eks. så ender vi med at ronaldo vs messi lige pludselig kan tages op (messi er stadig bedre). Og enhver person med øjne i hovedet kan se at messi er NIVEAUER over ronaldo når det kommer til selve spillet på banen. Et andet eksempel kunne være iniesta der aldrig har haft de helt flotte stats - alligevel har han været en magiker uden lige.

[Jesni]

Jeg kan ikke sige hvor brugbart det er. Det piller dog imo charmen væk fra spillet. Hvis man "nedgør" en spiller som messi til stats f.eks. så ender vi med at ronaldo vs messi lige pludselig kan tages op (messi er stadig bedre). Og enhver person med øjne i hovedet kan se at messi er NIVEAUER over ronaldo når det kommer til selve spillet på banen. Et andet eksempel kunne være iniesta der aldrig har haft de helt flotte stats - alligevel har han været en magiker uden lige.

Helt enig. F.eks., Conversion rate giver ingen mening at måle, før man nuancerer hvad det er, der bliver målt. Hvordan kan man bare generalisere alle chancer ens? Alle forsvarsspillere ens, som angriberen skal op imod? Målmanden og andre faktorer? Fejlen i næsten alle de her kasse-menneskers måde at se verden på, er at tage 100 variable, gøre 99 af dem til konstanter og så benægte at metoden har fejl. Bemærk f.eks. at Storken ikke svarer på det kritiske Guardiola spurgte om i et tidligere indlæg, og det er ret symptomatisk for det her - de benægter metodefejl.

[Storken]

Jeg kan ikke sige hvor brugbart det er. Det piller dog imo charmen væk fra spillet. Hvis man "nedgør" en spiller som messi til stats f.eks. så ender vi med at ronaldo vs messi lige pludselig kan tages op (messi er stadig bedre). Og enhver person med øjne i hovedet kan se at messi er NIVEAUER over ronaldo når det kommer til selve spillet på banen. Et andet eksempel kunne være iniesta der aldrig har haft de helt flotte stats - alligevel har han været en magiker uden lige.

Messi er verdens klart bedste spiller på stats. Jeg vil faktisk vove den påstand, at han for et par år tilbage blev undervurderet af folk. Han var simpelthen lysår foran alle andre, da han skabte absurd meget i løbet af en kamp.

Jeg kan dog sagtens følge dig i, at det fjerner lidt af charmen ved fodbold, når man analyserer tingene til bunds. Hvis man virkelig sætter sig ind i den analytiske del af fodbold, så indser man, at topholdene ofte ikke er så langt fra hinanden rent niveauemæssigt. Vinderen af mesterskabet vil ofte bare være det mest heldige hold af titelbejlerne.

Det vil især være tilfældet i Premier League, hvor du har seks tophold. Det handler nærmest mere om at være heldig end at være en lille smule bedre end de andre, hvis man vil vinde mesterskabet. Det mest heldige hold af de seks vil sandsynligvis få 15 point mere end det mest uheldige (af ren og skær tilfældighed).

[Piquénbauer]

Jaja men så finder man nogle defensive stats og så er X bedre.

Jeg synes sgu det er lidt fesent. Jeg kan i hvert fald godt lide at fortælle mig selv at barca er bedre og det er derfor vi har vundet. Ikke fordi vi har været heldigere end andre. Eller jo den går i CL men i ligaen skal man præstere over så mange kampe at det i sidste ende må være niveauet der gør forskellen.