Premier League Tråden

[Blaugrana92]

Tanken er fin nok, dog skal man lige huske at Liverpool også ejes af nogle amerikanere. De bruger vist også milliarder på spillerkøb, ejerne kender (i hvert fald kendte) ikke det store til fodbold , og så har de vel investeret i Liverpool for at tjene penge. Chelski og City er klamme, men jeg ved ikke hvor meget bedre Liverpool er.

Det er jo noget vrøvl. Ja, Liverpool har da brugt nogle penge, men det er ikke i nærheden af hvad Chelsea og City bruger og har brugt under deres nuværende ejere. Selv med det latterlige Carroll indkøb, ser bundlinjen for transfers markant bedre ud for Liverpool under deres nuværende ejere, end den ser ud for City under Abu Dhabi UG og Chelsea under Abramovich. Liverpool har i gennemsnit købt for 64,6 millioner Euro per sæson, og solgt for 32,8 millioner Euro per sæson, mens de har været ejet af Fenway Sports Group. Det er et gennemsnitligt transferunderskud på 31,8 millioner Euro per sæson. Til sammenligning har Chelsea et transferunderskud på 71 millioner Euro per sæson under Abramovich's ejerskab, mens City har et transferunderskud på 96,5 millioner Euro per sæson under Abu Dhabi UG.

Ser vi på hvad de har kostet at købe de spillere de tre hold har benyttet i Premier League i denne sæson, er der altså også enormt stor forskel på dem. Det har kostet 195,8 millioner Euro at hente de 25 spillere som Liverpool har benyttet. Det er gennemsnitligt 7,8 millioner Euro per spiller og 2,4 millioner Euro per point hentet. Chelsea har brugt 486 millioner Euro på de 27 spillere de har brugt i denne sæson, hvilket giver et gennemsnit på 18 millioner Euro per spiller og 6,2 millioner Euro per point hentet. City har brugt 434 millioner Euro på de 23 spillere de har benyttet, hvilket giver et gennemsnit på 18,8 millioner Euro per spiller og 5,6 millioner Euro per point hentet. Det er altså immervæk en forskel der er til at tage og føle på.

[Elbarca]

Utroligt. Hvordan kan folk dog tage fejl?

Lidt sjovt at finde folk herinde allerede dømte Liverpool som mestre og glædede sig til dagen de ville løfte trofæet. Nu Kan City selv afgøre det, mon ikke de gør det?


Også mega komisk at det er Gerrard der laver fejlen, som højst sandsynligt koster dem mesterskabet.

Er du ked af det snuskebasse?

Lidt sjovt du griner af folk som du mener antog Liverpool ville blive mestre, og samtidig gør du det samme og antager City bliver mestre. Det er satme skarpt.

[Elbarca]

United har hverken før eller efter FSG's overtagelse brugt flere penge på spillerkøb end Liverpool.

Arrgh, kan du dokumentere dét? Ingen brugte de samme summer som United før Abramovich gjorde sit indtog. Det var nok en af de væsentligste årsager til United holdte sig på tronen.

[Visca El Barca]

Utroligt. Hvordan kan folk dog tage fejl?

Lidt sjovt at finde folk herinde allerede dømte Liverpool som mestre og glædede sig til dagen de ville løfte trofæet. Nu Kan City selv afgøre det, mon ikke de gør det?


Også mega komisk at det er Gerrard der laver fejlen, som højst sandsynligt koster dem mesterskabet.

Er du ked af det snuskebasse?

Lidt sjovt du griner af folk som du mener antog Liverpool ville blive mestre, og samtidig gør du det samme og antager City bliver mestre. Det er satme skarpt.

Ok, så du er oprigtigt ked af det, jeg må hellere forklare. Jeg griner ikke af folk, der glædede sig til at se Gerrard løfte trofæet. Jeg griner af selve situationen, det er som om skæbnen vil det anderledes. Det virker som om, at Liverpool bare ikke må vinde det mesterskab. Tænk at det er Gerrard af alle Liverpool spillere, som laver den fejl. Ingen i LFC truppen ønsker det mesterskab mere end ham, med tanke på hans tale efter City kampen, er det virkelig komisk, at han først ikke kan tæmme en simpel aflevering og dernæst glider så Ba har en motorvej til mål.

De var jo så tit på, som de overhovedet kunne blive det, nu virker det usandsynligt. Er du stadig ked af det?

[Visca El Barca]

Kære Blau, hvorfor vrøvler jeg? Har jeg skrevet, at de bruger ligeså mange penge på spillerkøb som Chelski og City? Jeg skrev, at LFC vist også har brugt milliard beløb på spillerkøb, ligesom de også har udenlandske ejer som ikke kendte det store til sporten, før de fik interessen for at købe klubben.

At du kommer med unødvendig langt indlæg af vrøvl, for at retfærdiggøre LFC som en bedre klub, må stå for din regning.

[Flax_Generous]

United har hverken før eller efter FSG's overtagelse brugt flere penge på spillerkøb end Liverpool.

Arrgh, kan du dokumentere dét? Ingen brugte de samme summer som United før Abramovich gjorde sit indtog. Det var nok en af de væsentligste årsager til United holdte sig på tronen.

Det er da almen viden. Problemet for Liverpool har bare altid været, at de har brugt pengene på crap. Collymore var f.eks. britisk transferrekord tilbage i 90'erne, men floppede. Og spillere som Heskey (tredjedyreste spiller dengang), Carroll (stadig dyreste englænder), Downing, Keane, Cisse, osv. var også dyre, men dårlige.

Hvis du ikke tror på det, kan du her se Liverpool og Uniteds indkøb i alle Premier League-sæsonerne.

For at opsummere har Liverpool brugt 5,89 mia. kr. (eller 2,60 mia. kr. hvis man fraregner spillersalg), mens United har brugt 5,56 mia. kr. (eller 2,67 mia. kr. hvis man fraregner salg). Til sammenligning har Chelsea brugt 8,60 mia. kr. (eller 5,85 mia. kr. minus salg). Siden FSG købte Liverpool for fire år siden har klubben brugt 1,93 mia. kr. på spillerkøb, mens United har brugt 1,69 mia. kr. Som jeg sagde.

Til gengæld bruger United så flere penge på lønninger (og er generelt en væsentligt rigere klub).

[Luis Enrique]

Hvis du ikke tror på det, kan du her se Liverpool (...)

Et sandt rædselskabinet. Leonhardsen, Sean Dundee, Rigobert Song, Diomede, Titi Camara, Christian Ziege, El Hajdri Diouf, Salif Diao, Bruno Cheyrou, Albert Riera m.fl.

[Blaugrana92]

Kære Blau, hvorfor vrøvler jeg? Har jeg skrevet, at de bruger ligeså mange penge på spillerkøb som Chelski og City? Jeg skrev, at LFC vist også har brugt milliard beløb på spillerkøb, ligesom de også har udenlandske ejer som ikke kendte det store til sporten, før de fik interessen for at købe klubben.

At du kommer med unødvendig langt indlæg af vrøvl, for at retfærdiggøre LFC som en bedre klub, må stå for din regning.

Du skrev meget tydeligt at du ikke vidste hvor meget bedre end City og Chelsea Liverpool var. Jeg gik ud fra at det underforstået var transfers du snakkede om, når nu det var hvad du havde fokus på i store dele af dit indlæg. Jeg har så brugt et indlæg på at forklare dig at der er stor forskel på de tre klubber. Ikke på at retfærdiggøre at Liverpool er en 'bedre' klub.

I øvrigt er din sidste sætning meget vigtig for mit indledende argument omkring forskellen på City og Chelsea og Liverpool.

De bruger vist også milliarder på spillerkøb, ejerne kender (i hvert fald kendte) ikke det store til fodbold , og så har de vel investeret i Liverpool for at tjene penge.

Som du selv skriver, så har FSG formentlig investeret i Liverpool med en fremtidig ambition om at tjene nogle penge. Det er hvad der er forskellen på de tre klubber. Chelsea og City er begge et stykke legetøj for nogle ufatteligt rige mænd. Hvad skal der så ske med de to klubber når disse vælger at trække sig? Når de er blevet trætte af legetøjet? Vi har set det for ganske nylig her i La Liga. Med Málaga og med Racing Santander. Det er ikke nogen holdbar forretningsmodel på lang sigt, ja faktisk er det jo ikke engang en forretningsmodel. Det er som sagt bare legetøj og sådan noget skal en fodboldklub ikke være efter min bog. Der hvor vi står i dag i forhold til international topfodbold, mener jeg at det er nødvendigt at se mere og mere på en fodboldklub som man ville se på en forretning, for jeg tror ikke at de sidste mange års økonomisk opsving i fodbolden kan vare ved.

[Flax_Generous]

Hvis du ikke tror på det, kan du her se Liverpool (...)

Et sandt rædselskabinet. Leonhardsen, Sean Dundee, Rigobert Song, Diomede, Titi Camara, Christian Ziege, El Hajdri Diouf, Salif Diao, Bruno Cheyrou, Albert Riera m.fl.

Ja, gode navne. Og man kan blive ved med de seneste års ligegyldige fyld: Adam, Jovanović, Poulsen, Konchesky, Borini, Aquilani, Degen, Dossena, Voronin, Babel, Pennant, Crouch, osv. Klassisk spredehagl-strategi.

[Elbarca]

Utroligt. Hvordan kan folk dog tage fejl?

Lidt sjovt at finde folk herinde allerede dømte Liverpool som mestre og glædede sig til dagen de ville løfte trofæet. Nu Kan City selv afgøre det, mon ikke de gør det?


Også mega komisk at det er Gerrard der laver fejlen, som højst sandsynligt koster dem mesterskabet.

Er du ked af det snuskebasse?

Lidt sjovt du griner af folk som du mener antog Liverpool ville blive mestre, og samtidig gør du det samme og antager City bliver mestre. Det er satme skarpt.

Ok, så du er oprigtigt ked af det, jeg må hellere forklare. Jeg griner ikke af folk, der glædede sig til at se Gerrard løfte trofæet. Jeg griner af selve situationen, det er som om skæbnen vil det anderledes. Det virker som om, at Liverpool bare ikke må vinde det mesterskab. Tænk at det er Gerrard af alle Liverpool spillere, som laver den fejl. Ingen i LFC truppen ønsker det mesterskab mere end ham, med tanke på hans tale efter City kampen, er det virkelig komisk, at han først ikke kan tæmme en simpel aflevering og dernæst glider så Ba har en motorvej til mål.

De var jo så tit på, som de overhovedet kunne blive det, nu virker det usandsynligt. Er du stadig ked af det?

Tror nu mere det er dig der er ked af det, sådan som du i bedste PMS stil flæber i de fleste af dine indlæg.

Dit indlæg virker som udelukkende provokation af "folk herinde" og så antager du at City nu vinder. Hvis det så ikke bliver tilfældet, bliver du blot endnu mere til grin.

[Elbarca]

United har hverken før eller efter FSG's overtagelse brugt flere penge på spillerkøb end Liverpool.

Arrgh, kan du dokumentere dét? Ingen brugte de samme summer som United før Abramovich gjorde sit indtog. Det var nok en af de væsentligste årsager til United holdte sig på tronen.

Det er da almen viden. Problemet for Liverpool har bare altid været, at de har brugt pengene på crap. Collymore var f.eks. britisk transferrekord tilbage i 90'erne, men floppede. Og spillere som Heskey (tredjedyreste spiller dengang), Carroll (stadig dyreste englænder), Downing, Keane, Cisse, osv. var også dyre, men dårlige.

Hvis du ikke tror på det, kan du her se Liverpool og Uniteds indkøb i alle Premier League-sæsonerne.

For at opsummere har Liverpool brugt 5,89 mia. kr. (eller 2,60 mia. kr. hvis man fraregner spillersalg), mens United har brugt 5,56 mia. kr. (eller 2,67 mia. kr. hvis man fraregner salg). Til sammenligning har Chelsea brugt 8,60 mia. kr. (eller 5,85 mia. kr. minus salg). Siden FSG købte Liverpool for fire år siden har klubben brugt 1,93 mia. kr. på spillerkøb, mens United har brugt 1,69 mia. kr. Som jeg sagde.

Til gengæld bruger United så flere penge på lønninger (og er generelt en væsentligt rigere klub).

Dine tal fortæller da også at United brugte flere penge på spillere. Man er vel nødt til at tage lønninger med, da man uden de høje lønninger næppe kan tiltrække de bedste spillere. Spillersalg skal naturligvis også med.

[Visca El Barca]

Utroligt. Hvordan kan folk dog tage fejl?

Lidt sjovt at finde folk herinde allerede dømte Liverpool som mestre og glædede sig til dagen de ville løfte trofæet. Nu Kan City selv afgøre det, mon ikke de gør det?


Også mega komisk at det er Gerrard der laver fejlen, som højst sandsynligt koster dem mesterskabet.

Er du ked af det snuskebasse?

Lidt sjovt du griner af folk som du mener antog Liverpool ville blive mestre, og samtidig gør du det samme og antager City bliver mestre. Det er satme skarpt.

Ok, så du er oprigtigt ked af det, jeg må hellere forklare. Jeg griner ikke af folk, der glædede sig til at se Gerrard løfte trofæet. Jeg griner af selve situationen, det er som om skæbnen vil det anderledes. Det virker som om, at Liverpool bare ikke må vinde det mesterskab. Tænk at det er Gerrard af alle Liverpool spillere, som laver den fejl. Ingen i LFC truppen ønsker det mesterskab mere end ham, med tanke på hans tale efter City kampen, er det virkelig komisk, at han først ikke kan tæmme en simpel aflevering og dernæst glider så Ba har en motorvej til mål.

De var jo så tit på, som de overhovedet kunne blive det, nu virker det usandsynligt. Er du stadig ked af det?

Tror nu mere det er dig der er ked af det, sådan som du i bedste PMS stil flæber i de fleste af dine indlæg.

Dit indlæg virker som udelukkende provokation af "folk herinde" og så antager du at City nu vinder. Hvis det så ikke bliver tilfældet, bliver du blot endnu mere til grin.

Er man en lille smule frustreret? Mit indlæg var ikke ment som en provokation af nogen som helst herinde, bare så vi kan slå det fast. De fleste troede vel at trofæet var på vej til Liverpool, efter sejren mod den direkte rival til titlen og den efterfølgende sejr i en svær kamp mod Norwich. Det komiske er så, at Gerrard af alle spillere laver en fejl, der sandsynligvis koster dem mesterskabet.

Du svarer på mit indlæg, en lille smule flæbet, det er derfor lidt underligt at du nu tuder, men sådan er der jo så mange ting.

[Visca El Barca]

Blau den anden del af dit indlæg kan diskuteres på mange måder. Først og fremmest er både City ejere og Chelski ejer stadig at finde i klubben,. Og de virker ikke til at have mistet interessen, snarere tværtimod
. Man kan opstille mange scenarier, men det bliver bare hypotetisk, hvis og hvis kan man ikke bruge til noget


Hvis jeg ikke tager fejl, er Liverpool lige kommet ud af endnu et regnskabsår med underskud, alt imens folk i FSG tager penge ud af klubben. Man kan så spørge.sig selv, om det er sund at folk låner penge i Liverpools navn for at købe klubben.
Det er
Det skal lige siges, at jeg på ingen måder forsvarer City eller Chelski, jeg mener bare at Liverpool heller ikke er blege for at bruge penge, og her snakker vi om milliard beløb. Jeg

[Flax_Generous]

United har hverken før eller efter FSG's overtagelse brugt flere penge på spillerkøb end Liverpool.

Arrgh, kan du dokumentere dét? Ingen brugte de samme summer som United før Abramovich gjorde sit indtog. Det var nok en af de væsentligste årsager til United holdte sig på tronen.

Det er da almen viden. Problemet for Liverpool har bare altid været, at de har brugt pengene på crap. Collymore var f.eks. britisk transferrekord tilbage i 90'erne, men floppede. Og spillere som Heskey (tredjedyreste spiller dengang), Carroll (stadig dyreste englænder), Downing, Keane, Cisse, osv. var også dyre, men dårlige.

Hvis du ikke tror på det, kan du her se Liverpool og Uniteds indkøb i alle Premier League-sæsonerne.

For at opsummere har Liverpool brugt 5,89 mia. kr. (eller 2,60 mia. kr. hvis man fraregner spillersalg), mens United har brugt 5,56 mia. kr. (eller 2,67 mia. kr. hvis man fraregner salg). Til sammenligning har Chelsea brugt 8,60 mia. kr. (eller 5,85 mia. kr. minus salg). Siden FSG købte Liverpool for fire år siden har klubben brugt 1,93 mia. kr. på spillerkøb, mens United har brugt 1,69 mia. kr. Som jeg sagde.

Til gengæld bruger United så flere penge på lønninger (og er generelt en væsentligt rigere klub).

Dine tal fortæller da også at United brugte flere penge på spillere. Man er vel nødt til at tage lønninger med, da man uden de høje lønninger næppe kan tiltrække de bedste spillere. Spillersalg skal naturligvis også med.

Der findes ikke én rigtig måde at anskue det på.

Man kan godt argumentere for, at indkøb minus salg er den bedste afspejling af en klubs købekraft, som du åbenbart gør. I så fald vil du nå frem til, at Liverpool brugte mest i 90'erne og 00'erne, mens United har brugt mere i 10'erne. Samlet set ligger de over hele perioden forbavsende lige (et par mio. danske kr. i forskel).

Jeg synes dog, at det er en underlig måde at opgøre det på. Måden undervurderer i mine øjne både Liverpool og Uniteds egentlige købekraft. F.eks. er Uniteds køb-minus-salg negativ i perioden 1992-1998, hvor klubben ellers etablerede sig som Englands bedste hold. Men klubben brugte jo en del penge på store spillere. Indkøbene af Keane og Cole var britiske transferrekorder, og United var tydeligvis en magtfaktor på transfermarkedet. Ligesom Liverpool, for øvrigt.

Jeg synes, at det er mere fair at se, hvor mange midler klubberne rent faktisk afsætter til indkøb. Så bliver tallene ikke skævvredet af salg som f.eks. Ronaldo til Madrid. Og med den optik halter Liverpool heller ikke bagefter. Tværtimod bruger de oftest flere penge på nye spillere end United.

Hvis det er fordi du er interesseret i at måle det relative forbrug i forhold til klubbens samlede indtægter (og ikke kun salg), så kan man også kigge på lønninger og transfersummer i forhold til omsætning for at se hvem der bruger flest penge i forhold til hvad de rent faktisk tjener. Her bruger Liverpool også mere end United.

Det er med andre ord meget svært at finde en metode, der understøtter den der forestilling om, at Liverpool har haltet helt vildt bagefter United på transfermarkedet. De har bare købt en masse crap og haft dårlige trænere. Det ser dog så ud til, at de er ved at ændre det nu.

[Kubala]

Flax for president i United og Wennerberg i Barca.