Real Madrid

[sonnybarca]

Jeg tror at såfremt Bale slår igennem i Real Madrid, så bliver det på bekostning af Ronaldo. De er jo begge bedst samme sted på banen og angriber meget ens. Dette vil resulterer i at Ronaldo er at finde i Man Utd næste sommer, da han næppe vil kunne magte en tilbagegang.

[emo]

Florentino Pérez got €101m on loan from the Bank Bankia to pay for Gareth Bale’s fee, so much for financial fair play.

Så, samme procedure som med CR og Kaka.

[OliverDK]

Florentino Pérez got €101m on loan from the Bank Bankia to pay for Gareth Bale’s fee, so much for financial fair play.

Så, samme procedure som med CR og Kaka.

Hvordan helvede er det muligt at tage et lån på 3/4 af en milliard kroner, når man allerede har en massiv gæld!?

[emo]

Kongeklubben, statsklubben, Bankia... Måske, måske.

Jeg ved det ikke. Men salget af spillere har ikke været nok til at dække købet og nok hellere ikke lønudgifterne.

Bale tjener det dobbelte af hvad Özil gjorde. Isco tjener nok mere end Higuain gjorde, måske mere Kaka tal han er oppe på.

[OliverDK]

Kongeklubben, statsklubben, Bankia... Måske, måske.

Jeg ved det ikke. Men salget af spillere har ikke været nok til at dække købet og nok hellere ikke lønudgifterne.

Bale tjener det dobbelte af hvad Özil gjorde. Isco tjener nok mere end Higuain gjorde, måske mere Kaka tal han er oppe på.

Hvor er det sindssygt.... Lige her skal Rosell fandeme have ros. Tager ikke store lån, men bruger klubbens egne penge samtidig med, at gælden faktisk bliver bragt ned år for år.

[Brombi]

Florentino Pérez got €101m on loan from the Bank Bankia to pay for Gareth Bale’s fee, so much for financial fair play.

Så, samme procedure som med CR og Kaka.

Hvordan helvede er det muligt at tage et lån på 3/4 af en milliard kroner, når man allerede har en massiv gæld!?

Fordi klubben alligevel har en omsætning på ca €500M(!) om året! :)

[Piquénbauer]

http://ekstrabladet.dk/sport/kommentare ... 086777.ece

Spændende!

[Storken]

Financial Fair Play handler ikke om størrelsen på gælden, men om klubberne kan betale af på gælden og driver en sund forretning.

Manchester United har en gæld på omkring 3 milliarder, men driver en fornuftig forretning med overskud. De vil derfor aldrig blive ramt af FFP. Det vil til gengæld de klubber, der kører med enorme underskud på driften som PSG og Manchetser City. Uanset om ejerne betaler gildet og dækker underskudende. Derudover vil klubber, der ikke betaler deres gæld, blive ramt. Det var blandt andet tilfældet med Malaga.

[emo]

Det er vel du må ikke bruge mere end det du tjener.?

At du har overskud kan vel ikke retfærdiggøre at du bruger 5 gange så meget på transfers? Skal det ikke hænge sammen i sidste ende?

Imo, hvis Real havde et net overskud på 130mill euro uden salg af andre spillere, så burde de ikke kunne handle for 200 mill.. Ikke at Real bryder FFP da de har solgt for en del, og at de er omkring 80mill i negativ efter transfer, men de havde 130 at give af.

Firkantet, som jeg forstår det.

[Brombi]

Financial Fair Play handler ikke om størrelsen på gælden, men om klubberne kan betale af på gælden og driver en sund forretning.

Manchester United har en gæld på omkring 3 milliarder, men driver en fornuftig forretning med overskud. De vil derfor aldrig blive ramt af FFP. Det vil til gengæld de klubber, der kører med enorme underskud på driften som PSG og Manchetser City. Uanset om ejerne betaler gildet og dækker underskudende. Derudover vil klubber, der ikke betaler deres gæld, blive ramt. Det var blandt andet tilfældet med Malaga.

Forskellen på Malaga, og PSG & CIty er, at ejerne også er sponsoraterne. Det vil sige at ejerne igennem sponsorerne kan sprøjte penge i klubben, hvilket så bliver dokumenteret som revenue. På den måde går de uden om FFP.

[Realgoodguy]

Forskellen på Malaga, og PSG & CIty er, at ejerne også er sponsoraterne. Det vil sige at ejerne igennem sponsorerne kan sprøjte penge i klubben, hvilket så bliver dokumenteret som revenue. På den måde går de uden om FFP.

Nej, det er der taget højde for i FFP. http://www.telegraph.co.uk/sport/footba ... tials.html

[Realgoodguy]

Det er vel du må ikke bruge mere end det du tjener.?

At du har overskud kan vel ikke retfærdiggøre at du bruger 5 gange så meget på transfers? Skal det ikke hænge sammen i sidste ende?

Imo, hvis Real havde et net overskud på 130mill euro uden salg af andre spillere, så burde de ikke kunne handle for 200 mill.. Ikke at Real bryder FFP da de har solgt for en del, og at de er omkring 80mill i negativ efter transfer, men de havde 130 at give af.

Firkantet, som jeg forstår det.

En spiller er jo et aktiv for virksomheden (Real Madrid) og dette kan potentielt skabe langt større indtjening end udgiften, der var ved anskaffelsen af dette. Det er sådan det kan løbe rundt. Desuden er artiklen fra Ekstra bladet hamrende usaglig i sin kritik, da den eneste kilde de har på, at det skulle være Bankia, der lånte pengene til Real Madrid er europaparlamentarikeren Derk van Eppink som er Barca fan.

Fra brugeren 'MMM' på http://madridista.dk/index.php/forum/ny ... 0&start=12: "En version af finansieringen af Bale: http://www.diariogol.com/es/notices/201 ... -34681.php

På spansk, har desværre ikke tid til at oversætte lige nu, men essensen er at der ikke er optaget lån til at finansiere købet. Madrid betaler i fire rater, den første på €16 mio faldt kontant og de resterende rater forfalder i 2014, 2015, 2016 og klubben har udstedt Spurs to gældsbreve pålydende €25 mio stykket, if. El Pais med sikkerhed i klubbens tv-rettigheder. Disse gældbreve har Spurs så overdraget til Deutche Bank mod likviditet."

[emo]

Potentielt ja, men alt er potentielt og "relativt".

Tror at det største problem er at Real kan låne de penge, i en tid hvor de spanske banker ikke er så villige til at låne penge ud til mindre virksomheder, så de kan kick-starte deres økonomi igen. Bankia spiller en stor rolle i den Spanske krise. Hvorfor skal det være nødvendigt at låne penge for at købe en spiller, når man ikke med sikkerhed ved at denne kan skabe et bemærkelsesværdigt profit.

Det er jo ikke en kage-maskine man investerer i hvor man med sikkerhed kan sige de ekstra antal kage der kan produceres og sælges.

Jeg synes blot at det er grimt at nogen skal være hævet over andre, og at man muligvis på grund af sin status "konge-klub" kan tillade sig mere.

Det tyder ikke at Real har brudt FFP, og det har de helt sikkert hellere ikke. Det er dog stadig grimt at man ikke kan bruge det transferbudget man nu engang har.

Der er forskellige meldinger om hvorvidt der er et lån eller ej, eller om det betales over 3-4 eller 6 rater. Svært at finde sandheden, men meget peger i retning af at et stort lån er taget.

[Realgoodguy]

Potentielt ja, men alt er potentielt og "relativt".

Hvorfor skal det være nødvendigt at låne penge for at købe en spiller, når man ikke med sikkerhed ved at denne kan skabe et bemærkelsesværdigt profit.

Det er jo ikke en kage-maskine man investerer i hvor man med sikkerhed kan sige de ekstra antal kage der kan produceres og sælges.

Jeg synes blot at det er grimt at nogen skal være hævet over andre, og at man muligvis på grund af sin status "konge-klub" kan tillade sig mere.

Du har ret i, at det selvsagt ikke er sikkert, at Real Madrid kan betale pengene tilbage, men når nu de har lånt med sikkerhed i deres tv-rettigheder, som er ret høje, så ville det kræve, at deres indtægter fra disse skulle falde betragteligt, for at de ikke skulle være i stand til at betale.

Det er langt fra sikkert, at en kage virksomhed kan få solgt sine produkter, og det er netop en af grundene at man betaler renter af at låne penge: långiveren kan aldrig vide sig 100 % sikker på at få sine penge retur.

I denne sag er Real Madrid slet ikke på nogen måde hævet over andre. Det er foregået på markedsvilkår. Der er ikke noget at stille spørgsmålstegn ved, måske lige bortset fra den europaparlamentariker, der bruger politisk indflydelse på at få det hold han ikke kan lide ned med nakken.

[JonasV]

Ray Hudson RT'ede denne: