Cykling

[Visca El Barca]

Som sagt, hvis det passer, at de siger de ikke har kunnet bevise han har dopet sig, så er det besyndeligt, ja nærmest til grin, at de idømmer ham to års karantæne, når de har frifundet andre atleter deriblandt cykelryttere på baggrund af præcis den samme forklaring Contador har givet, altså bøfsagen.

Lige præcis. Især når man er fuldt ud klar over at det er en ganske plausibel forklaring på tilstedeværelsen af clenbuterol og når man ved hvor minimalt sporet af clenbuterol rent faktisk var. Som jeg har forstået det var det en ganske minimal mængde clenbuterol han havde i kroppen. Nu ved jeg ikke lige hvad clenbuterol gør ved dig og hvor meget der skal til for at det 'virker efter hensigten', men hvis det virkelig var så minimal en mængde som der gives udtryk for, må man da formode at det ikke har haft nogen stor betydning på hans præstation, hvis overhovedet nogen.

Ja, nu kan jeg ikke huske helt hvad den gør, men jeg kan huske at eksperter, da han i første omgang blev testet positivt, også hæftede sig ved mængden. Den var for lille, og kunne godt stamme fra en forurenet bøf. Derudover var der vist også noget om, at clenbuterol kan have det modsatte effekt, altså det kan føre til en dårlig præstation, det sådan jeg husker de eksperter i sin tid snakkede om, de kunne derfor ikke forstå at Contador bevidst skule have valgt at gøre brug af dette stof.

Denne sag er som sagt pinligt for alle parter, og selvom UCI i særdeleshed og Wada var til grin før, så har CAS også formået at gøre sig selv til grin i denne sag. Det bliver spændende at læse deres begrundelse for hvorfor de har dømt ham.

[Visca El Barca]

http://politiken.dk/poltv/nyheder/sport ... synderlig/

Der her bliver mere og mere besynderligt!. Den mængde stof som er fundet hos ham, kan ikke registreres af et anerkendt anti-doping laboratorium!.

[Visca El Barca]

CAS: Derfor blev Contador dømt

CAS forklarer præcis, hvorfor man valgte at idømme Team Saxos spanske stjernerytter to års karantæne.

CAS-panelet med de tre dommere blev ikke overbevist af Alberto Contadors forklaring om, at den eneste måde, som han kunne have fået det forbudte stof clenbuterol i blodet, var ved at spise kød forurenet med stoffet.

Det er konklusionen på den dom, som CAS har udsendt i en pressemeddelelse.

- Ulig andre lande, hovedssageligt uden for Europa, er Spanien ikke kendt for at have en problem med clenbuterol i kødet. Desuden kendes der ikke til nogen andre sager, hvor atleter har testet positiv for clenbuterol i forbindelse med indtagelse af spansk kød.


- Panelet konkluderede, at både forklaringen med det forurenede kød og blodtransfusions-forklaringen (UCIs påstand om at clenbuterolen var kommet ind i kroppen på Contador i forbindelse med en forbudt transfusion af eget blod, red.) begge var mulige, men at de begge var lige usandsynlige. Efter panelets mening - op på baggrund af de fremlagte beviser - er tilstedeværelsen af clenbuterol snarere resultatet af indtagelse af en forurenet kosttilskud, lyder forklaringen på dommen i pressemeddelelsen, som CAS har udsendt i dag.

Det her er CAS' forklaring, og jeg synes ærligt talt at den ikke er god nok. Mon ikke det ender med en anke enten fra Saxo Bank og Riis lejren ( som hele tiden har troet på Contadors forklaring og har aldrig tvivlet på ham), eller Contador selv. Hvis jeg var Riis eller Contador, så ville jeg anke med det samme.

Giver det her særlig meget mening? Jeg kan ikke få det til at give en mening eller får den til at lyde som en fornuftig forklaring eller begrundelse for, hvorfor man vælger at dømme en topatlet på baggrund af de beviser som findes og i særdeleshed, ikke findes. Dette kan jo i yderste konsekvent have alvorlige følger for Contador.

[Visca El Barca]

Professor savner beviser i Contador-sag
Verner Møller undrer sig over, at man dømmer Alberto Contador uden at have konkrete beviser på doping.


Alberto Contador er blevet idømt to års karantæne fra cykelsport, selv om man ikke har kunnet bevise, at han har indtaget det forbudte stof clenbuterol med vilje.

Det undrer idrætsprofessor Verner Møller fra Aarhus Universitet. Han har tidligere kritiseret antidopingreglerne for at være præget af subjektivitet frem for objektivitet.

»I det almindelige retssystem vil man hellere lade 10 skyldige gå fri end at lade en uskyldig blive dømt. I sporten har man derimod for at gøre det sværere at dope sig valgt at dømme den ene uskyldige i stedet for at lade en skyldig gå fri«, siger han.



Han mener ikke, at cykelsporten har vundet noget ved, at Alberto Contador nu er blevet dømt for at have indtaget en meget lille mængde clenbuterol uden at nogen entydigt har kunnet forklare, hvordan stoffet er kommet ind i kroppen.

Contador selv mener, at han har spist en forurenet bøf, den internationale cykelunion (UCI) tror, at han har bloddopet sig.

Den internationale sportsdomstols (CAS) tribunal tror mest på, at Contador har indtaget stoffet med et kosttilskud.



»Uanset, hvordan dommen var faldet ud, ville man stå med tvivl om, hvorvidt han egentlig havde dopet sig eller ej«.

»Der er jo ingen, som nu kan sige, at det var godt, at Contador blev dømt, fordi han var skyldig«.

»Og omvendt er det jo en frygtelig ulykke at stemple en højt profileret atlet som dopingbruger, hvis han reelt ikke har været klar over, hvordan stoffet er havnet i kroppen«, siger Verner Møller.



Han mener også, at antidopingsystemet er med til at ødelægge sporten, når sagerne trækker i langdrag som den aktuelle, hvor der er gået halvandet år fra den positive test, til der falder en dom.

»Det ulykkelige i sagen er, at Tour de France afgøres ved skrivebordet, langt efter at løbet er kørt«.

»Og Andy Schleck, som altså nu er vinder af løbet i 2010, har ikke fået ret meget ud af det. Jeg tror ikke, at der er ret mange, der dukker op for at fejre ham, hvis man stiller et podium op nu«, siger professoren.



Verner Møller udgav i 2009 bogen 'Løgn over løgn', hvor han med udgangspunkt i Michael Rasmussens Tour de France-exit i 2007 tager antidopingsystemet under kritisk behandling.

[brilleaben]

Problemet for Contadors uskyld er at han er ansvarlig for hvilke stoffer der befinder sig i hans krop, uanset om de er havnet der efter et besøg på Noma eller et visit hos en snusket spansk kanyletryllemand. Det afspejler dommen vist også, da det jo ikke er en to års karantæne han har fået, på trods af at overskrifter påstår det, men faktisk er det jo en 6 måneders karantæne, hvor hans resultater de sidste 1,5 år bliver slettet.
Men nu har Andy Schleck da endelig vundet Touren...!

[Visca El Barca]

Problemet for Contadors uskyld er at han er ansvarlig for hvilke stoffer der befinder sig i hans krop, uanset om de er havnet der efter et besøg på Noma eller et visit hos en snusket spansk kanyletryllemand. Det afspejler dommen vist også, da det jo ikke er en to års karantæne han har fået, på trods af at overskrifter påstår det, men faktisk er det jo en 6 måneders karantæne, hvor hans resultater de sidste 1,5 år bliver slettet.
Men nu har Andy Schleck da endelig vundet Touren...!

Det er rigtigt, han har ansvar for hvad han indtager, men helt ærligt, hvordan kan man overhovedet fidne ud af, om en bøf er forurenet, under TDF?. Contadors forklaring er, at stoffet er havnet i hans krop, via en forurenet bøf, eksperter mener at pga den meget meget lille mængde der blev fundet, i øvrigt på et laboratorium som ikke er en anerkend anti-doping lab, kan stamme fra forurenet bøf. Hvordan skal man så afgørehvad man indtager, altså på en bøf står der jo ikke som regel, hvilke stoffer der findes i den, eller om den er forurenet eller ej.

Nu lægger CAS vægt på, at det er usandsynligt at en bøf fra Spanien kan være forurenet. Ok så langt så godt. CAS siger også, at det er atletens eget ansvar at sørge for hvilke stoffer som havner i hans krop. Fordi de finder UCIs forklaring om bloddoping usandsynligt ( UCI og WADA mente at han har brugt Clenbuterol at dække over bloddoping), ligeså Contadors egen forklaring. Ok fair nok, men så skriver de, at den mest sandsynlig forklaring er, at stoffet er havnet i hans krop via kosttilskud, altså, Contadors forklaring er måske stadig god nok!. Han bliver bare dømt, fordi man finder ham uansvarlig, når det kommer til hans kost.

det besynderlige er så, at CAS som nævnt, har frifundet en hel masse atleter, deriblandt cykelryttere for en større mængde clenbuterol end den man fandt hos Contador. Her var forklaringen, at rytteren havde været i Mexico, og i Mexico er det en kendt sag, at stoffet kan blive anvendt i kødet. Ok, hvis man mener at det er atletens eget ansvar at sørge for sit kosttilskud, hvorfor frifinder de så cykelryttere samt andre atleter for det samme?. Når det er en meget kendt sag, at man Mexico blander dette stof i kødet, er det så ikke atletens eget ansvar at sørge for stoffet ikke havner i hans krop, enten ved at lade være med at spise kødet når man er i landet eller undersøge det lid bedre ( jeg ved ikke hvordan man kan undersøge det).

Det er da mere uansvarligt at en cykelrytter i Mexico propper kødet i sin mund, når det er rimelig kendt sag at man bruger stoffet i kødet, end det er i Contadors tilfælde, hvor han altså ikke regner med at bøffet kan være forurenet. Som regel bruger man nemlig ikke clenbuterol i Spanien. Som sagt, denne dom er besynderlig, og nærmest til grin.

[brilleaben]

Spansk bureaukrati er sgu altid noget for sig selv! Både når det kommer til fodbold og cykling. Man kan mistænkte dem for at spise bestikkelsesbetalte tapas dagen lang i stedet, siden de er så langsomme, ineffektive og usammenhængende.

[emo]

Nu bliver han altså dømt, selvom den mængde der blev fundet i hans blod, var meget meget lille, rigtig mange andre atletet, deribland også cykelryttere er i mellemtiden blevet frikendt, selvom man har fundet det samme stof i deres blod.

Samme CAS har frikendt andre atleter, deriblandt cykelryttere, for samme forklaring, testet var positivt, mængden var større end den man fandt hos Contador, men alligevel blev man frikendt, fordi man købte deres forurenet bøg forklaring.

Jeg har læst og hørt om andre atleter, blandt andet et fodboldhold, men jeg har ikke læst noget om andre prof. cykelryttere, kan du komme nogle henvisninger på dem, ville være spændende at læse.

Jeg læste at alle hans sejrer fra 25 januar 2011 og frem fratages, og dermed kan man sige at han har været i karantæne, da han godt nok har cyklet men deltagelsen tæller ikke længere.

[Visca El Barca]

Der var den danske rytter Philip Nielsen, som blev testet positiv for clenbuterol under Tour of Mexico 2010, men blev frikendt af det danske dopingudnævn. Derudover er der blandt andet det her;

Ny dopingkurs frifinder ikke Contador
Af Ritzau
Selvom det internationale antidopingagentur frafalder clenbuterol-sager skal Contador ikke føle sig frifundet. Selvom det internationale antidopingagentur (Wada) ændrer kurs vedrørende stoffet clenbuterol, skal den spanske cykelrytter Alberto Contador ikke føle sig sikker på, at han bliver frifundet.

Onsdag valgte Wada - mod sædvane - at frafalde to appelsager ved den internationale sportsdomstol CAS.

Den udvikling skal dog ikke fortolkes som en kommende frisag til Alberto Contador, selvom rytterens dopingsag handler om samme stof, clenbuterol, vurderer formanden for Antidoping Danmark, juraprofessor Jens Evald.

Der er nemlig forskel på Mexico, hvor de faldne sager stammer fra og Frankrig, hvor Alberto Contadors sag havde sit udspring i forbindelse med Tour de France 2010.

- Der må nok være en forventning om, at CAS fortsætter sagen mod Contador, fordi den adskiller sig på et væsentligt punkt fra de andre.

- De andre handler om clenbuterol forekommet i Mexico, hvor der er anerkendte problemer med stoffet via madforgiftning, mens den anden, Contadors, er sket i Europa, hvor risikoen for at blive forgiftet er ret beskeden, siger Jens Evald.

Wada besluttede onsdag at frafalde ankesager mod både den danske cykelrytter Philip Nielsen og fem mexicanske fodboldspillere. Alle positive prøver blev taget i Mexico.

Men CAS har tidligere dømt i en europæisk sag, og det peger i retning af, at Alberto Contador skal forklare sig ved domstolen.

- I Europa har vi en enkelt sag, hvor en atlet er blevet dømt for brug af clenbuterol.

- Det er ikke ensbetydende med, at han ikke kan blive frifundet. Det er et spørgsmål om, hvorvidt man vælger at tro på ham i det konkrete tilfælde, siger Jens Evald.

Det er altså som sagt besynderligt. I aften holder Riis og Contador et pressemøde i Contadors hjemby. Alene det at Bjarne er taget til hans by og holder et pressemøde sammen med Contador kunne tyde på, at han stadig tror på Albertos uskyld ( hvorfor skulle han ikke gøre det, når CAS selv skriver at de ikke kan bevise han har gjort det med vilje), og vil fortsætte samarbejde med ham. Jeg håber dog, at de også siger, at de vil appellerer karantænen, det vil koste dem eller Alberto nogle penge, men der er en rigtig god chance for at han bliver frikendt.

[Flax_Generous]

Jeg kan ikke få det til at give en mening eller får den til at lyde som en fornuftig forklaring eller begrundelse for, hvorfor man vælger at dømme en topatlet på baggrund af de beviser som findes og i særdeleshed, ikke findes.

CAS' afgørelse er faktisk i tråd med UCI/WADA-reglerne, også selvom det virker en anelse absurd. Problemet er altså, at reglerne i virkeligheden er dybt hysteriske og ekstremt kontraproduktive for cykelsportens image, underholdning og fremtid. Denne fadæse er et godt eksempel på hvor slemt det står til, men reelt har det jo været sådan her i mange år. Det er ærgerligt.

[Visca El Barca]

Jeg kan ikke få det til at give en mening eller får den til at lyde som en fornuftig forklaring eller begrundelse for, hvorfor man vælger at dømme en topatlet på baggrund af de beviser som findes og i særdeleshed, ikke findes.

CAS' afgørelse er faktisk i tråd med UCI/WADA-reglerne, også selvom det virker en anelse absurd. Problemet er altså, at reglerne i virkeligheden er dybt hysteriske og ekstremt kontraproduktive for cykelsportens image, underholdning og fremtid. Denne fadæse er et godt eksempel på hvor slemt det står til, men reelt har det jo været sådan her i mange år. Det er ærgerligt.

Ja det er absurd og ærgerligt, at to så magtfulde organisationer (WADA og UCI), har så lidt styr på tingene. Som sagt, Contador bliver jo mere eller mindre frikendt, men alligevel bliver han frataget en Giro titel fra 2010 ( hvor han kørte på en legitim UCI licens og hvor han blev testet rigtig mange gange, uden at der blev fundet noget som helst mistænkeligt i hans prøver), andre sejre plus at han nu skal betale 20 millioner til UCI. Det er hvad de kræver af ham.

Denne dom, hvor man faktisk frikender ham for dopinganklager, kan potentielt ødelægge hans karriere, og det er uheldigt at det sker, fordi reglerne, som du skriver, er dybt hysteriske!. UCI og WADA havde jeg som sagt ikke meget tilovers for, men CAS har også mistet noget af sin troværdighed hos mig efter denne sag.

Det er ikke så meget det, at de idømmer Contador en karantæne, men mere deres beggrundelser bag. Reelt er der intet at komme efter, men så skal han stadig idømmes, latterligt og dybt dybt hysterisk!.

En anden ting, hvis nu Contador og Riis vælger at appelere, hvem behandler sagen så?. Og skal man igen ud i samme forløb, hvor der går 1½ år, før man kommer til en afgørelse?.

[Flax_Generous]

Det er ikke så meget det, at de idømmer Contador en karantæne, men mere deres beggrundelser bag. Reelt er der intet at komme efter, men så skal han stadig idømmes, latterligt og dybt dybt hysterisk!.

Det er i den grad latterligt og ekstremt bizart. Man har ikke snerten af retssikkerhed som cykelrytter. Sådan er reglerne! Contador har dårligt nok mulighed for at anke dommen. I så fald bliver det til den schweiziske forbundsdomstol, og så kræver det vist nok procedurefejl fra CAS' side.

Når det så er sagt - og efter at have læst rapporten og kender til Contadors fortid - så tror jeg, at bloddoping er den mest sandsynlige forklaring på, hvorfor Contador har clenbutarol og plasticider i blodet samt et forhøjet hæmoglobinniveau. Men det bliver ikke bevist, ikke engang bare tilstrækkeligt sandsynliggjort - og jeg er i virkeligheden bedøvende ligeglad, for Andy og co. er sikkert ikke bedre.

[Flax_Generous]

Evans er for øvrigt en idiot: "Karantæne til Contador er en sejr i kampen mod doping." Nej, for ingen ved reelt om han har dopet sig, ikke engang CAS.

[Visca El Barca]

Det er ikke så meget det, at de idømmer Contador en karantæne, men mere deres beggrundelser bag. Reelt er der intet at komme efter, men så skal han stadig idømmes, latterligt og dybt dybt hysterisk!.

Det er i den grad latterligt og ekstremt bizart. Man har ikke snerten af retssikkerhed som cykelrytter. Sådan er reglerne! Contador har dårligt nok mulighed for at anke dommen. I så fald bliver det til den schweiziske forbundsdomstol, og så kræver det vist nok procedurefejl fra CAS' side.

Når det så er sagt - og efter at have læst rapporten og kender til Contadors fortid - så tror jeg, at bloddoping er den mest sandsynlige forklaring på, hvorfor Contador har clenbutarol og plasticider i blodet samt et forhøjet hæmoglobinniveau. Men det bliver ikke bevist, ikke engang bare tilstrækkeligt sandsynliggjort - og jeg er i virkeligheden bedøvende ligeglad, for Andy og co. er sikkert ikke bedre.

Ok den første del er latterlig, altså selvom der reelt er ingen beviser, så kan man være sikker på, at det er ligegyldigt om man anker eller ej.


Jeg tror heller ikke Contador helt ren, mit problem er, ligesom dig, at beviserne mod ham er meget svage, ja nærmest ikke-eksisterende. Men Ja Ja, karantæne til ham, ingen TDF for ham ( en ren foræring til Evans), og meget skidt for Saxo.

[Blaugrana92]