fcbarcelona.dk

Kubala skrev:Men Flax: Republikanerne sidder på begge kamre, Trump kan udvælge de dommer, som han anser, ville favorisere den politik, han ønsker. Hvis den politik Trump fører, er forenelig med kamrene og Supreme Court, så er magten jo centraliseret. Desuden har Paul Ryan vist, at han ændrer sit synspunkt, sammen med en del af de republikaner, som var uenige med Trump.

Ja, det ser skidt ud i USA lige nu. Men i Danmark har regeringen pr. definition aldrig et flertal imod sig i parlamentet, så der eksisterer ofte ikke en reel magtdeling mellem den udøvende og lovgivende magt i Danmark. Højesteretsdommere i Danmark udpeges af et udvalg og godkendes af justitsministeren, hvoraf ingen er folkevalgte, mens det i USA udpeges af præsidenten og godkendes af Senatet, så det er vel svært at argumentere for, at vi har større demokratisk kontrol med den dømmende magt i Danmark (og så er dommere i Danmark og USA i øvrigt også vidt forskellige stillinger).

Det amerikanske system er fyldt med kontrolbeføjelser, der er skabt med henblik på at balancere de tre magtinstanser overfor hinanden. De føderale domstole udpeges af Kongressen, Repræsentanternes Hus kan impeache præsidenten, præsidenten kan nedlægge veto mod lovgivning, Kongressen kan tilsidesætte præsidentens veto, domstolene benytter sig af aktivistisk prøvelse, osv. De fleste af disse checks and balances går igen på statsligt plan, og det hele er naturligvis baseret på universel stemme- og valgret.

Det danske system har også indbygget den slags kontrolinstanser, men der er længere imellem dem og de er færre, mens EU, hvor det meste af vores lovgivning stammer fra, er et skrækeksempel på manglende demokratisk kontrol. Det er altså institutionelt set lettere at tilrane sig magt i Europa end USA.

Kubala skrev:Og til det andet: Hvis du ikke ønsker en stor stat, men en mindre en, hvordan skal landene styres? Jeg er heller ikke for en stor stat, især en, hvor borgernes magt er indskrænket.

Jeg har ikke et perfekt svar. Jeg er ikke anarkist, men jeg er stor tilhænger af ekstrem decentralisering og magtdeling, så politiske beslutninger træffes så tæt på de berørte borgere som overhovedet muligt. Politik og statsmagt er et nødvendigt onde, men det skal minimeres, ikke dyrkes som det er tilfældet i USA og Danmark.

Det bliver 4 år i helved.

Jeg ved ikke, hvor meget Trump vil ændre eller kan få lov til, men jeg tænker, at LGBTs rettigheder kan være i fare(her udvælges konservative dommere, og tror at kongressen kunne stå bag ham i dette), at man ikke laver reguleringer på våbenlovning samt fjerner nogle af de tiltage, der er på området og til sidst kunne der komme stramninger på udlændingeområdet, hvor nogle udlændinge vil deporteres(her deporterede Obama også en del tilbage, dog fik dreamers(børn af illegale udlændinge) lov til at få rettigheder og være synlige; kunne forestille mig, at de kunne være i fare). Derudover vil skattereform komme de allerrigste til gode, med 16% i skattelettelser, mens middelklassen vil få sølle 1%.

Mht. klimaaftalen, som man indgik(hvilket reelt set var en tom aftale, som går på løfter), kunne det også tænkes, at man ikke overholder den. Det vil så betyde, at de andre store aktører heller ikke vil overholde den(ikke at jeg tror, at de har i sinde at overholde aftalen).

Det er i hvert fald, hvad jeg tænker kunne ske, noget han kunne få lov til at få gennemført, men det kan være, jeg tager fejl.

PS. Så er der Obamacare, som kunne blive tilbagetrukket.

Flax_Generous skrev:

Jesni skrev:Det er da ikke sket i Danmark endnu, og vi har en enorm stat.

Dansk Folkeparti er da godt på vej til magten, hvis ikke Messerschmidt-skandalen og Nye Borgerlige får bremset dem. Populisterne på den anden fløj har også kronede dage.

Selvom jeg ikke er imponeret over de to partier, så er der langt fra dem og til Trump. Måske ikke Nye Borligere, men det må vi se på, hvis ildebranden starter. Vi er dog stadig langt fra din profeti. USA har mindre stat, og der er det gået galt. Jeg er ikke sikker på om det er mere eller mindre stat, men mere hvilken.

Flax_Generous skrev:Det betyder dog ikke, at det altid vil forblive sig sådan, og vi bevæger os ikke ligefrem i den rigtige retning. I mine øjne bidrager moderne politik og en centraliseret statsmagt i høj grad til den bekymrende udvikling. Det fremmer de værste af vores laster. Politik graver grøfter mellem grupper og skaber intolerance, og en stærk, central statsmagt tiltrækker som regel bitre magtkampe, undertrykkelse og galninge. Hvis politik derimod betyder mindre og magten spredes på flere hænder, er det lettere at leve i fordragelighed. Det har været en af vores civilisations flotteste opdagelser.

Stortset enig. Jeg har bare svært ved at se alternativet til et organ, der kan fordele magt mere ligeligt end "demokratiske systemer". Hvem eller hvad skulle gøre det bedre? Private organisationer, som jo er kommer hvis man liberaliserer det for meget? Det er vel netop dem, der har gjort USA ekstremt skævt med den vilde lobbyisme, der eksisterer.

Kan dette virkelig passe?

Ikke helt, men tæt på. Ud fra hvad jeg har set, skulle det se ca. sådan her ud for de tre øverste tal hhv.
43,4
27,0
26,9

Jesni skrev:Selvom jeg ikke er imponeret over de to partier, så er der langt fra dem og til Trump. Måske ikke Nye Borligere, men det må vi se på, hvis ildebranden starter. Vi er dog stadig langt fra din profeti. USA har mindre stat, og der er det gået galt. Jeg er ikke sikker på om det er mere eller mindre stat, men mere hvilken.

For det første er det en skrøne, at USA har en udpræget lille stat. De offentlige udgifter udgør vist omkring 40% af BNP, hvilket er tættere på Norge og Tyskland end Schweiz og Singapore.

For det andet har det ikke så meget at gøre med min pointe. Jeg taler om magtcentralisering: Når få personer eller institutioner har retten til at træffe beslutninger på vegne af alle andre, og ikke bare på en række snævert definerede områder, men på praktisk talt alle områder.

Magtcentralisering og en stor stat går selvfølgelig meget ofte hånd i hånd, men det er ikke nødvendigvis det samme.

Jesni skrev:Stortset enig. Jeg har bare svært ved at se alternativet til et organ, der kan fordele magt mere ligeligt end "demokratiske systemer".

Det kommer an på hvad du mener med "demokratiske systemer." Jeg er ikke antidemokrat, men jeg er heller ikke begejstret for vores nuværende demokrati, for jeg ser kun det system bevæge sig i den forkerte retning. Der eksisterer jo åbenlyst en politisk elite i de vestlige samfund, ikke bare i USA, men også i Danmark og Europa. Valget af Trump var vel også en vildledt fuckfinger til denne elites korruption og magtfuldkommenhed. Problemet er så bare, at Trump kun kommer til at gøre det endnu værre.

Jesni skrev:Hvem eller hvad skulle gøre det bedre? Private organisationer, som jo er kommer hvis man liberaliserer det for meget? Det er vel netop dem, der har gjort USA ekstremt skævt med den vilde lobbyisme, der eksisterer.

En klarere magtdeling, mindre politiske enheder og mere politisk decentralisering ville i mine øjne være bedre. De "private organisationer" gider jo også kun at bruge midler på lobbyarbejde, når der rent faktisk eksisterer et stort, centraliseret magtapparat som kan tilgodese dem. Det er hele kernen i den crony capitalism som vi ser i de fleste vestlige samfund.

Den slags ændringer er dog komplet urealistisk på nuværende tidspunkt, så mit bedste råd til alle er ikke politisk, men apolitisk: Lad være med at gå så meget op i politik. Måske kommer alt det andet så af sig selv.

ELPISTOLEROSUAREZ skrev:Ikke helt, men tæt på. Ud fra hvad jeg har set, skulle det se ca. sådan her ud for de tre øverste tal hhv.
43,4
27,0
26,9

Så synes jeg, at USA bør respektere folkets røst og lade præsidentposten stå tom. Det er vel det, der er flertal for.

X

Obamacare - væk.
Paris-aftalen - væk.
Konservativ dommer - væk med progressive tanker/ideer.
Og så er der Iran aftalen som jeg virkelig ikke håber han kan få trukket tilbage.

Men alt i alt ser det virkelig skidt ud.

Flax_Generous skrev:

ELPISTOLEROSUAREZ skrev:Ikke helt, men tæt på. Ud fra hvad jeg har set, skulle det se ca. sådan her ud for de tre øverste tal hhv.
43,4
27,0
26,9

Så synes jeg, at USA bør respektere folkets røst og lade præsidentposten stå tom. Det er vel det, der er flertal for.

Det er der vist meget få, der har stemt for.

Piquenbauer nævnte det som jeg glemte, men ja, jeg tror også, at Iran-aftalen kan være i fare, hvilket ville være absurd.

I øvrigt er det lidt pudsigt at sige, at amerikanerne gav f**kfinger til eliten, når de valgte en fra den elite, de er så meget imod.

Tænk at få 47,6% af stemmerne modsat 47,5% og stadig tabe, for man har valgmandssystem. Det system er langt ude.

Kubala skrev:I øvrigt er det lidt pudsigt at sige, at amerikanerne gav f**kfinger til eliten, når de valgte en fra den elite, de er så meget imod.

Ja, det er dumt, men jeg er ret sikker på, at Trump-vælgerne ikke betragter Trump som en del af det politiske etablissement.

Flax_Generous skrev:

Kubala skrev:I øvrigt er det lidt pudsigt at sige, at amerikanerne gav f**kfinger til eliten, når de valgte en fra den elite, de er så meget imod.

Ja, det er dumt, men jeg er ret sikker på, at Trump-vælgerne ikke betragter Trump som en del af det politiske etablissement.

Nej, det gør de sikkert ikke, men der bliver skrevet om det her i Danmark som om at Trump kom fra bunden af samfundet og vil kæmpe for de svage; ude fra skattereform vil han give 16% i skattelettelser til de rige, mens middelklassen står til at få 1%. I øvrigt har man med en mand at gøre, som har nydt af det politiske etablissement i form af lobbyisme samt af deres skruede system i USA. Og han tilhører eliten i USA. Berlingske skrev om det samme; F**kfinger til elite, hvilket jeg synes, er grinagtigt.