Flax_Generous skrev:Elbarca skrev:Flax_Generous skrev:Elbarca skrev:Flax_Generous skrev:United har hverken før eller efter FSG's overtagelse brugt flere penge på spillerkøb end Liverpool.
Arrgh, kan du dokumentere dét? Ingen brugte de samme summer som United før Abramovich gjorde sit indtog. Det var nok en af de væsentligste årsager til United holdte sig på tronen.
Det er da almen viden. Problemet for Liverpool har bare altid været, at de har brugt pengene på crap. Collymore var f.eks. britisk transferrekord tilbage i 90'erne, men floppede. Og spillere som Heskey (tredjedyreste spiller dengang), Carroll (stadig dyreste englænder), Downing, Keane, Cisse, osv. var også dyre, men dårlige.
Hvis du ikke tror på det, kan du her se
Liverpool og
Uniteds indkøb i alle Premier League-sæsonerne.
For at opsummere har Liverpool brugt 5,89 mia. kr. (eller 2,60 mia. kr. hvis man fraregner spillersalg), mens United har brugt 5,56 mia. kr. (eller 2,67 mia. kr. hvis man fraregner salg). Til sammenligning har Chelsea brugt 8,60 mia. kr. (eller 5,85 mia. kr. minus salg). Siden FSG købte Liverpool for fire år siden har klubben brugt 1,93 mia. kr. på spillerkøb, mens United har brugt 1,69 mia. kr. Som jeg sagde.
Til gengæld bruger United så flere penge på lønninger (og er generelt en væsentligt rigere klub).
Dine tal fortæller da også at United brugte flere penge på spillere. Man er vel nødt til at tage lønninger med, da man uden de høje lønninger næppe kan tiltrække de bedste spillere. Spillersalg skal naturligvis også med.
Der findes ikke én rigtig måde at anskue det på.
Man kan godt argumentere for, at indkøb minus salg er den bedste afspejling af en klubs købekraft, som du åbenbart gør. I så fald vil du nå frem til, at Liverpool brugte mest i 90'erne og 00'erne, mens United har brugt mere i 10'erne. Samlet set ligger de over hele perioden forbavsende lige (et par mio. danske kr. i forskel).
Jeg synes dog, at det er en underlig måde at opgøre det på. Måden undervurderer i mine øjne både Liverpool og Uniteds egentlige købekraft. F.eks. er Uniteds køb-minus-salg negativ i perioden 1992-1998, hvor klubben ellers etablerede sig som Englands bedste hold. Men klubben brugte jo en del penge på store spillere. Indkøbene af Keane og Cole var britiske transferrekorder, og United var tydeligvis en magtfaktor på transfermarkedet. Ligesom Liverpool, for øvrigt.
Jeg synes, at det er mere fair at se, hvor mange midler klubberne rent faktisk afsætter til indkøb. Så bliver tallene ikke skævvredet af salg som f.eks. Ronaldo til Madrid. Og med den optik halter Liverpool heller ikke bagefter. Tværtimod bruger de oftest flere penge på nye spillere end United.
Hvis det er fordi du er interesseret i at måle det relative forbrug i forhold til klubbens samlede indtægter (og ikke kun salg), så kan man også kigge på lønninger og transfersummer i forhold til omsætning for at se hvem der bruger flest penge i forhold til hvad de rent faktisk tjener. Her bruger Liverpool også mere end United.
Det er med andre ord meget svært at finde en metode, der understøtter den der forestilling om, at Liverpool har haltet helt vildt bagefter United på transfermarkedet. De har bare købt en masse crap og haft dårlige trænere. Det ser dog så ud til, at de er ved at ændre det nu.
Du skal ikke bilde mig ind at spillelønningerne ikke vejer tungt, når en spiller skal vælge klub. Der var ingen tvivl, specielt i slut halvfemserne og starten af 00´erne, at der var én herre i britisk fodbold og det var United. Ville de have en spiller, så fik de ham. Naturligvis er det ikke blot løn, men også de trofæer de potentielt ville vinde, der gav dem denne fordel. Men de havde den fordel. At du ikke anerkender dette, kunne vel godt tilskrives du er fan. Det er faktisk lidt komisk, men forventeligt.
Naturligvis skal du medregne spillersalg. Hvorfor er Christianos salg f.eks. ligegyldigt?
Ja Pool har været elendig med spillerkøb, men det er en noget søgt påstand at pool har haft samme vilkår på spillermarkedet, både før og efter Fergusons´s overtagelse (går ud fra du mener ham med FSG).
Du må gerne dokumentere, hvis du kan, hvad de to klubber har brugt på spillerkøb salg og lønninger medregnet, men sat imod omsætning behøver du ikke. For der har som bekendt ikke været noget regulativ på dette område (City, Chelski har købt som de ville). Det er ikke en sport i økonomisk formåen.
Hvis det viser sig at Pools halvdårlige spillere og trup har haft samme lønninger som Uniteds stjerner i alle de år, så vil jeg være overrasket over graden af stupiditet Pool har været ledet med. Men det tvivler jeg på er tilfældet.
