fcbarcelona.dk

ELPISTOLEROSUAREZ skrev:Det er noget mentalt. Man kan ikke spille stolpe ind hver uge i et år kun baseret på tilfældigheder.

Leicester er slet ikke et dårligt hold. De har da spillet fin fodbold, eksempelvis senest mod City. De er bare ikke på niveau med topholdene. Årsagen er simpel: De er slet ikke dominerende nok i deres kampe. De kører eksempelvis ikke bundholdene over på samme måde som City, Arsenal og Tottenham. De fedter derimod rigtig mange ét-måls sejre hjem.

I NFL blev der engang lavet en undersøgelse af, hvad der kendetegnede storholdene (dem der senerehen nåede langt i playoff). Det var ikke de hold, der havde vundet de tætte kampe mod bedre hold i grundspillet. Topholdene var i udpræget grad dem, der havde smadret bundholdene.

Storken skrev:

ELPISTOLEROSUAREZ skrev:Det er noget mentalt. Man kan ikke spille stolpe ind hver uge i et år kun baseret på tilfældigheder.

Leicester er slet ikke et dårligt hold. De har da spillet fin fodbold, eksempelvis senest mod City. De er bare ikke på niveau med topholdene. Årsagen er simpel: De er slet ikke dominerende nok i deres kampe. De kører eksempelvis ikke bundholdene over på samme måde som City, Arsenal og Tottenham. De fedter derimod rigtig mange ét-måls sejre hjem.

I NFL blev der engang lavet en undersøgelse af, hvad der kendetegnede storholdene (dem der senerehen nåede langt i playoff). Det var ikke de hold, der havde vundet de tætte kampe mod bedre hold i grundspillet. Topholdene var i udpræget grad dem, der havde smadret bundholdene.

Det vil overraske mig meget, hvis Leicester slutter på europæiske pladser næste sæson, så vi er enige så langt at de ikke er et solidt langsigtet projekt.

Det skulle dog stadig være ufatteligt usandsynligt, hvis de har levet på rent held. Psyken generelt på et hold betyder meget, og det virker mere sandsynligt, at det er den frem for pure held, der har trukket det her spillermateriale så langt, gør det ikke?

At komme langt i NFL playoffs kræver ikke nødvendigvis det samme som at vinde/slutte højt i PL. I vind eller forsvind kampe blandt de bedste hold vil det være fordelagtigt at være et lettere ustabilt hold med enormt topniveau frem for et stabilt middelmådigt hold. For at slutte højt i PL skal man "bare" samle mange point, ikke nødvendigvis slå de bedste, da man får lige mange point lige gyldigt hvem man slår.

ELPISTOLEROSUAREZ skrev:

Storken skrev:

ELPISTOLEROSUAREZ skrev:Det er noget mentalt. Man kan ikke spille stolpe ind hver uge i et år kun baseret på tilfældigheder.

Leicester er slet ikke et dårligt hold. De har da spillet fin fodbold, eksempelvis senest mod City. De er bare ikke på niveau med topholdene. Årsagen er simpel: De er slet ikke dominerende nok i deres kampe. De kører eksempelvis ikke bundholdene over på samme måde som City, Arsenal og Tottenham. De fedter derimod rigtig mange ét-måls sejre hjem.

I NFL blev der engang lavet en undersøgelse af, hvad der kendetegnede storholdene (dem der senerehen nåede langt i playoff). Det var ikke de hold, der havde vundet de tætte kampe mod bedre hold i grundspillet. Topholdene var i udpræget grad dem, der havde smadret bundholdene.

Det vil overraske mig meget, hvis Leicester slutter på europæiske pladser næste sæson, så vi er enige så langt at de ikke er et solidt langsigtet projekt.

Det skulle dog stadig være ufatteligt usandsynligt, hvis de har levet på rent held. Psyken generelt på et hold betyder meget, og det virker mere sandsynligt, at det er den frem for pure held, der har trukket det her spillermateriale så langt, gør det ikke?

Der er 98 hold i de fem store ligaer. Man vil en gang imellem opleve et hold, der er pisse heldige og overpræsterer helt vildt over en sæson. I sidste sæson var det med omvendt fortegn, hvor Dortmund var pisse uheldige. Det var grotesk, at de omkring jul lå nederst i tabellen.

Det er selvfølgelig underholdende og gør tingene interessante, når de her ting sker. Man skal bare passe på med at finde på fortællinger, der forklarer de her ekstreme begivenheder. Det er 90% tilfæligheder og ikke hjerte, vindermentalitet, holdånd, løbevillighed og lignende.

Alene det at det sker for to hold i ekstreme positioner to år i træk er lidt for usandsynligt

Forstår jeg ret når du siger at Leicesters succes er 90 procent held? 10 procent hjerte, vindermentalitet, kvalitet, osv. ?

Sendt fra min ONE A2003 med Tapatalk

90 procent held, resten er bare tilfældigheder

Haha...

Sendt fra min ONE A2003 med Tapatalk

ELPISTOLEROSUAREZ skrev:Alene det at det sker for to hold i ekstreme positioner to år i træk er lidt for usandsynligt

Jeg kan komme et eksempel. Forestil dig et gennemsnitligt hold i Premier League. I deres hjemmekampe har de 50% for at vinde, 25% for uafgjort og 25% for nederlag. I deres udekampe har de 25% for sejr, 25% for uafgjort og 50% for nederlag. Tallene vil variere i virkeligheden, men i gennemsnit er det ikke helt galt.

Holdet vil kunne forvente omkring 52 point i gennemsnit hen over en sæson på 38 kampe. Tallet kan dog svinge ret meget. Nedenfor har jeg simuleret det gennemsnitlige holds sæson 10.000 gange.



I 0,5% af tilfældene fik de 31 point eller mindre, hvilket er 21 point mindre end de burde få.

I 0,5% af tilfældene fik de 73 point eller mere, hvilket er 21 point mere end de burde få.

Det vil sige, at i 1% af sæsonerne får holdet 21 point mere eller mindre end de burde have. Det er altså rigtig mange pladser holdet rykker i tabellen alene grundet tilfældigheder. Det kan være forskellen på nedrykning og en Champions League plads. Det sker dog for et hold i en af de fem store ligaer hver sæson (statistisk set).

Min vurdering er, at Leicester har oplevet en af de her sæsoner. I deres tilfælde er det sandsynligvis endnu mere ekstremt end hvad der sker én gang ud af hundrede. De har en af de her sæsoner, som vi ikke ser hvert år i de fem store ligaer.

Herfølge år 2000!

Ranieri er ikke med i en eneste af dine simuleringer. #ranieriGOAT

Edit: Det er Hleb i øvrigt heller ikke.

Hvordan falder fx Chelsea og Valencia ind i den sandsynlighed? Og hvad med de resterende 95 hold?

Dit eksempel omkring normalfordelingen i den ene situation udgør et meget utilstrækkeligt argument, gør det ikke?

ELPISTOLEROSUAREZ skrev:Hvordan falder fx Chelsea og Valencia ind i den sandsynlighed? Og hvad med de resterende 95 hold?

Dit eksempel omkring normalfordelingen i den ene situation udgør et meget utilstrækkeligt argument, gør det ikke?

Valencia er ikke ekstremt i samme grad. I hvert fald ikke på 1% niveau. Der er jo langt flere hold end 1%, der bliver snydt/tilgodeset for eksempelvis 15 point. Det er helt oppe på 10% af holdene for 12 point. Det vil sige, at i La Liga vil der statistisk set være to hold, der får (mindst) 12 point for meget eller for lidt (hvis alle er gennemsnitlige hold).

Chelsea er også ekstremt på en måde, men det er lidt mere kompliceret. De halter nemlig spillemæssigt, hvorfor det ikke kun skyldes tilfældigheder, at de ligger som de gør. De er simpelthen ikke godt nok spillende, men det er forværret af, at de ligeledes har været uheldige.

Jeg simulerer sæsonen kamp for kamp, så det er åbenbart sådan point fordeler sig, selvom sejre giver 3 point og uafgjort 1. Jeg havde dog også forventet, at det ville være nogenlunde normaltfordelt.

Så tilfældigheder kan ikke komme til udtryk i dårligt spil?

ELPISTOLEROSUAREZ skrev:Så tilfældigheder kan ikke komme til udtryk i dårligt spil?

Der er meget færre tilfældigheder i det spillemæssige over 25 kampe. Der er dog ikke nogen tvivl om, at Chelsea har et uforløst potentiale. De har bare ikke været dygtige nok til at skabe chancer, selvom de egentlig har ok succes med at få bolden op omkring modstanderens mål.